Дело № 2-2781/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре А.Э. Волынском,
с участием истца Диденко Л.Ф., истца Иванова Ю.Ф., представителя истцов Абалова И.А., ответчика Новика А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Новика А.А., представителя ответчиков Кайзера Д.И., представителя ответчиков адвоката Варкентин А.А., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга Панкова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Л. Ф., Иванова Ю. Ф. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Новику А. А.овичу, несовершеннолетнему Новику А. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Л.Ф., Иванов Ю.Ф. изначально обратились в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений между И.Г.И. и Ивановым Ю. Ф., установлении факта принятия наследства Ивановым Ю.Ф.,Диденко Л.Ф. за умершей И.Г.И.., о признании Иванова Ю.Ф.,Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере ? каждый в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Неоднократно уточняя исковые требования, которые принимались в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ судом, истцы просят об установлении факта родственных отношений между И.Г.И. и Ивановым Ю. Ф., о признании Иванова Ю.Ф.,Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере 1/6 у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,.
В обоснование исковых требований указывают, что 24.11.1999 скончалась И.Г.И. являющаяся матерью Иванова Ю.Ф.,Диденко Л.Ф. Истцы принимали участие в погребении И.Г.И.., приняли ее личные вещи. Указывают, что сестра Диденко Л.Ф., Иванова Ю.Ф. – ныне умершая М.О.Н. скрыла от них факт наличия у И.Г.И. прав на квартиру. У Нотариуса Кирьяковой Л.Н. после смерти И.Г.И. заведено наследственное дело. В выдаче свидетельств о праве на наследство истцам было отказано ввиду пропуска срока для его принятия. Дополнительным основанием для отказа Иванову Ю.Ф. явилась невозможность достоверно установить родство между заявителем и умершей И.Г.И. однако указывают, что расхождения в документах существуют лишь в имени матери «Галя» и «Галина», что не может свидетельствовать об отсутствии родства. Полагают, что Иванов Ю.Ф. и Диденко Л.Ф. в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ приняли наследство после умершей И.Г.И. фактическими действиями, в связи с чем, просят о признании Иванова Ю.Ф., Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере 1/6 у каждого в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>,.
В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков как ненадлежащий исключена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Новик А.А., несовершеннолетний Новик А.А., являющиеся адресатами завещания М.О.Н. дочери И.Г.И.
Истцы Иванов Ю.Ф.,Диденко Л.Ф., представитель истцов Абалов И.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным. Иванов Ю.Ф. указал, что жил с матерью с детства, перед смертью она много болела, в связи с чем он навещал ее в больнице, помогал оплачивать ей коммунальные услуги. Пояснил, что и после смерти матери продолжал оплачивать коммунальные платежи, однако, расписывалась за них М.О.Н.
Ответчик Новик А.А., действующий за себя и в интересах ответчика несовершеннолетнего Новика А.А., их представители Кайзер Д.И., адвокат Варкентин А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, в т.ч. по основаниям, указанным в возражениях на иск, указали, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, указанный срок может быть восстановлен, однако в настоящем случае оснований для указанного не усматривают. Пояснили, что довод истцов о том, что М.О.Н.., сестра матери Новика А.А., ввела Иванова Ю.Ф и Диденко Л.Ф. в заблуждение относительно отсутствия у И.Г.И.. наследуемого за ней имущества, считают несостоятельным, т.к. на момент смерти доля в размере ? в праве собственности на спорную квартиру принадлежала И.Г.И. уже на протяжении шести лет, чего ее дети не могли не знать. Указали, что истцами пропущен срок для принятия наследства, требований о его восстановлении не заявлено, никаких уважительных причин, по которым срок мог бы был быть восстановлен, не представили. Считают, что никаких действий по фактическому принятию наследства истцами в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ совершено не было, в связи с чем единственным лицом, фактически принявшим наследство после смерти И.Г.И. являлась М.О.Н. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Новик А.А. в судебном заседании пояснил, что проживал со своей матерью И.С.П. в период с 1972 по 1979 в спорной квартире, где также проживали И.О.Н. и И.Г.И. В 1979 Новик А.А. с матерью выехали из спорной квартиры, где остались проживать И.Г.И.., И.О.Н. которая в 1996 году вышла замуж, продолжив проживать в квартире совместно с мужем и матерью. С 1994 по 1995 год вновь проживал с М.О.Н.. и И.Г.И. в спорной квартире. Похороны И.Г.И. были организованы М.О.Н. и ее супругом.
Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга по доверенности Панков О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ранее в судебном заседании администрация Невского района Санкт-Петербурга полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спор идет между наследниками, притязаний на спорную квартиру не заявляла, в последнем судебном заседании представитель заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кирьякова Л.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившееся лицо было заблаговременно извещено судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, между тем, таких ходатайств в суд не поступало, напротив, нотариус неоднократно заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав доводы истцов, представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась И.Г.И. /свидетельство о смерти – л.д. 5, т. I/. Наследниками по закону являются ее дети – Иванов Ю.Ф.,Диденко Л.Ф., М.О.Н. а также И.С.П. мать Новика А.А., И.З.Ф.., И.Н.Ф.., никак свои права на наследственную массу не заявившие.
26.06.2015 у нотариуса Кирьяковой Л.Н. после смерти И.Г.И. заведено наследственное дело №. Истцы обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, в удовлетворении которых истцам было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства /л.д. 11-12, т. I/. Дополнительным основанием для отказа Иванову Ю.Ф. явилась невозможность достоверно установить родство между заявителем и умершей И.Г.И.. /л.д. 11, т. I/, поскольку свидетельство о рождении Иванова Ю.Ф. в качестве указания на мать содержит «И.Г.И.» /л.д. 6, 54, т. I/. Документы, свидетельствующие о родстве Диденко Л.Ф. и И.Г.И.., в материалы гражданского дела представлены /свидетельство о рождении – л.д. 52, т. I, справка о заключении брака – л.д. 53, т. I/, указанный факт сторонами не оспаривается.
Имуществом, спор о праве собственности, на которое является предметом настоящего судебного разбирательства, является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 3.02.1993, Ивановой /впоследствии Меньшиковой/ О.Н. и И.Г.И. в общую совместную собственность передана квартира по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>,. /л.д. 7-10, 56-59, т. I/. Договор зарегистрирован в надлежащем порядке, о чем 3.02.1993 сделана соответствующая запись в реестровой книги регистрации договоров инв.№ за № /справка администрации Невского района Санкт-Петербурга – л.д. 14, т. I/.
И.О.Н. является дочерью И.Г.И. /свидетельство о рождении – л.д. 103, т. I, справка о заключении брака № – л.д. 104, 107, т. I/ и на момент смерти /март 2015/ носила фамилию «Меньшикова» /л.д. 49,55,94,95, т. I/. Как до момента смерти И.Г.И. так и после проживала в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Новика А. А. оформлено завещание М.О.Н.№ на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>, /л.д. 29-30, т. I/. Все прочее имущество, согласно завещанию, подлежит передаче Новику А. А.овичу /л.д. 30, т. I/. Завещание является действительным, никем не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Богдановой О.Э., ведущей наследственное дело после смерти М.О.Н.., поступили заявления Иванова Ю.Ф., Диденко Л.Ф. о принятии наследства по закону после умершей сестры и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 96,97, т. I/.
Наследственная масса после умершей М.О.Н.. состоит из доли в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>,, полученную по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, а также оставшейся доли в размере ? в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшей И.Г.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М.О.Н.. фактически указанное наследство приняла, но своих наследственных прав не оформила, право собственности на долю в размере ? в праве собственности на квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировала. При этом, факт принятия наследства действиями М.О.Н. в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ сторонами не оспаривается, М.О.Н. также указанный факт при ее жизни не оспаривался, отсутствие намерений принять наследство ею не доказывалось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Богдановой О.Э., ведущей наследственное дело после смерти М.О.Н.., поступило заявление Новика А.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Новика А.А., о принятии несовершеннолетним Новиком А.А. наследства по завещанию после М.О.Н../ л.д. 98, т. I/.
Истцами в настоящем деле заявлено два самостоятельных требования: об установлении факта родственных отношений между И.Г.И. и Ивановым Ю. Ф., о признании Иванова Ю.Ф.,Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере 1/6 каждый в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Оценивая требование о признании Иванова Ю.Ф., Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере 1/6 каждый в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>,, суд исходит из следующего.
Требование истцов о признании за ними права на доли в размере 1/6 у каждого в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>, основано, по их мнению, на установленном факте надлежащего принятия ими наследства после умершей И.Г.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности /статья 1112 ГК РФ/.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом, согласно положениям статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Так, в силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Также суд принимает во внимание, что аналогичные положения содержал и Гражданский Кодекс РСФСР, действовавший на момент открытия наследства после умершей И.Г.И. статья 546 которого устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцами в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что ими в период принятия наследства /шесть месяцев с момента смерти/ были совершены какие-либо действия, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о намерении фактически принять наследство после умершей И.Г.И.
Так, никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцами не производилось. Указанное следует из показаний истцовой стороны в судебном заседании о том, что М.О.Н. сестра матери Новика А.А., ввела Иванова Ю.Ф и Диденко Л.Ф. в заблуждение относительно отсутствия у И.Г.И.. наследуемого за ней имущества. При этом, уже в последнем судебном заседании истцы указывали, что навещали М.О.Н.., находившуюся в болезненном состоянии, некоторое время проживали в спорной квартире с целью ухода за ней, однако, указанное не может быть расценено по смыслу действий, направленных на фактическое принятие наследства, поскольку, во-первых, они совершались за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, во-вторых, целью являлась именно забота о родственнике, но не приятие наследства.
Никаких доказательств факта постоянного длительного проживания истцов в спорной квартире суду представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было. Более того, суд критически оценивает данный довод в совокупности с утверждением истцов о введении М.О.Н. сестрой матери Новика А.А., Иванова Ю.Ф и Диденко Л.Ф. в заблуждение относительно отсутствия у И.Г.И. наследуемого за ней имущества, поскольку в таком случае суду не пояснено, на каком основании Иванов Ю.Ф. и Диденко Л.Ф. постоянно проживали в спорном помещении. Критически данный довод оценивается и по причине выявления противоречий между объяснениями стороны истца, поскольку в последнем судебном заседании Иванов Ю.Ф. показал, что в спорной квартире после смерти И.Г.И. проживала М.О.Н. со своим супругом.
Представленные в материалы дела платежные квитанции /л.д. 2-15, т.II/ напротив свидетельствуют о том, что плата за коммунальные услуги осуществлялась И.Г.И. и Ивановой /Меньшиковой/ О.Н., таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о факте уплаты коммунальных услуг после смерти И.Г.И. в течение шестимесячного срока для принятия наследства именно Ивановой /Меньшиковой/ О.Н., что может быть расценено как выражение воли именно И.О.Н. /М.О.Н../ на фактическое принятие наследства за И.Г.И. но не Иванова Ю.Ф. и Диденко Л.Ф.
Довод Иванова Ю.Ф. о том, что он и после смерти матери продолжал оплачивать коммунальные платежи, однако, расписывалась за них М.О.Н.., ничем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.
Истец Иванов Ю.Ф. действительно принимал участие в погребении И.Г.И. поскольку установлено, что в справке формы 1 ГУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве ответственного за погребение И.Г.И.. указан Иванов Ю.Ф. /л.д. 13, т.I/. Однако, само по себе погребение И.Г.И.. не может быть расценено в качестве действий, направленных на фактическое принятие наследства, поскольку представляет собой лишь одно из проявлений обязанности детей заботиться о своих родителях. Более того, факт организации похорон Ивановым Ю.Ф. также в судебном заседании поставлен под сомнение, поскольку из объяснений Новика А.А. следует, что похороны И.Г.И. были организованы М.О.Н. и ее супругом.
Сам факт нахождения личных вещей умершей И.Г.И. в квартире Иванова Ю.Ф. также не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства или являться основанием для восстановления срока на его принятие. Более того, истцами не указано ни какие именно вещи И.Г.И.. хранятся в квартире Иванова Ю.Ф., ни с какого конкретно периода, не приведено достаточных доказательств фактов их принадлежности И.Г.И. и хранения их в квартире по адресу: СПб, <,адрес>,, а также владения и пользования ими как своими собственными.
Также суд принимает во внимание, что истцы не были лишены возможности обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью уточнения факта принадлежности И.Г.И. какого-либо имущества на праве собственности после ее смерти 24.11.1999.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после умершей 24.11.1999 И.Г.И.., суд также полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, в то время, как из пояснений истцов в судебных заседаниях следовало, что в качестве уважительной причины для его пропуска они полагали тот факт, что М.О.Н.., сестра матери Новика А.А., ввела Иванова Ю.Ф и Диденко Л.Ф. в заблуждение относительно отсутствия у И.Г.И. наследуемого за ней имущества.
Одновременно, данный довод судом признается несостоятельным, т.к. на момент смерти доля в размере ? в праве собственности на спорную квартиру принадлежала И.Г.И. уже на протяжении шести лет, чего ее дети не знать не могли. При этом, о факте смерти И.Г.И. 24.11.1999 истцам было доподлинно известно, что ими не отрицается, они участвовали в похоронах, а в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Довод истцов о том, что им не было известно о том, что для принятия наследства необходимо либо обратиться с соответствующем заявлением к нотариусу, либо осуществить действия, направленные на фактическое принятие наследства, судом не оценивается в качестве довода, имеющего правовое значение, поскольку установлена презумпция знания действующего законодательства, которая истцами надлежаще не опровергнута. Более того, судом указанный довод не принимается и ввиду того, что положения статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, содержали аналогичные положения либо о возможности фактического принятия наследства, либо о необходимости обращения с заявлением к нотариусу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает также показания свидетелей, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетель С.П.А. показала, что на похоронах И.Г.И.. присутствовали М.О.Н.Иванов Ю.Ф., Диденко Л.Ф. После смерти И.Г.И.М.О.Н. стала злоупотреблять спиртными напитками. И.Л.Ф. при жизни И.Г.И. ухаживала за ней. Все знали И.Г.И.. как Галина, а не Галя. После смерти И.Г.И. в квартире по адресу: СПб, <,адрес>, проживали М.О.Н. со своим мужем М. до момента расставания в 2002 году. В 2002 году М. съехал от М.О.Н., которая проживала в своей квартире до конца жизни в 2015 году. После того, как О. выпрыгнула из окна, за ней стали ухаживать Ю. со своей женой. Пояснила, что квартиру по адресу: СПб, <,адрес>,И.Г.И. и И.О.Н.. приватизировали в 1992 году или 1993 году, ввиду чего приобрели ее в собственность в равных долях. Факт приватизации не скрывался, так как на данную тему И.О.Н. мне часто давала советы.
Свидетель А.С.Ю., дочь Иванова Ю.Ф., пояснила, что И.Г.И. умерла в 1999 году, при жизни она проживала в квартире по адресу: СПб, <,адрес>,. С И.Г.И. проживала также М.О.Н. и муж М.О.Н. После смерти И.Г.И. никто не обращался за открытием наследственного дела. Ее отцом не было принято наследство путем обращения в нотариальный орган, так как в жилищно-эксплуатационной конторе ему пояснили, что он может беспрепятственно проживать в занимаемой квартире без оформления наследства. С М.О.Н. мы были в хороших отношениях, помогали ей оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру. М.О.Н. говорила о том, что имеет намерение передать по наследству дом в садоводстве Иванову Ю.Ф. М.О.Н. принимала участие в организации захоронения И.Г.И.Иванова Л. Ф. оплачивала ЖКУ в спорной квартире после смерти И.Г.И.. Иванов Ю.Ф. и Диденко Л.Ф. стали проживать вместе с М.О.Н. и помогать ей до конца жизни. После смерти И.Г.И.. из имущества остались дачный дом в садоводстве и половина квартиры по адресу: СПб, <,адрес>,. И.Г.И. при жизни получила в пользование участок в садоводстве «Магистраль». Собственность на данный участок не была оформлена. В 1993 году квартира по адресу: СПб, <,адрес>, была приватизирована И.Г.И. и И.О.Н. в равных долях.
Свидетель И.Н.Н., супруга Иванова Ю.Ф., показала, что И.Г.И. умерла 24.11.1999 года. Она проживала в квартире по адресу: СПб, <,адрес>,. На момент смерти И.Г.И.. в данной квартире проживали ее дочка М.О.Н. и муж М.О.Н. Указала, что они с мужем, Ивановым Ю.Ф., часто приходили помогать М.О.Н.. За открытием наследственного дела после смерти И.Г.И. не обращались. Иванов Ю. Ф. организовал похороны И.Г.И.. М.О.Н. со своим мужем продолжили проживать в квартире по адресу: СПб, <,адрес>, после смерти И.Г.И.. М.О.Н. какое-то время оплачивала квитанции за ЖКУ. Однако потом начал оплачивать коммунальные услуги Иванов Ю. Ф.. И.Г.И. не говорила о приватизации квартиры. В спорной квартире после смерти И.Г.И. проживали М.О.Н. и ее муж. До получения М.О.Н. тяжкого вреда здоровью в 2002 году Диденко Л. Ф. оплачивала квитанции за ЖКУ. О. часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не могла оплачивать квитанции за ЖКУ. Указала также, что личные вещи И.Г.И. хранятся в квартире по адресу: СПб, <,адрес>,
Свидетель К.М.В., супруга Новика А.А., указала, что с 1994 года Новик А. А. проживал с М.О.Н. и И.Г.И. в квартире по адресу: СПб, <,адрес>,. После смерти И.Г.И.М.О.Н. продолжила проживать в данной квартире со своим мужем до начала 2000-ых годов. После развода М.О.Н. причинила тяжкий вред своему здоровью, родственники помогали ей в качестве сиделок, а мы с мужем Новиком А.А. помогали ей финансово. После развода с мужем М.О.Н. проживала одна до своей смерти в марте 2015 года. М.О.Н. оплачивала ЖКУ самостоятельно, так как была бухгалтером. Пояснить, когда была приватизирована спорная квартира, не смогла. В 2011 году родился сын Новик А. А.. Так как М.О.Н. имела хорошие взаимоотношения со своим племянником, то завещала ему квартиру по адресу: СПб, <,адрес>,. Указала, что достоверно ей неизвестно, кто оплачивал ЖКУ, так как данные сведения не были ей сообщены. После смерти М.О.Н.И.Н.Н. и Иванов Ю. Ф. наводили порядок в спорной квартире. После смерти М.О.Н.. право собственности на спорную квартиру не оформляли, обратились к нотариусу и узнали о настоящем споре.
Оценивая свидетельские показания, суд полагает, что они не могут быть достоверно расценены в качестве доказательств совершения истцами в период принятия наследства каких-либо действий, направленных на фактическое его принятие после умершей И.Г.И. в юридически значимый период.
При этом, судом достоверно установлен факт принятия М.О.Н. наследства за И.Г.И.
Несмотря на разъяснение, содержащееся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу, что М.О.Н. совершены действия, направленные на его фактическое принятие: она как до смерти И.Г.И.., так и после, проживала в указанном помещении, оплачивала коммунальные платежи, владела и пользовалась им как своим, более того, при составлении завещания распорядилась квартирой как своей собственной в полном объеме права собственности, а не только в части принадлежащей ей по договору доли.
Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании Иванова Ю.Ф., Диденко Л.Ф. правообладателями долей в размере 1/6 у каждого в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>, надлежит отказать, поскольку истцы не были лишены возможности затребовать сведения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего их матери на момент смерти, при этом, им достоверно было известно, что спорная квартира предоставлена в собственность И.Г.И. и Ивановой /Меньшиковой/ О.Н., вместе с тем, действий по принятию спорной квартиры они не совершили.
Более того, из их объяснений и показаний свидетелей следует, что истцы расценивали себя фактически принявшими наследство, однако, ими не доказаны факты совершения истцами в период принятия наследства каких-либо действий, направленных на фактическое его принятие после умершей И.Г.И. в частности, в спорной квартире в указанный период лица как в своей собственной не проживали, несение расходов на захоронение и хранение личных вещей умершей в отсутствие конкретизации и каких-либо доказательств их нахождения по месту проживания Иванова Ю.Ф. и владения и пользования ими как своими собственными к указанным действиям отнесено быть не может, поскольку является проявлением обязанности детей по заботе о родителях, довод о несении бремени по содержанию спорной квартиры /оплата коммунальных платежей/, в надлежащем порядке доказательствами не подтвержден, а напротив, опровергается представленными письменными квитанциями об оплате коммунальных услуг в юридически значимый период. Кроме того, в настоящее время в отношении спорной квартиры имеется завещание М.О.Н. которое является действительным, никем не оспорено.
Оценивая довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Принимая во внимание, что И.Г.И. скончалась 24.11.1999, настоящий иск подан 14.12.2016, истцам достоверно было известно как о факте смерти, так и о принадлежности квартиры на праве собственности И.Г.И. и М.О.Н., тем не менее, с заявлениями о принятии наследства они до 2015 года не обращались, с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства – не обращались вовсе, никаких фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, не совершили, суд приходит к выводу, что истцами пропущен десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Оценивая требования об установлении факта родственных отношений между И.Г.И. и Ивановым Ю. Ф., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В частности, согласно пункту 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
При этом, согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, а статья 267 ГПК РФ устанавливает, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что истцовой стороной не доказаны факты совершения истцом в период принятия наследства каких-либо действий, направленных на фактическое его принятие после умершей И.Г.И.., а также то, что фактически наследство за умершей И.Г.И. было принято М.О.Н.., имеется завещание М.О.Н.., которое никем не оспорено и согласно которому квартира полностью подлежит передаче в собственность несовершеннолетнему Новику А.А., учитывая, что требования заявлены именно о признании права собственности в порядке наследования по закону путем установления факта принятия наследства фактическими действиями, а не о восстановлении срока для принятия наследства.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании Иванова Ю.Ф. правообладателем доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>, судом отказано, то юридическая цель, выражающаяся в возможности принятия наследства, для установления факта родственных отношений между И.Г.И. и Ивановым Ю.Ф. в настоящем процессе отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Диденко Л. Ф., Иванова Ю. Ф. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Новику А. А.овичу, несовершеннолетнему Новику А. А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Н. Белоногова
Мотивированное решение суда составлено 20.11.2017 года