55RS0016-01-2020-000597-29
Дело № 2-279/2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 26 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Русакова Валентина Ивановича к Русакову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л:
Русаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка в р.<,адрес>,. У ФИО15 осталось 4 детей – он, Русаков Владимир Иванович (ответчик), ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.<,адрес>, наследников первой очереди нет. На день смерти ФИО1 проживала одна по вышеуказанному адресу. Русаков Владимир Иванович (с его слов) подал в установленном порядке заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, нотариусу по Кормиловскому нотариальному округу ФИО20 Его сестры — ФИО22 и ФИО16 наследство после смерти ФИО1 не принимали и на него не претендуют. Как у наследника первой очереди по закону, а также по завещанию он имеет право на наследство после смерти своей матери ФИО1 с момента ее смерти. Он после смерти матери сначала не торопился подавать заявление о принятии наследства, поскольку еще при жизни ФИО1 выдала завещание, которым завещала вышеуказанное недвижимое имущество всем четверым детям в равных долях. Но после введения режима самоизоляции на территории Омской области в связи с пандемией «COVID-19» он был вынужден соблюдать режим самоизоляции, а после 4 июня 2020 года ограничительные меры и рекомендации без особой необходимости не покидать место жительства, ведь ему уже 64 года и слабое здоровье. Поскольку эпидемиологическая обстановка в Омской области по поводу COVID-19 остается неблагополучной по сей день, то он до последнего опасался приезжать в р.п. Кормиловка. Но несколько дней назад он узнал, что его брат, Русаков Владимир Иванович, получает свидетельство о праве на наследство после смерти их матери ФИО1 как единственный наследник, то немедленно поехал к нотариусу, ведущему наследственное дело ФИО20 Нотариус отказалась принимать от него заявление о принятии наследства, поскольку упущен срок для принятия наследства, рекомендовала восстановить срок в судебном порядке, выдачу свидетельства о праве на наследство приостановила по его заявлению. Он считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине — соблюдал режим самоизоляции и ограничительные меры, которые обязывают не покидать места жительства без крайней необходимости, тем более ехать в другой населенный пункт. Ведь подать заявление о принятии наследства можно только при личном визите к нотариусу. А по телефону, без удостоверения личности нотариусы никакой информации не дают. Кроме того, его брат Русаков Владимир Иванович не дает своего согласия на принятия им наследства после установленного шестимесячного срока. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, полагает, что пропущенный им шестимесячный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку он не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу в связи с пандемией «COVID-19». Просит восстановить пропущенный им срок для принятия наследства и признать его Русакова Валентина Ивановича принявшим наследство после смерти его матери ФИО1.
В судебном заседании Русаков В.И. требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнив, что он сразу узнал, когда умерла ФИО1 Он присутствовал на похоронах. Он обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ когда узнал от своей сестры Ивановой Т.И., что брат оформил наследство на себя. Нотариусом было принято решение отложить дело о наследовании, поскольку срок принятия наследства пропущен, что ему придется обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев после смерти ФИО1, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал порядок вступления в наследство. Также он надеялся, что брат, как нормальный человек, предупредит, что нужно делать. Может он и сам бы подумал об этом, но начался карантин, было очень много всяких проблем в семье у него. И из-за этого карантина он потерял эти сроки. Он полагает, что указанные причины являются уважительными для пропуска срока и его восстановления. Ему было известно, что режим самоизоляции объявлен с 01.04.2020 года, но болезнь началась раньше и люди начинали заболевать. Он не обратился к нотариусу за принятием наследства с 27.12.2019 года до 01.04.2020 года, так как не знал об этом. Каких-то других причин, тяжелая болезнь, беспомощное состояние у него не было. Он не присутствовал на поминальном дне после полугода смерти матери, так как отсутствовал в городе. Он не пытался к кому-либо обратиться, чтобы ему оказали услуги по оформлению наследства. С заявлением о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности он не согласен. Полагает, что он тоже понес расходы, подавал заявление по электронке, отдал юристу 4 000 рублей, но никому их не предъявляет.
Ответчик Русаков В.И., третьи лица нотариус Игнатович И.М., Иванова Т.И., Михайлова Н.И. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Русакова В.И. – Долгорук Е.А. в судебном заседании иск не признала пояснив, что согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» причины, которые указаны в исковом заявлении не являются уважительными. 17.03.2020 года было распоряжение Губернатора № 19-р, которым не вводился чрезвычайный режим, были ограничительные меры приняты к конкретным организациям, конкретным видам деятельности. 25.03.2020 г. был указ Президента РФ № 206 о том, чтобы установить не рабочие дни с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года. Указом от 02.04.2020 г. № 239 объявлены не рабочие дни с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. Указом от 28.04.2020 года № 294 объявлены не рабочие дни с 06.05.2020 г по 08.05.2020 года. Получается, этих не рабочих дней было 44. Распоряжением Губернатора Омской области было указано, что граждане в возрасте старше 65 лет должны соблюдать с 30.03.2020 года по 14.06.2020 года режим самоизоляции. Истец не относится к этой возрастной категории. Истцом не предъявлено документов о том, что он действительно находился в тяжелом, беспомощном состоянии. На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. на сайте нотариальной палаты Омской области была размещена информация о том, что установлен график приема граждан по оказанию нотариальных услуг и были включены дежурные нотариусы, в том числе и нотариусы по Кормиловскому району ФИО20 и ФИО18 На сегодняшний день предусмотрено, что заявление о принятии наследства, и вообще любые нотариальные действия, которые можно было сделать, их можно было сделать на территории другого нотариального округа, в том числе составить заявление о принятии наследства и в электронном виде нотариус мог переслать другому нотариусу это заявление, что не было сделано истцом. То есть истец не воспользовался своим правом в установленный законом срок. Услуги нотариуса не внесены в услуги, которые не оказывались в период, когда были введены ограничительные меры. Поэтому у истца была возможность обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также хочет сказать, что истец неоднократно сказал, что принял он решение о принятии наследства только после того, как встретил сестру и узнал, что наследство уже оформляется. То есть он не предпринимал до этого никаких мер. А принял решение поехать к нотариусу и подать заявление только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже были пропущены сроки. Просит взыскать расходы за услуги представителя и составление доверенности с истца Русакова Валентина Ивановича в пользу ответчика Русакова Владимира Ивановича.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Русаков Валентин Иванович и Русаков Владимир Иванович являются сыновьями ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО20, нотариусом нотариального округа <,адрес>,ФИО6<,адрес>, удостоверено завещание ФИО1, которая все имущество, какое на дату её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала гр. Русакову Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО20, нотариусом нотариального округа <,адрес>,ФИО6<,адрес>, на основании заявления Русакова Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником принявшим наследство по завещанию, является гр. Русаков Владимир Иванович.
Русаков Валентин Иванович с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец Русаков В.И. указал на пропуск срока на принятие наследства, просив восстановить срок со ссылкой на уважительные причины пропуска, в частности юридическую неграмотность и соблюдение режима самоизоляции и ограничительных мер, которые обязывают не покидать места жительства без крайней необходимости.
Из материалов дела следует, что о смерти наследодателя ФИО1 стало известно, по собственным заявлениям истца Русакова В.И., непосредственно в дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал на похоронах, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на юридическую неграмотность не дает оснований для восстановления срока принятия наследства, так как в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Соблюдение режима самоизоляции и ограничительных мер, которые обязывают не покидать места жительства без крайней необходимости, суд не может принять во внимание как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства и основанием для его восстановления, поскольку запрет покидать места проживания (пребывания) для граждан установлен с 1 апреля 2020 года (подпункт 4 п. 5.1.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р (ред. от 31.03.2020) О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области.
Вместе с тем истцом Русаковым В.И. не было принято мер по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ограничение покидать места проживания (пребывания) для граждан установленное с 1 апреля 2020 года, не распространяется на нотариальные палаты (нотариальной конторы, нотариусов) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (подпункт 7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области от 09.04.2020 N 42-р).
Приведенные истцом обстоятельства того, что он не обращался к нотариусу, поскольку при жизни ФИО1 выдала завещание, которым завещала недвижимое имущество всем четверым детям в равных долях, то, что он надеялся на брата Русакова В.И., полагая, что тот предупредит его, что нужно делать, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку при желании принять наследство истец должен был самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика Русакова В.И. – Долгорук Е.А. о возмещении услуг представителя в сумме 8100 рублей, в том числе 6000 рублей на оказание юридических услуг и 2100 рублей за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Русакову Валентину Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Русакову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства – отказано.
Судом установлено, что Русаковым Владимиром Ивановичем понесены расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя Долгорук Е.А., которая представляла его интересы при рассмотрении дела в суде (консультация и представительство в одном судебном заседании), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов (консультация и одно судебное заседание), продолжительность судебного заседания, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ответчика также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. В доверенности предоставлено право на получение различного рода справок, документов от организаций, предприятий, учреждений, административных органов, на написание и направление претензий.
В связи с чем, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Русакова Валентина Ивановича к Русакову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства — отказать.
Взыскать с Русакова Валентина Ивановича в пользу Русакова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2020 г.