Решение № 2-281/2013 от 30.07.2013 Некрасовского районного суда (Ярославская область)

  № 2-281-2013                

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   пос. Некрасовское                         30 июля 2013 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице городского отделения № к Крюковой Т.Н., Мигачеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице городского отделения № обратился в суд с иском к Крюковой Т.Н., Мигачеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и Крюковой Т.Н., ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей на срок &lt,данные изъяты&gt, месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составляет &lt,данные изъяты&gt, годовых.

С целью обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мигачевым Ю.И., по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 кредитного договора Крюкова Т.Н. обязана осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей в качестве частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3 договора в случае просрочки платежа в установленные договором сроки Крюкова Т.Н. должна уплатить неустойку в двойном размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Но в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Т.Н. неоднократно нарушены обязательства по договору.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 договора, предусматривающими право кредитора требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой с заемщика и поручителей солидарно, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей &lt,данные изъяты&gt, копеек, которая состоит из:

— основной долг по кредиту — &lt,данные изъяты&gt, рублей,

— проценты за пользование кредитом — &lt,данные изъяты&gt, рублей (просроченные проценты — &lt,данные изъяты&gt, рублей, проценты срочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — &lt,данные изъяты&gt, рублей),

— неустойка по просрочке основного долга — &lt,данные изъяты&gt, рублей,

— неустойка по просрочке процентов — &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей.

В судебное заседание представитель истца — городского отделения № Сбербанка РФ, надлежаще извещенный о времени и месте каждого судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

После извещения его судом о смерти заемщика Крюковой Т.Н. истец суду заявленные требования не уточнял.

Ответчик Мигачев Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и Крюкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Крюковой в Сбербанке оформили кредит, по которому Крюкова была заемщиком, а он поручителем.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту осуществлялись своевременно в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.Н. погибла в ДТП. Впоследствии он, Мигачев, вносил денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей ежемесячно в качестве платежа по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Но по неизвестной ему причине деньги в погашение кредита не списывались. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей. Сообщили также, что счет Крюковой Т.Н. заморожен, поэтому деньги не списывались.

Полагает, что о смерти Крюковой Т.Н. в банке должны были знать, так как он просил сына Крюковой — Крюкова Н.С. отнести в банк свидетельство о смерти.

Пояснил также, что он является наследником Крюковой по закону и обратился к нотариусу с заявлением. Обращался ли кто-то еще с заявлением к нотариусу ему неизвестно.

Впоследствии в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мигачев Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Из сообщения нотариуса Некрасовского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что наследниками Крюковой Т.Н., обратившимися с соответствующими заявлениями являются ее муж Мигачев Ю.И. и сын Крюков Н.С. Свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Крюков Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Крюкова Н.С. и Мигачева Ю.И., в соответствии со ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности — кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Крюковой, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты задолженности и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащимудовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице городского отделения № Сбербанка РФ и Крюковой Т.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей на срок &lt,данные изъяты&gt, месяцев от даты предоставления. Размер процентов за пользование кредитом составляет &lt,данные изъяты&gt, годовых (л.д.11-14).

Из представленных документов следует, что Крюкова Т.Н. лично и добровольно обратилась в банк за получением кредита. При подписании договора Крюкова Т.Н. работниками банка была ознакомлена с условиями кредита и согласна с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Также представлены доказательства того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Крюкова Т.Н. и Мигачев Ю.И. взяли на себя обязательство о солидарной ответственности перед банком. Такими доказательствами являются:

— кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Крюкова Т.Н. предоставляет кредитору поручительство Мигачева Ю.И.,

— договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.2 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Крюковой Т.Н. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.15-16).

Как видно из истории операций по кредитному договору (л.д.9-10), погашение кредита Крюковой до ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Из представленного Мигачевым Ю.И. суду свидетельства о смерти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.Н. умерла в &lt,адрес&gt,. Согласно показаниям Мигачева Ю.И., Крюкова Т.Н. погибла в результате ДТП (л.д.25).

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Это означает, что смертью должника прекращается только то обязательство, для исполнения которого необходимо личное участие должника или его обязательство неразрывно связано с его личностью.

Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, являются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Поскольку обязательство по кредитному договору смертью должника не прекращается, соответственно это обязательство является долгом и по нему отвечают наследники должника.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного по запросу суда сообщения нотариуса Некрасовского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) следует, что наследниками Крюковой Т.Н., обратившимися с соответствующими заявлениями, являются ее муж Мигачев Ю.И. и сын Крюков Н.С.

Из этого же сообщения усматривается, что известным имуществом, которое включается в наследство после Крюковой Т.Н., являются денежные вклады на счетах:

— &lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

Общая сумма вкладов составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей. Вклады компенсации не подлежат.

Кроме того, из представленной Мигачевым Ю.И. суду сберегательной книжки Крюковой Т.Н. по счету, на который перечислена сумма кредита (л.д.27-28), усматривается, что остаток денежных средств на счету Крюковой Т.Н. после списания очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей.

В совокупности с указанными выше остатками составляет &lt,данные изъяты&gt,

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленного суду свидетельства о браке видно, что Мигачев Ю.И. и Крюкова Т.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Сбербанка указанные выше счета Крюковой Т.Н. открыты:

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

То есть, все денежные вклады Крюковой Т.Н. в банк были помещены в период брака с Мигачевым Ю.И.

Соответственно, на эти денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов. Это означает, что &lt,данные изъяты&gt, рублей от указанной суммы являются собственностью второго супруга Мигачева Ю.И. &lt,данные изъяты&gt,

Таким образом, имуществом, подлежащим включению в состав наследства после Крюковой Т.Н. являются денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt,

Как стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества судом определена сумма &lt,данные изъяты&gt,

Соответственно, в пределах денежной суммы &lt,данные изъяты&gt, рублей наступает ответственность каждого наследника Крюковой Т.Н. — Мигачева Ю.И. и Крюкова Н.С. по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.367 и ч.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Соответственно, поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, но только в том случае, если им дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства Мигачев Ю.И. как поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В то же время Мигачев Ю.И. является наследником Крюковой Т.Н. В данном случае это означает, что ответчик Мигачев Ю.И. несет ответственность по долгу наследодателя Крюковой Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества только как наследник.

Ответчик Крюков Н.С. несет ответственность по долгу наследодателя Крюковой Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества как наследник.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков суммы долга по кредиту, суд учитывает следующее.

Из пояснений Мигачева Ю.И. усматривается, что после смерти Крюковой Т.Н. он в ДД.ММ.ГГГГ, &lt,данные изъяты&gt, года, &lt,данные изъяты&gt, года вносил на счет Крюковой денежные средства в сумме, необходимой для их списания в качестве очередного платежа.

Пояснения Мигачева Ю.И. подтверждаются сберегательной книжкой (л.д.27-28), из которой усматривается, что на счет, открытый на имя Крюковой Т.Н., действительно внесены в указанное время денежные средства в общей сумме &lt,данные изъяты&gt,

Это обстоятельство подтверждается представителем банка, который сообщил, что поступившие денежные средства банком в счет погашения кредита не списывались и при подготовке расчета задолженности не учитывались. До вынесения решения по делу они списываться не будут.

Эти денежные средства, которые внесены Мигачевым и находятся на счету в банке, суд не включает в наследственную массу Крюковой Т.Н., так как они внесены после ее смерти. Также суд полагает, что они не могут являться платежами в счет погашения кредитного договора, поскольку внесены на счет после утраты Крюковой Т.Н. правоспособности по погашению кредита.

Соответственно, эти денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей являются имуществом ответчика Мигачева Ю.И. и подлежат возвращению ему банком во избегание неосновательного обогащения банка.

Ответственность каждого наследника по обязательствам Крюковой Т.Н. составляет &lt,данные изъяты&gt,.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчиков Крюкова и Мигачева проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться в соответствии с условиями договора (&lt,данные изъяты&gt, на сумму ответственности каждого. Начиная со дня окончания срока принятия наследства, поскольку ответчики не имели возможности реально распоряжаться денежными средствами ранее этого срока, по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня.

Расчет процентов следующий.

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

Таким образом, в общей сумме ко взысканию с каждого ответчика в пользу банка подлежат денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей (&lt,данные изъяты&gt,

Установлено, что возращению банком Мигачеву подлежит &lt,данные изъяты&gt, рублей. Соответственно, суд полагает возможным произвести зачет на сумму взыскания с Мигачева в целях процессуальной экономии, поскольку данные средства уже находятся в банке.

Поэтому, поскольку суд полагает произвести зачет взыскиваемой с Мигачева денежной суммы за счет находящихся в банке принадлежащих ему денежных средств, суд отказывает в решении о взыскании с Мигачева денежных средств по обязательствам Крюковой Т.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,.

Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется частично, пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет &lt,данные изъяты&gt, руб., то есть &lt,данные изъяты&gt, руб. с каждого ответчика.

В отношении Мигачева Ю.И. суд полагает возможным произвести зачет суммы по уплате государственной пошлины за счет находящихся в банке принадлежащих ему денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № Сбербанка РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей &lt,данные изъяты&gt, копеек.

Взыскать с Крюкова &lt,данные изъяты&gt, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,

В удовлетворении исковых требований к Мигачеву Ю.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Некрасовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   С.П. Лазутин