Дело №2-2833/2019 КОПИЯ
УИД:33RS0001-01-2019-003283-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2019 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Косаревой А.С.,
с участием:
истца Прунцовой Н.Р.,
представителя истца Умавовой М.С.,
представителя ответчика Одинцова Р.А.,
третьего лица Прунцова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прунцовой Натальи Романовны к ООО «24 Градуса» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прунцова Н.Р. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «24 ГРАДУСА» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между Прунцовой Н.Р. и ООО «24 ГРАДУСА» был заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №. Указанная организация имеет сеть алкогольных маркет-баров. Стоимость договора составила 490000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному супругом истца ФИО5 с ПАО Сбербанк. Полная стоимость кредита составила 612187,12 руб., стоимость оплаченной страховки составила 182043,55 руб.
Кредит был получен для личных целей, фактически для приобретения франшизы.
По истечении полугода истица не может найти помещение, подходящее для осуществления коммерческой деятельности с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав, по следующим причинам: специалист сопровождения не одобряет помещения, найденные истцом по каким-либо параметрам и причинам, отсутствуют помещения в выбранном районе, со стороны специалиста сопровождения отсутствует помощь в поиске помещений.
На данный момент работа с компанией ООО «24 Градуса» не является для истца актуальной и интересной, в связи с чем она полагает необходимым прекратить договорные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора о передаче секрета производства и взыскании уплаченных по договору денежных средств. На претензию получен ответ об отказе в возврате денежных средств.
Истец Прунцова Н.Р. просит суд, признать недействительным п.8.2 Договора о передаче Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства, переданные по Договору в сумме 490000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143766,98 руб., в качестве возмещения расходов на оплату кредита по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182043,55 руб., в качестве возмещения расходов на оплату страховой премии по Договору страхования, заключенному при предоставлении кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 215000,00 руб.
В судебном заседании истец Прунцова Н.Р., её представитель Умавова М.С., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «24 ГРАДУСА» Одинцов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были свободны в волеизъявлении. Учитывая срок его заключения, текущие требования Истца не могут быть признаны надлежащими в силу недобросовестности поведения Истца. Ответчику был предоставлен доступ к полной информации (секрету производства) в соответствии с актом приема- передачи и фактическими обстоятельствами дела — доступ предоставляется с помощью CRM-системы Битрикс-24, путем предоставления закрытого доступа с использованием уникального логина и пароля, в рамках указанного доступа предоставляется перечень документов в соответствии с составом секрета производства (ноу-хау), отраженного в Приложении № к Договору, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № <,адрес>,4 от «ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая предмет договора, а также акт приема-передачи — оплата разового платежа Истцом производилась за оказание услуг по предоставлению доступа к информации. Таким образом, Истец не предоставил оснований для расторжения договора.
Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Прунцов И.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прунцовой Н.Р. и ООО «24 ГРАДУСА» был заключен Договор передачи секрета (ноу-хау).
В соответствии с п. 2.1 Договора передачи секрета производства (ноу-хау) № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (далее — «Договор») Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности Пользователя принадлежащий Правообладателю Секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. Договора в обязанности Правообладателя входит передача Пользователю по акту приема-передачи секрета производства (ноу-хау), необходимого для осуществления прав по настоящему Договору, при условии выполнения Пользователем обязательств по оплате, вместе с тем в обязанности Пользователя в соответствии с п. 3.4. пп. 3.4.11 входит обязанность при прекращении действия настоящего Договора в силу неисполне сторонами обязательств по данному договору, прекратить использование товарного знака секретов производства (ноу-хау), передав их по акту приема-передачи Правообладателю в д прекращения настоящего Договора.
В соответствии с п.3 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по Договору передачи Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ «Каких-либо претензий с стороны Пользователю к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получен: своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора передаваемому секрету производства (ноу-хау).
Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения складывается из Разового платежа, предусмотренного настоящим договором. Размер разового платежа составляет 590000 руб. (п. 4.1.1 договора). Разовый платеж уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора вносится сумма в размере 490000 руб., второй транш в размере 100000 руб. оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 4.2.2 договора).
Установлено, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Прунцова И.А., являющегося супругом истицы, на счет ООО «24 ГРАДУСА» перечислены денежные средства в сумме 490000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен Договор № о предоставлении кредита в сумме 1742045,55 руб., под 12,8% годовых.
Из объяснений истца следует, что сумма 490000 рублей, перечисленная ответчику, была взята из указанных кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. Прунцова Н.Р. обратилась в ООО «24 ГРАДУСА» с письменной претензией, в которой предложила расторгнуть Договора и вернуть ей уплаченные по нему денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «24 Градуса» направило в адрес Прунцовой Н.Р. ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии.
Полагая свое право нарушенным, истец Прунцова Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
Сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.,
Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные — на что ссылается в своем исковом заявлении Истец.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров.
Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете Договора (что, по сути, Сторонами и достигнуто — Истцом выбран объем ноу-хау, ответчиков — сформирован это объем и передан Истцу способом предоставления доступа к ноу-хау Ответчика на Сайте), условия, которые названы в Законе или иных правовых. актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (соглашение достигнуто способом подписания Договора со всеми Приложениями к нему — такими как Перечень ноу-хау, передаваемых по условиям Договора, Акт приема-передачи ноу-хау).
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной,
в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1465 ГК РФ Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Исходя из буквального толкования нормы передаваемый по Договору секрет является секретом производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является возмездным, предметом которого является принадлежащий ООО «24 ГРАДУСА» секрет производства (ноу-хау), который был собран правообладателем в процессе его предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукции, тогда как способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование ответчиком в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
ДД.ММ.ГГГГ. между Прунцовой Н.Р. и ООО «24 ГРАДУСА» был подписан Акт приема-передачи, согласно которому, Предмет договора – Секрет производства (ноу-хау) был передан Прунцовой Н.Р. в полном объеме.
В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи каких-либо претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной Сторонами форме и перечне.
Истцом не оспаривался факт того, что она лично обращалась к ответчику для заключения указанного Договора.
Доказательства тому, что Истец не понимала природу заключаемой сделки, условия и последствия сделки, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Истцом не предоставлено доказательств заключения сделки на невыгодных для неё условиях.
Истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих заблуждение Истца, либо обман со стороны Ответчика при заключении Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от № <,адрес>,4 от «ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Паниной Е.Е., а также пояснений как истца так и ответчика, следует, что Прунцова Н.Р. имеет доступ к полному перечню информации Секрета производства (ноу-хау). Также в ее распоряжении находится Учебное пособия Кузнецова Д.С. «Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции», которое также входит в состав секрета производства, переданного истцу.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости исключительных имущественных прав на объект интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бизнес-Система», рыночная стоимость исключительного имущественного права на объект интеллектуальной собственности — учебное пособия Кузнецова Д.С. «Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции» составляет 412000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о передаче ответчиком ООО «24 ГРАДУСА» истцу Прунцовой Н.Р. секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации алкогольной продукции и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании соответствующих услуг.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в Приложении № Договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании. Доказательств того, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности, Истцом в материалы дела также не представлено.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ответчик выполнил все обязательства по договору, а именно в срок передал логин и пароль, которые открывают доступ к полному перечню информации Секрета производства (ноу-хау), то есть полностью исполнил свои обязательства в рамках Договора.
Соответственно, заключая Договор передачи секрета производства (ноу-хау) №ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме, Истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями Договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау на указанных условиях.
Данный договор заключен Истцом добровольно, условия, подложенные Ответчиком, не противоречат действующему законодательству РФ.
Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора и передаваемому секрету производства
Доводы Истца о том, что Договор передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически представляет собой договор коммерческой концессии, суд находит несостоятельными.
Так, исходя из раздела 2 Договора, предметом является оказание Правообладателем услуг Пользователю по передаче информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), сумма договора в размере 590 000 рублей оплачивается Пользователем в качестве вознаграждения Правообладателю за оказание указанных услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
Исходя из положений раздела 2 Договора, Договор передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ года по своей правовой природе является договором оказания услуг и не подлежит регулированию положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что Договор со стороны ответчика исполнен не в полном объеме, суд также полагает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, что ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании актов оказанных услуг, Истец не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).
Действуя свободно и заключая указанный договор, Истец согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в приложении № к договору, как входящие в состав передаваемого секрета производства, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, и ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.
Таким образом, изучив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора в части недействительным и расторжения договора.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 490000 рублей.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежные средств связанных с кредитными обязательствами супруга Прунцовой Н.Р. – Прунцова И.А. в рамках заключенного между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
С учетом всего изложенного, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для возмещения расходов на представителей в сумме 215000 рублей, у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Прунцовой Натальи Романовны к ООО «24 Градуса» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина
Мотивированное решение принято судом 21.11.2019г.