Решение в окончательной форме
принято 9 ноября 2020 года
66RS0045-01-2020-000141-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2020 года г.Полевской
Полевской городской суд <,. . .>, в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., представителя истца Мялкиной Л.И., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2020 по исковому заявлению Ожеговой З.И. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы <,. . .>, Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ожегова З.И. обратилась с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы <,. . .>, Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец указала на то, что . . . умер её сын О После смерти сына открылось наследство в виде денежного вклада в АО «Российский сельскохозяйственный банк». . . . истцу стало известно, что О завещал денежный вклад ответчику. О с ноября . . . страдал психическим заболеванием и проходил лечение в медицинских учреждениях <,. . .>,. Полагает, что в силу имеющихся у О заболеваний, в момент распоряжения имуществом и составления завещания он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание завещания недействительным.
В судебное заседание истец Ожегова З.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца Мялкина Л.И. в судебном заседании иск и доводы иска поддержала в полном объеме. В судебном заседании . . . пояснила, что О покончил жизнь самоубийством. В январе . . . года хотел взорвать свою квартиру, включив газ. Обманывал, что работает, на самом деле увозил мать в сад, а сам сидел дома. О заболел в . . . году, был не в себе, ведомым. А когда с истцом случился инсульт . . . он стал совсем плохой, мог открыть дверь в туалет и сходить в присутствии чужих. Ходил в трусах по квартире. В ноябре . . . года они положили О в 40 — ю больницу, там ему поставили диагноз «депрессивное состояние». До нового . . .О положили в психиатрическую больницу на <,. . .>, в <,. . .>,, ему был поставлен диагноз «геморроидальное расстройство психики». . . . положили О в психиатрическую больницу на Сибирском тракте, где он наблюдался до . . ., после чего начал говорить о смерти. О сделал томографию головного мозга, установлен диагноз «атрофия головного мозга». В больнице им рассказали, что О лечиться не хотел, таблетки выплевывал, ходил и узнавал, какие лекарства ему дают. После того как приехал домой начал читать про эти препараты. О начал вести себя неадекватно, . . . у него начались галлюцинации. Постоянно оглядывался, были приступы паранои. Когда они смотрели телевизор, он подошел и сказал: «Почему вы смотрите телевизор, он вверх ногами показывает». Он мог спрятаться куда-нибудь и сидеть там. . . . собрались семьей на мероприятии в доме, О спрятался в подполе и не хотел выходить, говорил, что боится. О говорил, что в него и в маму вселились бесы, что он хочет убить себя и мать. В . . . года О еще ездил за рулем автомобиля, но только в <,. . .>,, она ездила с ним в банк снимать деньги.
Представитель ответчика настоятель прихода Кожевников И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания . . . исковые требования признал частично. Суду показал, что О до 8 марта находился в больнице на Сибирском тракте, потом ушел из неё. . . .О начал ходить в храм, неоднократно помогая материально храму. С его мамой случился инсульт, в октябре 2018 года он попросил исповедовать маму на дому, церковь пошла ему навстречу. По беседам и по исповедям он узнал, что О болен и понимал, что без лекарств ему не обойтись. Когда О решил завещать деньги, он позвонил ему, сказал, что записался к нотариусу, хочет сделать завещание. Он ему ответил, что ему лично ничего не нужно, если хочет пожертвовать, то в приход. У О было психическое расстройство, заключалось оно в том, что у него были явные депрессивные моменты, помутнение сознания. У каждого человека имеется депрессивное состояние по определению, но у О оно было ярко выражено. В момент составления завещания О понимал, что деньги переводит церкви, осознавал, что делал. Это была его свободная воля. О до последнего управлял автомобилем, ездил в <,. . .>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что . . .О обратился к ней за оформлением завещания. При личной беседе в её кабинете без присутствия посторонних лиц, согласно воле О было составлено и удостоверено завещание . . . по реестру за №. Согласно ч.1 ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Дееспособность для нотариуса это юридическая, а не медицинская категория. Возникновение дееспособности в полном объеме по общему правилу п.1 ст.21 ГК РФ связно с достижением гражданином восемнадцатилетнего возраста. Факт достижения соответствующего возраста был установлен на основании паспорта. Сомнений в том, что в момент совершения нотариального действия О понимает значение своих действий и руководит ими, у неё не возникло. Законных оснований для отказа О в совершении нотариального действия у нее не имелось, напротив такой отказ явился был прямым нарушением норм п.1 ст.22 ГК РФ. Считает, что каких – либо нарушений действующего законодательства ею допущено не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что . . . нотариусом нотариального округа <,. . .>, Шулятьевой Л.В. удостоверено завещание, совершенное О, которым все денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на его имя, в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» и акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» он завещал Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы <,. . .>, Екатеринбургской Епархии Русской православной церкви (л.д.25).
. . .О умер в <,. . .>,, с его смертью открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.4).
В состав его наследства вошли денежные средства, хранящиеся в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 863 104,98 рублей, что подтверждается справкой об остатках денежных средств на счетах (л.д.27).
Наследство О по закону приняла мать, Ожегова З.И., которая . . . обратилась к нотариусу нотариального округа <,. . .>, Шулятьевой Л.В. с заявлением о принятии наследство по закону, что следует из копии этого заявления (л.д.20).
Кроме того, за принятием наследства по завещанию от . . . обратился настоятель Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы <,. . .>, Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви Кожевников И.А., что так же подтверждается копией соответствующего заявления в адрес нотариуса нотариального округа <,. . .>, от . . . (л.д.22).
Свидетель И в судебном заседании . . . суду показала, что О приходился ей племянником. На похоронах двоюродной сестры, она заметила, что О начал повторять одну и ту же фразу несколько раз. В начале . . . он начал грустить, был угрюмым. После того как случился инсульт у его мамы, он вел себя как ребенок 8-9 лет, был потерян. Стал говорить, что у него в голове крутиться что-то, она ему посоветовала сделать томографию, по результатам которой выявилась «атрофия головного мозга». После нового года они стали искать клинику, О отказывался лечиться. По жизни он был очень скупой человек. У него было двойственное состояние, он писал много завещаний, говорил, чтобы она увольнялась и ухаживала за его мамой. Говорил, что его никто не вылечит. Последние лет 5, он не работал, жил на сбережения. У него было 2 автомобиля, управлял ими до . . ., . . . он уже не ездил на них. Для О стала ударом болезнь мамы. Он говорил, что за жизнь у него такая, без мамы он ничего не делал. Пока он вел бизнес, мама ему всегда подсказывала. Он говорил матери, что отдаст деньги в церковь. . . . года он начал обманывать, начал завещать или отдать людям что-то, потом забирать. В гараже были велосипеды, он их раздал. Мотоблок отдал. В . . . года он от кого — то постоянно бегал. Временами у О были просветления. В конце февраля начались странности — он мог сидеть на четвереньках в углу, бегать по квартире. Всем говорил, что он скоро умрет, потому что сделал томографию, у него атрофия головного мозга. Он на себе поставил крест, . . . уже никого не слушал, отказался от всех лечений. Он постоянно говорил, что боится. За неделю до самоубийства он говорил, что идет по улице, а там никого нет, вокруг одни бесы. . . . говорил, что включит газ и всех убьет.
Свидетель П в судебном заседании . . . суду показала, что О приходился ей племянником. С . . . заметила его неадекватное поведение, он был растерянным. Начали замечать, что О ходит в туалет и ванну, не закрывая двери, поясняя, что он боится. Когда она приехала к О домой . . ., он увидев её, отскочил, испугался, сказал, что не узнал её, у него сильно болит голова, он устал, не может спать. Пока она занималась с сестрой, О сидя на полу у кровати, обхватил голову, качался. На рождество в . . . были в гостях, где О сидя за столом, собирал крошки со стола, после чего его потеряли. Нашли О в подвале в дальнем углу, где он сидел и качался в темноте, пояснив, что боится. . . ., когда она приехала к ним, он сказал, что «у него горе, в маму вселились бесы». Когда его мама смотрела телевизор, он подошел к телевизору и сказал, что нельзя смотреть телевизор, так как там бесы. Когда она шла с О по улице он был встревожен, постоянно оглядывался, что показалось ей странным. Примерно . . .О управлял автомобилем.
Из заключения посмертной судебно — психиатрической экспертизы от . . .№, проведенной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.83-91) следует, что на период исследуемой юридической ситуации с . . . по . . .О находился на лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом «Расстройство адаптации в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции». В клинической картине наряду с сохранностью ориентировки, отсутствием выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, выявлялись нарушения сна, аффективные нарушения с депрессивным радикалом в виде пониженного настроения, тревоги, идеаторной и моторной заторможенности, апатии, эмоциональной невыразительности, снижения продуктивности в повседневных делах, фиксированности на состоянии своего здоровья. К моменту составления завещания . . . у него отмечено улучшение в психическом состоянии с нормализацией настроения, купированием тревоги, апатии, не выявлялись фиксации на фрустрирующей ситуации, не высказывал мыслей самообвиняющего характера. При этом в медицинской документации имеются указания на отдельные нарушения, которые выходят за рамки установленного диагноза, а пояснения свидетелей и сторон указывают на то, что у О возможно имелась психопродуктивная симптоматика в виде бредовых идей и расстройств восприятия, однако пояснения не позволяют уточнить степень выраженности, стойкость и динамику возможно имевшихся нарушений. С учетом совокупности представленных данных однозначно и обоснованно оценить психическое состояние О, уточнить диагноз, исключить или подтвердить диссимуляцию имевшихся переживаний, наличие психопродуктивной симптоматики не представляется возможным. В связи с чем, эксперты приходят к выводу, что по имеющимся данным квалифицировать состояние О в момент составления завещания . . .г. возможно как неуточненное психическое расстройство (шифр по МКБ-10 F99.9). По имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние О, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, поэтому эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность О понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания . . . не представляется возможным.
Кроме того, экспертами исследована медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на имя О, из которой следует, что он проходил лечение в условиях стационара с период с . . .г. по . . . по поводу психического расстройства «расстройство адаптации в форме тревожной и депрессивной реакции». Из этой карты следует, что в связи с улучшением его состояния в период со 2 по . . . он неоднократно находился в домашнем отпуске, в том числе и . . . Вовремя вернулся из домашнего отпуска. Дома принимал терапию, чувствовал себя хорошо, настроение было ровным. На общем надзоре. Настроение ровное. Без прежней фиксации на фрустрирующей ситуации, связанной со здоровьем матери. Мыслей самообвиняющего характера не высказывает, апатия не беспокоит. Стал активнее, продуктивнее, мышление без прежней замедленности. Строит планы на будущее, с критикой к состоянию, без психопродуктивной симптоматики (л.д.85-88).
Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей были представлены для исследования и оценки экспертам, которые указали, что при наличии пояснений свидетелей и сторон, указывающих на то, что у О возможно имелась психопродуктивная симптоматика, пояснения не позволяют уточнить степень выраженности, стойкость и динамику возможно имевшихся нарушений.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что имевшееся у О психическое расстройство препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания . . .
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ожеговой З.И. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы <,. . .>, Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина