дело 2-2846/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
19 ноября 2013 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца Калиничева А.А. – Чепелинского С.Ф.,
ответчика Чендевой Н.Е. и её представителя Савчук И.Н.,
нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Фроловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиничева А.А. к Чендевой Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Калиничев А.А. обратился в суд с иском к Чендевой Н.Е., и после уточнения исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства по закону на 1/2 долю наследства после умершего <,дата>, К., а именно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки К., модификация ТС грузовой самосвал, <,дата>, выпуска – произвести раздел следующим образом – автомобиль оставить ответчику Чендевой Н.А., взыскав с неё в его пользу 1/2 долю от стоимости данного автомобиля, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки В., модификация ТС седан легковой, <,дата>, выпуска – произвести раздел следующим образом – автомобиль оставить ответчику Чендевой Н.А., взыскав с неё в его пользу 1/2 долю от стоимости данного автомобиля. Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону за <,номер>, от <,дата>,. Свои требования мотивирует тем, что <,дата>, умер его отец К.. Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.11.2001г. брак между его матерью и отцом был расторгнут. С этого же времени родители перестали проживать совместно. Он в свою очередь с отцом общался до момента призыва в Вооруженные Силы РФ, т.е. до <,дата>,, затем до <,дата>, проходил действительную срочную военную службу. В период прохождения военной службы он с отцом не общался и о том, что он умер, узнал, когда демобилизовался и вернулся домой. При жизни его отцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. В установленный законом срок истец не смог обратится к нотариусу к заявлением о принятии наследства после смерти отца, по уважительной причине, так как в то время служил в армии и о смерти отца узнал лишь тогда, когда демобилизовался и приехал домой, то есть через несколько дней после возвращения.
Представитель истца Калиничева А.А. – Чепелинский С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Чендева Н.Е. и её представитель Савчук И.Н. исковые требования не признали, пояснили, что утверждение истца о том, что до окончания прохождения им срочной военной службы в Вооруженных силах РФ в период с <,дата>,. по <,дата>,. и возвращения домой, он не знал и не мог знать о смерти <,дата>,. отца и открытии после него наследства, не соответствует действительности. В период прохождения военной службы истец Калиничев А.А. общался по мобильному телефону со своей матерью – В., <,дата>, мать истца и его бабушка ездили к нему на принятие присяги, и от них он знал о смерти отца. Более того, в день после принятия присяги, истец из войсковой части <,номер>,, дислоцированной в <,адрес>,, на ночь был отпущен домой. От своих родственников истец заведомо знал о смерти отца и открытии после него наследства, а поэтому срок для принятия наследства истец пропустил по неуважительной причине.
Третье лицо нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области Фролова Е.С. возражала против исковых требований, пояснила, что с заявлением о принятии наследства к ней обратилась только Чендева Н.Е., которая указала, что имеются иные наследники — мать и сын умершего, но адресов их проживания указано не было, в связи с чем нотариус их не извещал. Так как истец был военнослужащим, он мог направить заявление нотариусу, у него есть мать, которая могла прийти к ней с заявлением. К нотариусу истец не обращался, заявления не подавал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец Калиничев А.А. проходил действительную срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ в период с <,дата>, по <,дата>,.
Родителями Калиничева А.А. являются К. и В. (л.д.6).
К. умер <,дата>, (л.д.14).
К. являлся собственником квартиры <,адрес>,, а также транспортных средств (л.д.12, 82, 85).
Согласно справки нотариуса Фроловой Е.С. наследником, принявшим наследство по закону умершего К. является его жена Чендева Н.Е., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на автомобиль марки К., модификация ТС грузовой самосвал, <,дата>, выпуска, на автомобиль марки В., модификация ТС седан легковой, <,дата>, выпуска (л.д.27, 80-89).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Свидетель А. в судебном заседании показала, что истец Калиничев А.А. её внук. Умерший К. являлся её сыном и отцом истца. Внука призвали в Армию <,дата>,, а <,дата>, К. погиб. О смерти сына она узнала <,дата>, от снохи (ответчик по делу) и в тот же день позвонила первой снохе – матери истца, сообщила о смерти К., спросила как можно сообщить об этом внуку. Не знает, сообщили ли внуку о смерти отца до присяги, которую он принял <,дата>,, но мать и другая бабушка ездили к нему на принятие присяги. Потом мать истца рассказывала ей, что когда внуку сообщили о смерти отца, тот поник, а потом заплакал. Когда внук служил в Армии, он созванивался со своей матерью, она также по телефону разговаривала с внуком, но о смерти отца не говорила. После Армии внук к ней приходил 18 июля, она с ним разговаривала, он говорил, что от жены отца ему ничего не надо. Она также знает, что когда мать истца ездила к нему в часть, то его отпускали, и она привезла его домой, а утром отвозила обратно. Это было один раз. Свидетеля К. она знает, он сожительствовал с матерью истца. Но когда тот ушел в Армию, он перестали жить вместе, когда снова сошлись не знает.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что является отчимом истца, с его матерью проживает 4 года. Отца истца он знал. О том, что отец истца погиб, он узнал через два дня после его смерти. Когда истец проходил службу в Армии ему никто не говорил о смерти отца, свидетель сам просил не говорить тому об этом, чтобы его не травмировать, и чтобы он ничего не сделал. О смерти отца он сам истцу рассказал, когда ездил его встречать из армии на Павелецкий вокзал, он сначала не поверил, и долго не разговаривал.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что знает Чендеву Н.Е., они вместе работают. Истца не знает. 30.10.2013г. после судебного заседания она вместе с ответчиком ездили на работу к свидетелю В., которая находилась на рабочем месте, но увидев Чендеву Н.Е. ушла в соседнюю комнату.
В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Поскольку К. умер <,дата>,, срок для принятия наследства после его смерти истек <,дата>,, тогда как в суд с иском истец обратился 22 августа 2013 года, то есть более чем через 6 месяцев после истечения установленного законом срока.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд оценивает доказательства по делу, исходя из которых истец в период жизни отца общался с последним, и в случае прекращения общения должен быть осведомлен о его смерти.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Калиничевым А.А. не представлено доказательств своим письменным объяснениям и пояснениям в судебных заседаниях своего представителя Чепелинского С.Ф. (своим правом явиться в судебное заседание истец Калиничев А.А. не воспользовался) в той части, что его отец после его призыва в одностороннем порядке прекратил общение с сыном, и этот факт истца никак не беспокоил и у других своих родственников он ничего не выяснял. Истец не представил суду доказательств того, что у приехавших к нему на принятие присяги его матери В. и бабушки, он не выяснял причины отсутствия своего отца.
Утверждение истца о том, что его отец с ним в армии не общался, объективно не подтверждено, а равно не представлено доказательств тому, что истец предпринимал меры для восстановления общения с отцом, если тот из-за смерти прекратил общение, а истец об этом ещё не знал.
При отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, оснований принять исключительно письменные объяснения истца и устные объяснения его представителя, данные в судебном заседании, как достоверные и допустимые доказательства по делу у суда не имеется.
Несмотря на то, что истец проходил военную службу, это обстоятельство не препятствовало истцу на получение сведений о своём отце, поскольку препятствующих к тому объективных обстоятельств не имелось, и реализация данного права зависела исключительно от воли самого истца.
Суд считает, что при проявлении достаточной заботы и внимания к К., являющемуся отцом Калиничеву А.А., последний должен был узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства, и не был лишен возможности получить информацию о его судьбе, интерес к которой, однако, истец не проявлял с <,дата>, (согласно его объяснениям в исковом заявлении) и до июня 2013 года.
Более того, принимает во внимание суд и то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указывает на то, что о смерти отца он узнал через несколько дней после возвращения домой из армии, однако в ходе рассмотрения дела позиция истца по этому обстоятельству изменилась и представитель истца стал утверждать о том, что о смерти отца истец узнал в день возвращения из армии от свидетеля К., который встречал его на вокзале.
Таким образом, по юридически значимому обстоятельству в ходе рассмотрения дела истец сообщает различную информацию, в материалы гражданского дела его представитель Чепелинский С.Ф. представляет письменные заявления и копии медицинских документов неявившегося в судебные заседания свидетеля В., проживающей вместе с истцом, однако на её опросе в судебном заседании не настаивал, так как при обсуждении вопроса закончить рассмотрение дела без опроса неявившегося свидетеля, согласился закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у истца дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что прохождение военной службы в условиях мирного времени не могло создать истцу Калиничеву А.А. препятствий для получения информации об отце, а также не являлось препятствием для подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Указанное заявление истец мог направить нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, заверив свою подпись у командира военной части, в которой он проходил военную службу.
Полученные судом первой инстанции при рассмотрении дела показания свидетеля А. не опровергнуты истцом иными доказательствами, показания свидетеля К. подтверждают лишь то обстоятельство, при котором истцу стало известно о смерти отца от этого свидетеля, однако, не подтверждают доводы истца в обоснование требований о наличии таких причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, которые могут быть признаны уважительными, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно материалам дела, ответчик Чендева Н.Е., обратившись к нотариусу за принятием наследства после смерти К. сообщила и о двух других наследниках, указав в заявлении о принятии наследства о том, что не располагают сведениями о месте их жительства. Учитывая, что на наследника, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, законом не возлагается обязанность сообщать нотариусу об иных наследниках, учитывая, что вопрос о выдаче свидетельств о праве на наследство до истечения шестимесячного срока на принятие наследства нотариусом не обсуждался (часть 2 статья 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные действия Чендевой Н.Е. указывают только на её добросовестность и предоставление другим наследникам возможности реализовать право на принятие наследства после смерти К., которым, однако, ни истец Калиничев А.А., ни свидетель А. в установленный законом срок не воспользовались.
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что от него умышленно скрывался факт смерти отца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не опровергнуты показания свидетеля А. – бабушки истца, которая являясь наследником первой очереди, не стала принимать наследство своего сына, в связи с чем суд считает показания этого свидетеля объективными по делу, и которая показала, что истец знал о смерти своего отца от своей матери В. Истец Калиничев А.А., ведя своё дело в суде только через своего представителя, уклонившись от предоставления в качестве своего доказательства свидетельских показаний члена своей семьи — В., истец представил в качестве своего доказательства показания свидетеля К., который членом его семьи не является и может не знать всей юридически значимой информации по делу.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Доводы Калиничева А.А. о том, что он проходил военную службу, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, суд не может положить в основу для удовлетворения заявленного иска, поскольку военнослужащие срочной службы не лишены права реализовывать свои наследственные права как самостоятельно, так и через представителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные суду первой инстанции в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Калиничевым А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Калиничева А.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиничева А.А. к Чендевой Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, взыскании денежных средств — оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.
Председательствующий В.А.Коляда