Решение № 2-286/14 от 28.01.2016 Феодосийского городского суда (Республика Крым)

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

28 января 2016 года &lt,адрес&gt,

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстрякова Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения задолженности по договору займа, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. ), в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, Республики Крым, с целью погашения задолженности в размере рублей по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: сумы задолженности по основному долгу – долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рублей, пеня в размере 3% годовых от просроченной суммы за период в течении трех лет и шести месяцев – рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере долларов США, что составляло гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, зарегистрированный в реестре за , в соответствии с которым ФИО7 выступил имущественным поручителем должника ФИО1, предметом ипотека являлась &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, АР Крым, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 с заявлением о том, что должник — ФИО1 не возвращает полученную сумму. ДД.ММ.ГГГГФИО7 был проинформирован частным нотариусом &lt,адрес&gt, городского нотариального округа АР Крым ФИО8 о нарушении ФИО1 обязательств по возврату долга и предупрежден об обращении взыскания на предмет ипотеки, в случае невыполнения обязательств в течении 30-ти дней. Однако и после этого задолженность по договору займа погашена не была.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства обратилась ФИО3, в связи с чем, она в настоящее время отвечает по все обязательствам имущественного поручителя ФИО7.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что в обеспечение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1, в этот же день между ним и ФИО7 был заключен договор ипотеки, согласно которому в ипотеку была передана &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была передана денежная сумма в размере долларов США. Выплата процентов за пользование указанными денежными средствами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была и, соответственно, ФИО1 их не выплачивал. ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить основную сумму долга, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 3% годовых от просроченной суммы за весь период просроченного платежа. Имеющиеся в материалах дела расписки о погашении задолженности по договору займа действительно выдавались им ФИО1, в том числи и расписка о получении денег Богдановой, которую он уполномочил на это. Однако, они выдавались в подтверждении погашения задолженности по другому договору займа, заключенному между ним и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по этому договору полностью погашена. Эти расписки ФИО1 показывал ФИО7 и последний полагал, что эти расписки свидетельствуют о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ФИО7 обеспечил своим имуществом – &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, копии этих расписок были приобщены ФИО7 к материалам дела. О том, что задолженность по обеспеченному ипотекой договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме ФИО7 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен акт об определении задолженности, при составлении которого присутствовал он – ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Узнав размер задолженности с учетом пени, ФИО7 не высказал ни своего согласия, ни возражений относительно наличия задолженности и ее размера. Поскольку, нотариус, объяснила, что этого достаточно для того, чтобы считать сумму задолженности бесспорной и исполнить исполнительную надпись, он не стал обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки в суд. Считает, что его обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи является его требованием к имущественному поручителю об исполнении обеспеченного обязательства. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, он указал, что сумма долга составляет грн., т.е. меньше чем указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ошибочно учел в погашение обязательства по указанному договору денежные средства, которые передавались ему ФИО1 по другому договору займа, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО7, о том, что заявление о принятии наследства подала ФИО3 узнал в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи, на основании которой было обращено взыскание на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, переданную в ипотеку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки не уведомила.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что длительное время находился в дружеских отношениях с ФИО7, который по его просьбе обеспечил своей квартирой, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ФИО7 на праве частной собственности и была его единственным жильем, но поскольку он был уверен, что он – ФИО1 вернет денежную сумму по указанному договору, согласился передать квартиру в ипотеку. Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была. Между ним и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа. При погашении займа, в подтверждении чего ФИО2 выдавались письменные расписки, он не уточнял то, по какому из двух договоров займа производится возврат долга. О том, что он вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме не вернул полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда между ним и ФИО2 была проведена сверка по размеру не погашенной задолженности. При этом присутствовал ФИО7, который до этого времени не знал о том, что возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, так как в подтверждение погашения задолженности по договору займа он –ФИО1 передавал ФИО7 копии расписок, которые выдавал ФИО2 в подтверждение погашения займа. ФИО7 очень доверял ему и полагал, что погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется и указанные расписки являются этому подтверждением. О том, что между ним и ФИО2 заключен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и по нему происходит выплата долга, он ФИО7 не говорил.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный в реестре за , согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере гривен, а последний обязался вернуть такую же денежную сумму без оплаты процентов в сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обеспечении обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом &lt,адрес&gt, городского нотариального округа АР Крым ФИО8, в соответствии с которыми в ипотеку была передана &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, АР Крым (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к частному нотариусу с заявлением о передаче ФИО7, который являлся имущественным поручителем должника ФИО1, уведомления о неисполнении должником своих обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере гривен. Также указывалось о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в течении тридцати дней (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к частному нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена в размере гривен, однако, на обратной стороне заявления содержался расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в ином размере – грн., а также указаны иные суммы, подлежащие взысканию: индекс инфляции – за весь период просрочки – грн., 3% годовых от просроченной суммы за все время просроченного платежа – 6680,80 грн, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – грн., а всего – грн. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестр , по которой обращено взыскание на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, АР Крым с указанием суммы долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грн. (л.д. ).

Решением &lt,адрес&gt, городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к частному нотариусу &lt,адрес&gt, городского нотариального округа АР Крым, отделу Государственной исполнительной службы &lt,адрес&gt, городского управления юстиции АР Крым, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора ипотеки, отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене акта описи и ареста имущества, закрытии исполнительного производства удовлетворено частично. Так, постановлено: отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, по которой обращено взыскание на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, АР Крым, которая принадлежит ФИО7. В удовлетворении остальных требований было отказано (л.д. ).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его сестра ФИО3, которая была привлечена апелляционным судом в качестве правопреемника ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного дела (л.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с п.п..1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащим применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которое осуществляется исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: залогодателем – в договоре о залоге, поручителем – в договоре поручительства.

Принимая во внимание изложенное, то, что имущественным поручителем (ипотекодателем) по договору ипотеки являлся гражданин государства Украины, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исполнения, предусмотренных ими обязательств, все стороны указанных договоров, являлись гражданами Украины, суд считает необходимым рассмотреть дело по нормам Украинского законодательства, с учетом условий, предусмотренных указанными договорами.

В соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ст. 1281 ГК Украины, наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя надлежит в течении шести месяцев от дня, когда он знал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, на протяжении одного года от наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, которые приняли наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей этой статьи, лишается такого права.

Статьей 23 Закона Украины «Об ипотеки» предусмотрено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного управления) на предмет ипотеки от ипотекодателя к иному лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности за ипотечным договором в том объеме и на тех самых условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки. Если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица – ипотекодателя, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за исполнение основного обязательства, а в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые вытекают из кредитных правоотношений» следует, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к третьему лицу, в том числе в порядке наследования, суды должны учитывать, что ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности за ипотечным договором в том объеме и на тех самых условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки (статья 23 Закона Украины «Об ипотеке». Однако если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица – ипотекодателя, котрой является отличным от должника, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за исполнение основного обязательства, а в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требований ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки. Если должник и ипотекодатель – одно и тоже лицо, то после его смерти к наследнику переходят не только права и обязанности ипотекодателя, но и обязанности по основным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. То есть, правила статьи 1281 ГК Украины относительно срока предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам не применяются к обязательствам обеспеченных ипотекой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 559 ГК Украины порука прекращается с прекращением обеспеченного ею обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается обьем его ответственности. Порука прекращается если после окончания срока, установленного в договоре поруки. В случае, если такой срок не установлен, порука прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен сроком предъявления требования, порука прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителям на протяжении года от дня заключения договора поруки.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые вытекают из кредитных правоотношений» определено, что в соответствии с частью первой статьи 559 ГК Украины прекращение поручительства связано с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом обьем обязательств поручителя определяется как условиями договора поруки, так и условиями основного договора, которым определен обьем обязанностей должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель. Однако если в договоре поруки предусмотрено, в частности, возможность изменения размера процентов по основным обязательствам и сроков их выплаты и т.д. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора стало результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а, значит, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства. Если в договоре поруки такие условия не согласованы, а из обстоятельств дела не усматривается информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то в соответствие с положениями части первой статьи 559 ГК Украины порука прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается обьем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поруки прекращенным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые вытекают из кредитных правоотношений» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 559 ГК порука прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. При разрешении таких споров суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Так, если кредитным договором не определены иные условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит денег должно исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии с такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с использованием права на возврат кредита досрочно. Таким сроком не может быть лишь неоплата очередного платежа. Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявление к нему иска. При этом в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом само по себе условие договора о действие поруки до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитодателем или до полного исполнения поручителем взятых на себя обязательств не может рассматриваться как установление срока действия поруки, поскольку это не отвечает требованиям статьи 252 ГК Украины, согласно с которой срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой ли указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за реестром , заключенного между ФИО2 и ФИО1, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариально удостоверенном ипотечном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за реестром , заключенным между ФИО2 и ФИО7 в обеспечении обязательства по вышеуказанному договору займа, также указывается, что должник обязался перед ипотекодержателем вернуть сумму займа в размере гривен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном договоре указывается, что возврат суммы производится в соответствии с графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев.

В нотариально удостоверенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся условия об оплате заемщиком денежных средств за пользование денежными средствами. Однако, из заявления заемщика – ФИО1, предоставленном им в процессе рассмотрения гражданского дела , -ц по иску ФИО7 к Частному нотариусу &lt,адрес&gt, городского нотариального округа АР Крым ФИО8, отделу государственной исполнительной службы &lt,адрес&gt, управления юстиции, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора ипотеки, отмены исполнительной надписи нотариуса, отмене акта описи и ареста имущества, закрытии исполнительного производства, следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал ФИО2 проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал требовать у него возвратить долг, но он пояснил, что сейчас всю сумму отдать не может. В ДД.ММ.ГГГГ годе ему позвонил ФИО7 и сказал, что к нему приходил государственный исполнитель описывать квартиру, согласно совершенной исполнительной надписи, которой ФИО7 ничего известно не было. ФИО1 также указывал, что ему также не было известно о том, что ФИО2 обратился за совершением нотариальной надписи. Ни его, ни ФИО7Ню к нотариусу не вызывали, свое согласи на оплату долга мы не давали (л.д. ). Подлинность данного заявления ФИО1 не оспаривал в судебном заседании по настоящему делу.

Исходя из изложенного, в том случае если по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последним выплачивались проценты за пользование денежными средствами, что могло повлечь увеличение обеспеченного обязательства, и, соответственно, увеличение объема ответственности поручителя, кредитор должен был согласовать с ним эти изменения.

Решением &lt,адрес&gt, городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, было установлено, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была бесспорной, в связи с чем, отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи нотариуса. Исходя из чего, кредитор должен был в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ предъявить требования к имущественному поручителю (ипотекодателю) и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, чего кредитором сделано не было.

Также указанными судебными решениями, было установлено, что исполнительная надпись совершенна нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенной задолженности, о которой ни ипотекодатель ФИО7, ни должник ФИО1 надлежащим образом не уведомлялись.

В указанных судебных решениях содержится указание на то, что ФИО1, являющийся должником по договору займа, обеспеченного договором ипотеки, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, производил погашение долга, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств в счет погашения долга, в том числе написанная собственноручно ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему гривен в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются копии расписок, которые ФИО2 выдавал ФИО1 в счет погашения долга на следующие суммы: долларов США, на долларов США, грн. + грн., а также расписка на сумму долларов США, выданная Богдановой в счет погашения долга ФИО2, на что последний, согласно его пояснениям, ее уполномочил (л.д. ).

Однако в заявлениях ФИО2, поданных частному нотариусу &lt,адрес&gt, городского округа ФИО8 для совершения исполнительной надписи в отношении заложенного имущества по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, реестр , а также уведомлении и свидетельстве, изготовленных указанным нотариусом, которые должны были быть направлены в адрес ФИО7, сведения о размере долга, с учетом данных о его частичном погашении, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные уведомление и свидетельство, а также исполнительная надпись были получены ипотекодателем (имущественным поручителем) (л.д. ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поручительство, предусмотренное ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, реестр прекратилась при жизни имущественного поручителя (ипотекодателя) – ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к лицу, принявшему наследство после его смерти – ФИО3.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. Копия верна –

Судья:

Секретарь: