Дело № 2-287/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2016 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего — судьи Чукановой Н.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 162000 рублей под 25,35 % годовых на 4 года 9 месяцев.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится в сроки установленные графиком платежей.
Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются не в полном объеме и с нарушением сроков.
В соответствии с п.3.3. в случае нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность по кредитному договору составляет 224948 рублей 43 копейки.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224948 рублей 43 копеек, в том числе просроченная сумма основного долга – 152358 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 32865 рублей 34 копейки, пени по задолженности по основному долгу – 14679 рублей 22 копейки, пени по задолженности по процентам – 25045 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5449 рублей 48 копеек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приняты меры к установлению правопреемников. Поскольку срок для принятия наследства истек оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Согласно сведений нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и умершим ФИО2 возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
Согласно выписки из актовой записи о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Из информации нотариуса нотариального округа <,адрес>,ФИО5 (л.д.53) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не заводилось.
Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ), а в данном случае, никто из наследников ФИО2 по закону наследство не принял, наследственное имущество отсутствует, суд приходит к выводу о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения.
Поскольку суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 224948 рублей 43 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 5449 рублей 48 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья