Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древоград.РУ» о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Древоград.РУ» о защите исключительных прав на проект дома, взыскании компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он заключил договор с ответчиком на выполнение проектных работ № от 05 марта 2022 года, согласно которому ООО «Древоград.РУ» обязалось за установленную плату разработать проект фахверкового дома по проекту Linnoitus Talon. Стоимость проектных работ истцом оплачена в полном объему, результат работ передан истцу по акту от 23 апреля 2021 года. Согласно положениями статей 1255, 1259 ГК РФ проектная документация является объектом авторского права, который принадлежит заказчику. Однако на сайте ответчика был размещен полностью идентичный проект фахверкового дома – одинаковый каркас и компоновка, разработанные по заказу истца, под названием «Моншау». Стоимость производства для любого третьего лица составляет 2,23 млн рублей. Таким образом, ответчик использует принадлежащий истцу проект для производства и продажи третьим лицам. Кононов Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
Истец Кононов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д. 66).
Представитель ответчика ООО «Древоград.РУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Поляков В.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление. Полагает, что разработанная ООО «Древоград.РУ» рабочая документация не подпадает под критерий архитектурного проекта. Ответчик разрабатывает только силовой каркас дома, без внутренней и внешней отделки, без определения инженерных, противопожарных, экологических требований. Поляков В.В. указал, что на сайте действительно был размещен проект «Моншау», но исключительно в ознакомительных и рекламных целях. Он никому не продавался и не продается.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2021 года между ООО «Древоград.РУ» и Кононовым Ю.Ю. был заключен договор на выполнение проектных работ №, согласно которому ответчик осуществляет разработку рабочего проекта для дальнейшего изготовления комплекта фахверкового дома из клееного бруса, наименование проекта Linnoitus Talon (л.д. 18-19).
Указанный проект был выполнен ответчиком, сдан истцу по акту о выполнении работ 23 апреля 2021 года (л.д. 20).
Работы были полностью оплачены Кононовым Ю.Ю.(л.д. 20 оборот).
Затем, в неуказанное истцом время и дату, он обнаружил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.drevograd.ru опубликованный проект, который был им заказан (л.д. 44-49). Своего согласия на размещение проекта он не давал.
24 июня 2022 года Кононов Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал убрать указанный проект с сайта (л.д. 52-53).
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.
С учетом вышеуказанного в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность исключительных прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы, искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о защите исключительного права на рабочий проект дома.
Из материалов дела усматривается, что произведение объективировано в рабочей документации, полученной истцом по договору на выполнение проектных работ № от 05 марта 2021 года, заключенному с ответчиком (л.д. 21-40).
Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что в предмет вышеуказанного договора входило создание такого произведения по заказу истца.
При этом в силу закона исключительное право на такое произведение принадлежит заказчику, поскольку, как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели иных правил принадлежности этого права. В связи с чем истец стал обладателем исключительных прав на проектную документацию, созданную ответчиком в порядке исполнения договора, с момента сдачи ему результата выполненных работ.
Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что выполненный ими рабочий проект не подпадает под понятие произведения, поскольку он был индивидуально разработан для Кононова Ю.Ю., с учетом его требований и пожеланий, что подтверждается и возражениями на иск, следовательно, является формой произведения и защищается авторским правом.
В качестве нарушения своего исключительного права истец указывает опубликование и размещение ответчиком проектной документации на сайте ответчика в сети Интернет.
Факт размещения рендеров проекта «Моншау» в сети Интернет ответчик не оспаривает, указывая на то, что там размещены фотографии и общая информация в рекламных целях. Цена указана справочно для клиентов, это стоимость не строительства дома или продажи самого проекта, поскольку такие цены зависит от ряда факторов.
Суд отмечает, что объем информации, размещенной в сети Интернет в проект «Моншау» (л.д. 46-49) значительно меньше, чем в рабочей документации, изготовленной для истца (л.д. 28-38), не содержит подробных расчетов и носит схематичный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1296 ГК РФ в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.
Указанная норма предоставляет подрядчику (исполнителю) особое ограниченное право на использование произведения для собственных нужд. При этом законом не предусматривается необходимость заключать специальный лицензионный договор. Указанные права возникают в силу закона на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, что означает установление модели, по которой должны определяться отношения заказчика и подрядчика.
Условия предоставления такого права прямо определены пунктом 2 статьи 1296 ГК РФ: неисключительность, безвозмездность на весь срок действия исключительного права, только для собственных нужд.
Стороны вправе по-другому определить в договоре эти условия, отступить от диспозитивного правила.
При этом неисчерпывающий перечень способов использования произведения приведен в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Как следует из содержания договора на выполнение проектных работ, право использования ответчиком произведения на условиях, указанных в пункте 2 статьи 1296 ГК РФ, сторонами не исключено.
Каких-либо ограничений, в том числе по такому способу использования произведения как доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), договор не содержит.
Таким образом, условиями договора не установлено ограничение права исполнителя (ответчика) на использование спорного произведения посредством размещения изображений, эскизов и пр. в сети Интернет, равно как не предусмотрена необходимость получения отдельного согласия заказчика на использование произведения в указанной форме.
Доводы истца о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1296 ГК РФ правила о применении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии не дают ответчику возможность распространения произведения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре ответчик воспользовался способом, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.
Доказательств того, что ООО «Древоград.РУ» осуществляло кому бы то ни было продажу проекта, созданного индивидуально для Кононова Ю.Ю., суду не представлено, самостоятельно им в ходе разбирательства не получено.
Факт такой продажи ООО «Древоград.РУ» отрицает.
Условия использования произведения для собственных нужд исполнителя допускают ему использовать произведение в своей деятельности (в том числе коммерческой), но не дают право распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры и т.д., поскольку эти действия не входят в объем предоставленного ему ограниченного права.
Довод истца о том, что использование ответчиком произведения для собственных нужд не может иметь элемент публичности, не основан на нормах права, которыми такое ограничение не предусмотрено, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких условиях исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононова Ю.Ю. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Древоград.РУ» (ИНН № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Данилов