Автозаводский районный суд города Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2889
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М. при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина [ ФИО ]5 к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сорокин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Авиакомпании «Люфтганза» в г.Н.Новгороде о возмещении понесенных им материальных расходов, вызванных отказом ответчика исполнить свои обязательства по перевозке в сумме, эквивалентной 1677,1 евро, а также просил возместить моральный вред в сумме 50000 руб.. В обоснование требований указал, что на 13.05.2009 года у ответчика приобрел авиабилет по маршруту Франкфурт – Н.Новгород. В день вылета ему отказали в перевозке по непонятным причинам. В аэропорту ему предложили билет до Москвы и вручили деньги в сумме 400 евро. Деньги он принял как компенсацию за неудобства, подписав документ, который не смог прочитать по причине не знания немецкого языка. От перелета до Москвы он отказался, т.к. не переносит взлетов и посадок, в связи с чем специально всегда приобретает билет на прямой рейс до Нижнего Новгорода. 13.05.2009 года он был вынужден вернуться в гостиницу, где за проживание заплатил 352 евро и самостоятельно купил билет до Нижнего Новгорода на 17.05.2009 года стоимостью 1247 евро. Также им было потрачено 78,10 евро на переезд. В результате действий ответчика он не смог прибыть вовремя на запланированную встречу, длительное время вынужден был пребывать в чужой стране, что причинило ему нравственные страдания, причиненный ему моральный вред просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.107 Воздушного Кодекса РФ, ст.230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении, перевозчик может в строго определенных случаях в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки и несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие по вине авиакомпании, эквивалентные 1677,1 евро, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу.
В судебное заседание истец Сорокин О.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ([ … ])
В судебном заседании представитель Сорокина О.В. – Фролова Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Сорокин О.В. ввиду плохого знания языка не понял, что ему предложили в аэропорту г.Франкфурта, за что он получил 400 евро. В ожидании следующего рейса он уехал в г.Дюссельдорф, где проживал в гостинице.
Представитель Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суд ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что данные правоотношения должны быть урегулированы согласно ст.1211 ГК РФ, в соответствии с правом страны перевозчика. В соответствии с германским законодательством в правовую систему государства включены международные соглашения и договоры, европейские правовые акты, национальное право, обычное право, а также вступившие в законную силу решения национальных судов. 22.04..2009г. истец заключил договор воздушной перевозки с авиакомпанией на рейс Франкфурт-Н.Новгород 13.05.2009г.. Истцу было отказано в посадке на рейс, что было вызвано тем, что авиакомпанией было забронировано большее количество мест, чем может вместить самолет. Такая практика является повсеместной при осуществлении перевозок пассажиров международными авиакомпаниями, подобное право авиаперевозчика предусмотрено Общими условиями перевозки авиакомпании, являющимися неотъемлемой частью договора перевозки, и ст.4 Постановления ЕС №261/2004. Истцу была выплачена предусмотренная Постановлением компенсация в размере 400 евро, предложен альтернативный рейс к окончательному пункту назначения в кратчайший срок, а именно через Москву 14.05.2009 года, выписан ваучер на гостиницу во Франкфурте. Предложенными авиакомпанией услугами истец не воспользовался и принял самостоятельное решение заключить новый договор воздушной перевозки. Просят в удовлетворении иска Сорокина О.В. отказать.
Заслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Сорокина О.В. подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с ч.3 ст. 398 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.400 ГПК РФ, личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.
В соответствии со ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал и ли представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством № 17167 Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации представительство акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (Германия) внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (л.д.117).
Исходя из изложенного, данный спор с участием иностранной организации подлежит разрешению данным судом.
Согласно ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.
Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Судом установлено, что Сорокин О.В. заключил договор с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» на воздушную перевозку по маршруту Франкфурт – Н.Новгород 13 мая 2009 года ( [ … ])
Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий.
Судом также установлено, что в аэропорту города Франкфурта истцу было отказано в посадке на рейс по маршруту Франкфурт – Нижний Новгород, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
По мнению суда, для разрешения данного правового конфликта необходимо определить право, подлежащее применению в указанном случае.
Статья 1186 ГК РФ устанавливает возможность применять в России к определенной категории гражданско-правовых отношений (к отношениям, осложненным иностранным элементом) иностранное право как систему правовых норм, исполнение которых будет в случае необходимости обеспечено принудительно российским государством.
В соответствии со ст.ст. 1210, 1121 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: 6) перевозчиком — в договоре перевозки.
Статья 1212 ГК РФ устанавливает ряд обстоятельства, при которых независимо от выбора права, регулирующего договор с участием потребителя, потребитель будет защищен императивными нормами права страны своего места жительства. Однако предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.1212 ГК РФ правила не будут действовать применительно к двум ситуациям: к договору перевозки и к договору о выполнении работ или оказании услуг, если работа (услуги) должна быть осуществлена исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в РФ (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.
Под правом страны перевозчика согласно п.2 ст.1211 следует понимать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности перевозчик, — в случае, если иное не вытекает из закона, существа договора или совокупности обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта необходимо применять право страны перевозчика, т.е. Федеративной Республики Германии
В соответствии со ст.1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Устанавливая содержание норм иностранного права, применимых к конкретному спору, необходимо учитывать, что в праве многих государств, в том числе и ФРГ, действует принцип, аналогичный предписаниям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ, т.е. если в правовую систему такого государства входит международный договор, содержащий материально-правовые нормы, применимые к соответствующим отношениям, то действуют правила международного договора, а не внутреннего законодательства.
Судом установлено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности положениями Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями.
Согласно ст.17 данной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна иди во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров (ст.18, 19 Конвенции).
Иные вопросы ответственности перевозчика перед пассажиром (в данном случае потребителем) Варшавская Конвенция не регулирует.
Правоотношения в области международных воздушных перевозок регулируются также Правилами Международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, однако и в нем отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки.
Таким образом, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки будут регулироваться правовыми нормами законодательства Европейского Союза, в частности Общими правилами компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденными Постановлением ЕС № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004г. ([ … ]).
Положения указанной выше Конвенции с изменениями и дополнениями, а также положения Монреальской конвенций положены в основу Общих правил.
В соответствии с п.3 ст.4 Общих правил, если пассажирам отказывают в посадке против их воли, обслуживающий авиаперевозчик должен немедленно компенсировать им их неудобства в соответствии со статьей 7 и оказать помощь в соответствии со ст.ст.8 и 9.
Статьей 7 Общих правил предусмотрено, что пассажиры должны получить компенсацию в размере 400 евро.
Статьей 8 и 9 Общих правил предусмотрено, что пассажиры, получившие отказ, могут выбирать между: компенсацией в размере платы в размере стоимости билета либо альтернативным маршрутом путешествия. Пассажиру должна быть бесплатно предложено проживание в гостинице…
Как установлено судом, Сорокин О.В. воспользовался своим правом, получив денежную компенсацию в размере 400 евро.
В судебном заседании установлено, что Сорокин О.В. приобрел билет до Нижнего Новгорода только на 17 мая 2009 года, его стоимость составила 1247 евро ([ … ]).
По мнению суда требование о возмещении истцу стоимости указанного билета не основаны на законе, поскольку Сорокиным О.В. реализовано право на получение денежной компенсации, предусмотренное ст.8 Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.
Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату за проживание в отеле с 13 по 15 мая 2009г. в сумме 176 евро, а также с 16 по 17.05.2009г. на сумму 176 евро ( [ … ]).
Поскольку Общими правилами предусмотрено предоставление пассажиру проживание в гостинице бесплатно, а ответчиком не представлено доказательств того, что Сорокин О.В. отказался от проживания в предложенной ему гостинице, то суд считает, что расходы на проживание подлежат возмещению в размере 352 евро, что эквивалентно 13710 рублей (352 евро х.38,95 руб.).
Поскольку Сорокин О.В. переехал из г.Франкфурта в г.Дюссельдорф, что не вызывалось необходимостью, расходы на переезд в сумме 78,10 евро ([ … ] возмещению не подлежат.
Сорокин О.В. заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство, то требования истца, основанные на положениях российского законодательстве, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 611 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сорокина [ ФИО ]5 удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Сорокина [ ФИО ]5 расходы на проживание в размере 13710 руб..
В удовлетворении остальной части иска, компенсации морального вреда Сорокину [ ФИО ]5 отказать.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в доход государства госпошлину в сумме 611 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья Гаранина Е.М.