Свердловский районный суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2916/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Суднево й В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой Н. А. к Карлагину А. А. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Боталова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде комнаты площадью -S- в двухкомнатной квартире по .
При вступлении в наследство после смерти ФИО1 истице стало известно о том, что на основании завещания ФИО1 завещал принадлежащую ему комнату Карлагину А.А.
Истица считает, что ФИО1 в момент подписания завещания не понимал значение своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно вызывала милицию и бригаду скорой помощи в связи .
Истица просит признать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Тарасовой Е.А.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Карлагина А.А. недействительным.
Истица в судебном заседании на иске настаивает. Показала, что она с ФИО1 проживала в одной квартире. После смерти ФИО1 приняла наследство. Утверждает, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика не понимал значение своих действий и не руководил ими. .
Ответчик в суд не явился, извещался.
Представитель ответчика против требований возражает.
Нотариус Тарасова Е.А., Кассина Г.Н. в суд не явились, извещались.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником комнаты площадью -S-, расположенной в двухкомнатной квартире по .
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кассиной Г.Н. было удостоверено завещание, согласно которому ФИО1 принадлежащую ему комнату площадью -S- в двухкомнатной квартире по завещал Карлагину А.А. При этом, как следует из текста завещания, личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.4).
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из комнаты площадью -S- в двухкомнатной квартире по .
Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является Карлагин А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Боталова Н.А. подала заявление на имя нотариуса Тарасовой Е.А. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9
Заявляя требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Карлагина А.А., удостоверенного нотариусом Кассиной Г.Н. истица указывает, что в момент его подписания ФИО1 не понимал значение своих действий, . .
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом допрашивались свидетели. Так свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что умерший ФИО1 был их соседом. В последнее время он был неадекватным, часто употреблял спиртные напитки, вел себя странно. . С истицей они часто ссорились, он оскорблял ее нецензурной бранью. Один раз бросался на нее с топором. Свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом истицы. Был знаком с ее отцом ФИО1 Последнее время умерший перестал с ним здороваться, считает, что он не узнавал его.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 02.08.2011г. по делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 . В юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав представленные доказательства, а именно пояснения указанных выше свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания — ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими. Оснований не доверять пояснениям свидетелей, допрошенных судом, а также заключению эксперта у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, а следовательно является допустимым доказательством. Следует учесть, что вывод экспертов о психическом состоянии наследодателя на момент удостоверения завещания является категоричным. Эксперты указывают, что у ФИО1 .
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд эксперта -докладчика для установления достоверности их выводов и заключения. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в достоверности заключения экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять их выводам суда не имеется.
Возражая против требований представитель истца указывает, что дееспособность на момент удостоверения завещания проверялась нотариусом. Поскольку нотариус дееспособность ФИО1 установил, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным следует отказать. Учитывая, что нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями, приведенные представителем ответчика доводы отказа в иске не влекут.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими, требования истца о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению. Доказательств в опровержение изложенному, не представлено.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карлагина А. А., удостоверенное нотариусом Кассиной Г. Н. недействительным.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева