Гр. дело № 2-29/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.С., действующей в интересах Ковальчук А.В. к Пикулевой В.Л. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии опекуна Ковальчук В.С., действующей в интересах <,данные изъяты>, Ковальчук А.В., на основании постановления <,данные изъяты>,
представителя опекуна истца Ковальчук В.С — Сергеева В. И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов « <,данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В. оформляет завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <,данные изъяты>, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, она завещала ФИО3, проживающей в <,данные изъяты>,. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В. ( продавец) по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, продала, Пикулева В.Л. ( покупатель) купила, отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон и продана за 950 000,00 руб. до подписания договора купли- продажи. ( п. 3 договора) ( л.д. 14 ). Договор подписан лично ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <,данные изъяты>, Ковальчук А.В. признана <,данные изъяты>,, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, В психическом статусе выявлено <,данные изъяты>,. Комиссия пришла к заключению, что Ковальчук А. В. страдает <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.С., действующая в интересах недееспособной Ковальчук А.В., обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания Ковальчук Анны Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Республики Рыжанковым А.В., договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, заключенного между Ковальчук А.В. и ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что решением <,данные изъяты>, Ковальчук А.В. признана <,данные изъяты>,. Постановлением администрации <,данные изъяты>, Ковальчук В.С. назначена опекуном над <,данные изъяты>, Ковальчук А.В..
ДД.ММ.ГГГГ года Ковальчук А.В. попросила забрать документы на квартиру. В документах было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли — продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковальчук А.В. и ФИО3 (соседкой), цена сделки 950 000,00 руб. , завещание от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В. в пользу ФИО3. Опекаемая Ковальчук А.В. пояснила, что квартиру не продавала, но давала согласие на прописку ФИО3 в свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ опекаемая Ковальчук А.В. имеет проблемы с памятью, психикой, плохой ориентацией во времени и пространстве, не узнает внука ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <,данные изъяты>, Со ссылкой на ст. 1131 ГК РФ, п. 2 ст. 1118 ГК РФ, ст. ст. 166,168,171, 177 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить, признать недействительным завещание от имени Ковальчук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г<,данные изъяты>,
признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковальчук А.В. ( продавец) и ФИО3 (покупатель), предмет которого продажа квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, по цене 950 000,00 руб. ,
применении последствий недействительности сделки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <,адрес>,, за ФИО6.
В судебном заседании опекун Ковальчук В.С., действующая в интересах недееспособной Ковальчук А.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель опекуна истца Ковальчук В.С — Сергеев В.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что Ковальчук А.В. страдает заболеванием, которое называется « <,данные изъяты>,
Ответчик Пикулева В.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ковальчук А. В. имела своенравный характер. Решение не оставлять квартиру снохе задумала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем консультировалась с юристом, занялась вопросом признания сына Ковальчук А. безвестно отсутствующим. ( л.д. 96-97 Т. 1 ).
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нотариус <,данные изъяты>, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4 ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно заключению судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <,данные изъяты>, комиссия пришла к вероятностному выводу о том, что подэкспертная Ковальчук А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комплексной судебной психолого — психиатрической комиссии экспертов <,данные изъяты>,. Психологический анализ представленной медицинской документации ( амбулаторная карта №, освидетельствование <,данные изъяты>, ) позволяет сделать вывод, что в юридически значимые периоды у ФИО11 отмечалось <,данные изъяты>, ). Однако установить степень когнитивных нарушений в тот период, а также внушаемости и наличия специфического эмоционального состояния, по имеющейся медицинской документации не представляется возможным. Объективных данных о психическом состоянии Ковальчук А. В. в периоды, относящиеся к составлению ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной документации не содержатся.
Комиссия приходит к заключению, что в юридически значимые периоды ( при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ) у Ковальчук А. В. обнаруживались <,данные изъяты>, Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у Ковальчук А. В. на фоне <,данные изъяты>,. Однако, в связи с недостаточностью в представленной медицинской документации объективных данных и противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о психическом состоянии Ковальчук А. В. непосредственно в юридически значимые периоды и в периоды, ближайшие к ним по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО6 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ( л.д. 68-75).
Психолог также ответил, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации содержится недостаточно данных для определения степени мнестико- интеллектуальных, эмоционально — волевых и личностных нарушений Ковальчук А. В., а также для принятия решения о ее способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75 ).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.
Решение суда не может быть основано на предположениях.
Юридически значимый период приходится на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. имеет давность событий в ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела в целом усматривается, что Ковальчук А.В. имела сложные отношения с внуком ФИО5 и его матерью ФИО12 ( ранее супругой ее сына Ковальчук А.В. ). На юридически значимый период внуку ФИО5 было <,данные изъяты>,. Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Ковальчук А.В., пояснил, что с бабушкой жить было невозможно. ( л.д. 156-157).
О конфликтности характера Ковальчук А.В. с юности пояснила свидетель ФИО13, ее племянница ( л.д. 55 ).
Со слов свидетеля ФИО14, племянницы Ковальчук А.В., ее сын, ФИО23 Анатолий с начальной школы по <,данные изъяты>, обучался в интернате, затем он воспитывался бабушкой, матерью отца ребенка. ( л.д. 56 Т. 1).
Свидетель ФИО15 пояснил, что Ковальчук А.В. не имела родственных чувств. В целом характеризует Ковальчук А.В. как энергичную женщину.( л.д. 59 Т. 1 )
Свидетель ФИО16, <,данные изъяты>,, наблюдала Ковальчук А. В. с <,данные изъяты>,, пояснила, что из заболеваний, влияющих на психическое состояние Ковальчук А. В. страдала энцефалопатией. Характеризует как неаккуратную, неухоженную по внешнему виду. ( л.д. 98 Т. 1 ).
Свидетель ФИО17, врач общей практики, пояснила, что с <,данные изъяты>, наблюдала Ковальчук А. В. <,данные изъяты>, свидетель намеревалась направить Ковальчук А. В. к <,данные изъяты>,
Свидетель ФИО18 пояснила, что в <,данные изъяты>, в связи с необходимостью оформления прав на дачный участок она с Ковальчук А.В. посетила двух нотариусов с целью оформления доверенности, нотариусы отказались оформлять доверенности в связи с <,данные изъяты>,. ( л.д. 166 Т. 1 ).
Свидетель ФИО19, <,данные изъяты>,, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А. В. приходила на прием. Тестирование показало снижение памяти на текущие события. В случае явки в сопровождении родственников свидетель направила бы ее на консультацию к <,данные изъяты>,. ( л.д. 191 Т. 1 ).
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату в квартире Ковальчук А. В. Квартира была грязная. Квартиру хотела оставить внуку. ( л.д. 156 Т. 1 ).
Таким образом, свидетели показали, что Ковальчук А.В. имела отношения, близкие к неприязненным, с родственниками. Нуждалась в консультации психиатра, но не была проконсультирована.
Таким образом, пояснения свидетелей малоинформативны, объективные данные отсутствуют. Решение суда не может быть основано на предположениях. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил :
отказать Ковальчук В.С., действующей в интересах <,данные изъяты>, Ковальчук А.В. в удовлетворении исковых требований к Пикулевой В.Л. о признании недействительным завещания Ковальчук Анны Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Рыжанковым А.В.,
отказать Ковальчук В.С., действующей в интересах <,данные изъяты>, Ковальчук А.В. в удовлетворении исковых требований к Пикулевой В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, заключенного между Ковальчук А.В. и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Ковальчук А.В..
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.