Дело №2-29/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при ведении протокола помощником Климовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кановой Татьяны Леонидовны к Лобанову Василию Николаевичу об исключении из числа наследников, оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Канова Т.Л. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Лобанов Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Лобанова Д.В. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, кор. 4, <,адрес>,. Ответчик Лобанов В.Н. обратился к нотариусу нотариального округа «город Астрахань» Якуповой С.Г. с заявлением о принятии наследства. Канова Т.Л. полагает, что Лобанов В.Г. не имеет право на наследство, поскольку не является биологическим отцом Лобанова Д.В.. При таких обстоятельствах, истец просит суд исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани, о рождении Лобанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, запись об отце ребенка Лобанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить Лобанова В.Н. из числа наследников Лобанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Канова Т.Л. и ее представитель Ишмеев А.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Негляд О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик Лобанов В.Н. и его представитель по доверенности Фадеева Н.С. с заявленными требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Лобанов В.Н. и Канова Т.Л. с 14.12.1991 состояли в браке.
В силу статьи 47 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.
Судом установлено, что в период брака был рожден Лобанов Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом в качестве родителей указаны отец Лобанов В.Н., мать Лобанова Т.Л., что подтверждается актовой записью о рождении и свидетельством о рождении Лобанова Д.В..
07.04.2021 брак между Лобановым В.Н. и Лобановой Т.Л. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.10.2001 № I-KB № 502639. После расторжения брака Лобановой Т.Л. присвоена фамилия «Канова».
Из материалов дела судом установлено, что при рождении Лобанову Д.В. был поставлен диагноз ДЦП, микроцефалия, он являлся инвалидом детства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2006 года Лобанов Д.В. был признан недееспособным.
Постановлением администрации г. Астрахани №3001 от 26 декабря 2006 года Канова Т.Л. была назначена опекуном Лобанова Д.В.
Судом установлено, что Лобанов Д.В. и Канова Т.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 04 декабря 2007 года являлись долевыми сособственниками <,адрес>, корпус 4 по <,адрес>, в <,адрес>, в равных долях по ? доли. Названное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <,адрес>, от 13 декабря 2007 года.
Судом установлено, что Лобанов Д.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти Лобанова Д.В. Лобанов В.Н. и Канова Т.Л. обратились к нотариусу нотариального округа «город Астрахань» Якуповой С.Г. с заявлениями о принятии наследства по закону.
Истец Канова Т.Л. полагает, что Лобанов В.Г. не имеет право на наследство, поскольку ответчик не является биологическим отцом Лобанова Д.В..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, истцом представлено заключение специалиста №261-2021, выполненное 17 сентября 2021 года ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Согласно данного заключения вероятность того, что Негляд О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно является биологическим отцом Лобанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования составляет не менее 99,9999985%.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 О судебном решении).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кановой Т.Л. назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2145727760 от 30 декабря 2021 года, выполненного Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы судом установлено, что отцовство Лобанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении Лобанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, рожденного у Кановой (Лобановой) Т.Л., исключается, отцом ребенка является другой мужчина.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности друг с другом и по отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Кановой Т.Л. об исключении записи об отцовстве подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Лобанов В.Н. не является биологическим отцом Лобанова Д.В..
Оснований критически относиться к заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая исковые требования об исключении Лобанов В.Н. из числа наследников, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти Лобанова Д.В. возбуждено наследственное дело № 92/2021.
Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Как указывалось ранее, после смерти Лобанова Д.В. Лобанов В.Н. и Канова Т.Л. обратились к нотариусу нотариального округа «город Астрахань» Якуповой С.Г. с заявлениями о принятии наследства по закону.
В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Сторонами не отрицается тот факт, что с июня 1998 года истец Канова Т.Л. и ответчик Лобанов В.Н. не проживали одной семьей, общего хозяйства не вели.
Каких-либо доказательств того, что Лобанов В.Н. должным образом осуществлял свои родительские обязанности в отношении Лобанова Д.В., суду не представлено.
Из пояснений ответчика судом установлено, что он видел Лобанова Д.В. последний раз в 2007г. либо в 2008г., точно не помнит, с сыном не общался, в ввиду его болезненного состояния, а также неприязненных отношений с Кановой Т.Л. и ее родственниками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что Лобанов В.Н. устранился от родительских обязанностей в отношении Лобанова Д.В., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, ответчик является недостойным наследником, в связи с чем требования об исключении Лобанова В.Н. из числа наследников, а также с учетом того, что ответчик не является биологическим отцом Лобанова Д.В., подлежат удовлетворению.
При этом, суд отклоняет довод ответчика Лобанова В.Н. о пропуске срока исковой давности стороной истца по следующим основаниям.
На дату рождения Лобанова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовал Кодекс о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 5 статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969, лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный Кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка.
Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Однако в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, в связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 1-7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6).
Таким образом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов утратило силу 26.12.2017, в связи с чем срок исковой давности к категории дел о оспаривании отцовства не применяется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Исключить из актовой записи №450 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани, о рождении Лобанова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, запись об отце ребенка Лобанова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить Лобанова Василия Николаевича из числа наследников Лобанова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лобанова Василия Николаевича в пользу Кановой Татьяны Леонидовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.
Судья: О.Н.Хохлачева