К делу № 2-2921/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 21 ноября 2013 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.
при секретаре Бурцевой М.В.,
с участием истца Бережного В.В., его представителя Черепанова В.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, представителя ответчика Бережной Е.В.- Ефремова М.Б., действующего на основании доверенности от 16.05.2013 г., третьих лиц нотариуса Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., рукоприкладчика Крыжановской В.З.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.В. к Бережной Е.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бережной В.В. обратился с суд с иском о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать его доверителя Б.Р.М., которая страдала онкологическим заболеванием и последнее время принимала сильно действующие медицинские препараты, на фоне которых нарушилось ее психическое состояние. За несколько дней до смерти ДД.ММ.ГГГГ умершая оставила завещание на внучку (ответчика) и сына (истца). Однако ранее она не намерена была этого сделать. Полагает, что завещание составлено в период, когда умершая не могла понимать значение совершаемых ею действий в силу тяжести заболевания и принимаемых медицинских препаратов. Кроме того, в завещании указана фамилия рукоприкладчика, которая на самом деле не осуществляла подпись на завещании.
Истец в судебном заседании в дополнение показал, что мать страдала онкологическим заболеванием в последней стадии, в связи с чем принимала после выписки из больницы препарат «Трамадол», который ей выписала врач поликлиники МУЗ «Городская больница УЗ администрации МО г.-к Анапа» К.Г.С., замещающая терапевта Д.Л.В. Он купил препарат «Трамадол» в аптеке №66 по ул. Пушкина, 7 в г. Анапа и делал матери инъекции внутримышечно. Периодичность применения инъекций он не может уточнить: может быть один раз в день, может быть два раза в день. К ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в поликлинику, и врач Д.Л.В. выписала матери еще указанное лекарство. Он купил «Трамадол», чтобы еще колоть матери, но она умерла в этот же день. После смерти матери остатки лекарства, использованные ампулы и шприцы исчезли из квартиры. Подтверждает, что написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу за мошенничество, где указал, что уколы матери делала внучка- ответчик по делу, в настоящее время утверждает. Что они делали уколы «Трамадола» умершей попеременно. Он делал уколы практически каждый день по одной ампуле в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также утром сделал матери укол «Трамадола». После выписки из больницы мать заговаривалась, могла не узнать.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что при написании завещания Б.Р.М. отдавала отчет в своих действиях, в завещании часть имущества завещана сыну – истцу по делу, а часть имущества – внучке – ответчице по делу, что говорит о последовательности и разумности действий умершей при подписании завещания.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она вместе с умершей бабушкой проживала в квартире, на которую она оставила ей завещание, она ухаживала за умершей до дня ее смерти. Прежде чем сделать завещание по требованию нотариуса, были получены справки о состоянии здоровья умершей, которая не состояла на учете у психиатра и не принимала наркосодержащие препараты. Умершая не могла учинить свою подпись физически, но вела себя адекватно и осознавала, что часть своего имущества она завещала внучке, а другую часть – сыну. Нотариусу были представлены справки о том, что умершая не состояла на учете у врача-психиатра и не принимала наркосодержащие препараты. Мать ответчицы сначала принесла справку от терапевта, но нотариус потребовал справку от психиатра. Справку о том, что бабушка не принимала наркосодержание препараты, дала врач-терапевт Д.Л.В. Ответчица не делала уколы «Трамадола» бабушке и указанного лекарства в доме не было.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Нотариус Горбатко А.Н., которым удостоверено завещание в судебном заседании показал, что завещание составлялось им по месту жительства завещателя, это была ее воля, он беседовал с ней, кроме того он попросил внучку, которая ухаживала за завещателем, чтобы были представлены справки из поликлиники. Из данных справок не усматривалось оснований для отказа в удостоверении завещания. Поскольку завещатель была очень слаба, по ее просьбе была приглашена ее приятельница, при которой она повторила свое волеизлияние и которая за нее расписалась в завещании. Б.Р.М. не вызывала сомнений у нотариуса относительно её психического состояния. Наличие справки о приеме завещателем наркотикосодержащего анальгетика не препятствовало бы ему в удостоверении завещания, поскольку он лично убедился в том, что Б.Р.М. находилась в нормальном психическом состоянии. Также нотариус показал, что им в тексте завещания была допущена техническая ошибка и неверно указаны фамилия, имя и отчество рукоприкладчика: вместо Крыжановской В.З. он указал Е.Н.В. Он огласил текст завещания в присутствии Б.Р.М. и Крыжановской В.З. Замечаний с их стороны не поступило.
Третье лицо Крыжановская В.З. в судебном заседании показала, что она была очень близка с умершей, постоянно ее навещала. Б.Р.М. очень хотела, чтобы одна квартира осталась внучке, другая — сыну, других родственников у нее не было. Крыжановская В.З. подписала завещание по просьбе умершей, так как она была очень слаба и почерк изменился в связи с болезнью. Б.Р.М. вела себя адекватно, четко высказывала свою волю и ни у кого не вызывала сомнений в своем психическом состоянии. Крыжаноская В.З. утверждает. Что при ней нотариус оглашал текст завещания, но она не слышала, чтобы он называл другую фамилию рукоприкладчика.
Свидетель А.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является заведующей 3-им терапевтическим отделением городской больницы, где Б.Р.М. после химиотерапии находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У больной была 4-ая клиническая группа ракового заболевания, когда никакое лечение не помогает, болезнью поражены все органы, включая мозг. Больной вкололи 2 кубика лекарства «Трамадол», которое применяется к таким больным для обезбаливания. Это наркотикосодержащий препарат, он может оказывает влияние на центральную нервную систему, выводится в течение 24 часов. После применения трамадола контакт с больной был затруднен, она практически ни на кого не реагировала. Последний укол в больнице ей сделали ДД.ММ.ГГГГ. При выписки из больницы свидетель рекомендовала больной применение антиангинальной терапии (применение сильнодействующих препаратов для облегчения болей больной) и остальные не наркотические средства для поддержания сердечно-сосудистой системы.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с умершей с 1980 года. Б.Р.М. крестила её дочь, и они очень близко дружили. Они общались практически каждый день. Б.Р.М. ничего ей не рассказывала о своей болезни. Она узнала об этом, когда ей сделали операцию летом 2012 года. Сын (истец) с матерью не проживал, но периодически навещал её. С Б.Р.М. постоянно проживала внучка, которая и осуществляла ежедневный уход. Последнее время свидетель видела сына в квартире у матери раза три. Б.Р.М. всегда говорила о том, что часть имущества она завещает внучке, а часть – сыну. Свидетель не видела, чтобы Б.Р.М. вкалывались какие-либо препараты после выписки из больницы. Никаких лекарств в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в квартире с Б.Р.М. в преиод с 9-00 по 11-00, и затем с 15-00 по 17-30. О приходе нотариуса она не знала и не видела его.
Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании от 15.05.2013 года под председательством судьи Анапского городского суда Мазур Н.В. показала, что являлась соседкой по дачным участкам умершей Б.Р.М. Она проведывала умершую, когда она заболела. У неё дома была внучка. Б.Р.М. была апатичная, не хотела разговаривать, состояние было сонным, она не узнала её. Ранее она не говорила, что не желает оставлять завещание и хочет, чтобы сын сам распорядился её имуществом.
Свидетель К.Г.С. в судебном заседании от 16.09.2013 года показала, что ДД.ММ.ГГГГ выписывала рецепт на 10 ампул лекарство «Трамадол» для употребления внутримышечно (две пачки по 5 ампул). Она не помнит обстоятельств, при которых выписывала рецепт, поскольку исполняла обязанности за другого участкового врача. Трамадол не является наркосодержащим веществом, поэтому его применение врачом не контролируется. Для наркосодержащих лекарств выписываются рецепты на специальных розовых бланках. Допустимые дозы препарат – 3-4 дозы в день. Могут быть отклонения, если употребляется 7-8 доз в день. Препарат может вводить самостоятельно самим больным либо его родственником.
Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании от 16.09.2013 года показала, что ДД.ММ.ГГГГ давала заключение о применении больной Б.Р.М. кетарола на основании медицинской амбулаторной карты больной Б.Р.М. №180087, которую принесла какая-то родственница Б.Р.М. ( предполагает, что её дочь). Через несколько дней пришел сын Б.Р.М., который принес другую амбулаторную карту Б.Р.М. №018-7648, в которой имелись сведения о необходимости применения больной Б.Р.М. лекарства трамадола, как обезбаливающего, поскольку она страдала онкологическим заболеванием. Свидетель выписала 30 ампул препарата для введения внутримышечно. Свидетель не наблюдала, чтобы от введения указанного лекарства больные не могли отдавать отчет своим действиям, поскольку трамадол не является наркосодержащим лекарством.
Эксперт Аствацатурова Е.В. в судебном заседании от 12.09.2013 года показала, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое давалось на основании определения Анапского городского суда от 15 мая 2013 года о том, что умершая руководила своими действиями на момент составления завещания, дано на основании осмотра психиатра от 11 февраля 2013 года, который задокументирован в амбулаторной карте Б.Р.М. №180087, справкой этого же психиатра о том, что больная не состояла на учете врача-психиатра, и справки от 13.02. 2013 года врача-терапевта Д.Л.В. о том, что Б.Р.М. принимала препарат кетарол, который не является наркотикосодержашим анальгетиком, а также медицинской картой амбулаторной больной Б.Р.М. №18087.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинники медицинских документов и отказной материал №5722/17667, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц.
В соответствие со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим законом.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. при участии рукоприкладчика К.В.Н. составила завещание (л.д. 5), удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., согласно которому завещала своему сыну Бережному В.В. (истцу) квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, <,адрес>, и своей внучке Бережной Е.В. (ответчице) квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. умерла.
Истец просит признать завещание недействительным, указав, что при составлении завещания Б.Р.М. страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие медицинские препараты, на фоне которых нарушилось ее психическое состояние, не отдавала отчет своим действиям, завещание подписало за неё другое лицо, фамилия рукоприкладчика в завещании указана неверно.
В соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности.
Как установлено в судебном заседании, у Б.Р.М. была 4-ая клиническая группа ракового заболевания, когда болезнью поражены все органы, включая мозг. Ей показано применение лекарства «Трамадол», применяемого к таким больным для обезбаливания, которое выводится из организма в течение 24 часов.
Как видно из медицинской карты стационарной больной №1956, Б.Р.М. после химиотерапии находилась на стационарном лечении в 3-ем терапевтическим отделением Анапской городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где периодичность и дозы применения трамадола зафиксированы. Однако, применение препарата при стационарном лечении не могло повлиять на психическое состояние больной, поскольку препарат выводится из организма в течение суток.
Доводы истца о том, что препарат трамадол он вводил больной матери систематически в больших дозах с ДД.ММ.ГГГГ до дня её смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из отказного материла №№5722/17667 видно, что Бережной В.В. обращался в ОМВД г. Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своей дочери – ответчицы по делу по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, указав, что она вводила бабушке психотропный препарат трамадол, скрыла от нотариуса этот факт, предоставила нотариусу подложную справку и оформила завещание на квартиру.
В судебном заседании истец менял свою позицию: сначала утверждал, что вводил препарат матери самостоятельно, затем утверждал, что — попеременно с внучкой Бережной Е.В. Ответчица Бережная Е.В. отрицает, что вводила больной препарат трамадол.
Свидетели К.Г.С., Д.Л.В., А.В.В., являясь медицинскими работниками, не смогли однозначно утверждать о влиянии на психику больной препарата трамадол. Указали, что даже если это и возможно, то в случае интенсивного применения препарата.
Истец не смог уточнить дозы и периодичность применения препарата.
Учитывая противоречивые показания истца, показания свидетелей К.Г.С., Д.Л.В., А.В.В., суд приходит к выводу о недоказанности факта применения трамадола и влияния его на психику Б.Р.М.
Свидетель Б.Н.В. указала на апатичное поведение больной, что не свидетельствует об отсутствии способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №98 от 28 октября 2013 года, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из показаний нотариуса Горбатко А.Н., рукоприкладчика Крыжановской В.З., свидетеля М.А.С., Б.Р.М. желала завещать свое имущество сыну и внучке, при изготовлении завещания она находилась в здравой памяти и отдавала отчет своим действиям.
Из показаний всех участников процесса усматривается, что ответчица является внучкой умершей, осуществляла уход ней перед смертью, неприязненных отношений между ними не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности волеизъявления умершей в пользу ответчицы.
Оценивая текст завещания, суд считает необходимым указать, что волеизъявление умершей, завещать имущество внучке и сыну, подтверждает разумность её воли.
Ссылку истца на наименование другой фамилии рукоприкладчика, как основание к признанию завещания недействительным, суд не принимает во внимание, так как нотариус Горбатко А.Н. и рукоприкладчик Крыжановская В.З. подтвердили, что указание в тексте завещания фамилии рукоприкладчика — «Е.Н.В.», является технической ошибкой, что допускается ч.3 ст.1131 ГК РФ.
Участие в составлении завещания рукоприкладчика предусмотрено ч.3 ст. 1125 ГК РФ, и было вызвано объективными причинами — тяжелым физическим состоянием онкологической больной Б.Р.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бережного В.В. к Бережной Е.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Кравцова