№ 2-293/2022
УИД 24RS0029-01-2022-000393-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Салажан Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» о восстановлении процессуального срока обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальным контрактам,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.Ю. обратился к МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» с исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальным контрактам № 944 от 02 октября 2017 года, № 945 от 02.10.2017 г., № 946 от 02.10.2017 г., заключенным между ИП ФИО24 и МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» в общей суме 306590,8 руб., взыскании с МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» задолженность по муниципальному контракту № 944 от 02 октября 2017 г. в сумме 52394,8 руб., № 945 от 02.10.2017 г. в сумме 172600 руб., № 946 от 02.10.2017 г. в сумме 81596 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6266 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Морозова Ю.Ю., являвшегося индивидуальным предпринимателем. С 24.02.2018 г. ФИО24 числился безвестно пропавшим, ДД.ММ.ГГГГ. тело ФИО24 было поднято со дна Красноярского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о его смерти в феврале 2018 г. На момент смерти ИП ФИО24 истцу было 14 лет. По причине пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО24 законный представитель истца ФИО4 в его интересах обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО24 Решением Дивногорского городского суда от 11.11.2019 г. исковые требования удовлетворены, Морозову М.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО24 и признано право собственности на имущество наследодателя. В рамках судебного разбирательства по делу 2-683/2021 по иску ООО «Рассвет» к ФИО25, действующей в интересах Морозова М.Ю. выяснилось о заключении умершим ИП ФИО24 муниципальных контрактов № 944, № 945, № 946 на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» от 02 октября 2017 г. При этом выяснилось, что по муниципальному контракту № 944 от 02 октября 2017 г. у ответчика имеется задолженность по оплате в сумме 52394,8 руб., по контракту № 945 имеется задолженность в сумме 172600 руб., по контракту № 946 г. — в сумме 81596 руб. Умерший ИП ФИО24 в соответствии с условиями муниципальных контрактов исполнил их в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в установленные сроки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Согласно п. 3.3 муниципальных контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов. Счет-фактуры были выставлены Поставщиком в даты, указанные в актах сверки взаимных расчетов. 01 сентября 2021 г. законным представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о возврате образовавшейся задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО24, ответ на претензию ответчиком не дан. Истец Морозов М.Ю. полагает, что срок исковой давности по требованиям к МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» по исполнению обязательств в рамках спорных муниципальных контрактов не истек. Согласно норм ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении прав и надлежащем ответчике законный представитель истца узнала только 20.08.2021 г. при ознакомлении с материалами дела в Дивногорском городском суде. Ни истец, ни его законный представитель, на момент смерти ИП ФИО24, не могли знать о факте нарушения прав истца, т.к. умерший ФИО24 с истцом на момент смерти не проживал с 2012 г., истцу не было известно о заключении ФИО24 в рамках предпринимательской деятельности муниципальных контрактов с бюджетными образовательными учреждениями Козульского района, данная информация на общедоступных сервисах отсутствовала. Истец Морозов М.Ю. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2021 г., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2-8).
Определением суда от 29.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Козульского района Красноярского каря (л.д. 1).
В судебное заседание истец Морозов М.Ю. и его представитель по доверенности (л.д. 64) ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68, 70), истец Морозов М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).
Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 73), причины неявки не сообщил. Заведующая МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» ФИО8 представила письменные возражения (л.д. 75), в которых с исковыми требованиями не согласилась, указала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления образования, опеки и попечительства Администрации Козульского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 72), причины неявки не сообщил. Начальник Управления образования ФИО9 представил письменные возражения (л.д. 74), в которых с исковыми требованиями Морозова М.Ю. не согласился в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представители третьих лица Министерства образования Красноярского каря и Администрации Козульского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69, 71) причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
02 октября 2017 года между ИП ФИО2 и МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» заключен муниципальный контракт № 944 (л.д. 82-90), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукты питания для МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга», а заказчик принимает и оплачивает товар (п. 1.1 контракта). 29 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту, которым его стоимость определена в размере 244535,8 руб. (л.д. 91).
Пунктом 1.3 Контракта сторонами согласован срок поставки товара по 29 декабря 2017 года.
Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 258854 руб., из средств местного бюджета. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету на основании счет-фактуры, выставленной Поставщиком. Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. (л.д. 81) подтверждается, что по муниципальному контракту ИП ФИО2 исполнены обязательства на сумму 52394,8 руб., при этом поставленный товар не оплачен. В акте сверки отсутствуют сведения о датах поставки товара по счет-фактурам.
Учитывая условия муниципального контракта о поставке товара в срок до 29.12.2017 г., суд приходит к выводу о сроке оплаты у ответчика до 28.01.2018 года.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» заключен муниципальный контракт №. С учетом условий дополнительного соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборотная сторона) поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукты питания для МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга», а заказчик принимает и оплачивает товар (п. 1.1 контракта). Пунктом 1.3 Контракта сторонами согласован срок поставки товара по 29 декабря 2017 года.
Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 172600 руб., из средств местного бюджета. Расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара по безналичному расчету на основании счет-фактуры, выставленной Поставщиком.
Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. (л.д. 95) подтверждается, что по муниципальному контракту ИП ФИО2 исполнены обязательства на сумму 172600 руб., при этом поставленный товар не оплачен. В акте сверки отражено, что последняя поставка товара была осуществлена по счет-фактуре от 25.12.2017 г.
Кроме того 02 октября 2017 г. между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 946 (л.д. 101 оборотная сторона — 104), согласно которому поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку мяса, субпродуктов крупного рогатого скота, продукции мясоперерабатывающей промышленности для нужд МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» в соответствии со спецификацией.
Пунктом 1.3 Контракта также предусмотрено, что сроки поставки по 29 декабря 2017 г.
С учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 946 от 02.10.2017 г., заключенному сторонами 29.12.2017 г. (л.д. 100 оборотная сторона) цена контракта составляет 81596 руб. Расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара по безналичному расчету на основании счет-фактуры, выставленной Поставщиком.
Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов 2017 г. (л.д. 100) подтверждается, что по муниципальному контракту ИП ФИО2 исполнены обязательства на сумму 81596 руб., при этом поставленный товар не оплачен. В акте сверки отражено, что последняя поставка товара была осуществлена по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела подтверждается, что Морозов М.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО2, матерью ФИО4 (л.д. 10).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 22) ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в феврале 2018 г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) подтверждается, что ФИО2 числился безвестно исчезнувшим с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) ФИО4, действующей в интересах Морозова М.Ю., восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего в феврале 2018 г. Также за Морозовым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и в порядке наследственной трансмиссии на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, принятие истцом Морозовым М.Ю. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признание за Морозовым М.Ю. в судебном порядке права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО2, свидетельствует о том, что к Морозову М.Ю. перешли в порядке наследования и права требования задолженности по муниципальным контрактам, заключенным ФИО2 при жизни.
Поскольку принятие части наследства влечет принятие наследства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что признание за Морозовым М.Ю. права требования задолженности по муниципальным контрактам № 944, № 945, № 946 от 02 октября 2017 г. не подлежит разрешению в порядке предъявления самостоятельных исковых требований, поскольку данное право возникает в момента восстановления Морозову М.Ю. решением суда срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием задолженности и взысканием долга по муниципальным контрактам № 944, № 945, № 946 от 02 октября 2017 г., суд полает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. «а» п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, судом установлено, что по контракту № 944 поставка завершена 29.12.2017 г., по муниципальному контракту № 945 завершающая поставка товара была осуществлена ИП ФИО2 25.12.2017 г., по муниципальному контракту № 946 — завершена поставка товара 18 декабря 2017 года. Следовательно, в соответствии с условиями контрактов оплате они подлежали соответственно до 28 января 2018 г., до 24.01.2018 г., 17.01.2018 г. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по спорным контрактам подлежит исчислению с 29.01.2018 г., 25.01.2018 г., 18.01.2018 г. соответственно и истекает 29.01.2021 года по муниципальному контракту № 944, 25.01.2021 г. по муниципальному контракту № 945 и 18.01.2021 г. по муниципальному контракту № 946.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Морозова М.Ю. о его неосведомленности о наличии муниципальных контрактов, заключенных между умерши ИП ФИО2 и МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга», а также сведений о наличии задолженности по данным контрактам, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения за взысканием задолженности по данному контракту.
Суд приходит к выводу о том, что с момента обнаружения тела ИП ФИО2 (сентябрь 2018 г.), у законного представителя на тот момент несовершеннолетнего Морозова М.Ю. — ФИО4 имелся досочный срок для обращения к ответчику в интересах Морозова М.Ю. за взысканием долга по спорным муниципальным контрактам. Обладая сведениями о ведении ИП ФИО2 при жизни предпринимательской деятельности, законный представитель истца с должной степенью осмотрительности должен был предвидеть и проверить наличие у ФИО24 на момент смерти прав требования задолженности по заключенным договорам (контрактам), поскольку предпринимательская деятельность направлена исключительно на получение прибыли.
При этом материалами дела подтверждается, что законный представитель истца Морозова М.Ю. предпринимала активные действия в его интересах для вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО2. В связи с чем, суд не может признать ненадлежащими действия ФИО4, как законного представителя истца, по исполнению возложенных на нее законодательством полномочий.
Кроме того в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения Морозова М.Ю. в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного Морозовым М.Ю. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад № 7 «Радуга» о восстановлении процессуального срока обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 944, № 945, № 946 от 02 октября 2017 г. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ю.С
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.