Дело № 2-65/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2017г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Зеленской М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной М. А. к Кочетковой Т. А. о признании завещания недействительным,
установил:
Иванютина М.А. обратилась в суд с иском к Кочетковой Т.А. о признании завещания недействительным, указав, что <,дата>, умерла мать истицы Суняева М.Н., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, 41. Наследниками первой очереди являются истица и ее сестра Кочеткова Т.А. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что Кочеткова Т.А. предоставила завещание от <,дата>,, составленное Суняевой М.Н. и удостоверенное нотариусом, согласно которому Суняева М.Н. все свое имущество завещала ответчице.
Иванютина М.А. полагает указанное завещание недействительным, поскольку Суняевой М.Н. на момент составления завещания было 90 лет, она была полностью слепой, являлась инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем не имела физической возможности самостоятельно прочитать завещание. В то же время в завещании указано, что до подписания завещание прочитано лично Суняевой М.Н. в присутствии нотариуса.
Полагая завещание Суняевой М.Н. не соответствующим требованиям п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, Иванютина М.А. просит признать недействительным завещание от <,дата>,, составленное от имени Суняевой М.Н. и удостоверенное Свинуховой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Прудниковой Т.Л.
В судебном заседании истица Иванютина М.А. и ее представитель Мошкович Е.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что на <,дата>,Суняева М.Н. была полностью слепой, самостоятельно прочитать текст завещания не могла, а в завещании отсутствует запись о том, что текст завещания оглашен завещателю нотариусом. Кроме того, завещание удостоверено нотариусом Уссурийского нотариального округа, в то время как на территории Советского района г. Владивостока, где проживала Суняева М.Н. действует большое количество нотариусов. Суняевой М.Н. на момент подписания завещания исполнилось 90 лет, она в силу возраста и состояния здоровья не передвигалась по дому, в связи с чем не могла выехать в г. Уссурийск для составления завещания.
Ответчица Кочеткова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, для участия в судебном заседании направила представителя.
Представитель ответчицы Кочетковой Т.А. по доверенности Драузина О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на момент подписания завещания у Суняевой М.Н. сохранялось зрение в степени, достаточной для самостоятельного прочтения и подписания завещания, Суняева М.Н. читала с лупой.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Суняева М.Н. приходилась матерью Иванютиной М.А. и Кочетковой Т.А. (т. 1 л.д.9-12, 15-16).
<,дата>,Суняева М.Н. умерла (т. 1 л.д.13).
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:180 площадью 1910 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, д. 41 (т. 1 л.д.20-21).
<,дата>,Иванютина М.А. обратилась к нотариусу ВНО Алексеевой Т.Г. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Суняевой М.Н. (т. 1 л.д.14).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчицей Кочетковой Т.А. предъявлено завещание Суняевой М.Н., составленное <,дата>,, согласно которому все свое имущество последняя завещала Кочетковой Т.А. (т. 1 л.д.22). Завещание удостоверено Свинуховой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Прудниковой Т.Л. В завещании имеется запись о том, что текст завещания записан нотариусом со слов Суняевой М.Н. и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Завещание подписано Суняевой М.Н. лично, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Иванютина М.А. указала, что на дату подписания завещания <,дата>,Суняева М.Н. не могла самостоятельно прочитать текст завещания, поскольку была полностью слепой.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 10-6-120/2017 от <,дата>,, составленному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент подписания текста завещания <,дата>,Суняева М.Н. могла при пользовании лупой видеть вблизи, то есть она была слабовидящей, но «зрячей» и могла самостоятельно прочитать текст завещания от <,дата>, в день его подписания, в том числе с помощью представленной на исследование лупы. <,дата>, (спустя 6 дней) с момента подписания текста завещания) Суняева М.Н. была осмотрена окулистом (по данным направления на медико-социальную экспертизу), отмечены жалобы на снижение зрения, указана острота зрения правого глаза – неправильная светопроекция. <,дата>, (спустя 13 дней с момента подписания завещания от <,дата>, при прохождении освидетельствования с целью утяжеления группы инвалидности врачом офтальмологом отмечены жалобы на отсутствие зрения, невозможность передвижения без посторонней помощи, острота зрения правого глаза – 0, левого глаза – 0, в связи с чем Суняевой М.Н. бессрочно установлена 1-я группа инвалидности. Прогрессирующее снижение остроты зрения у Суняевой М.Н. (до его полного отсутствия) единственно видящего глаза закономерно связано с наличием у нее тяжелой длительно текущей патологии органа зрения — глаукомы (т. 1 л.д. 207-214).
Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 79, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам исследования материалов гражданского дела и дополнительных материалов, представленных судом, комиссией высококвалифицированных судебных экспертов с участием врача-офтальмолога высшей квалификационной категории, профессора, доктора медицинских наук, академика РАМТН Мельникова В.Я., эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения.
Доводы истицы Иванютиной М.А. о подложности амбулаторной карты на имя Суняевой М.Н. доказательствами не подтверждены.
Согласно заключению врачебной комиссии № 112 от <,дата>,Суняева М.Н. осматривалась <,дата>, на дому хирургом, офтальмологом. В поликлинике имеется амбулаторная карта № 40047. К заключению ВК приложены заверенные копии страниц карты (т. 1 л.д.166-169).
Для экспертного исследования в числе прочих документов была представлена амбулаторная карта на имя Суняевой М.Н. № 40047.
К представленному представителем истицы ответу заведующего поликлиникой КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» Сердюк Е.Д. от <,дата>, об отсутствии в поликлинике амбулаторной карты № 40047 на имя Суняевой М.Н. суд относится критически, поскольку он противоречит заключению врачебной комиссии № 112 от <,дата>, с приложенными заверенными копиями записей в амбулаторной карте, которые соответствуют записям в осмотренном судом оригинале амбулаторной карты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильина А.А. показала, что она работает в поликлинике КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» врачом-офтальмологом. Суняева М.Н. находилась на диспансерном учете как инвалид 2 группы по зрению, страдала глаукомой, следствием которой являлась прогрессирующая потеря зрения. Свидетель подтвердила подлинность сделанной ею записи в амбулаторной карте № 40047 на имя Суняевой М.Н. от <,дата>,, пояснила, что <,дата>, зрение единственного глада Суняевой М.Н. составляло 0,1, то есть 10%, и что она могла читать с лупой. При осмотре <,дата>, у Суняевой М.Н. выявлена неправильная светопроекция, она видела движение пальцев у глаз. Выдано направление на МСЭ для утяжеления группы инвалидности. Наличие остатков зрения или их отсутствие у Суняевой М.Н. могло меняться быстро в зависимости от повышения глазного и кровяного давления, принятия лекарств.
Поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства наличия у нее личной заинтересованности в исходе дела не представлены, суд оценивает ее показания как достоверные.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Нихамкиной Т.К., Бабич В.И., Козловой Л.А., Цуппа Н.Н., Перегудовой Н.П., Хохловой Р.А., Шибашевой З.В. о состоянии зрения Суняевой М.Н. суд относится критически, поскольку данные показания противоречат друг другу, даны со слов Суняевой М.Н. либо сторон по делу. Свидетели не являются специалистами в области офтальмологии, и не в состоянии дать объективных показаний о состоянии здоровья Суняевой М.Н.
Суд также критически относится к представленной истицей справке-консультации главного внештатного офтальмолога департамента здравоохранения Приморского края Догадовой Л.П., поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту не была представлена вся имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на имя Суняевой М.Н., в том числе амбулаторная карта № 40047 с записями от <,дата>,.
Доводы истицы о невозможности выезда Суняевой М.Н. в г. Уссурийск для составления завещания опровергаются заявлением нотариуса УНО Приморского края Прудниковой Т.Л. (т. 1 л.д.146), выпиской из журнала для регистрации нотариальных действий с записью о регистрации завещания Суняевой М.Н. с ее подписью (т. 1 л.д. 100-101).
Таким образом, истица не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у Суняевой М.Н. возможности самостоятельно прочитать текст завещания от <,дата>,, в связи с чем ее исковые требования о признании указанного завещания недействительным не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Иванютиной М. А. к Кочетковой Т. А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <,дата>,.
Судья Склизкова Е.Л.