Решение № 2-2933/2021 от 15.02.2022 Бийского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-85/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Кубриной Д.Э.,

при участии представителя истцов Митрофановой Н.Н., Митрофановой А.Н. – Матвеевой С.В., представителя ответчика Колосовой М.В. – Щербаковой Е.А., представителя третьего лица АО «Газпромбанк» — Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО12, Митрофановой ФИО13 к Колосовой ФИО14, ООО «СК Согаз-Жизнь» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Н.Н., Митрофанова А.Н. обратились в суд с иском к Колосовой М.В., ООО «СК Согаз-Жизнь» о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы, указали, что Митрофанова А.Н. является дочерью Митрофанова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ с долей в наследстве 2/3 по завещанию и по закону. Наследственное дело находится в производстве нотариуса Бийского нотариального округа Макаренко Р.А. Так же наследниками являются Митрофанова Н.Н. (супруга) и Митрофанова А.Е. — мать умершего наследодателя с долями в наследстве по 1/6, которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Ответчик Колосова М.В. длительное время работала в должности бухгалтера в возглавляемом Митрофановым Н.Н. ООО «Микс», в связи с чем, между Митрофановым Н.Н. и ответчиком возникли доверительные отношения, кроме того, она обладала специальными познаниями в области финансов.

С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Митрофановой А.Е. в ПАО «Газпромбанк», Митрофанов Н.Н. по доверенности снял наличными 9 281 706 рублей, которые передал ответчице, дав поручение осуществить их вложение таким образом, чтобы обеспечить сохранность, оставление под его контролем и возможность в любое время ими распорядиться.

По согласованию между Митрофановым Н.Н. и ответчицей был избран способ хранения денежных средств Митрофанова Н.Н. путем заключения ряда договоров страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия», согласно которых страховщиком выступило ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователем — ответчица, застрахованным лицом и выгодоприобретателем — Митрофанов Н.Н., в том числе — в случае смерти.

Из общих Правил страхования ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и заключенных договоров следует, что все договоры заключены на определенный срок, получателем внесенной Колосовой М.В. страховой премии является Митрофанов Н.Н.

В случае дожития застрахованного лица до даты окончания срока действия договора, внесенная страховая премия возвращается в полном объеме. В случае досрочного расторжения договора застрахованное лицо имеет право на выплату за минусом предусмотренных договором процентов от страховой премии.

В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты имеют его наследники.

Таким образом, Колосова М.В. заключила идентичные по содержанию и условиям договоры страхования Митрофанова Н.Н.:

1. Договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей из числа 9 281 706 рублей, полученных ею от Митрофанова Н.Н.

2. Договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей из числа 9 281 706 рублей, полученных ею от Митрофанова Н.Н.

3. Договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.201 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату страховой премии в сумме 81 706 руб. из числа 9 281 706 рублей, полученных ею от Митрофанова Н.Н.

4. Договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату страховой премии в сумме 3 000 000 рублей из числа 9 281 706 рублей, полученных ею от Митрофанова Н.Н.

Общая сумма страховой премии, оплаченная ответчицей 27.09.2018 по всем договорам страхования в пользу Митрофанова Н.Н. составила 9 281 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.Н. умер в доме ответчицы.

Последняя, достоверно зная о его смерти и наступлении страхового случая, сведения о наличии данных договоров страхования от страховой компании и от наследников, 18 июня 2020 года обратилась в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», как сторона страхователя по всем договорам, с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования №№ от 27.09.2018, № от 27.09.2018, № от 27.09.2018 и № от 27.09.2018.

На основании указанных заявлений все вышеперечисленные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, в соответствии с условиями данных договоров, Колосова М.В. получила на открытый ею на свое имя в ПАО «Газпромбанк» специально для данной цели ДД.ММ.ГГГГ счет № денежные средства:

1. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору № от 27.09.2018

2. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рубля в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору № от 27.09.2018

3. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №,57 рублей в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору № от 27.09.2018

4. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору № от 27.09.2018.

Полученные денежные средства Колосова М.В. сняла с банковского счета, оформив расходные операции расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 039 794,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 724 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 934 рубля.

В случае обращения в страховую компанию с заявлениями о получении страхового возмещения, наследники Митрофанова Н.Н. имели право в соответствии с условиями договоров, получить выплату в сумме 9 281 706 рублей, из которых доля в наследстве истиц по настоящему делу составляет 2/3, или 6 187 804 рубля у Митрофановой А.Н. и 1/6, или 1 546 951 рубль у Митрофановой Н.Н. В утрате указанного права заключается материально-правовой интерес истиц в оспаривании сделок, участниками которых они не были. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из правил страхования, размещенных на официальном сайте ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» только смерть от не страхового случая прекращает договор страхования, а смерть застрахованного лица по общему правилу, прекращает правоотношения страхователя и страховщика, и порождает правоотношения между страховщиком и наследниками застрахованного лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Вследствие изложенного расторжение договора страхования после смерти застрахованного лица невозможно. Совершение сделки по досрочному расторжению договора страхования после смерти застрахованного лица является ничтожной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) сделки между Колосовой
М.В. и ООО СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» о досрочном расторжении договоров страхования: № от 27.09.2018 , № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Митрофанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, посредством телефонной связи.

Истец Митрофанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и посредством телефонной связи. Представила через своего представителя по доверенности Матвееву С.В. ходатайство об отложении судебного заседания с приобщением копии заявки на выдачу листка нетрудоспособности. Также согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в г.Москве и нахождении на больничном в связи с заболеванием СOVID-19.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Разрешая ходатайство истца Митрофановой Н.Н. об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что истцом представлена незаверенная копия заявки на выдачу листка нетрудоспособности, сам листок нетрудоспособности в суд не представлен. Наличие такого листа не препятствовало истцу представить мотивированные пояснения по иску. Сведения о том, что истец Митрофанова Н.Н. находится в лечебном учреждении, суду также не представлены.

Также суд отмечает, что истец Митрофанова Н.Н. ранее в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимала, будучи надлежаще извещенной о судебных заседаниях.

В настоящее судебное заседание истец Митрофанова Н.Н. направила своего представителя Матвееву С.В.

Таким образом, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Митрофановой Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истцов Матвеева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнительно пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств: расторгнутые ответчиком договоры страхования жизни Митрофанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в период действия Общих правил страхования жизни, действовавших на дату заключения договора в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила, наряду с нормами ГК РФ, регулируют правоотношения сторон по договору страхования и являются специальными по отношению к общим, в том числе, в части расторжения. Общие правила прекращения договора страхования приведены в ст. 958 ГК РФ. Возражения ответчика относительно наличия у нее права в любое время расторгнуть договор страхования, основаны на толковании отдельных положений Правил без их взаимосвязи в совокупности с их толкованием и не основаны на нормах гражданского Кодекса РФ. В соответствии с Правилами, действовавшими на дату заключения расторгнутых договоров страхования, наряду с нормами ГК РФ, право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, предусмотренное п. 7.1.2 Правил не является произвольным, а ограничено условиями раздела 8 настоящих Правил, в соответствии с которыми прекращение действия договора страхования происходит в числе иных оснований, по основаниям, предусмотренным п. 8.1.6. Правил, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. Данное основание прямо указывает на то, что смерть застрахованного лица по причине наступления страхового случая не может являться поводом к прекращению договора страхования, поскольку происходит правопреемство выгодоприобретателя, в настоящем случае совпадающего с застрахованным лицом, на его правопреемников в порядке универсального правопреемства — наследников (в данном случае — истцов) и договор страхования исполняется далее путем выплаты страхового возмещения. Совокупное толкование указанных норм и Правил прямо свидетельствует об отсутствии права ответчика на расторжение договоров страхования после наступления страхового случая.

В целях исключения злоупотребления правом сторонами договора страхования Правилами предусмотрена обязанность каждой из сторон, в том числе, в соответствии с п. 7.2. Страхователь обязан: п.7.2.5. в случае смерти Застрахованного лица (если Страхователь не является Застрахованным лицом) уведомить об этом Страховщика в течение 35-ти дней с даты, когда ему стало известно о смерти Застрахованного лица.

Указанная обязанность Колосовой М.В., несмотря на ее достоверную осведомленность о смерти Митрофанова Н.Н., умершего в ее доме, не была исполнена. Следовательно, Колосова М.В., как лицо, заключившее договор страхования в силу чего, достоверно осведомленная об указанном пункте Правил, умышленно, в целях незаконного получения материального обогащения, скрыла от страховщика указанное обстоятельство, создав для себя условия неправомерного расторжения договора страхования и получения в свою пользу страховой премии.

В случае смерти застрахованного лица, выплату получают наследники Митрофанова Н.Н., т.е. истцы. В связи с изложенным расторжение договоров страхования после наступления страхового случая Колосовой М.В. повлекло за собой причинение убытков истицам в виде невозможности получения страховых выплат по договорам страхования.

Ответчик Колосова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колосовой М.В. – Щербакова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцы указывают в качестве нормативного основания требований положения ч.2 ст. 168 ГК РФ, однако не приводят в тексте искового заявления доводов, позволяющих квалифицировать действия Колосовой М.В. по досрочному расторжению каждого из договоров недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с чем, применительно к анализируемым обстоятельствам сторона истца не предоставила сведений о том, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягали действия Колосовой М.В. в части реализации права на досрочное расторжение договоров. Истицы игнорируют условия, установленные ч.2 ст. 168 ГК РФ, заключающиеся в наличии оснований для оспоримости сделки, не приводят оснований, исключающих возможность такого способа защиты права, если права истиц являются нарушенными.

Сторона ответчика Колосовой М.В. признает факт заключения договоров страхования с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», по которым Колосова М.В. действовала как страхователь, застрахованным лицом выступал Митрофанов Н.Н.

При этом сторона ответчика оспаривает доводы стороны истца об использовании для выплаты страховой премии по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежных средств, принадлежащих Митрофанову Н.Н.

Аналогичный довод был предметом разрешения Бийским городским судом по делу № 2-369/2021 по иску Митрофановой Н.Н. к Колосовой М.В. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, составляющих страховую премию по договорам от 27.09.2018г. решением от 14 мая 2021года судом в удовлетворении требований Митрофановой Н.Н. отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что передача Митрофановым Н.Н. Колосовой М.В. денежных средств в сумме 9 281 706 руб., внесенных в качестве страховой премии в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Действия ответчика Колосовой М.В. по отказу от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ не являются вариантом противоправного поведения, не причиняют вреда имущественным интересам истца Митрофановой А.Н., Митрофановой Н.Н. как наследников, в связи с чем не создают оснований для признания действий Колосовой М.В. по расторжению договоров сделками и их ничтожности.

Решением суда по делу № 2-1787/2021 от 19.08.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, установлено, что доводы Митрофановой А.Н. о том, что Колосова М.В. не имела права на возврат страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, являются несостоятельными.

Представитель ответчика ООО СК «Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьей лицо Митрофанова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 03.02.2022 Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г.Саяногорску.

В связи с указанным обстоятельством, определением суда от 15.02.2002, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо Митрофанова А.Е. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» Архипова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Макаренко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-369/2021, № 2-1787/2021, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 84 указанного постановления согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истцы, заявляя требование о ничтожности оспариваемых сделок, стороной которых они не являются, должны доказать не только то, что сделка нарушает их интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты их интереса.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колосовой М.В. с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было заключено четыре договора страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 81 706 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 000 000 рублей.

Страховщиком по данным договорам страхования является — ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователем- Колосова М.В., застрахованным лицом и выгодоприобретателем –Митрофанов Н.Н..

Общая сумма страховой премии, оплаченной ответчицей Колосовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по всем договорам страхования в пользу Митрофанова Н.Н. составила 9 281 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец Митрофанова Н.Н. является наследником Митрофанова Н.Н. с долей 1/6 в наследстве по закону.

Истец Митрофанова А.Н. является дочерью и наследницей Митрофанова Н.Н. с долей в наследстве 23 по закону и по завещанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовой М.В. (страхователь) по указанным выше договорам страхования поданы заявления о досрочном прекращении договоров страхования (т. 1, л.д. 104, 118, 133, 147).

Страховщик ООО «СК «Согаз-Жизнь», руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями страхования, произвел расторжение указанных договоров страхования с выплатой страхователю денежных сумм:

по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 303 934,00 руб., 2 724 900,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 028 834,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ –2 931 130,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 79 830,57 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделок по расторжению договоров страхования недействительными, наследники Митрофанова Н.Н. – Митрофанова Н.Н. и Митрофанова А.Н., во-первых, ссылались на то, что денежные средства, внесенные Колосовой М.В. в ООО «СК «СОГАЗ – ЖИЗНЬ» в качестве страховой премии по договорам страхования фактически принадлежали Митрофанову Н.Н., и во-вторых, на то, что Колосова М.В. осуществила досрочное расторжение договоров страхования с нарушением действующего законодательства, что привело к ущемлению прав наследников Митрофанова Н.Н.

При разрешении указанных требований судом были, в том числе исследованы материалы гражданского дела № 2-369/2021, из которого следует, что Митрофановым Н.Н. и Митрофановой А.Е. в пользу Колосовой М.В. переводы денежных средств не осуществлялись, что следует из ответа АО «Газпромбанк» на запрос суда по делу № 2-369/2021. В материалы указанного дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Митрофановым Н.Н. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Митрофановой А.Е. № в сумме 9 281 706,00 руб. на основании доверенности от 01.09.2017.

В ходе рассмотрения дела № 2-369/2021 по иску Митрофановой ФИО15 к Колосовой ФИО16 о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, судом было установлено, что Колосова М.В. самостоятельно внесла денежные средства на счет страховой компании в рамках заключенных договоров страхования, у ответчика Колосовой М.В. в АО «Газпромбанк» открыто три счета, один из которых открыт ДД.ММ.ГГГГ после смерти Митрофанова Н.Н., и на данный счет денежные средства от Митрофанова Н.Н. не поступали, два других счета открыты в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, и согласно выпискам денежные средства от Митрофанова Н.Н. на данные счета также не поступали.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств Митрофановым Н.Н. Колосовой М.В. не доказан.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц были привлечены Митрофанова А.Н., АО «Газпромбанк», ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 18 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Митрофановой Н.Н. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи от Митрофанова Н.Н. Колосовой М.В. денежных средств, которые были внесены в качестве страховой премии по договорам страхования № от 27.09.2018 , № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Разрешая требования истцов о признании недействительной (ничтожной) сделок по досрочному расторжению указанных выше договоров страхования суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сп.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. I).

По смыслу п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п.7.1.2. Общих правил страхования жизни (далее – Правил, т. 1, л.д. 150-211), страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, в порядке раздела 8 Правил.

П.8.1. Правил предусматривает, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора (п.8.1.2), по соглашению сторон (п.8.1.3.), смерти застрахованного лиц, по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания Застрахованного лица судом безвестно отсутствующим (п.8.1.6).

По договорам страхования предусмотрены несколько рисков с индивидуальными страховыми суммами, выплаты по договорам производятся только при признании случая страховым и в зависимости от причин наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что наследники Митрофанова Н.Н. имели право получить полную выплату в связи с наступлением страхового случая после смерти Митрофанова Н.Н.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как в и ходе рассмотрения дела № 2-1787/2021 истцами не были представлены доказательства, что смерть Митрофанова Н.Н. является страховым случаем и наследники имели право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Представителем истцов в судебное заседание 15.02.2022 представлены заявления от Митрофановой Н.Н. и Митрофановой А.Н. в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 08.02.2022 и 09.02.2022 об осуществлении страховой выплаты по риску «Смерть застрахованного лица», согласно которым истцы ссылаются на то, что Митрофанов Н.Н. скончался от заболевания, не связанного с обстоятельствами, исключающими получение страховой выплаты.

К моменту рассмотрения дела ответы на указанные заявления истцами не получены, факт смерти Митрофанова Н.Н. страховым случаем не признан.

При этом суд отмечает, что смерть Митрофанова Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлениями о получении страховой выплаты и признания факта смерти страховым случаем истцы обратились в страховую компанию только в феврале 2022 года, полагая в течение длительного времени, что причина смерти Митрофанова Н.Н. не подпадает под страховой случай.

Данное обстоятельство следует, в том числе из пояснений стороны истца при рассмотрении гражданского дела № 2-1787/2021, которое в силу ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований полагать, что у Колосовой М.В. как у страхователя отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договоров страхования жизни и получения страховой премии, не имеется.

В соответствии с п.8.1.6 Общих Правил Страхования жизни договор страхования прекращается в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания застрахованного лица судом безвестно отсутствующим. При этом договор страхования прекращается только в отношении данного умершего или безвестно отсутствующего Застрахованного лица.

При этом п.8.3.2.1 предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 8.1.6 настоящих Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии, уплаченной по данной программе, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В настоящее время нет оснований полагать, что причина смерти Митрофанова Н.Н. подпадает под страховой случай, в связи с чем у наследников Митрофанова Н.Н. отсутствуют основания для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на запрос суда (т. 1, л.д. 89), по всем договорам страхования страхователем является Колосова М.В. Таким образом, она может в любой момент расторгнуть договор страхования. Досрочное расторжение договора страхования возникает, когда страхователь (выгодоприобретатель) не желают собирать весь пакет документов для подтверждения наступления страхового случая, а выкупная сумма с дополнительным инвестиционным доходом сравнима с выплатой по риску Смерть.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 958 ГК РФ, Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колосова М.В. имела право на расторжение договоров страхования.

Также суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, заявляя требование о ничтожности оспариваемых сделок, стороной которых они не являются, должны доказать не только то, что сделка нарушает их интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты их интереса.

В связи с тем, что в настоящее время нет оснований полагать, что смерть Митрофанова Н.Н. является страховым случаем, соответственно, нет оснований полагать, что права наследников на получение страховой выплаты являются нарушенными, в связи с чем признание сделок по расторжению договоров страхования недействительными (ничтожными) не приведет к защите прав истцов.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием предъявления исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцами Митрофановой Н.Н., Митрофановой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой ФИО17, Митрофановой ФИО18 к Колосовой ФИО19, ООО «СК Согаз-Жизнь» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова