Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 — 2941 за 2010год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2010. Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.И. к Администрации Орджоникидзевского района, ООО «Рапшан» о признании права собственности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ООО «Рапшан» о признании права собственности, восстановлении нарушенного права, указав в обоснование заявления, что (Дата обезличена) около 12 часов дня неизвестными лицами вывезен в неизвестном направлении металлический гараж принадлежащий ей по праву наследования после смерти мужа В..
Со слов представителей власти вывоз гаража был произведен силами ООО «Рапшан» и санкционирован Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании Постановления Главы района. Истица считает действия ответчиков незаконными, поскольку порядок выноса (сноса) металлических гаражей утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбург принят вне компетенции Главы Екатеринбурга, противоречит принципу законности, нарушает права граждан, не соответствует ст.ст.90, 96, 97 Устава Свердловской области.
В судебном заседании истица Кузнецова Е.И. и её представители Забродин В.Н., Усольцев А.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с незаконными действиями ответчиков было нарушено право собственности Кузнецовой Е.И., приобретенное ею в порядке наследования. Поскольку на момент рассмотрения дела гараж утрачен в связи с утилизацией, истица просит восстановить свои нарушенные права путем признания незаконными действий Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, признания за собой право собственности на гараж (как металлическую конструкцию) и взыскания с ответчиков в пользу истицы солидарно сумму возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Лебедев В.В. действующий на основании доверенности, против иска в части касающейся действий администрации возражал, пояснив суду, что фактически действия должностных лиц Администрации Орджоникидзевского района были законными и обоснованными в рамках представленных главой г. Екатеринбурга правомочий, никаких властных поручений представителями Администрации Орджоникидзевского района никаким работникам ООО «Рапшан» по поводу ликвидации гаража Кузнецовой Е.И. не давалось, гараж должен был быть доставлен на штрафную стоянку и находится там до момента возврата хозяину. Меры принятые ООО «Рапшан» по утилизации гаража Кузнецовой Е.И. представитель Администрации Орджоникидзевского района расценил как необоснованные.
Представитель соответчика ООО «Рапшан» Романов А.П. действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в части стоимости уничтоженного имущества, указав при этом, что между ответчиком и третьим лицом заключен контракт на вывоз металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района с перечнем адресов. Вывоз гаражей осуществлялся комиссией, в которую входили представители ответчиков и органов внутренних дел, в результате чего был составлен акт демонтажа и выноса временного строения. Все вывезенные гаражи помещены на стоянку ООО «Рапшан» и переданы ему ответственное хранение. В настоящее время ООО «Рапшан» по независящим от него причинам не сможет произвести возврат металлического гаража Кузнецовой Е.И., поскольку указанный гараж из-за ветхости был утилизирован.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Предметом спора является нарушение права собственности на унаследованное истицей Кузнецовой Е.И. ранее принадлежащее умершему (Дата обезличена) мужу истицы В. временное строение — металлический гараж (Номер обезличен), расположенный по адресу: (…).
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее умершему, наследуется всеми его наследниками в соответствии с требованиями закона.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судом установлено, что при жизни В. ему принадлежало право собственности на приобретенное в (Дата обезличена) году за (данные изъяты) рублей временное строение в виде металлического гаража (Номер обезличен), расположенное по адресу: (…).
Владение, пользование и распоряжение умершим наследодателем В. данным объектом движимого имущества (мобильным гаражом) ответчиками не оспаривалось и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и справкой от (Дата обезличена) выданной за подписью председателя гаражного массива (Номер обезличен) по (…) З.
В силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Смерть В. наступила (Дата обезличена).
Единственным наследником по закону, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство стала жена умершего Кузнецова (Вольт Е.И.). Поскольку другие наследники с заявлением не обратились и на наследство не претендовали, нотариус Ш. выдала наследнице свидетельство о праве на наследственное имущество состоящее из дачного земельного участка и расположенных на нём строений находящихся в (…), СНТ «(данные изъяты)».
Из предоставленного в судебное заседание свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш. (Дата обезличена) Кузнецовой Е.И. (л.д. 12) следует, что при оформлении наследства не в полной мере и не точно была определена наследственная масса, а именно в свидетельстве о праве на наследство отсутствует принадлежащее на праве собственности наследодателю В. приобретенное им в (Дата обезличена) году за (данные изъяты) рублей временное строение в виде металлического гаража (Номер обезличен), расположенное по адресу: (…).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Кузнецова (Вольт Е.И.) после смерти наследодателя В. наряду с недвижимым имуществом (садовым участком) так же фактически приняла вышеуказанное движимое наследственное имущество в виде металлического гаража, поскольку владела и пользовалась им.
Спор по наследственному имуществу отсутствует. Иных наследников первой очереди, помимо Кузнецовой (Вольт) Е.И. с её слов нет. Более того, в судебном заседании, в протокольных пояснениях ответчики не возражали против доводов истицы о принятии ею наследства в виде спорного объекта после смерти В.
Таким образом, фактическое принятие наследницей спорного имущества в виде временного строения — металлического гаража (Номер обезличен), расположенного по адресу: (…) и приобретение на него Кузнецовой (Вольт) Е.И. наследственных прав судом установлено, при этом представителями ООО «Рапшан» и Администрации Орджоникидзевского района не оспорено, что на момент совершения выноса гаражей их гаражного массива ныне утраченным объектом (временное строение — металлический гараж (Номер обезличен) владела истица.
Кроме того представителем ООО «Рапшан» не оспаривалась в том числе вина работников ответчика в нарушении прав истицы Кузнецовой (Вольт) Е.И. вследствии необоснованного уничтожения (утилизации) гаража, однако при этом ответчик высказал возражения относительно установленной в иске истицей Кузнецовой (Вольт) Е.И. цены возмещения ущерба за утрату права собственности, поскольку посчитал заявленную сумму в размере 100000 рублей завышенной.
Таким образом, суд считает доказанными доводы истицы относительно вины ООО «Рапшан» из-за действий которого было незаконно утрачено временное строение — металлический гараж (Номер обезличен).
Однако при этом, поскольку факт утраты указанной вещи (утилизации) сторонами не оспаривается, суд считает возможным указать, что в ситуации отсутствия объекта гражданских прав (гибели временного строения) невозможно признание действующего права собственности Кузнецовой (Вольт) Е.И. на уничтоженную вещь в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу прямого указания статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели имущества.
Следовательно, в отношении той части требований Кузнецовой (Вольт) Е.И. которые касаются подтверждения прав собственности Кузнецовой (Вольт) Е.И. на уже уничтоженный движимый объект и признания указанных прав за истицей делаются выводы о беспредметности данного требования из-за отсутствия объекта собственности и о невозможности применения в данном споре такого способа защиты гражданских прав как предусмотренное статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации — признание права.
Что касается одновременно заявленных требований Кузнецовой (Вольт) Е.И. о признании незаконным по состоянию на (Дата обезличена) факта демонтажа и выноса гаражного бокса произведенного с согласия Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при участии ООО «Рапшан», суд считает данные требования обоснованными.
(Дата обезличена) комиссией в составе трех представителей Администрации Орджоникидзевского района, представителя ДПС ГИБДД РУВД Орджоникидзевского района, представителя ООО «Рапшан» составлен акт (Номер обезличен) демонтажа и выноса временного строения — металлического гаража (Номер обезличен), расположенного по адресу: (…), принадлежащего истице.
Работы по демонтажу и выносу металлических гаражей велись Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании Положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 22.06.2000 №658 и Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 21.08.2008 №3512.
В целях организации данной работы в 2009 году главой администрации Орджоникидзевского района (Дата обезличена) подписано Распоряжение (Номер обезличен) «О демонтаже металлических гаражей на территории Орджоникидзевского района».
На момент вынесения решения суда вступило в силу Постановление Уставного суда Свердловской области, согласно которому не соответствующим Уставу Свердловской области признаны ч.1 п.1, п.2, 3 п.5.1., 5.2. Постановления Главы города Екатеринбурга № 3512 от 28.08.08г., в соответствии с которыми производилось изъятие металлических гаражей. В обоснование Постановления Уставный суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 225, 226, 432 — 453, 606 — 625) урегулированы отношения, связанные с заключением, реализацией и расторжением договоров (в том числе гражданско-правовых договоров об использовании муниципальных земель для размещения металлических гаражей), распределением расходов между сторонами договора, признанием имущества бесхозяйным. Данное регулирование не предусматривает возможности внесудебного порядка расторжения таких договоров по решению органов и должностных лиц местного самоуправления без согласия владельцев металлических гаражей, не допускает принудительного внесудебного порядка исполнения решений соответствующих должностных лиц о демонтаже и выносе металлических гаражей, с возложением на граждан соответствующих расходов, и не наделяет органы местного самоуправления какими-либо нормотворческими полномочиями в этой сфере.
При таких обстоятельствах, а так же поскольку у суда нет оснований не доверять обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания относительно фактов нарушения прав граждан в результате выноса металлических гаражей по адресу: (…), суд признает неправомерность и незаконность действий Администрации Орджоникидзевского района, выразившихся в реализации Распоряжения (Номер обезличен) «О демонтаже металлических гаражей на территории Орджоникидзевского района», подписанного Главой (Дата обезличена), в части факта изъятия принадлежащего истице металлического гаража (конструкции) с маркировочными обозначениями (Номер обезличен).
Что касается установления совместно с ООО «Рапшан» вины Администрации Орджоникидзевского района в последующей гибели объекта движимого имущества (утилизации) спорного гаража, суд считает, данные доводы истицы необоснованными и соглашается с позицией представителя Администрации района относительно того, что по требованиям о возмещении ущерба ввиду гибели (утилизации имущества) Администрация является ненадлежащим ответчиком.
Так согласно пояснениям сторон, фотографий штрафной стоянки и предоставленным ООО «Рапшан» контрольным талонам по передаче на полигон ЕМУП «Спецавтобазы» (Широкоречинский полигон) бытовых отходов следует, что работниками ответчика ООО «Рапшан» без согласования с собственником Кузнецовой Е.И. и Администрацией Орджоникидзевского района было принято неправомерное решение об утилизации временного строения — металлического гаража (Номер обезличен), поскольку как следует из пояснений представителя ООО «Рапшан» в результате длительных и трудоемких перевозок гараж был поврежден и восстановлению не подлежал.
При этом доводы истицы и её представителей о злонамеренности поведения работников ООО «Рапшан» злоупотребивших своими правами при принятии решения об уничтожении гаража не могут существенно повлиять на юридическое содержание выводов суда при установлении вины ООО «Рапшан» в причинении ущерба и установлении размера возмещения материального вреда, поскольку от умышленности или неумышленности действий работников ООО «Рапшан» не зависит размер компенсации материального ущерба причиненного Кузнецовой Е.И., исчисляемый исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации из объема расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку Кузнецовой Е.И. при заявлении иска было указано на взыскание с ответчиков компенсации в размере 100000 рублей, судом принимались меры к установлению оснований заявления истицей данной суммы.
При этом судом неоднократно разъяснялась истице Кузнецовой Е.И. и её представителям Забродину В.Н., Усольцеву А.И. статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязывании предоставления сторонами доказательств своих требований. Кроме того, данная норма закона указывалась и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получила истица, однако никаких доказательств подтверждающих заявленную стоимость взыскиваемую за утрату гаража (100000 рублей) в судебное заседание истица Кузнецова Е.И. суду не предъявила.
Суд посчитал возможным на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и оценивая изложенное в совокупности пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика ООО «Рапшан» о снижении заявленной Кузнецовой Е.И. суммы ущерба со 100000 рублей до 20000 рублей. Вывод суда о размере ущерба эквивалентном 20000 рублям делается согласно представленным в судебное заседание ответчиком прайсам цен на аналогичный товар в общедоступной информационной сети Интернет из информационных источников по Свердловской области. Никаких иных альтернативных данных свидетельствующих о ином размере возможного возмещения истицей суду предоставлено не было. Имеющиеся в материалах дела расписки ООО «Рапшан» о продаже в 2009 году металлических гаражей за 5000 и 7000 рублей не принимаются судом во внимание в связи с утратой актуальности сведений и устареванием цен запрошенных в 2009 году к периоду 2010 года. Так же не принимается предоставленная суду справка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выданная Администрацией Орджоникидзевского района об остаточной стоимости аналогичного гаража на сумму 16347,78 рублей. Данная справка отклоняется судом из числа достоверных доказательств в связи с тем, что указанная в ней цена не является рыночной и относится только к определению балансовой стоимости объекта для целей налогообложения.
Таким образом наиболее объективными доказательствами подтверждающими доводы ответчика о том, что право истицы может быть восстановлено путем получения денежной компенсации в размере 20000 рублей являются списки Интернет- объявлений из информационных систем УралВэб, ЕбургИнфо, Системы Сландо по состоянию на день рассмотрения дела 9от 10.09.2010), которые содержат однородную и аналогичную информацию о возможности приобретения в г. Екатеринбурге в свободной продаже за 20000 рублей временного строения — металлического гаража размером 3х6 метров. Данные доказательства ввиду отсутствия надлежащего опровержения со стороны истицы, являются надлежащим основанием для взыскания судом убытков в пользу истицы в размере вышеуказанной суммы, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно поскольку письменными доказательствами предоставленными ответчиком возможность приобретения истицей утраченной вещи за сумму не превышающую 20000 рублей подтверждена, следовательно размер ущерба подтвержден и доказан только в указанной части.
В отношении требований Кузнецовой Е.И. о компенсации морального вреда, суд считает их неподтвержденными, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации условием компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав истца. Однако, в заявленном споре между истцом и ответчиком неимущественные права объектом нарушения являться не могут, так как предметом спора является нарушение материального права (материальный ущерб имуществу).
Ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного заседания никаких доводов в обоснование своей позиции о причинении морального вреда истица Кузнецова Е.И. и её представители Забродин В.Н., Усольцев А.И. не привели, наличие какого либо вреда здоровью, нравственных страданий в связи с событиями произошедшими (Дата обезличена) ими так же не было заявлено. Представленная справка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о наличии хронических заболевании и проведенном лечении истицы Кузнецовой Е.И. судом оценивается критически поскольку её выдача в 2010 году не может подтвердить наличие морального вреда причиненного истице в 2009 году. Никаких иных надлежащих доказательств того, что Кузнецова Е.И. перенесла моральные, физические мучения, испытывала боль, волнения в связи с демонтажем, вывозом и утилизацией временной металлической конструкции суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям (по требованиям о признании права собственности, исходя из стоимости имущества, по требованиям неимущественного характера исходя из установленного законом фиксированного размера госпошлины).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецовой Е.И. к администрации Орджоникидзевского района, ООО «Рапшан» о признании права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по вывозу временного строения — металлического гаража (Номер обезличен), принадлежащего по праву наследования Кузнецовой Е.И. произведенные администрацией Орджоникидзевского района, ООО «Рапшан» (Дата обезличена) в г. Екатеринбурге по адресу (…), кадастровый квартал (Номер обезличен) массив (Номер обезличен).
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района в пользу Кузнецовой Е.И. возврат госпошлины 200 рублей.
Взыскать с ООО «Рапшан» в пользу Кузнецовой Е.И. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества — 20000 рублей, возврат госпошлины 800 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2010.
Председательствующий А.В Колпакова