Дело № 2-298/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Башмаково 1 ноября 2018 года
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,
при секретаре Борониной Л.А., с участием
ответчика Присяжнюк Н.В.,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Присяжнюк Нине Валентиновне о взыскании части основного долга по кредитному договору, —
У С Т А Н О В И Л :
Истец общество с ограниченного ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Присяжнюк А.А. был заключен договор № 625/0018-0191714 о предоставлении кредита в размере 262 000 рублей 00 копеек под 26,00 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Присяжнюк А.А. надлежащим образом не выполнил.
По договору № от 22 июня 2016 года к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № в размере 257 197 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору и том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
2 августа 2016 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истцу стало известно, что должник ФИО3 умер, сведениями о его наследниках истец не располагает.
Ссылаясь на ст. ст. 819, 432, 809, 810, 307, 310, 418, 1142, 1115, 1151, 1175 ГК РФ, п.п. 6, 7, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества ФИО3 часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Присяжнюк Н.В. иск не признала, пояснив, что ее муж ФИО3 умер 30 июня 2013 года, и она является единственным наследником к его имуществу, так как кроме нее никто к нотариусу за принятием наследства не обращался. В иске ООО «ЭОС» просила отказать на том основании, что ее муж ФИО3 по кредитному договору от 1 сентября 2012 года № был застрахован на случай смерти, и банку была выплачена сумма его задолженности страховой компанией.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус нотариального округа Башмаковского района Пензенской области Марсанов С.Н. в судебное заседание, будучи извещенными, также не явились, отзыв на исковое заявление не представили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, ели должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 1 сентября 2012 года № кредитор ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 262 000 рублей на срок с 1 сентября 2012 года по 1 сентября 2017 года под 26,00 % годовых (размер полной стоимости кредита 29,31 % годовых), с условием страхования на срок действия кредитного договора (ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36 % от суммы кредита).
При этом стороны достигли соглашения о том, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получателем банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Договор был составлен в письменной форме и подписан его сторонами (<,данные изъяты>,).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО3 за период с 1 сентября 2012 года по 21 июня 2016 года составляла 265 213 рублей 33 копейки (<,данные изъяты>,). Указанным расчетом, а также выпиской по лицевому счету заемщика (<,данные изъяты>,) подтверждается, что ежемесячная комиссия за участие в программе страхования ФИО5 по состоянию на 30 июня 2013года была оплачена.
Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 30 июня 2013 года, единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его жена Присяжнюк Н.В., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 81-94).
В соответствии с договором уступки прав требования от 22 июня 2016 года № цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования по вышеназванному кредитном договору в размере 257 197 рублей 95 копеек (<,данные изъяты>,).
Сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 4 октября 2018 года № подтверждается, что по кредитному договору № от 1 сентября 2012 года, заключенному с ФИО3, 22 июня 2016 года была начислена страховая выплата в размере 257 197 рублей 95 копеек (<,данные изъяты>,).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) являлось правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования — смерти заемщика ФИО3, умершего 30 июня 2013 года, и начислением 22 июня 2016 года кредитору Банк ВТБ 24 (ПАО) страховой выплаты в размере 257 197 рублей 95 копеек, задолженность ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 1 сентября 2012 года была полностью погашена.
Поскольку истец ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 22 июня 2016 года № является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора № от 1 сентября 2012 года, у ООО «ЭОС» отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору с наследников ФИО3, умершего 30 июня 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Присяжнюк Нине Валентиновне о взыскании части основного долга по кредитному договору- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.
Судья В.Н. Бушуев