Дело №2-298/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2017 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.
с участием истца Брянцевой Л.В.
представителя истца Хабибуллина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Брянцевой Л.В. к нотариусу Файзуллиной Л.Р., ООО «Регистратор «Гарант», ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования,
установил:
Брянцева Л.В. через представителя Хабибуллина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Файзуллиной Л.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отчим истца), единственным наследником имущества которого по закону является его супруга ФИО2. (мать истца). ФИО1 до своей смерти отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-2, где и умер, до осуждения был зарегистрирован в квартире<,адрес>, вместе с супругой ФИО2 С заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняла семейные фотографии, личные вещи супруга и распорядилась ими. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 единственным наследником ее имущества является дочь Брянцева Л.В., которая в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство в виде личных вещей, семейных фотографий и иного имущества, однако к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась. ФИО2 до смерти проживала в квартире, принадлежащей дочери Брянцевой Л.В. Таким образом, ФИО2 приняла наследство супруга ФИО1 а Брянцева Л.В., в свою очередь, наследство матери ФИО2 и отчима ФИО1 Установление фактов принятия наследства истцу необходимо для получения свидетельства о праве на наследство – акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», принадлежащие при жизни ФИО1
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила установить юридический факт места открытия наследства ФИО1 – <,адрес>, установить факт принятия Брянцевой Л.В. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 установить факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1 установить факт принятия Брянцевой Л.В. наследства, открывшегося после смерти отчима ФИО1., признать за Брянцевой Л.В. право собственности на акции обыкновенные именные, номинал <,данные изъяты>,., государственный регистрационный номер №, количество <,данные изъяты>,, номер лицевого счета №
В судебном заседании истец Брянцева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее мать ФИО2 передала на память личные вещи ФИО1.: фотоаппарат, коллекцию зажигалок, фотографии и др. ФИО2 проживала в ее (Брянцевой) квартире, где и умерла. Поскольку смерть матери наступила в результате убийства, многие вещи в квартире были испорчены, их пришлось выкинуть, часть личных вещей оставила на память. При жизни ФИО1. говорил, что продал принадлежащий ему жилой дом и на вырученные от продажи деньги приобрел акции. Длительное время к нотариусу не обращалась из-за различного рода обстоятельств.
Представитель истца Хабибуллин А.А. иск поддержал в полном объеме. Указал, что решением Ишимбайского городского суда РБ установлен факт принятия ФИО2 наследства ФИО1 соответственно данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетель Брянцев В.В. (супруг истца Брянцевой Л.В.) в судебном заседании пояснил, что ФИО2. ездила на похороны супруга ФИО1. в исправительное учреждение, ей выдали личные вещи ФИО1, фотографии, зажигалки, бритву. Часть вещей она отдала дочери на память. После смерти ФИО2. также остались личные вещи, которыми распорядилась Брянцева Л.В.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Брянцева Л.В. приходится дочерью ФИО2. и падчерицей ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Салавате РБ.
ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ни ФИО1., ни ФИО2., завещания не составили.
ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу <,адрес>,, в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2
На основании договора дарения, заключенного ФИО2 и Брянцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Брянцева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Л.В. обратилась к нотариусу Файзуллиной Л.Р. с заявлением о принятии наследства ФИО1 указав состав наследственного имущества – акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» со всеми причитающимися дивидендами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) нотариус Файзуллина Л.Р. сообщила Брянцевой Л.В. о пропуске срока для принятия наследства.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. ее дочь Брянцева Л.В. к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
Согласно справке ООО «Регистратор «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1. являлся акционером ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», ему принадлежали акции данного общества обыкновенные именные в количестве <,данные изъяты>,, номиналом <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер № (номер лицевого счета №).
Обращаясь в суд с иском к нотариусу Файзуллиной Л.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении юридических фактов и признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги (акции ПАО «НК «Лукойл»), истец Брянцева Л.В. в обоснование исковых требований сослалась на фактическое принятие наследства матерью ФИО2 после смерти супруга ФИО1 и ею (Брянцевой Л.В.) — после смерти матери ФИО2. и отчима ФИО1.
Однако наследство в виде ценных бумаг (акций) имеет признаки выморочного имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать государство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Регистратор не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, реестр владельцев которых он ведет. Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.
ООО «Регистратор «Гарант» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «НК «Лукойл» с ДД.ММ.ГГГГ.
В своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Регистратор «Гарант» указал, что общество в силу прямого указания закона не является и не может являться владельцем акций ПАО «НК «Лукойл», не являлся и не является участником наследственных отношений Брянцевой Л.В. и ФИО1 права и законные интересы Брянцевой Л.В. на принадлежащее ей наследственное имущество не нарушал и не оспаривал, препятствий в осуществлении Брянцевой Л.В. своих прав, не чинил. Заявленные истцом требования не содержат нормативно и документально подтвержденных доводов, обосновывающих заинтересованность Регистратора в результате рассмотрения дела судом.
Аналогичный письменный отзыв ДД.ММ.ГГГГ (№) представлен ответчиком — нотариусом Файзуллиной Л.Р. Учитывая, что нотариус в данном деле не является участником наследственных правоотношений, просила заменить ненадлежащего ответчика, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.
ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» также не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу (ценные бумаги) ФИО1
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа.
Статья 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого истец добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Судом для разрешения вопроса о составе лиц участвующих в деле и соответствующих ходатайств ответчиков, была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом вопрос о замене ненадлежащих ответчиков был отклонен со ссылкой на наличие права самостоятельно определить круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.
Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Однако в данном случае у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика Росимущества, в силу того, что характер спорного правоотношения не предполагает процессуального соучастия ответчиков – нотариуса Файзуллиной Л.Р., ООО «Регистратор «Гарант», ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» и Росимущества, поскольку данные лица и организации не совершали каких-либо совместных действий, нарушающих права истца, предметом спора не являются их общие права и обязанности, они (права и обязанности) не имеют одного основания и не однородны.
Обязательное процессуальное соучастие, предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие условий: многосубъектного состава на стороне ответчика, такой правовой связи между истцом и ответчиком, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Иное толкование судом указанной нормы процессуального закона может привести к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского процесса — принципа диспозитивности, о чем указано выше.
Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное процессуальное соучастие в силу закона. При таких обстоятельствах суд разрешает дело по заявленному иску в отношении ответчиков, к которым истцом предъявлены исковые требования.
Поскольку Брянцевой Л.В. заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение суда не препятствует обращению истца с исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Брянцевой Л.В. к нотариусу Файзуллиной Л.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18 апреля 2017 года.
Судья Совина О.А.