Решение № 2-2989/19 от 12.08.2019 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№2-2989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова П. В. к Ермиловой О. Р., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов И. В., Миронов А. Г., Ефремова С. Г., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в праве собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов П. В. обратился в суд с иском к Ермиловой О. Р., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов И. В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2015 года умер Ермилов В. А..

Истец является внуком Ермилова В. А. по линии своего отца Ермилова В. В. – родного сына умершего.

Отец истца погиб в 1975 году, то есть до открытия наследства после смерти Е. В.А.

После смерти деда истца Е. В.А. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ….

Истец указал, что помимо его отца, у Ермилова В. А. был еще один родной сын, который также умер до открытия наследства за Е. В.А.

Таким образом, также как и истец, наследниками по праву представления являлись двоюродные братья истца – Ермилов В. В. и Ермилов А. В..

Ермилов В. В. умер в 2017 году, после него единственным наследником осталась его супруга Ермилова О. Р..

Ермилов А. В. умер …, о чем истцу стало известно в октябре 2018 года в связи со звонком нотариуса для вступления в наследство, как наследника Е. А.В.

Истец указал, что только в октябре 2018 года по приезду в … ему стало известно о смерти всех указанных выше и проживавших там родственников, в том числе и дедушки – Е. В.А.

Также, истцу стало известно о том, после смерти деда Е. В.А. в наследство, по ? доле каждый, вступили его двоюродные братья – Е. В.В. и Е. А.В., а после смерти Е. В.В. — его ? доли в наследстве получила его жена Е. О.Р.

Факт смерти дедушки и остальных родственников скрывался от истца вплоть до октября 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, срок для вступления в наследство им пропущен по уважительной причине.

При участии истца в принятии наследства после смерти дедушки Е. В.А. доли в наследстве должны были распределиться следующим образом: ? доли в праве на наследство по закону Ермилову П. В., соответственно, по ? доли каждому, наследникам по закону Ермилову П. В. и Ермилову А. В..

Поскольку у истца отсутствуют документы о смерти Е. В.А., Е. В.В., Е. А.В., а также материалы наследственных дел, истцу достоверно не известен перечень наследственного имущества.

В связи с изложенным, истец обратился с иском к Ермиловой О. Р. и просил восстановить Ермилову П. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ермилова В. А.. Признать Ермилова П. В. принявшим наследство за Ермиловым В. А.. Определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе.

Протокольным определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Миронов А.Г. и Ефремова С.Г.

В ходе слушания дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд восстановить Ермилову П. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ермилова В. А., признать Ермилова П. В. принявшим наследство за Ермиловым В. А..

Определить долю Ермилова П. В. в наследственном имуществе Ермилова В. А. в размере ? доли. Определить долю Ермилова В. В. в наследственном имуществе Ермилова В. А. в размере ? доли. Определить долю Ермилова А. В. в наследственном имуществе Ермилова В. А. в размере ? доли.

Признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И. В.Ермилову А. В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, н/дело №, недействительным.

Признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И. В.Ермилову В. В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, н/дело №, недействительным.

Признать ранее выданное … нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И. В.Ермиловой О. Р. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №-н/61-2018-4-1024, н/…, недействительным.

В судебном заседании истец Е. П.В. не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Е. З.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме. Просила суд обратить внимание, что истцу до октября 2018 года не было известно о смерти Е. В.А., его братья Е. А.В. и Е. В.В. о смерти деда ничего не сказали.

Представитель просила обратить внимание, что ранее, истец, являющийся ее сыном, близко общался со своими двоюродными братьями В. и А., затем, отношения испортились, в связи с тем, что мать братьев стала уговаривать Е. В.А. переписать свое имущество на ее сыновей, все родственники злоупотребляли спиртными напитками. Вместе с тем, представитель вместе сыном регулярно звонили его братьям, узнавали о судьбе дедушки. Также, где-то весной 2018 года они приезжали на квартиру, где вместе проживали дедушка истца и его двоюродные братья, но дверь никто не открыл.

Представитель истца Чуприна А.Н., действующая на основании ордера, поддержала требования иска, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель просила суд определить долю истца, как наследника Е. В.А., во всем наследственном имуществе, учитывая материалы наследственного дела и перераспределить доли иных наследников.

Представитель истца полагала, что в ходе слушания дела подтверждена уважительность пропуска ответчиком срока для принятия наследства, поскольку он по объективным причинам до октября 2018 года не знал о смерти дедушки Е. В.А., его двоюродные братья, также являющиеся наследниками, не сообщили истцу о смерти деда и не сообщили нотариусу об имеющемся еще наследнике.

Также представитель истца просила обратить внимание, что и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец пытался проведывать дедушку, посещал квартиру, в которой проживали его родственники.

Ответчик Е. О.Р. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, просила суд обратить внимание, что от истца никто не скрывал смерть дедушки, а затем и его двоюродных братьев. Истец длительное время не проведывал дедушку, не звонил ему, а также не звонил своим братьям. Вместе с тем, о смерти деда и двоюродных братьев ему было известно.

Ответчик, также просила обратить внимание, что действительно, истец где-то до 2015 года поддерживал хорошие отношения с дедом, затем его мама, являющаяся представителем истца в настоящем деле, попросила у деда большую сумму денежных средств, поскольку истец попал в какую-то нехорошую ситуацию, вместе с тем, Е. В.А. категорически отказался давать деньги и с того момента, ни внук Е. П.В. – истец по настоящему делу, ни его мама не звонили деду, не проведывали его.

Представитель ответчика Рябова Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких объективных уважительных причин, не позволивших бы истцу вступить в установленный законом срок в наследство после смерти дедушки Е. В.А., истцом не приведено.

Представитель ответчика просила обратить внимание, что, как следует из материалов дела, наследодатель Е. В.А. умер в ноябре 2015 года, затем в октябре 2017 года умер двоюродный брат истца Е. В.В. и в апреле 2018 года – второй брат Е. А.В. Как указывал истец в исковом заявлении, о смерти деда он узнал в октябре 2018 года. Таким образом, истец, зная где проживают его родственники, в том числе и его родной дед, находившийся в очень преклонном возрасте, как минимум с ноября 2015 года и до октября 2018 года не беспокоился его судьбой, не заботился о нем, и даже не проведывал.

Представитель ответчика просила суд обратить внимание, что представители истца, указывая, что истцу препятствовали в общении с дедом, не пускали его в квартиру, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не приводят.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два способа принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского–процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что … умер Ермилов В. А., что подтверждается свидетельством о смерти от … серия IV-АН № (л.д. 30).

Из копии наследственного дела №Е. В.А., представленной на запрос суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И. В., следует, что 04 мая 2016 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились внуки Ермилов А. В. и Ермилов В. В., отец которых Ермилов В. В., являвшийся сыном наследодателя, умер 08.06.2009 г. (л.д. 31). В дальнейшем, 08.06.2016 г. указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Судом установлено, что нотариусом 8 июня 2016 года Е. А.В. и Е. В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому (л.д. 46-49). Наследство, на которое в указанной доле были выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 612,0 кв.м., находящийся по адресу: ……, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов.

Также, свидетельства были выданы на ? долю в праве собственности на квартиру, площадь: общая 76,6 кв.м., Литер А, находящуюся по адресу: …, …, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что Ермилов В. В. умер …, что подтверждается свидетельством о смерти от … серия IV-АН № (л.д. 75).

Согласно материалов наследственного дела №Е. В.В., копия которого была представлена на запрос суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В., после его смерти в наследство вступила его супруга Ермилова О. Р., которой … были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, площадь: общая 76,6 кв.м., литер А, находящуюся по адресу: …, …, кадастровый №, право собственности наследодателя на которые, было зарегистрировано …

Указанные 3/8 долей состоят из ? доли, принадлежавшей ранее Е. В.В. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2010 г. 61-АЕ 568490 (л.д. 90) и 1/8 доли (свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ермилова В. А., л.д. 49): 1/4 +1/8 = 3/8 доли.

Также Е. О.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 612,0 кв.м., находящийся по адресу: … с/т Энергия, 395, с кадастровым номером 61:44:0081001:49, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации … Указанные 5/12 долей состоят из 1/6 доли, принадлежавшей ранее Е. В.В. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от … 61-АЕ 554625 (л.д. 89) и 1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ермилова В. А., л.д. 48).

Согласно Выписке из ЕГРН от …Е. О.Р. на праве общей долевой собственности, в размере 4/8 доли, принадлежит квартира, площадь: общая 76,6 кв.м., литер А, находящаяся по адресу: …, …, …, кадастровый № (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником наследственного имущества Ермилова В. А., на которое в свое время вступил в наследство его внук Ермилов В. В., в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь: общая 76,6 кв.м., литер А, находящуюся по адресу: …, просп. Михаила Нагибина, 29, …, кадастровый № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 612,0 кв.м., находящийся по адресу: … с/т Энергия, 395, с кадастровым номером 61:44:0081001:49, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, является ответчик Ермилова О. Р..

В судебном заседании установлено, что Ермилов А. В. умер …, что подтверждается свидетельством о смерти от … серия IV-АН № (л.д. 110).

Согласно материалов наследственного дела №Е. А.В., копия которого была представлена на запрос суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В., с заявлением о принятии наследства от … обратился двоюродный брат Миронов А. Г., с заявлением о принятии наследства от … обратилась двоюродная сестра Ефремова С. Г., а также с заявлением о принятии наследства от … обратился двоюродный брат Ермилов П. В. (л.д. 111-114).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

В судебном заседании установлено, что истец Ермилов П. В. является сыном Ермилова В. В., что подтверждается свидетельством о рождении I-АН 369670 (л.д. 14).

В соответствии со Справкой Отдела З. П. райисполкома от … содержащей сведения из записи акта о рождении, родителями Ермилова В., родившегося … указаны: отец — Ермилов В. А., Ермилова Е. М. (л.д. 13).

Согласно повторно выданному Свидетельству о смерти от … IV-АН №Ермилов В. В. умер ….

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, истец Е. П.В., также как и его двоюродные братья Е. В.В. и Е. А.В. вправе был вступить в наследство по праву представления после смерти деда Ермилова В. А., умершего …, соответственно на ? долю, причитавшуюся его отцу Ермилову В. В., умершему до открытия наследства.

Давая оценку требованиям истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти деда Ермилова В. А., умершего …, и, признании принявшим наследство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от …№ «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу приведенных выше статей 1154,1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок для принятия наследства после смерти Е. В.А. может быть восстановлен истцу Е. П.В. при условии доказанности им наличия только объективных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как уже было указано выше, истец в обоснование уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти дедушки Е. В.А. ссылался на то, что о смерти деда ему до октября 2018 года ничего не было известно, его двоюродные братья Е. В.В. и Е. А.В. ничего ему не сказали о смерти деда, также они и не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока на вступление в права наследования. Доводы, приведенные истцом, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

В данном случае, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации ему наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как незнание о смерти наследодателя не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства. Указанные Е. П.В. обстоятельства не лишали его объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем Е. В.А., предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении всего времени.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как следует из материалов дела, деду истца — Е. В.А. на момент его смерти – …, было более 95 лет, вместе с тем, несмотря на столь преклонный возраст, истец, как, следует даже из пояснений в судебном заседании его представителя Е. З.П., последний раз общался с ним по телефону в середине 2015 года, и вплоть до октября 2018 года, когда он, якобы, узнал о его смерти, фактически, ничего не знал о его судье, его здоровье, не навещал деда, и, как следует, — не общался с ним по телефону.

В данном случае, даже если и учесть, как поясняли представители истца, наличие конфликтных отношений между истцом и его братьями, суд полагает, что истец, не видя и не общаясь с дедом по телефону более 3,5 лет, не предпринимал самостоятельно попыток выяснить судьбу дедушки.

Из пояснений представителя истца Е. З.П., являющейся его матерью, также следует, что они, якобы, всегда звонили в квартиру, в которой проживали дедушка истца, его двоюродные братья и их мама Ермилова Н. Ф., и общались с Е. В.А. через Ермилову Н. Ф.. В последний раз они с сыном звонили в квартиру и общались с Ермиловым В. А. в конце весны – начале лета 2015 года.

Также, суд критически относится к утверждению представителя истца Е. З.П. о том, что Е. Н.Ф. и братья истца Е. А.В., Е. В.В. препятствовали общению истца с дедушкой, поскольку, как установлено в судебном заседании дедушка Е. В.А. умер в ноябре 2015 года, да и как следует, Е. Н.Ф. умерла … (л.д. 118), Е. В.В. – …, а Е. А.В. – … Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Е. З.П. не смогла пояснить суду, когда именно они с сыном приезжали на квартиру, и кто из родственников им препятствовал в общении.

Суд полагает, что истец, если как утверждали его представители, бывал бы в г. Ростове-на-Дону в 2017 и в 2018 года, именно с целью навестить деда, узнать о его здоровье, при этом, более 3,5 лет не зная о его судьбе и о судьбе своих родственников, не общаясь с ними даже по телефону, наверняка имел возможность выяснить их судьбу, узнать у соседей, живы ли они или нет, в том числе, и обратиться в полицию. Вместе с тем, как следует из искового заявления, о смерти своих родственников, он узнал только в октябре 2018 года из звонка нотариуса.

Суд также отмечает, что и допрошенные по ходатайству истца свидетели, не указали на какие-либо факты, подтверждавшие бы, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для приятия наследства.

Так, свидетель Дронова В.Я., являющаяся знакомой матери истца Е. З.П., пояснила, что она уже много лет знакома и с Е. З.П. и с истцом Е. П.В., познакомились в г. Краснодаре, где они проживают, там же живет и дочь свидетеля со своей семьей. Свидетель пояснила, что и она часто бывала в гостях у истца и его матери, также и они бывали у нее дома, в том числе, около четырех лет назад истец с мамой оставались ночевать у свидетеля, при этом Е. З.П. тогда пояснила, что они приезжали проведать родственников, но не смогли к ним попасть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юношева О.Н. пояснила, что несколько лет знакома с Е. З.П. и ее сыном Е. П.В. Свидетель указала, что она с матерью истца несколько лет назад занималась реализацией косметики «Мвэй», истец привозил маму с товаром, а также они забирали товар на реализацию. Также свидетель указала, что вместе с ними реализацией занималась Ермилова Н. Ф., свидетель была у нее пару раз в квартире, где она проживала с сыновьями. Последний раз она была у них в квартире в 2015 году вместе с Е. З.П. и ее сыном Е. П.В., которые приезжали в Ростов за товаром. Свидетель указала, что в тот раз в квартире все были выпившие, вместе с тем, свидетель не могла вспомнить где расположена квартира, в каком районе, в многоэтажном доме и нет.

Также суд отмечает, что и свидетелю Дроновой В.Я., о том, что истец с матерью приезжали в 2015 году проведывать родственников, стало известно от самой Е. З.П.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие уважительных причин для восстановления истцу Е. П.В. срока для принятия наследства после смерти дедушки Е. В.А. Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, по которым он, действительно, по объективным, не зависящим от него и его поведения причинам, не мог и не должен был знать о смерти деда, и, соответственно об открытии наследства. Причин, по которым бы истец был лишен на протяжении столь длительного времени не знать о судьбе своего деда, судом не установлено.

Также, судом откланяются доводы истца и его представителей о недобросовестном поведении уже умерших его братьев, как иных наследников той же очереди, поскольку несообщение ими нотариусу о наличии иных наследников, не влияет на обязанность самого Е. П.В. принять наследство в течение установленного законом срока с момента смерти наследодателя.

Суд полагает, что при описанных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, реализация Е. П.В. своих наследственных прав не может быть поставлена в зависимость от каких-либо действий или бездействия умерших на данный момент его родственников, а обусловлена исключительно действиями и волей самого истца, который длительное время не поддерживал отношений ни самим наследодателем, ни с родственниками, проживавшими в той же квартире.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Е. П.В. о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти деда Е. В.А., умершего 20.11.2015 года, не подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, и удовлетворению также, не подлежат.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Е. П.В. к Е. О.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова П. В. к Ермиловой О. Р., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов И. В., Миронов А. Г., Ефремова С. Г., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными определении долей в праве собственности на наследственное имущество — отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.