Решение № 2-30 от 07.06.2012 Горнозаводского районного суда (Пермский край)

Дело № 2- 30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Томашевич Н.Л., с участием истца Козловой Т.В., ответчика Козова А.В., 3 лица Шумилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Козловой Татьяны Васильевны к Козлову Андрею Васильевичу, Козловой Надежде Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным договора дарения жилого дома в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/4 доли.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Т.В. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части 1/2 доли, признать недействительным договор дарения жилого дома в части1/4 доли, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в части 1/4 доли, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/4 доли по тем основаниям, что она фактически приняла наследственное имущество после смерти отца ФИО, при жизни отца и после его смерти пользовалась жилым домом и огородом, содержала хозяйство, договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, мать Козлова Н.А. не могла руководить своими действиями, имущество подарено под давлением сына Козлова А.В.

Ответчик Козлов А.В. с исковыми требованиями не согласен, т.к. истец не доказала, что вступила в наследство, письменных доказательств у истца нет, свидетели ничего не подтвердили.

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, изучив документы дела, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

Согласно ответа Горнозаводского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.170).

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно выдано Козловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу АДРЕС площадью площадь га. Для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.169).

Из решения Горнозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти мужа заявитель осталась проживать в доме по адресу АДРЕС, пользуется огородом, который ей выделен для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти мужа ФИО заявитель Козлова Н.А. фактически приняла наследственное имущество, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, свидетельствами о страховании имущества. Решением суда установлен факт принятия наследства Козловой Надеждой Андреевной после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в нем имущества ФИО является жена Козлова Н.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу АДРЕС(л.д.26).

Из свидетельства о праве собственности следует, что оно выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Н.А., являющейся пережившим супругом ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу АДРЕС (л.д.77).

Из договора дарения жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Н.А. безвозмездно передала сыну Козлову А.В. жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС (л.д.28-29).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Козлов А.В. является собственником земельного участка по адресу АДРЕС на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Козлов А.В. является собственником жилого дома по адресу АДРЕС на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Из определения Горнозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горнозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в период рассмотрения дела находилась на лечении в психиатрической больнице, если бы участвовала в рассмотрении дела, также установила факт принятия отцовства после смерти отца. Заявление Козловой Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения (л.д.166-167).

Истец Козлова Т.В. пояснила суду, что после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наследстве не стоял, в течение шести месяцев после его смерти наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. В доме проживала жена наследодателя. Сестра Шумилина Л.В. жила в АДРЕС, брат Козлов А.В. в АДРЕС, она жила в АДРЕС. В выходные она ездила к матери, помогала вести совместное хозяйство, пользовалась спорным домом, в огороде выращивала овощи. Она не знала, что в 2008г. мать обращалась в суд с заявлением о принятии наследства, на период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице АДРЕС. От наследства она не отказывалась, фактически его приняла. У родителей было 5-8 коз, она помогала ухаживать за животными, заготавливала сено, помогала держать матери кроликов и коз до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она хранила картофель в общей куче, в подполе дома. Она засаживала картофельное поле, огород садила только мама. В ДД.ММ.ГГГГ мама разрешила садить ей возле дома, т. к. на поле стали воровать.

ДД.ММ.ГГГГ картофель она не успела посадить, огород мать посадила сама.

На ветеринарной станции она приобретала для коз лекарство, чтобы излечить от гельминтов, лечила кроликов. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном в АДРЕС купила кролиху породы «Калифорнийская бабочка» т.к. у отца была порода «Шиншилла», он сам выделывал шкуры, шил шапки. После смерти отца она выделывала шкуры, продавала шапки до и после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ купила саженцы смородины, посадила их в огороде возле пчел. После смерти отца она все делала, прибиралась в доме, воспринимала это как помощь матери, чувствовала себя наследником после отца. Скрипку, бандуру, мандолину отца она забрала себе в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она получила на память его любимую рубашку, об этом знают сын и мать.

При дарении дома мать не понимала, что делает, брат оказывал на нее давление, сделка является мнимой, ее мнимость в том, что мать о ней ничего не рассказала.

Налоги за наследственное имущество она платила, мама давала ей бумаги, т.к. ей не хотелось стоять в очереди. До 2004 г. налоги оплачивали на совместные деньги.

Ответчик Козлов А.В. пояснил суду, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. истец приезжала к матери за деньгами и молоком, даже не ночевала. С матерью жила Шумилина Л.В., которая и вступила в наследство. Летом приехал он, муж и дети Шумилиной. Истца не было, и она в наследство не вступала. Истец на ДД.ММ.ГГГГ работала и училась, за матерью ей некогда было ухаживать. Сразу после смерти отца он взял себе ружье, бинокль, патронтаж, рубашки. Истец после смерти отца ничего не брала, он не знает, чтобы истец брала себе отцовскую рубашку. Все рубашки отца он взял себе, их отдала мать, у них с отцом одинаковый размер. Истец огородом не пользовалась, ездила за овощами, молоком и оставляла сына. После смерти отца огородом занималась мать, ей истец не помогала. Коз доить истец не умеет. Соседи путали истца с Шумилиной Л.В., так как звали Шумилину Татьяной. Истец кроликов не кормила, за ними ухаживала мать, сено косил он. Сено ДД.ММ.ГГГГ они косили с мужем Шумилиной, вместе с ним ремонтировали крышу. Когда умер отец, все дети собрались на похороны. Вопрос по наследству не вставал, так как считали, что дом родительский должен остаться у мамы. Сестры по этому поводу никак не высказывались, не претендовали на наследство. Сейчас у матери 2 козы, она держит их из-за молока, доит сама.

Ответчик Козлова Н.А. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж. После его смерти она пользовалась домом и огородом, дочь Таня ей помогала. У нее были козы и кролики, сначала она сама заготавливала сено, потом стала помогать Таня. Сын Андрей приезжал, помогал. Таня приезжала в воскресенье, немного копала. В первую весну после смерти мужа огород садила она, если Таня приезжала в воскресенье, то помогала. После смерти отца Таня себе вещи не забирала. Потом Таня стала приезжать, скандалить, таскала ее за волосы, обливала холодной водой. Она пожелала подарить дом сыну Козлову А.В., но он не соглашался, решила это сделать, т.к. сын каждый год к ней приезжал, помогал по хозяйству, рубил дрова, крыл крышу. Сын не заставлял ее дарить дом, она понимает, что при жизни подарила дом сыну, об этом не жалеет. Сейчас в доме живут она и сын. У дочери Татьяны в городе нет огорода, она всегда выращивала овощи у них в огороде. ДД.ММ.ГГГГ урожай убирала она, дочь Татьяна помогала. Урожай был совместный, его хранили в подполе. Она не знает брала ли Татьяна после смерти отца его рубашку. Дочь Таня покупала лекарство для кроликов, когда кроликов украли, она купила кролика. Покупала ли Татьяна саженцы, не помнит. Дочь Татьяна косить не умеет, она помогала грести.

Третье лицо Шумилина Л.В. пояснила суду, что после смерти отца все приехали на похороны, никто на наследство не претендовал. Сестра Таня работала и училась, ей нужно было уехать. Она сама осталась с мамой, до ДД.ММ.ГГГГ жила у нее, в ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулась, приехала на покос. Мать посадила огород сама, она жаловалась, что Таня не помогает. У истца была сессия в АДРЕС, огород она не могла посадить. В ДД.ММ.ГГГГ брат Козлов А.В. и ее муж крыли крышу, ремонтировали конек. В тот момент были кролики, мать с утра косила траву, эту траву возила она, соседи ее путали с Таней, т.к. называли ее Таней. Она уехала от матери осенью, находилась в то время в декретном отпуске. Она не знает, что было осенью, но мать говорила, что Таня приедет, картошки наберет и уедет. Они считали, что имущество должно принадлежать матери. Она не желала наследовать, но взяла для сына отцовские часы, компас, когти медведя, лобзик, ложки. Истец при ней из вещей ничего не брала. Таня садила огород на поле, потом мама отдала ей в ДД.ММ.ГГГГ у смородины и разрешила собирать смородину. Ей не известно, что после смерти отца истец забрала его любимую рубашку. Она ничего не знает, чтобы истец покупала кроликов. В ДД.ММ.ГГГГ матери было тяжело с деньгами, когда пришли налоги на землю, мать нашла деньги на землю и оплатила, по просьбе матери платить ходила Таня. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ они с мужем привезли в АДРЕС краску, летом этой краской она окрасила лицевую часть дома.

Третье лицо нотариус Порунов А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Козлов А.В., который на основании доверенности действовал от имени Козловой Н.А. Было подано заявление о принятии наследства по закону и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, о праве собственности на 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака. Было предоставлено решение Горнозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства у наследников прошел, имелось решение суда об установлении факта принятия наследства. Было представлено свидетельство о праве собственности на землю Козловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Козловой Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли пережившему супругу на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома. Земля и так принадлежала Козловой Н.А.

Свидетель ФИО2 показала суду, что истица Козлова Т.В. ездила на станцию Бисер к матери, чтобы огород садить. Она приезжала утром, вечером возвращалась. Таня покупала на базаре кусты, везла их в Бисер посадить в огороде. В каком году это было, сказать не может. Таня говорила, что мама разрешала ей в определенном месте огород засадить. Овощи она хранила в подполье, потом брат ей это делать не разрешил.

Свидетель ФИО1 показала суду, что ФИО жил на АДРЕС с женой тетей Надей Козловой, которая и сейчас там живет. После смерти ФИО хозяйством занималась жена, Козлова Т. ей помогала, но в какой период сказать не может. Она видела на покосе Татьяну, которая таскала сено на тележке. Последние два года она на покосе ее не видела. Она видела Таню на покосе каждый год, но по ДД.ММ.ГГГГ конкретно сказать не может. Ей неизвестно, что Таня ухаживала за пчелами после смерти отца. Про хозяйство Козловых ничего сказать не может, т.к. не живет рядом. Знает только о покосе, который рядом.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ФИО умер в ДД.ММ.ГГГГ, жил по соседству на АДРЕС. После его смерти в доме проживала жена. Дети с родителями не проживают, Козлова Т. к родителям ездила редко. У Козловых были козы, пчелы. Не помнит, чтобы Козловы держали кроликов. По хозяйству работала Козлова Н.А., кто посадил огород после смерти ФИОДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Принимала ли Козлова Т.В. в это время участие в работе на огороде и уходе за скотиной сказать не может. Он не видел, чтобы истец скидывала с крыши снег, не помнит выкапывала ли она в ДД.ММ.ГГГГ картофель.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО умер давно. Козловы держали коз, пчел, про кроликов не знает. Огород всегда засаживала Надежда Андреевна Козлова, на общем огороде она садила овощи вместе с дочерью Таней. Ему не известно, чтобы Козлова Татьяна ухаживала за кроликами и пчелами, не видел, чтобы она покупала саженцы. Забор ремонтировала Козлова Н.А. Козлова Н.А. косила сено, Козлов А.В. всегда приезжал на покос. За пчелами, скорее всего, ухаживала тетя Надя, он видел ее одну, при жизни мужа они вместе ухаживали за пчелами. Он видел истца и Козлову Н.А. на крыше после смерти Козлова В.Н., они сбрасывали снег. Крышу они чистили в год смерти отца и после. Козлова Т.В. работала в огороде родительским инвентарем. Не видел, чтобы она поправляла изгородь. Он видел, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. очищал снег с крыши, заготавливал дрова после смерти отца. Он видел, как Козлова Н.А ездила на мотороллере с прицепом за сеном.

Свидетель ФИО5 показала суду что, ФИО при жизни с женой держал коз, кроликов, пчел. У них был огород возле дома и на общем поле. ДД.ММ.ГГГГ она видела в огороде Козлову Н.А., Козлову Таню видела изредка, в выходные. После смерти мужа сено заготавливала тетя Надя, кто ухаживал за кроликами и пчелами не знает. Кто засадил и выкопал огород после смерти ФИО сказать не может.

Свидетель ФИО6 показал суду, что жил с Козловым В.Н по соседству по АДРЕС. У Козловых были куры, козы, кролики, про пчел не помнит. У них был общий огород и огород возле дома. На общем огороде он видел Татьяну и ее мать. Кто садил огород после смерти Козлова не знает. После смерти отца навоз от дома к общему огороду возила Таня с сыном. Выкапывали картошку в ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать. Овощи Татьяна выращивала в АДРЕС, в городе у нее ничего нет. Со слов Татьяны ему известно, что овощи Козловы хранят в подполе. В ДД.ММ.ГГГГ он часто видел Татьяну, она пользовалась домом, родительским инвентарем. Она говорила, что держит кроликов. Он видел, что она привозила из города саженцы, когда конкретно сказать не может. Сено для коз заготавливала Таня с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, до того как он там жил и видел их с косами.

Суд считает, что доводы истца Козловой Т.В. о фактическом принятии наследства после смерти отца Козлова В.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчиков, 3 лица Шумилиной, что после смерти отца во владение наследственным имуществом вступила их мать Козлова Н.А. подтверждаются решением Горнозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что после смерти Козлова В.Н. в доме осталась проживать его жена Козлова Н.А., которая занималась хозяйством, садила огород, ухаживала за козами и кроликами.

Доводы истца, что она в выходные ездила к матери, помогала ей вести хозяйство ответчиком Козловой Н.А. не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей, которые видели истца в огороде, на сенокосе.

Доводы истца, что она выращивала на общем поле картофель, хранила его в подполе родительского дома ответчиками и третьим лицом также не оспариваются, однако вышеуказанные действия не являются безусловным доказательством фактического принятия истцом наследства, т.к. истец помогала матери по хозяйству наряду с другими детьми, хранила в подполе урожай до и после смерти отца с разрешения родителей, затем матери. Иных действий, направленных на вступление во владение или управление имуществом, принятии мер по его сохранению, произведении расходов на его содержание, совершенных в установленный законом срок, истец суду не представила.

Доводы ответчика, что она принимала меры по сохранению наследственного имущества, т.к в ДД.ММ.ГГГГ купила крольчиху другой породы, чтобы порода не вырождалась, нашли свое подтверждение частично, т.к. ответчик Козлова Н.А. не отрицает, что дочь покупала кролика, но поясняет, что это было, когда кроликов украли. При этом истцом не представлено доказательств, что меры по сохранению имущества ею были совершены в течение 6 месяцев после смерти отца.

Доводы истца, что она покупала лекарство для кроликов ответчик Козлова Н.А. не отрицает, однако истцом не представлено доказательств, что меры по сохранению наследственного имущества ею предпринимались в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Доводы ответчика, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила саженцы смородины, посадила их в огороде возле пчел, ответчик Козлова Н.А. подтвердить не может, т.к. не помнит. Свидетель ФИО2, видевшая истца с саженцами, не может пояснить в каком году это было.

Доводы истца, что после смерти отца она забрала себе его любимую рубашку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик Козлов А.В., 3 лицо Шумилина Л.В. данные обстоятельства отрицают, ответчик Козлова Н.А. не знает брала ли истец после смерти отца его рубашку. Иных доказательств своих слов истец суду не представила.

Доводы истца, что в ДД.ММ.ГГГГ она забрала себе музыкальные инструменты отца правового значения не имеют, т.к. принятие данного имущества произошло по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя.

Доводы истца, что до ДД.ММ.ГГГГ они платили с матерью налоги на совместные деньги ничем не подтверждены, истцом не представлено квитанций об оплате налогов в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Доводы истца, что она не писала заявление от отказе от наследства основанием для удовлетворения иска не являются, доводы ответчика о том, что она не участвовала в рассмотрении дела по заявлению Козловой Н.А. об установлении факта принятия наследства в 2008г. также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не представила доказательств фактического принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Доводы ответчика, что договор дарения жилого дома и земельного участка матерью брату Козлову А.В. является мнимой сделкой, т.к. данная сделка была от нее скрыта являются неправильным толкованием закона.

Доводы истца, что сделка является недействительной, т.к. мать не выражала свою волю, а действовала под давлением брата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Козловой Н.А. следует, что сын Козлов А.В. дарить дом ее не заставлял, при жизни она пожелала подарить дом сыну, который его ремонтирует, помогает по хозяйству, живет с ней в этом доме. Каких либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.

Судья