Решение № 2-30/2020МОТИВИ от 10.03.2020 Красноперекопского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-30/2020 Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года УИД 76RS0023-01-2019-001758-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезениной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Олега Николаевича к ГБУ СО ЯО «Красноперекопский психоневрологический интернат» о признании ненадлежащим исполнение опекуном возложенных обязанностей, о включении в наследственную массу денежных средств убытков, о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Меркулов О.Н. в лице представителя по доверенности Степановой И.Л. обратился в суд с иском к ГБУ СО ЯО «Красноперекопский психоневрологический интернат», с учетом уточнения, о признании ненадлежащим исполнение опекуном возложенных обязанностей, о включении в наследственную массу денежных средств убытков, о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что мать истца — ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, с 26.10.2011 проживала постоянно и находилась на полном государственном обеспечении ГБУ СО ЯО Красноперекопском психоневрологическом интернате, являлась инвалидом … группы, была признана недееспособной на основании решения суда.

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством с пенсии ФИО1 по старости должны были перечислять 75% на расчетный счет интерната, а 25% должно было накапливаться на ее расчетном счету. Кроме того, на расчетный счет ФИО1 должна была целиком поступать ежемесячная денежная выплата по инвалидности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 умерла. Истец, как единственный наследник, вступил в права наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.03.2019 его наследство составило СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые находились на счете ФИО1 в Учреждении на момент ее смерти. Истец обратился в Пенсионный фонд, где ему выдали сведения о размере пенсии и о перечислениях в интернат за период с марта 2012 года по сентябрь 2018г.. Из данных документов Меркулов О.Н. узнал, за указанный период нахождения ФИО1 в интернате пенсионный орган перечислил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом оставшейся на расчетном счете ФИО1 суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком была «истрачена» сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на содержание подопечной. Меркулов О.Н. с целью выяснения, на какие цели были расходованы указанные денежные средства, обратился в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля. Письмом от 13.06.2019 (исх. № 563ж-2019/5028) ему было разъяснено, что денежные средства, находящиеся на депозитных счетах опекаемых, расходуются ответчиком, по просьбам клиентов, на дополнительное питание, предметы личной гигиены, лекарственные препараты и другие товары. Также ему был разъяснен порядок оформления расходования денежных средств опекаемых.

По мнению истца, на содержание его матери в интернате не могла быть израсходована указанная сумма. Это связано с тем, что во время нахождения в интернате ФИО1 не выходила на улицу, практически не вставала с кровати, не ела твердую пищу вследствие отсутствия зубов. Соответственно, ей не требовалось приобретение верхней одежды, а

также она не могла есть продукты, купленные в магазине. Меркулов О.Н. периодически навещал ФИО1, а последнее 2 года за ней ухаживала ФИО2 — медицинский работник. Она приходила еженедельно, приносила купленные ею продукты и еду собственного приготовления, кормила ФИО1 О данных посещениях делались записи в журнале посещений, с указанием перечня приносимых ею продуктов. С ее слов истец знает, в каком состоянии находилась его мать, чем она питалась, и какие потребности у нее были. ФИО1 почти не говорила, поэтому не могла давать никаких заявок, о которых пишет прокуратура.

В качестве примера истец в исковом заявлении проанализировал документы, представленные в материалы дела ответчиком, касающиеся расходов на опекаемую ФИО1 за февраль 2017 года. В течение указанного месяца она съела 600 гр. грудинки, 400 гр. кексиков, 900 гр. круассанов, 3 пакета кукурузных палочек, 210 гр. паштета, 5 упаковок шейки в/к, 440 гр. пряников, 450 гр. сыра Эдам, 200 гр. печенья и плитку шоколада. Кроме того, ей ежемесячно покупались 250 мл шампуня (в судебном заседании представитель истца согласна с тем, что 250 мл составляют по объему стакан шампуня на месяц), 2 шт. мыла, 4 рулона туалетной бумаги. У Истца имеются основания сомневаться, что все это было потреблено его …-летней матерью, у которой отсутствовали зубы, при наличии полноценного питания, которое помимо этих продуктов предоставляется воспитанникам (так в исковом заявлении) интерната.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от 17.12.2019, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, рыночная стоимость ежемесячных затрат на дополнительное питание и обеспечение средствами личной гигиены пожилых людей инвалидов, содержащихся в психоневрологических интернатах по состоянию на февраль 2018 года составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом этого, истец рассчитал, что на дополнительные расходы по содержанию его матери ФИО1 за период с марта 2012 года по сентябрь 2018 года могло быть потрачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были израсходованы ответчиком необоснованно, путем приобретения лишнего объема продуктов питания, средств личной гигиены, а также по завышенным ценам.

Кроме того, в собственности ФИО1 находилось жилое помещение по адресу: АДРЕС. Меркулов О.Н. предлагал со своей стороны помощь в поиске арендатора, чтобы жилое помещение не пустовало. Однако истцу представителем органа опеки и попечительства было сказано, что в его помощи они не нуждаются, что данное жилое помещение будет сдано в аренду, а денежные средства будут поступать на счет подопечной ФИО1. На момент приобретения данного жилого помещения в нем проживал мужчина. Истцу известно, что он проживал в комнате по указанному адресу до сентября 2018 года, оплачивал коммунальные платежи. Однако, сведения о том, что он заключал договор аренды с ответчиком, у истца отсутствуют, как и сведения о том, что ответчик в интересах своего опекаемого оплачивал необходимые платежи по данному жилому помещению. В итоге, на момент вступления Меркулова О.Н. в наследство на указанное жилое помещение, имелись задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (при разбирательстве дела в суде установлено, что данная задолженность образовалась у истца- наследника ФИО1 в период после ее смерти).

Истец далее указал в обоснование своих исковых требований, что ответчиком в материалы дела были представлены копии отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом в отношении ФИО1 за период 2017 г.- 2018 г. Согласно данным документам, по устной договоренности с Меркуловым О.Н. коммунальные платежи оплачивались последним, у него также находился ключ от жилого помещения. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких устных договоренностей об оплате коммунальных платежей не существовало. После того, как ФИО1 была помещена в интернат, замки на дверях были заменены, ключей у Меркулова О.Н. не было, причем он неоднократно обращался к руководству интерната с просьбой дать ему ключи. В интернате ему пояснили, что никакого отношения к этому жилому помещению он не имеет. Коммунальные платежи истец никогда не оплачивал, кроме последних квитанций, о которых ему стало известно после смерти матери. Считает, что представленные копии отчетов являются недопустимым доказательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а кроме того, они не содержат необходимых реквизитов документа: дату и исходящий регистрационный номер. Например, в Отчете, датированном 10.03.2016, имеется информация о том, что Меркулов О.Н. навещал мать один раз за период с 01.01.2016 по 07.07.2016. Таким образом, у истца имеются все основания считать, что данные отчеты были изготовлены ответчиком намного позже указанных дат, непосредственно для данного судебного спора.

При надлежащем исполнении обязанностей опекуна в отношении имущества подопечной, указанное жилое помещение подлежало сдаче в аренду с зачислением арендных платежей на расчетный счет опекаемой ФИО1. Ответчиком недвижимое имущество ФИО1 в интересах опекаемой не использовалось, договор аренды не заключался, поступлений на расчетный счет не было. Также истец обращался к ответчику с просьбой оформить льготу по оплате капитального ремонта жилого помещения в связи с достижением ФИО1… лет, однако этого сделано не было.

Средняя стоимость аренды комнаты в Кировском районе г. Ярославля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. Таким образом, на номинальный расчетный счет ФИО1 могли поступить денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость аренды СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, период — с мая 2012 года по сентябрь 2018 г. — 75 месяцев). Согласно сведениям по лицевому счету ФИО1 по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС, за период с 01.03.2012 по 30.09.2018, представленным АО «Управдом Кировского района», за указанный период была начислена квартплата в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также за указанный период необходимо было уплачивать взносы на капитальный ремонт дома в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, размер которых за 75 месяцев указанного периода составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая то, что оплата коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт должны были производиться из личных сбережений подопечного, доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Меркуловой О.Н., составил бы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец, с учетом уточнений требований, просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат обязанностей в отношении подопечной ФИО1, включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в сумме 656 790руб. 65коп., в том числе 338 595руб. 51коп. возмещение убытков, причиненных подопечной ФИО1 в результате нецелевого расходования денежных средств, 318 195руб. 14коп. – возмещение убытков, причиненных подопечной ФИО1 в результате ненадлежащего использования недвижимого имущества, принадлежащего подопечной, взыскать с ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат в пользу Меркулова О.Н. денежные средства в сумме 656 790руб. 65коп. в качестве возмещения убытков, причиненных опекаемой ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 768 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Губина Н.А., УПФР в г. Ярославле, департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (орган опеки и попечительства).

Кроме того, по доводам иска к участию в деле судом привлекалась в качестве третьего лица Зарубина С.А., однако по данным, представленным со слов стороной истца, установить ее личность и местонахождение не представилось возможным, данное лицо с согласия сторон исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Меркулов О.Н. в итоговом судебном заседании лично не участвовал. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Степанова И.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом всех уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат по соответствующим доверенностям юрисконсульт Визжалова С.В., старшая медсестра женского отделения Тарасова Е.О. в судебном заседании иск не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживала в ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат с 26.10.2011 по день смерти 22.09.2018 на основании договора о предоставлении социальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и п. 2.13 Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 18.12.2014 № 1335-п, размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, утвержденных постановлением Правительства области, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с Правилами определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 № 1075. Тарифы на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Ярославской области, утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 15.06.2015 № 644-п (в ред. Постановлений Правительства ЯО от 23.06.2015 № 677-п, от 28.09.2017 № 730-п, от 04.12.2018 № 880-п, от 06.06.2019 № 402-п). Согласно разделу II данного постановления тарифы на соц. услуги, предоставляемые получателям социальных услуг психоневрологическими интернатами в стационарной форме социального обслуживания, на сегодняшний день составляют 1045,39 руб. в день, в 2015-2018 г.г. оплата составляла 533 руб. в день. Расходование средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг (75 % пенсий и иных выплат), производится в соответствии со ст. 30 Закона № 442-ФЗ на текущую деятельность, развитие организации социального обслуживания, стимулирование ее работников. Согласно п. 3 Приказа Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.11.2014 № 60-14 «Об утверждении Порядка расходования средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг организациями социального обслуживания Ярославской области» организация осуществляет расходование этих средств на обеспечение текущей деятельности, развитие материально-технической базы и стимулирование труда работников по приоритетности и кодам классификации операций сектора государственного управления. Постановлением Администрации Ярославской области от 26.12.2005 № 215-а «О нормативах и нормах обеспечения в организациях социального обслуживания Ярославской области» утверждены нормы питания в организациях социального обслуживания, нормативы обеспечения мягким инвентарем, штатной численности организаций социального обслуживания, нормы обеспечения организаций социального обслуживания автотранспортом и сельскохозяйственной техникой, нормативы обеспечения отдельных помещений организаций социального обслуживания мебелью, техническими средствами реабилитации и оборудованием, нормативы обеспечения площадью жилых помещений при предоставлении социальных услуг организациями социального обслуживания населения Ярославской области.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления — с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, право опекуна на расходование принадлежащих подопечным 25% пенсий и иных выплат в интересах последних прямо закреплено законом. А потому выводы истца о том, что 25% пенсии ФИО1 должны были накапливаться на ее расчетном счете, а выплата по инвалидности целиком должна была поступать на ее расчетный счет, неправомерны.

Заявки от имени подопечных на приобретение для них дополнительных продуктов и иных товаров составляются старшими медицинскими сестрами отделений Интерната. Каждый продуктовый набор формируется с учетом наработанного Интернатом опыта (например, мармелад и пастила не приобретаются, чтобы исключить случаи, когда подопечные могут ими подавиться из-за особенностей их консистенции, бананы не приобретаются в силу малого срока хранения и т.д.), состояния здоровья, аппетита подопечных, а также их личных предпочтений и пожеланий. Лекарства и средства личной гигиены приобретаются исходя из назначений врача, индивидуальных потребностей и особенностей ухода. Рассмотрение заявок осуществляется Опекунским советом Интерната, действующим на основании утвержденного директором Интерната Положения. Каждое заседание опекунского совета оформляется протоколом. Расходы на приобретение товаров по заявкам подопечных оформляются счетами, накладными в установленном порядке. Выдача продуктов и иных товаров подопечным осуществляется опекунской комиссией Интерната и оформляется Актами, утверждаемыми в дальнейшем директором Интерната. Ежегодно Интернат отчитывается перед органами опеки и попечительства о расходовании средств с лицевых счетов подопечных в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ (Отчет о хранении, об использовании имущества совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждении и находящихся под его опекой). Данные Отчеты после проверки утверждаются органами опеки. С целью повышения качества жизни и комфортного проживания в Интернате подобным образом формировались заявки и в интересах ФИО1 (с учетом ее пожеланий, назначений врача, потребностей). В соответствии с такими заявками для нее приобреталось дополнительное питание, медикаменты, предметы личной гигиены, косметические средства для ухода за взрослыми людьми. Доводы истца о том, что во время нахождения его матери ФИО1 в интернате она не выходила на улицу, практически не вставала с кровати, не ела твердую пищу, ей не требовалось приобретения верхней одежды, что не могла есть купленные в магазине продукты, что почти не говорила и что не могла давать никаких заявок — опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, заведующей женским отделением, врачом-психиатром (протокол судебного заседания л.д. 98), устными пояснениями представителя Интерната Тарасовой Е.О., Выпиской из амбулаторной карты ФИО1 № 2676.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 2676 ФИО1 на момент поступления в интернат «… передвигалась и принимала пищу самостоятельно, по графику посещала баню, себя обслуживала. Регулярно ходила на прогулки вместе с остальными проживающими под контролем персонала. Была доступна продуктивному контакту, с персоналом общалась свободно, могла достаточно четко сформулировать свои пожелания, просьбы по приобретению продуктов питания, одежды, средств личной гигиены, санитарно-бытовых предметов… … ухудшилось с декабря 2016 года… При этом сохранялась двигательная активность в пределах комнаты, хороший аппетит, речевая продукция. С самообслуживанием справлялась частично в связи с сформировавшейся ранее …. Пищу принимала самостоятельно, но медленно… Общалась с персоналом, постоянно просила колбасу, булочки и т.п. С удовольствием ела продукты, приобретаемые ежемесячно на депозитные средства. Нуждалась в постороннем контроле, уходе, абсорбирующем белье. Во время свидания с Меркуловым О.Н. родственных чувств к нему не проявляла, не узнавала его, замыкалась, переставала разговаривать, становилась напряженной…».

Также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы истца о том, что он периодически навещал ФИО1, а в последние 2 года за ней ухаживала медицинский работник ФИО2, которая приходила еженедельно и приносила купленные ею продукты и еду собственного приготовления. Согласно представленной Интернатом в материалы дела выписке из журнала посещений за 2011 — 2018 г.г. (л.д. 45) за период проживания ФИО1 в интернате с 26.10.2011 по 22.09.2018 сын навещал ее со следующей периодичностью: 2011 год — 2 раза (28.11.2011 и 30.11.2011), 2012 год — 3 раза (15.02.2012, 19.09.2012,14.12.2012), 2013 год — 3 раза (06.02.2013, 05.03.2013, 10.07.2013), 2014 год- 1 раз (01.12.2014), 2015 год — 3 раза (05.03.2015, 27.05.2015, 15.07.2015), 2016 год- 1 раз (30.04.2016). ФИО2, санитарка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, посещала ФИО1: в 2017 году — 8 раз (22.02.2017, 01.03.2017, 12.05.2017, 15.06.2017, 07.08.2017, 15.09.2017, 19.10.2017, 04.12.2017), в 2018 году — 2 раза (11.01.2018, 12.07.2018).

Тот факт, что при посещении ФИО1 в Интернате Меркуловым О.Н. и Зарубиной приносились продукты, приобретенные ими исключительно в магазинах (отражено в журнале посещений), опровергает доводы истца о том, что его мать не могла есть купленные в магазине продукты.

Не отрицается истцом и его представителем тот факт, что при жизни матери в период ее нахождения в Интернате, ни у истца, ни у ФИО2 не было претензий к работникам Интерната по содержанию, питанию, уходу за матерью.

Обоснованность и правомерность расходования Интернатом денежных средств с лицевых счетов подопечных на покрытие их нужд подтверждается утвержденными ежегодными Отчетами Интерната перед органами опеки, а также регулярными тематическими проверками органов прокуратуры и, в частности, проверкой прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля по жалобе Меркулова О.Н. в части расходования средств его матери. Никаких нарушений со стороны Интерната, свидетельствующих о злоупотреблениях Интерната либо об ущемлении интересов подопечной ФИО1, установлено не было.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении Интернатом возложенных на него обязанностей в отношении подопечной ФИО1 и нецелевом расходовании ее денежных средств, не основаны на фактах, ничем не подкреплены и не доказаны, носят характер сомнений и предположений, вытекающих из его неверного представления об истинном состоянии и нуждах его матери, а потому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости ежемесячных затрат на дополнительное питание и обеспечение средствами личной гигиены от 17.12.2019 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как не учитывает индивидуальные особенности и потребности личности, а также затрагивает личные неимущественные права гражданина и нарушает право на свободное распоряжение принадлежащим гражданину имуществом (через опекуна). Поэтому данное экспертное заключение не может приниматься в качестве доказательства по делу.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования недвижимого имущества ФИО1 (не сдача комнаты в аренду) не основано на законе. Истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения ФИО1 в Интернате, на принадлежащую ей комнату по адресу АДРЕС, органы опеки или Интернат отказывали претендентам на сдачу ее аренду. Тот факт, что состояние квартиры, в которой находилась комната ФИО1, и проживание в соседней комнате асоциальных личностей, однозначно свидетельствует о невозможности сдачи комнаты в аренду порядочным, ответственным лицам, способным обеспечить сохранность имущества. Данные обстоятельства пояснялись представителем органа опеки и попечительства и подтверждаются представленными в материалы дела Отчетами опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. В соответствии с ч. 2 ст. 26 данного закона опекуны отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Таким образом, закон не содержит обязательных для Интерната, как опекуна, требований о сдаче принадлежащих подопечным объектов недвижимости в аренду и извлечении из него дохода, а лишь предписывает способствовать извлечению такого дохода. Однако закон содержит прямой запрет на допущение уменьшения стоимости имущества подопечных. Сохранность комнаты ФИО1 регулярно проверялась представителями органов опеки и Интерната с выходами на место и составлением соответствующих актов. При этом, наличие в комнате ФИО1 проживающего там мужчины (на что указывает истец) в ходе проверок ни разу установлено не было. Таким образом, никакого материального вреда (ущерба), причиненного, по мнению истца, его матери действиями Интерната по ненадлежащему исполнению обязанностей по охране и управлению ее имуществом, в действительности причинено не было. Действия Интерната и органов опеки полностью соответствуют требованиям закона об охране имущества подопечных. Интернат просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представители ответчика, возражая против доводов иска, представили в качестве примера отчет опекуна Меркулова О.Н. (в бытность им опекуном ФИО1) об использовании имущества совершеннолетнего подопечного ФИО1 и об управлении таким имуществом за 2010 год. Отчет утвержден в органе опеки и попечительства. Согласно отчету опекуна Меркулова О.Н. в отношении его матери ФИО1, доход его подопечной в виде пенсии с ЕДВ составил за год СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на подопечную составили СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за год, сведений о получении дохода от недвижимого имущества отчет не содержит, необходимые расходы превысили доход.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в лице департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности Грантова Е.Б. — ведущий специалист территориального отдела по социальной поддержке населения Красноперекопского района — в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала иск полностью необоснованным, пояснив о том, что недееспособной ФИО1 была признана решением суда в 2009 году по заявлению Меркулова О.Н., который был назначен ее опекуном приказом от 07.08.2009 (т.2, л.д.158), в 2011 году по его заявлению от 02.08.2011 (т.2, л.д.159) ФИО1 была определена в психоневрологический интернат, Меркулов О.Н. в своем заявлении ссылался на свою полную занятость на работе, из-за чего он не может обеспечить ФИО1 достойный уход, необходимый для поддержания ее здоровья и жизнеобеспечения. Такой уход и был предоставлен ФИО1 в Красноперекопском психоневрологическом интернате, где ФИО1 прожила по день смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в 2016 году после нахождения в больнице по поводу пневмонии ее физическое здоровье от перенесенной пневмонии было восстановлено, и она еще прожила до сентября 2018 года в интернате. В акте обследования условий жизни ФИО1 от 10.07.2009, в период оформления Меркуловым О.Н. опекунства, отмечено, что ФИО1 выглядела неухоженной, неопрятной (т.2, л.д.161), в квартире грязно, 1-комнатная квартира находилась по адресу: АДРЕС, принадлежала ФИО1 и Меркулову О.Н. поровну, и по инициативе ФИО1 квартира была продана, а на приходящуюся на ФИО1 долю была одновременно приобретена комната на АДРЕС, указываемая истцом в своем иске. По своему заявлению от 25.10.2011 (т.2, л.д.160) Меркулов О.Н. был освобожден от обязанностей опекуна, и в период нахождения его матери в интернате не предъявлял никаких претензий по ее содержанию, уходу, расходованию ее денежных средств, управлению ее имуществом. Никакого перерасходования денежных средств ФИО1 не имеется, для нее приобреталось все необходимое, расчеты стороны истца после ее смерти неуместны и необоснованы. Представитель департамента, выполняющего функции органа опеки и попечительства, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области в своем отзыве на иск указал о том, что правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания, а также права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». В Ярославской области социальное обслуживание осуществляется в соответствии с Федеральным законом, Законом Ярославской области от 19 декабря 2008 № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» исполнение обязанностей опекунов над недееспособными лицами, помещенными под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, возлагается на указанные организации.

В силу статьи 32 Федерального закона социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 Федерального закона.

В отношении ФИО1 функции опекуна осуществлялись государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Красноперекопским психоневрологическим интернатом.

До 01.01.2015 удержания из пенсии и других доходов за предоставление социальных услуг производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов». С 01.01.2015 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона (статья 32 Федерального закона).

Таким образом, 75% пенсии ФИО1 удерживалось в качестве платы за стационарное социальное обслуживание в Учреждении, оставшиеся 25% от пенсии поступали на депозитный счет ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун распоряжается доходами подопечного, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно статье 14 Закона Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» государственными полномочиями в части организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами наделены органы местного самоуправления.

С целью улучшения социально-бытовых условий лиц проживающих в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Ярославской области Красноперекопском психоневрологическом интернате, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, из оставшейся части пенсии по заявлению клиентов Учреждения периодически приобретаются дополнительное питание, предметы личной гигиены, лекарственные препараты и другие товары. Каждое заявление о приобретении соответствующих товаров рассматривает попечительский совет Учреждения, который дает заключение об удовлетворении либо отклонении данного заявления. Расходование денежных средств находится под постоянным контролем органов опеки и попечительства Красноперекопского района г. Ярославля. Выдача приобретаемых продуктов питания и товаров оформляется актами, составленными комиссией Учреждения, состав которой утверждается приказом директора ГБУ СО ЯО «Красноперекопский психоневрологический интернат». По информации Интерната, прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля в июне 2019 года проводилась проверка ГБУ СО ЯО «Красноперекопский психоневрологический интернат» по вопросу расходования денежных средств ФИО1, нарушений действующего законодательства не установлено.

Департамент полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус Губина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо отделение ПФР представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что вопросы назначения и перерасчета пенсии не относятся к компетенции отделения, в связи с чем, просит исключить отделение из числа третьих лиц по делу.

Третье лицо УПФР в г. Ярославле представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив пояснения истца, заслушав возражения представителей ответчика, представителя третьего лица, огласив показания свидетеля ФИО3 – врача-психиатра, заведующего женским отделением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, огласив представленные отзывы и ходатайства, исследовав письменные материалы дела в двух томах, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлась инвалидом … группы, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.06.2009, вступившим в законную силу 06.07.2009, была признана недееспособной.

Опекуном ФИО1 приказом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 07.08.2009 № 352-оп был назначен ее сын Меркулов О.Н., который выполнял функции опекуна до октября 2011 года. 02.08.2011 Меркулов О.Н. в своем заявлении в орган опеки и попечительства просил определить свою мать ФИО1 в психоневрологический интернат, ссылался на свою полную занятость на работе, из-за чего он не может обеспечить матери достойный уход, необходимый для поддержания ее здоровья и жизнеобеспечения. 25.10.2011 он обратился в орган опеки и попечительства с заявлением об освобождении его от обязанностей опекуна своей матери ФИО1 в связи с помещением ее в дом-интернат.

С 26.10.2011 по день смерти 22.09.2018 на основании договора о предоставлении социальных услуг ФИО1 проживала в ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат, которое осуществляло в отношении ФИО1 функции опекуна.

Доказательств ненадлежащего выполнения опекуном – ответчиком по делу своих обязанностей в отношении недееспособной ФИО1 по делу не представлено.

Доказательств виновного поведения опекуна – ответчика по делу – и его сотрудников в отношении недееспособной ФИО1 по делу не представлено.

Рассуждения стороны истца об излишне приобретаемых продуктах питания и предметах личной гигиены для ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опекуном приобреталось столько продуктов и предметов личной гигиены, лекарственных средств, сколько требовалось для ФИО1 и сколько ею использовано и применено для нее, употреблено ею, иное не доказано. Оснований для вывода об излишках приобретения не имеется.

Нельзя согласиться с доводом стороны истца о том, что опекун-интернат должен был приобретать для подопечной ФИО1 продукты личной гигиены, в том числе мыло, через сеть Интернет, по самой дешевой цене, в пределах СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за кусок, при непроверенном его качестве. Такой обязанности – экономить любым путем на приобретении для недееспособных подопечных продуктов и необходимых предметов личной гигиены, лекарств – закон не предусматривает.

Оснований полагать об убытках ФИО1 при ее жизни не представлено по делу.

Также не имеется оснований полагать, что в состав наследства после ФИО1 в виде денежных средств должна была войти сумма большая, чем получено по наследству ее наследником по закону – истцом Меркуловым О.Н. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и п. 2.13 Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 18.12.2014 № 1335-п, размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, утвержденных постановлением Правительства области, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с Правилами определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 № 1075. Тарифы на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Ярославской области, утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 15.06.2015 № 644-п (в ред. Постановлений Правительства ЯО от 23.06.2015 № 677-п, от 28.09.2017 № 730-п, от 04.12.2018 № 880-п, от 06.06.2019 № 402-п). Согласно разделу II данного постановления тарифы на социальные услуги, предоставляемые получателям социальных услуг психоневрологическими интернатами в стационарной форме социального обслуживания, на сегодняшний день составляют 1045,39 руб. в день, в 2015-2018 г.г. оплата составляла 533 руб. в день. Расходование средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг (75% пенсий и иных выплат), производится в соответствии со ст. 30 Закона № 442-ФЗ на текущую деятельность, развитие организации социального обслуживания, стимулирование ее работников. Согласно п. 3 Приказа Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.11.2014 № 60-14 «Об утверждении Порядка расходования средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг организациями социального обслуживания Ярославской области» организация осуществляет расходование этих средств на обеспечение текущей деятельности, развитие материально-технической базы и стимулирование труда работников по приоритетности и кодам классификации операций сектора государственного управления. Постановлением Администрации Ярославской области от 26.12.2005 № 215-а «О нормативах и нормах обеспечения в организациях социального обслуживания Ярославской области» утверждены нормы питания в организациях социального обслуживания, нормативы обеспечения мягким инвентарем, штатной численности организаций социального обслуживания, нормы обеспечения организаций социального обслуживания автотранспортом и сельскохозяйственной техникой, нормативы обеспечения отдельных помещений организаций социального обслуживания мебелью, техническими средствами реабилитации и оборудованием, нормативы обеспечения площадью жилых помещений при предоставлении социальных услуг организациями социального обслуживания населения Ярославской области.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что право опекуна на расходование принадлежащих подопечному 25% пенсии и иных выплат в интересах подопечного прямо закреплено законом.

Доводы истца о том, что 25% пенсии и иных выплат ФИО1 должны были безусловно и неприкасаемо накапливаться на ее расчетном счете, неправомерны. Цель такого накопления с точки зрения интересов ФИО1 при ее жизни неясна. Кроме того, определенные накопления на ее расчетном счете имелись: истец унаследовал имевшиеся на счете его матери ФИО1 денежные средства, как изложено в том числе и в исковом заявлении ФИО1

По делу заслуживают внимания, как нашедшие свое подтверждение при судебном разбирательстве, доводы стороны ответчика о том, что с целью улучшения социально-бытовых условий лиц, проживающих в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Ярославской области Красноперекопском психоневрологическом интернате, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, из оставшейся части пенсии по заявлению клиентов Учреждения периодически приобретаются дополнительное питание, предметы личной гигиены, лекарственные препараты и другие товары. Каждое заявление о приобретении соответствующих товаров рассматривает попечительский совет Интерната, который дает заключение об удовлетворении либо отклонении данного заявления. Расходование денежных средств находится под постоянным контролем органа опеки и попечительства Красноперекопского района г. Ярославля. Выдача приобретаемых продуктов питания и товаров оформляется актами, составленными комиссией Интерната, состав которой утверждается приказом директора ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат. Обоснованность и правомерность расходования Интернатом денежных средств с лицевых счетов подопечных на покрытие их нужд подтверждается утвержденными ежегодными Отчетами Интерната перед органами опеки, а также регулярными тематическими проверками органов прокуратуры.

По заявлению истца от 29.05.2019 прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля проведена проверка по вопросу расходования денежных средств ФИО1, в результате которой нарушений действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат не выявлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы истца о ненадлежащем исполнении Интернатом возложенных на него обязанностей в отношении подопечной ФИО1 и нецелевом расходовании ее денежных средств не основаны на фактах, ничем не подкреплены и не доказаны, носят характер сомнений и предположений, вытекающих из неверного представления истцом истинного состояния и нуждах его матери, а потому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при жизни ФИО1 и в период ее нахождения в Интернате у истца не было претензий к работникам Интерната по содержанию, питанию, уходу за его матерью. Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости ежемесячных затрат на дополнительное питание и обеспечение средствами личной гигиены от 17.12.2019 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как не учитывает индивидуальные особенности и потребности личности, а также затрагивает личные неимущественные права гражданина и нарушает право на свободное распоряжение принадлежащим гражданину имуществом (через опекуна).

С учетом изложенного, по делу не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на него обязанностей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования недвижимого имущества ФИО1 (не сдача в аренду комнаты по адресу АДРЕС) не основано на законе.

Закон не содержит обязательных для Интерната, как опекуна, требований о сдаче принадлежащих подопечным объектов недвижимости в аренду и извлечении из него дохода, а лишь предписывает способствовать извлечению такого дохода. Однако закон содержит прямой запрет на допущение уменьшения стоимости имущества подопечных. Сохранность комнаты ФИО1 регулярно проверялась представителями органов опеки и Интерната с выходами на место, что подтверждается соответствующими актами.

Наследник ФИО1 – истец Меркулов О.Н. унаследовал после своей матери указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2019г., реестровый номер 44/66-н/76-2019-1-87.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Иное по делу не усматривается.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Олега Николаевича к ГБУ СО ЯО «Красноперекопский психоневрологический интернат» о признании ненадлежащим исполнение опекуном возложенных обязанностей, о включении в наследственную массу после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежных средств убытков, о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова