14RS0035-01-2021-015076-82
Дело № 2-30/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 мая 2022 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоик Игоря Викторовича к Малашкину Ивану Васильевичу, Малашкину Анатолию Васильевичу, Малашкиной Алене Васильевне и Малашкиной Виолетте Васильевне в лице их законного представителя Серебренниковой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Лоик И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28 июля 2017 г. между истцом и Малашкиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. по сроком возврата до 28 июля 2020 г. Ссылаясь на невозврат заемщиком долга и его смерть 22 октября 2020 г., просил взыскать солидарно с наследников умершего Малашкина В.В. задолженность в размере 10 000 000 руб.
Истец Лоик И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Ляшук О.В., которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что наличие задолженности подтверждается распиской и показаниями свидетелей, денежные средства были получены Малашкиным В.В. для строительства базы.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Малашкиной В.В. и Малашкиной А.В. – Серебряникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что расписка подписана не Малашкиным В.В., что подтверждается и заключением эксперта. База была построена уже давно, денежных средств в размере 10 000 000 руб. ее бывший муж, с которым она поддерживала отношения, у истца не получал.
Ответчик Малашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Малашкину А.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность требований истца.
Ответчик Малашкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Татаркину Д.А., которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыкова В.С. в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность требований истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец Лоик И.В. представил расписку от 28 июля 2017 г., согласно которой Малашкин Василий Васильевич (заемщик) получил наличными от Лоик Игоря Викторовича (займодавца) денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 36 месяцев, т.е. не позднее 28 июля 2020 г. Также истец указал, что заемщиком обязательство по возврату долга не исполнено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также в подтверждение своих доводов истец вызвал свидетеля ФИО16, который был допрошен в судебном заседании 15 декабря 2021 г. Данный свидетель суду показал, что Лоик И.В. был товарищем и другом его брата Малашкина В.В., а также является его другом, знакомы давно. Пояснил, что в конце июля 2017 г. он был свидетелем передачи Лоик И.В. его брату Малашкину В.В. 10 000 000 руб. в долг по расписке, это произошло на базе истца по Вилюйскому тракту. Денежные средства свидетель не считал, сумму знает по словам брата, денежные средства были в пакете, брат взял пакет и они уехали. Также показал, что деньги были нужны для отсыпки базы. Как Малашкин В.В. писал и подписывал расписку, свидетель не видел.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела установлено, что Малашкин Василий Васильевич, ____ года рождения, умер ____ г., о чем выдано свидетельство о смерти от 06 ноября 2020 г. I-СН № ___
Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти Малашкина В.В. приняли его наследники, являющиеся ответчиками по настоящему делу: сын Малашкин Иван Васильевич, сын Малашкин Анатолий Васильевич, дочь Малашкина Виолетта Васильевна и дочь Малашкина Алена Васильевна.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 г., не вступившим в законную силу, установлен факт отцовства Малашкина Василия Васильевича в отношении Рыковой ФИО17 года рождения, третьего лица по настоящему делу.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
По ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 07 декабря 2021 г. В соответствии с выводами эксперта подпись от имени Малашкина В.В., расположенная в строке «Малашкин Василий Васильевич» в нижней части расписки о получении денег от 28 июля 2017 г., вероятно, выполнена не Малашкиным Василием Васильевичем, а другим лицом. Также указано, что рукописная запись «Малашкин», расположенная в строке «Малашкин Василий Васильевич» в нижней части расписки о получении денег от 28 июля 2017 г., выполнена не Малашкиным Василием Васильевичем, а другим лицом.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в то же экспертное учреждение, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена подпись в расписке от 28 июля 2017 г. и в документах ПАО «Сбербанк» одним и тем же лицом или нет? По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 04 мая 2022 г., согласно которой подписи, расположенные в строках «подпись держателя» в заявлении на банковское обслуживание от 19 февраля 2015 г. и «подпись держателя» в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России от 15 мая 2014 г., и подпись, расположенная в строке «Малашкин Василий Васильевич» в расписке о получении денег от 28 июля 2017 г., выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.
Данные экспертные заключения судом приняты как относимые и допустимые доказательства, поскольку выполнены в установленном порядке экспертом назначенного судом экспертного учреждения, с выбором которого представитель истца была согласна при назначении судебной экспертизы 18 августа 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующим определением суда. Кроме того, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют надлежащее образование и квалификацию, экспертное учреждение является уполномоченным на проведение судебно-почерковедческих экспертиз федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии нормативными правовыми актами. Доказательств наличия оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов истцом не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы за пределами Республики Саха (Якутия) оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что подпись от имени Малашкина В.В. в представленной истцом расписке от 28 июля 2017 г. выполнена не им, а другим лицом.
Показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается ишь факт передачи истцом его брату Малашкину В.В. полиэтиленового пакета, о том, что в данном пакете были денежные средства, а также сумму 10 000 000 руб. он знает со слов брата, сам денежные средства не видел. Также свидетель не видел, как Малашкин В.В. писал и подписывал расписку о получении в долг денежных средств. На основании изложенного, данными свидетельскими показаниями факт передачи денег истцом Малашкину В.В. в указанной сумме и по указанной расписке не подтверждается.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него на дату 28 июля 2017 г. денежных средств в наличной форме в размере 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах факт наличия задолженности наследодателя Малашкина В.В. перед истцом Лоик И.В. в размере 10 000 000 руб. не нашел своего подтверждения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Лоик Игоря Викторовича к Малашкину Ивану Васильевичу, Малашкину Анатолию Васильевичу, Малашкиной Алене Васильевне и Малашкиной Виолетте Васильевне в лице их законного представителя Серебренниковой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина
Копия верна.
Судья: М.А. Кузьмина
Секретарь: Н.К. Лукина
Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 г.