Решение № 2-302/19 от 12.02.2019 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. и Михайловой А.А. к Ивановой Е.С. и Михайлову М.А. об истребовании урны с прахом, документов и вещей и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова С.А. и Михайлова А.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.А. и Ивановой Е.С., в котором просят истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Е.С. и Михайлова М.А. урну с прахом ФИО4 в пользу Михайловой А.А., истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующие документы ФИО4: свидетельство о рождении ФИО4 и свидетельство о рождении его матери – ФИО2, сберегательную книжку ФИО4, свидетельство о регистрации и правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, принадлежавшую ФИО4, пенсионные книжки ФИО4 и Степановой Л.С., а также бабушки ФИО4 – ФИО14, копию паспорта ФИО4 удостоверение ФИО4 о том, что он является членом семьи погибшего на фронте отца, личные вещи ФИО4 и его матери Степановой Л.С: записную книжку ФИО4, знак «ФИО3» и удостоверение к нему, принадлежавшие матери ФИО4 – Степановой Л.С., также истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их двоюродный брат – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни он проживал в квартире по вышеназванному адресу один. О смерти ФИО4 истцам своевременно не сообщили. Ответчики, не известив родственников ФИО4 о его смерти, произвели его кремацию, забрали имевшееся в его квартире имущество, документы. С целью скрыть смерть ФИО4 ответчик Иванова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через оператора связи «Ростелеком», используя подложный запрос нотариуса, отключила абонентское обслуживание телефона и интернета ФИО4 О смерти брата истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и МЧС. После того, как истцы обратились к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ с ними по телефону связался ответчик Михайлов М.А., который представился другом ФИО4 и сообщил, что он занимался кремацией тела ФИО4, а также, что урна с прахом умершего, его документы и личные вещи, находятся у него, и он передаст их истцам при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной контры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, истцы встретились с ответчиками Ивановой Е.С. и Михайловой М.А., которые потребовали за передачу урны с прахом, личных вещей и документов покойного 1/3 часть стоимости принадлежавшей ФИО4 квартиры, а также возмещение понесенных ими расходов на похороны ФИО4 Поскольку истцы отказались выполнять эти условия, ответчики урну с прахом ФИО4, его личные вещи и документы им не передали. В связи с этим, истцам пришлось восстанавливать документы, подтверждающие их родственные отношения с ФИО4, необходимые для принятия наследства после ФИО4, факт их родства установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-249/16. В связи с изложенными обстоятельствами истцы на протяжении двух лет находятся в состоянии переживаний и волнения, из-за осознания того, что личные вещи и урна с прахом их брата находятся в чужих руках.

Истцы Михайлова А.А. и Иванова С.А., а также их представитель, адвокат Шалыгина Н.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Иванова Е.С. и Михайлов М.А в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков, Степанов Д.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что все документы ФИО4, которые имелись у ответчиков, переданы истцам, урна с прахом ФИО4 у них отсутствует, поскольку прах, в соответствии с волей умершего, развеян с дамбы над Финским заливом, урна брошена в Финский залив.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГС.А. Иванова С.А. и Михайлова А.А. обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 по делу № 2-249/2016 установлен факт того, что Михайлова А.А., Иванова С.А. и С.А. являются и двоюродными сестрами и двоюродным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель №1, на имя Ивановой С.А., Михайловой А.А. и С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель №1 Ивановой С.А., Михайловой А.А. и С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4, состоящее из вкладов, открытых на имя ФИО4, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 91).

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Часть 4 той же статьи ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм, ответчики в настоящее время являются собственниками всего имущества, принадлежавшего ФИО4 на день смерти.

При этом согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из Справки Санкт-Петербургского крематория от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, усматривается, что тело умершего ФИО4 предано кремации ДД.ММ.ГГГГ, прах выдан для захоронения на Южном кладбище Михайлову М.А. (л.д. 8).

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» Архив по учету захоронений Санкт-Петербургского ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» не имеет данных о захоронении ФИО4 на Южном кладбище в 2015 году (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 Оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга следует, что в ходе проверки по заявлению Ивановой С.А. о привлечении к уголовной ответственности Михайлова М.А. и Ивановой Е.С., похитивших имущество, принадлежавшее ФИО4, был осуществлен телефонный звонок Михайлову М.А., который в ходе телефонного разговора сообщил, что в течение десяти лет был знаком с ФИО4, а также пояснил, что каким-либо имуществом, принадлежавший ФИО4 ни он, ни его жена – Иванова Е.С. незаконно не завладевали, в настоящее время у Михайлова М.А. находится урна с прахом ФИО4, которую он готов передать Ивановой С.А. при встрече (л.д. 128-129).

По утверждению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ прах умершего ФИО4 действительно не был захоронен, а был развеян над Финским заливом, урна, где находился прах, брошена в Финский залив.

При этом часть 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает, что волеизъявлением лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) признается пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

— о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию,

— о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела,

— быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими,

— быть подвергнутым кремации,

— о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно части 2 статьи 5 Закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 того же Закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании 23.01.2019 свидетеля ФИО20 следует, что он был знаком с ФИО4 с 1974 года, у них были дружеские отношения, они вместе работали. О своей сестре ФИО19ФИО4 свидетелю никогда не рассказывал, родственников ФИО4 свидетель никогда не видел. Свидетелю известно, что до смерти своей матери ФИО4 проживал в квартире совместно с ней, на похороны матери ФИО4 свидетеля не приглашал. Кремация тела ФИО4 была произведена в соответствии с его волей. Также при жизни ФИО4 неоднократно в присутствии свидетеля выражал волю на то, чтобы его прах был развеян над морем. На кремации тела ФИО4 свидетель ФИО20 присутствовал, однако при развеивании праха ФИО4 его не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергнуты на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, исходя из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО20, суд считает установленным то обстоятельство, что при жизни ФИО4 выражал волю на то, чтобы его тело после смерти было предано кремации, а прах развеян.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих осуществлять процедуру захоронения путем развеивания праха умершего, вместе с тем, порядок развеивания праха какими-либо нормативными актами не регламентирован. При этом, учитывая, что у умершего ФИО4 близких родственников, супруги не имелось, его воля относительно захоронения, была выполнена ответчиками, организовывавшими похороны ФИО4

В то же время, утверждение ответчиков о том, что прах ФИО4 был развеян над Финским заливом, не опровергнуто в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами. Вместе с тем воля ФИО4 на то, чтобы его тело после смерти было предано кремации, а прах – развеян, подтверждена показаниями свидетеля ФИО20

В связи с изложенным суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ответчиками в соответствии с волей ФИО4 было осуществлено развеивание его праха над Финским заливом.

При таких обстоятельствах требование истцов об обязании ответчиков передать истцу Михайловой А.А. урну с прахом ФИО4, — удовлетворению не подлежит. Одновременно, поскольку, как установлено судом, развеивание праха ФИО4 было осуществлено в соответствии с его волей и не противоречит закону, отсутствуют основания полагать действия ответчиков по развеиванию праха ФИО4 противоправными и нарушающими права истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков во владении находятся какие-либо личные вещи и документы, принадлежавшие ФИО21, в том числе: свидетельства о рождении ФИО21 и его матери, сберегательная книжка ФИО4, свидетельство о регистрации и правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, принадлежавшую ФИО4, пенсионные книжки ФИО4 и Степановой Л.С., а также бабушки ФИО4 – ФИО14, копия паспорта ФИО4 удостоверение ФИО4 о том, что он является членом семьи погибшего на фронте отца, записная книжка ФИО4, знак «ФИО3» и удостоверение к нему, принадлежавшие матери ФИО4 – Степановой Л.С., истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчики во время пребывания ФИО4 на стационарном лечении в больнице и после его смерти имели доступ в принадлежавшую ему квартиру, само по себе, не свидетельствует о завладении ответчиками вышеперечисленными документами и вещями, при том положении, что не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения этих документов и вещей в квартире ФИО4 в период, когда ответчики имели в нее доступ. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 Оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга усматривается, что в ходе проверки по заявлению Ивановой С.А. последняя пояснила, что встречалась с ФИО4 в 2007 году, в квартире, где проживал ФИО4 по адресу: &lt,адрес&gt,, Иванова С.А. никогда не была, о находящемся в квартире имуществе ей доподлинно не известно, указанные в заявлении телевизор, приставку, правоустанавливающие документы, документы о рождении и сберегательную книжку ФИО4, — Иванова С.А. никогда не видела.

Из письменных объяснений ответчиков следует, что Михайлов М.А. действительно по просьбе ФИО4 забирал из квартиры последнего сумку с документами, и привозил ее в больницу ФИО4, после смерти ФИО4 Михайлов М.А. забрал эту сумку, о ее содержимом ему неизвестно, сумка была передана истцам в помещении центра на &lt,адрес&gt,. Факт передачи какой-либо сумки ответчиками истцам отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, однако доказательств, свидетельствующих о том, что в имевшейся во владении ответчиков сумке ФИО4 находились истребуемые истцами в рамках настоящего дела документы и вещи, — также не имеется.

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт незаконного владения ответчиками истребуемым истцами имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков передать им урну с прахом ФИО4, а также принадлежавшие ему документы и вещи, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для такого истребования.

Факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, или создания угрозы каким-либо принадлежащим истцам нематериальным благам, не подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, а потому, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой С.А. и Михайловой А.А. к Ивановой Е.С. и Михайлову М.А. об истребовании урны с прахом, документов и вещей и о взыскании компенсации морального вреда, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: