РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июня 2016 года Автозаводский районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <,адрес>, с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, указав следующее.
09.08.2000г. умер отец истца ФИО4, 28.03.1971г.р. О его смерти ФИО2 не знала. 17.12.2011г. умер ее дед ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее проживающий по адресу: <,адрес>,Б <,адрес>, После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,Б <,адрес>,. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5 по закону. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку отец умер за границей в больнице <,адрес>,-Яффо. Родная бабушка и наследник ФИО3 злоупотребляя правом скрыла данный факт.
01.06.2015г. ей стало известно, что отец умер и она имеет полное право на наследство оставленное после его смерти. Истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства, которая пояснила, что в 2012 году открыто наследственное дело, единственным наследником была ФИО3 и ей были выданы свидетельства о праве на наследство.
Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 17.12.2011г.
Истец в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец знала о смерти своего отца ФИО4, он скончался 09.08.2000г. В.Б. это дедушка истца, они общались хорошо, он оплачивал ей учебу, она у него работала, они вместе отдыхали. Сын с дедом жили в одной квартире, когда умер отец истца она была совершеннолетней. В 2007г. истец стала совершеннолетней. Согласно поступившему ответу на запрос из УПФ РФ, истец сама лично написала заявление о продлении получении пенсии по потере кормильца за смерть отца. До этого пенсию получала мать истца, которая сразу узнала о смерти супруга. Истец вместе с мамой присутствовала на похоронах отца и деда. Отец истца не проживал в Израиле. У ФИО4 была онкология, он там лечился на протяжении 2 недель и умер там же. Ранее истец не претендовала на наследство, так как ни ч чем не нуждалась. ФИО2 знала о смерти наследодателя, все сроки ею нарушены.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил все изложенное представителем ФИО10
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО2 знала достоверно и своевременно и о смерти отца и о смерти деда, они вместе ездили на кладбище после смерти ФИО5, а поскольку при жизни деда ей оказывалась хорошая материальная помощь она не заявляла никаких прав на наследство.
Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв.
Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала суду, что ФИО3 родня тетя ее супруга, семью ФИО18 знает с 1980 г. с момента заключения брака. На похоронах ФИО4 лично видела истца и ее маму. Захоронение было в <,адрес>,, изначально тело ФИО4 было на Ст.Разина. ФИО4 умер в Израиле, когда болел проживал у родителей. ФИО2 после смерти отца общалась с бабушкой и дедушкой, гостила у них вместе с мамой. На поминальных обедах истец и ее мама были, сидели за одним столом. После смерти дедушки на его похоронах истец с мамой также присутствовали, были на захоронении, где Маша стояла рядом с памятником своего отца, так как дедушку захоронили рядом с ФИО7. Когда умер ФИО7 споров о наследстве в семье ФИО18 не было. При жизни дедушки Маша будучи совершеннолетней приезжала в гости к нему.
Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании показала суду, что с ответчиком вместе работала с 1986г. по 1987г. Она (свидетель) работала в должности начальника, а ответчик была в ее подчинении. Отношения были хорошие, знала ее семью, видела сына ФИО6, Светлану ее сноху видела они приезжали к ответчику. На похоронах ФИО7 присутствовала, видела истца и ее мать, а также они были на поминальных обедах. Отношения в семье были хорошие и теплые.
Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании показала суду, что семью ФИО18 знает, так как ее сын и сын ответчика вместе учились, они были соседями до 2000г. Знает Машу — дочь ФИО4, она приходила в гости, отношения в семье были хорошие, бабушка любила внучку. На похоронах ФИО7 видела его дочь и ее маму.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 09.08.2000г. умер отец истца ФИО4, 28.03.1971г.р. (л.д. 9, 12).
17.12.2011г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13), являющийся отцом ФИО4 (л.д. 10).
Наследственное дело после смерти ФИО4 никем из нотариусов не открывалось.
После смерти ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело на основании заявления наследников: супруги ФИО3 и сына ФИО6, который отказался от наследства в пользу матери ФИО3 (л.д. 33). Единственному наследнику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство.
Истица ФИО6 обратилась в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено не одного доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося как после смерти ФИО4 так и после смерти ФИО5.
Наоборот, все доводы истца изложенные в исковом заявлении опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно, тот факт, что ФИО2 было своевременно известно как о смерти деда ФИО5, так как и о смерти отца ФИО4 подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись юбилея ответчицы ФИО3 от декабря 2001 года, из которой просматривается присутствие на торжестве как самой ФИО2, так и её матери Светланы, а также ФИО5, что подтверждает доводы стороны ответчицы о доброжелательных взаимоотношениях в семье, и, следовательно, об информированности как самой ответчицы так и её матери о смерти ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в судебное заседание фотографиями и ничем не опровергнуты.
Также показаниями свидетелей подтверждается факт нахождения истца на похоронах и поминальных обедах как отца так и деда.
Более того, согласно сведениям ГУ УПФ РФ в <,адрес>,ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 09.08.2000г. по 30.06.2011г. (л.д.32).
21.06.2007г. по достижении совершеннолетия, находясь на обучении в институте истец обратилась в заявлением в ГУ-УПФ РФ в <,адрес>, о продлении выплаты пенсии.
Данные факты полностью опровергают довод истицы об отсутствии сведений о смерти отца ФИО4 до 2015 года, а указывают на то, что о смерти отца истице было известно как минимум с момента совершеннолетия – с 2007года.
Таким образом, ФИО2 не представлена совокупность обстоятельств, которые могли бы препятствовать в осуществлении своих гражданских прав, для принятия наследства.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу о том, что, оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 пропустила этот срок по уважительным причинам, ею не представлено.
Более того, ФИО2 просит восстановить ей срок для принятия наследства, но не просит признать её принявшей наследство и об определении ее доли в наследстве она не указывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <,адрес>, с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Н.Конюхова