2-3029/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 декабря 2013 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Макаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова В.И. к Гордеевой Е.В., Перевощиковой Н.В., Дектеревой А.В. о признании договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Огородников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гордеевой Е.В., Гордеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование исковых требований указал, что с 1992 года он являлся собственником жилого помещения — квартиры № <,данные изъяты>,. В июне 1993 года он решил передать квартиру по договору аренды Г. В. В. Сторонами было оговорено, что Г. передает собственнику единовременную денежную сумму в счет оплаты за пользование квартирой сроком на 5 лет. Арендатор предложил заключить договор аренды и удостоверить его у нотариуса. Подготовкой договора заниматься Г. В.В., после чего представил истцу готовый проект на ознакомление. Перед обращением к нотариусу за удостоверением договора Огородников В.И. предупредил Г., что его паспорт является недействительным ввиду просрочки и подлежит замене, на что арендатор заверил, что никаких проблем у нотариуса не возникнет. При подписании договоров на столе нотариуса лежало три экземпляра договора, которые лежали текстом вниз, на которых была подпись Г. В.В. Истец уже был знаком с проектом договора, повторное прочтение не производилось, поэтому подписал документы, не читая, при этом разъяснений о предмете и последствиях сделки со стороны нотариуса, а именно, что это договор дарения, обстоятельств подписания иных документов истец не помнит. От Г. истец узнал, что нотариус сделку не удостоверила по причине недействительности паспорта. В связи с этим сторонами было решено оформить передачу денег путем написания расписки. Денежные средства в счет оплаты договора аренды жилого помещения в размере 1 200 000 руб. были переданы истцу. Г. стал проживать в указанной квартире. В 1997 году договор аренды был пролонгирован. В счет оплаты стороны договорились, что арендатор за свой счет и своими силами произведет ремонт жилого помещения. В 2008 году Г. В.В. умер. После его смерти в спорной квартире стал проживать истец. В начале июля 2009 года к Огородникову В.И. обратились дочери с требованием освободить указанное жилое помещение, аргументируя тем, что квартира теперь принадлежит им по наследству от отца. По результатам проверки истцу стало известно, что собственником квартиры являлся Г. В 2010 году в БТИ истец получил сведения об основаниях перехода права собственности к Г. В.В., а также сведения о нотариусе, удостоверявшем сделку. Подписывая в 1993 году договор, истец заблуждался относительно тождества предмета сделки, что является существенным условием для признания договора недействительным. Намерений по отчуждению недвижимости у истца на тот момент не было. Кроме того, изначально арендатором была передана арендная плата, что также противоречит безвозмездному характеру договора дарения. Оспариваемым договором дарения истец был лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Спорное жилое помещение являлось для истца единственным жильем. Следовательно, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительной. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, к данной сделке применяются последствия ее недействительности. Также истец узнал от нотариуса, что сделка была заключена на основании утратившего срок, то есть недействительного паспорта истца. Нотариальное действие было совершено по недействительному удостоверению личности, а сделка совершена с нарушением требований закона. Просит признать недействительным договор дарения от 13.09.1993 года квартиры <,данные изъяты>,, применить последствия недействительности сделки: возвратить истцу Огородникову В.И. жилое помещение — квартиру <,данные изъяты>,, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гордеевой Е.В. и Гордеевой Н.В. после умершего Г. В.В. в части включения в наследственную массу жилого помещения- квартиры <,данные изъяты>, (л.д. 5-6).
01 октября 2013 года судом привлечено третье лицо Управление Росреестра по Кировской области (л.д. 2).
По определению суда от 19.11.2013 года в качестве соответчика судом привлечена наследник Г. В.В. по закону, вступившая в наследство, дочь умершего — Г. А. В. (л.д. 113-114).
В дальнейшем истец Огородников В.И. в лице представителя М. О.В. изменил основания исковых требований, указав, что на момент заключения договора дарения жилого помещения — квартиры <,данные изъяты>, 13.09.1993 года паспорт Огородникова В.И. был недействителен в связи с отсутствием в нем фотографической карточки дарителя, соответствующей его возрасту. Следовательно, договор дарения от 13.09.1993 года был удостоверен нотариусом с нарушением требований закона, что в силу положений статей 167, 168 ГК РФ, влечет его недействительность и применение последствий недействительности сделки. Исковые требования заявлены истцом к ответчикам Гордеевой Е.В., Перевощиковой (Гордеевой) Н.В., Дектеревой (Гордеевой) А.В. Просит признать договор дарения квартиры <,данные изъяты>, от 13.09.1993 года недействительным в виду недействительности паспорта Огородникова В.И., являющегося стороной сделки, применить последствия недействительности сделки: возвратить истцу Огородникову В.И. квартиру <,данные изъяты>,, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гордеевой Е.В. и Перевозщиковой Н.В. после умершего Г. В.В., в части включения спорной квартиры в наследственную массу. Изменение оснований исковых требований принято по определению суда от 09.12.2013 года (л.д. 143).
_ Ответчики Гордеева Е.В., Перевощикова Н.В., Дектерева А.В. с иском не согласны, представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что истцу, 25.01.1948 года рождения, на день заключения договора дарения от 13.09.1993 года было 45 лет. Согласно п.7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828) по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Согласно п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828) документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения. В п.2 _постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано _осуществить до 1 июля 2004 года поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, паспорт истца как гражданина СССР был действителен до 01 июля 2004 года. Представитель истца считает, что договор дарения от 13.09.1993 года прикрывает сделку по аренде квартиры на 5 лет. Однако никаких доказательств этого не представлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 ГК РСФСР (действовал до 01 января 1995 года) должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР. Согласно ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. В настоящее время аналогичная норма содержится в п.1 ст. 162 ГК РФ. Договор аренды квартиры подлежал заключению в письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает истца, в случае спора, права ссылаться в подтверждение сделки аренды на свидетельские показания. Утверждения о намерении сторон заключить договор аренды квартиры на 5 лет являются голословными и ничем не подтверждаются. Согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-(введены в действие с момента опубликования в Ведомостях СНД и ВС РФ, 11.03.1993 года № 10, ст. 357) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать при подписании договора дарения от 13.09.1993 года. Исковое заявление датировано 23 сентября 2013 года. С 13.09.1993 года по 23.09.2013 года прошло 20 лет. С начала июля 2009 года по 23.09.2013 года прошло 4 года 2 месяца. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят применить исковую давность и вынести решение об отказе в иске (л.д. 105).
Истец Огородников В.И. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивает на удовлетворении иска. Просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Представитель истца по доверенности М. О.В. в судебном заседании натаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что о совершении сделки истец узнал в 2009 году, его единственное жилье утрачено, он перенес инфаркт, проходил лечение, что является уважительной причиной пропуска срока для защиты своего права.
Ответчик Гордеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя, просит в удовлетворении иска отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Дектерева А.В. в судебном заседании просит в иске отказать.
Ответчик Перевощикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков С. С.А. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что требование о признание недействительным договора дарения квартиры <,данные изъяты>, от 13.09.1993 года не согласны. Истец просит признать договор дарения от 13.09.1993 года недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, которая действовала до 1 сентября 2013 года и которая подлежит применению в силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На момент заключения договора дарения от 13.09.1993 года действовал ГК РСФСР, который содержал только две статьи, относящиеся к договору дарения — ст. 256 ГК РСФСР и ст. 257 ГК РСФСР, предусматривающий нотариальное удостоверение. Однако истец не уточнил, в чем состоит несоответствие договора дарения от 13.09.1993 года обязательным для сторон правилам, какая именно статья ГК РСФСР нарушена. Статья 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 не содержит обязательных для сторон правил, а регулирует деятельность нотариуса. Поэтому ее нарушение (при установлении такового) не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, необходимо различать две правовые ситуации: когда сама сделка не соответствует требованиям закона (по форме или содержанию) и когда документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Паспорт гражданина СССР не относится ни к форме, ни к содержанию сделки. Следовательно, какие-либо дефекты в личном паспорте не влекут признание сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Истец не оспаривает свою подпись на договоре дарения от 13.09.1993 года, не требует проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, именно Огородников В. И. лично присутствовал у нотариуса Прозоровой Е.В. и именно он, собственноручно, расписался на договоре дарения от 13.09.1993 года. Это означает, что его личность как стороны сделки была нотариусом проверена. Указом Президента РФ от 14.06.1992 года № 626 на базе Комитета по делам миграции населения при Министерстве труда и занятости населения РФ была образована Федеральная миграционная служба России. Компетенция ФМС России была определена в п.2 постановления Правительства РФ от 22.09.1992 года № 740 (действовало до 26 июля 2000 года) и не предусматривала право органов ФМС России вклеивать фотографии в паспорта граждан СССР. В настоящее время действует Положение о Федеральной миграционной службе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 года № 711, которое предусматривает выдачу и замену гражданам РФ документов, удостоверяющих их личность (п.7.13.11). Вклейка фотографий в паспорта граждан СССР действующим законодательством также не предусмотрена, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.10.2012 года по делу № 33-7683/2012, которое прилагается. Согласно п.3.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ (Приложение 1 к приказу МВД РФ от 05.05.1993 года № 210, действовала до 18.04.2003 года) для получения вкладышей гражданами РФ представляются паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции). Представление фотографических карточек для вклейки в паспорта граждан СССР данная Инструкция не предусматривала. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12.12.1991 года № 2014-1 на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению. Поэтому ссылки истца на Положение о паспортной системе СССР, утверждённое постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года № 677, являются необоснованными, т.к. противоречат законодательству РФ, которое действовало на момент заключения договора дарения от 13.09.1993 года. Основанием иска является отсутствие в его паспорте гражданина СССР, выданном Ленинским РОВД г. Кирова 06.08.1980 года, фотографии, сделанной по достижении возраста 45 лет. Основания для оспаривания договора были известны истцу уже при заключении договора. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока не усматривают, поскольку с 1993 года для защиты своего права прошло более 20 лет, уважительности причин для восстановления срока истцом не представлено. Просят применить исковую давность и вынести решение об отказе в иске.
Третье лицо нотариус Прозорова Е.В. в судебном заседании просит в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что Огородников В.И. при заключении указанного договора дарения представил в нотариальную контору паспорт гражданина СССР образца 1974 года. В 1993 году действовало Положение о паспортной системе в СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677. По указанному Положению о паспортной системе в СССР при достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеивались в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имеющие таких фотографических карточек, являлись недействительными. Действие паспорта не ограничивалось сроком. Новое Положение о паспорте гражданина РФ было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 08 июля 1997 года. Следовательно, паспорт гражданина СССР образца 1974 года не подлежал обмену в связи с достижением Огородниковым В.И. 45-летнего возраста, и истец неправомерно ссылается на недействительность паспорта и на Положение о паспорте гражданина РФ, которое в 1993 году еще не было принято. Более того, истцу в 1993 году исполнилось 45 лет, и у него имелась возможность замены паспорта до конца 1993 года, личность при удостоверении сделки истца была установлена. Огородников В.И. для заключения сделки по квартире получал в различных организациях г. Кирова необходимые документы, которые приобщены к договору дарения и хранятся в архиве нотариальной конторы. В частности, справка о принадлежности и характеристике квартиры, справка, выданная 13 сентября 1993 года за № 386 Государственной налоговой инспекцией Октябрьскому району г. Кирова для нотариальной конторы в связи с дарением отсутствии задолженности по налогам на квартиру. Кроме того, к договору дарения приобщено личное заявление Огородникова В.И., написанное им собственноручно в день заключения договора, и нотариального удостоверения, об отсутствии супруги, которая могла бы претендовать, в порядке ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, на отчуждаемую им квартиру по адресу: <,данные изъяты>,. Таким образом, действия Огородникова на получение документов свидетельствует о намерении распорядиться квартирой, и он не мог заблуждаться относительно тождества предмета сделки по распоряжению квартирой, последствий совершения такой сделки. В соответствии со статьей 44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус зачитывает вслух участникам удостоверяемой сделки ее содержание, что нотариусом соблюдается. Кроме того, она разъясняет сторонам смысл, значение и последствия заключаемой сделки, проверяет соответствует ли содержание проекта сделки действительным намерениям сторон, и только потом ее удостоверяет, как и требуется по закону, согласно ст. 54 вышеуказанных Основ. Договор дарения был составлен в трех экземплярах, из которых один экземпляр договора, после его подписания, был вручен Огородникову В.И. Ссылка истца на то, что он не был знаком с договором дарения и у него не было намерения на отчуждение квартиры, он не понимал значение и содержание тождества предмета сделки, а был введен в заблуждение, не соответствует действительности. Просит исковое заявление Огородникова В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в 2013 году сроки исковой давности о защите нарушенного права по иску Огородникова В.И., предусмотренные ст. 196, ст. 197, ст. 200, ст. 202, ст. 203, ст. 204 Гражданского кодекса РФ, истекли, оснований для восстановления не усматривает.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что по состоянию на 31.10.2013 года, согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,данные изъяты>, зарегистрировано 22.06.2009 года за Гордеевой Е.В. на основании нотариально удостоверенных свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009 года и соглашения от 03.06.2009 года, заключенного между наследниками умершего Г. В.В. (Гордеевой Е.В. и Дектеревой А.В.). Вышеуказанным заявителем были представлены все надлежащие, необходимые для проведения государственной регистрации документы. Представленное заявителем свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в установленном порядке уполномоченным лицом (нотариусом) и свидетельствовало о возникновении у Гордеевой Е.В. права собственности на наследственное имущество. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Сведений о наличии ограничений (арестов) в отношении спорного имущества в ЕГРП не содержится. По существу заявленных требований считают, что их удовлетворение возможно в случае доказанности наличия оснований, установленных статями 178 ГК РФ. Учитывая, что договор дарения от 13.09.1993 года, подписанный лично истцом и в последующем в установленном порядке зарегистрированный в уполномоченном регистрирующем органе (МП «БТИ»)(дата регистрации -15.09.1993 года), был нотариально удостоверен и соответственно, существо договора дарения и последствий его совершения не было не только обозначено в его тексте, а должно быть непосредственно разъяснено истцу нотариусом, полагают, что оснований для удовлетворения иска при наличии данных обстоятельств, не усматривается. Кроме того, копий документов, подтверждающих наличие существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки или его природы, к иску не приложено, не содержится достаточных обоснований недействительности сделки по указанному основанию и в содержании иска. Ссылка истца на недействительность договора дарения в связи с его заключением по недействительному паспорту является не состоятельной. Истец не оспаривает, что фактически договор дарения подписывался (заключался) именно им и именно с наследодателем ответчиков. Также указали, что срок исковой давности по требованию о признании сделки от 13.09.1993 года недействительной, истек. Полагают, что исходя из содержания иска и приложенных документов, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просят рассмотреть иск без их участия (л.д. 115-116).
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно записям в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,данные изъяты>,, зарегистрировано 22.06.2009 года за Гордеевой Е.В. на основании нотариально удостоверенных свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009 года и соглашения от 03.06.2009 года, заключенного между наследниками умершего Г. В.В. (Гордеевой Е.В. и Дектеревой А.В.).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.05.2009 года квартира по адресу: <,данные изъяты>,, на момент смерти 07 ноября 2008 года, принадлежала наследодателю Г. В.В., на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Кировской нотариальной конторы Прозоровой Е.В. 13 сентября 1993 года по реестру № 877, зарегистрированного в муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации города Кирова 15 сентября 1993 года в реестровой книге под № 1232. Кроме того, 29.05.1995 года поставлен на учет в налоговой инспекции новый собственник по данному объекту недвижимости согласно договору, что подтверждается оттиском штампа на договоре от 15.09.1993 года, и налоговыми уведомлениями на имя собственника Г. В.В., представленные истцами, начиная с 1995 года по 2006 год (л.д. 96-98, 161-176).
Истец Огородников В.И., являясь стороной договора дарения от 13.09.1993 года (даритель), просит признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, указывая, что в нарушение требований закона, договор дарения от 13.09.1993 года был удостоверен нотариусом по личному паспорту гражданина СССР Огородникова В.И., который являлся недействительным, в связи с отсутствием в нем фотографической карточки дарителя, соответствующей его возрасту 45 лет. Также при обращении в суд истец указывал, что заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что фактически заключает договор аренды жилого помещения.
Согласно п.6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 года № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим КодексомКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора дарения от 13.09.1993 года действовал Гражданский кодекс РСФСР. Заключение договора дарения регулировалось статьями 256, 257 ГК РСФСР.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.
В силу ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации заключается в простой письменной форме. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Договор дарения от 13.09.1993 года был заключен сторонами в письменной форме, удостоверен нотариусом Кировской нотариальной конторы Прозоровой Е.В., подписан лично сторонами договора — Огородниковым В.И. и Г. В.В., что истцом не оспаривается. Доказательств несоответствия договора дарения от 13.09.1993 года по форме и содержанию требованиям закона, суду не представлено. Паспорт гражданина СССР не относится ни к форме, ни к содержанию сделки, следовательно, не влечет признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Личность истца при совершении сделки была установлена нотариусом, договор дарения подписан истцом, истец участвовал при удостоверении сделки, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.
Согласно ст. 48 «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Указом Президента РФ от 14.06.1992 года № 626 на базе Комитета по делам миграции населения при Министерстве труда и занятости населения РФ была образована Федеральная миграционная служба России.
Компетенция ФМС России была определена в п.2 постановления Правительства РФ от 22.09.1992 года № 740 (действовало до 26 июля 2000 года) и не предусматривала право органов ФМС России вклеивать фотографии в паспорта граждан СССР.
В настоящее время действует Положение о Федеральной миграционной службе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 года № 711, которое предусматривает выдачу и замену гражданам РФ документов, удостоверяющих их личность (п.7.13.11).
Согласно п.3.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ (Приложение 1 к приказу МВД РФ от 05.05.1993 года № 210, действовало до 18.04.2003 года) для получения вкладышей гражданами РФ представляются паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции). Представление фотографических карточек для вклейки в паспорта граждан СССР данная Инструкция не предусматривала.
Согласно п.2 постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12.12.1991 года № 2014-1 на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
Следовательно, ссылки истца на Положение о паспортной системе СССР, утверждённое постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года № 677, являются необоснованными, поскольку противоречило законодательству Российской Федерации, которое действовало на момент заключения договора дарения от 13.09.1993 года.
Огородников В.И. не оспаривает, что именно он лично присутствовал у нотариуса Прозоровой Е.В. и собственноручно расписался на договоре дарения от 13.09.1993 года. Таким образом, личность Огородникова В. И., как стороны сделки, была нотариусом проверена, оснований для отказа в совершении нотариального действия, установленных статьей 48 Основ, не имелось. Требования закона к содержанию и форме сделки дарения сторонами сделки были соблюдены, а именно, соблюдена письменная форма договора дарения, нотариальное удостоверение, определен предмет договора, позволяющий индивидуализировать объект дарения, произведена регистрация перехода права собственности в БТИ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истца о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор аренды квартиры, суд находит несостоятельными. Доказательств данным обстоятельствам не представлено. Истец 13 сентября 1993 года самостоятельно заключил договор дарения квартиры, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует подпись дарителя. Исследовав договор дарения, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Последовательность действий истца, истребование в различных организациях дополнительных документов: справки из БТИ, налоговой инспекции, представленные нотариусу для удостоверения договора, заявление истца об отсутствии супруги, написанное в нотариальную контору, свидетельствуют о намерении истца совершить сделку по отчуждению имущества путем дарения (л.д.43-45). В силу п.2 ч.1 ст. 44 ГК РСФСР сделки должны заключаться между гражданами на сумму свыше 100 руб. в письменной форме, данного договора суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения договора дарения от 13.09.1993 года истец, действовал под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки и ее правовых последствий, не представлено. Договор дарения заключен истцом при отсутствии порока воли, и стороны, подписав договор дарения, тем самым подтвердили намерение создать соответствующие ему правовые последствия.
Суд считает, что оснований, установленных ст. 168 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения от 13.09.1993 года не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу квартиры <,данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки дарения — возвращения истцу указанной квартиры.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом истец лично присутствовал у нотариуса Прозоровой Е.В. и собственноручно расписался на договоре дарения от 13.09.1993 года. Таким образом, основания для оспаривания договора были известны истцу уже при заключении договора.
С исковым заявлением о признании договора дарения от 13 сентября 1993 года недействительным истец обратился только 27 сентября 2013 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного законом для защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для оспаривания сделки и применении последствий недействительности сделки.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок подать в суд иск о защите своих прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил, ссылка на незнание закона, обращение в правоохранительные органы, длительный поиск документов, нотариуса, нахождение на больничном листе также не относятся к числу таковых, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства истцу о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд следует отказать.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что исковые требования Огородникова В.И. удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Огородникову В.И. к Гордеевой Е.В., Перевощиковой Н.В., Дектеревой А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме — 09.01.2014 года.
Судья С.А. Стародумова