Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителей истца Спешиловой И.О., Куковой Е.И.,
представителя ответчика и 3-его лица Хоботова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Пермхимпродукт» к Мулахметову С. В. о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны,
у с т а н о в и л :
ООО «НПФ «Пермхимпродукт» обратилось в суд с иском к Мулахметову С.В. о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны. В обоснование иска указав, что между ООО «НПФ «Пермхимпродукт» (далее по тексту – «Истец») и Мулахметовым С.В. (далее по тексту – «Ответчик») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. трудового договора Ответчик обязался выполнять обязанности по профессии (должности) <,данные изъяты>,. Согласно п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Истца, ставшие известными Ответчику в связи с работой у Истца как во время исполнения трудового договора, так и после прекращения трудового договора в течение 5 лет. При этом в нарушение условий трудового договора и соглашения о неразглашении коммерческой тайны Ответчиком была разглашена коммерческая тайна, а именно Ответчиком был разглашен секрет производства, рецептура средства <,данные изъяты>,. Рецептура средства <,данные изъяты>, была разработана Ответчиком для клиента Истца. В отношение рецептуры средства <,данные изъяты>, Истцом введен режим коммерческой тайны (раздел 2, п. 2.2 Положения <,данные изъяты>,). Однако Ответчик совершил действия по разглашению данного секрета производства – разгласил его бывшему работнику Истца <,данные изъяты>, являющемуся в настоящий момент учредителем компании-конкурента <,данные изъяты>, Ответчик и учредитель <,данные изъяты>, используя разглашенную рецептуру, произвели средство <,данные изъяты>, и реализовали клиенту Истца в объеме <,данные изъяты>, кг. Указанными действиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере <,данные изъяты>, рублей. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении убытков в размере <,данные изъяты>, рублей, причиненных разглашением коммерческой тайны, Ответчик оставил без ответа. На основании ст.ст. 15, 1465, 1470, 1472 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <,данные изъяты>, руб., расходы по уплате госпошлины в размере <,данные изъяты>, руб.
В судебном заседании представители истца Спешилова И.О., Кукова Е.И. настаивают на исковых требованиях. Дополнив, что моющее средство «<,данные изъяты>,» это рабочее название средства «<,данные изъяты>,», зарегистрированного за истцом.
Представитель ответчика, третьего лица Хоботов Н.В. с доводами искового заявления не согласен. Ранее суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика, третьего лица указал на следующее. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям истца, указанный перечень на предприятии отсутствует. Отнесение информации о рецептурах средств к коммерческой тайне зафиксировано в <,данные изъяты>,, с которым Ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Комиссией не было установлено нахождение в каком-либо из перечисленных файлов химической формулы или состава средства <,данные изъяты>,. Более того, как следует из показаний представителя Истца, средства <,данные изъяты>, в природе не существует, это было «рабочее» название некоего химического вещества, формула которого, якобы была разглашена Ответчиком. Из представленных документов следует, что положение о коммерческой тайне Истцом разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГг., этой же датой подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны с Ответчиком, в то время как все продукты <,данные изъяты>, прошли регистрацию в едином реестре свидетельств о государственной регистрации раньше указанной даты. Таким образом, в отношении данных продуктов физически не могли действовать какие-либо ограничения Истца, поскольку на момент их регистрации самих ограничений Истом установлено не было. Даже после утверждения положения о защите коммерческой тайны Истцом не представлено сведений в отношении каких именно рецептур установлен режим коммерческой тайны. Доказательства разглашения ответчиком информации о рецептурах истца в материалы дела не представлены. Ответственность в виде возмещения убытков за использование подобного рода информации законодательством не предусмотрена. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами. На основании вышеизложенного считает, что доводы Истца о разглашении коммерческой тайны ответчиком и причинение данными действиями убытков не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела.
Ранее в судебном заседании свидетель <,данные изъяты>, подтвердил, что Мулахметов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал ему заработать <,данные изъяты>,% от продаваемой продукции неизвестного ему производителя, предлагая эту продукцию клиентам ООО «НПФ «Пермхипродукт». Мулахметов С.В. организовал производство <,данные изъяты>, в <,адрес>,, взяв в аренду гараж. Также Мулахметов С.В. сообщил информацию о том, что уже несколько месяцев они с <,данные изъяты>,. осуществляли отгрузки <,данные изъяты>, «<,данные изъяты>,» в количестве <,данные изъяты>, кг на компанию <,данные изъяты>,», с которой уже несколько лет работали.
Ранее в судебном заседании свидетель <,данные изъяты>, пояснил, что со слов генерального директора узнал о краже рецепта <,данные изъяты>,.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1), причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1), разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ О коммерческой тайне (ред. от 18.04.2018) (далее по тексту — Федеральный закон О коммерческой тайне), коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду,
информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны,
передача информации, составляющей коммерческую тайну, — передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности,
разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, — действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона О коммерческой тайне работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что между ООО «НПФ «Пермхимпродукт» в лице генерального директора Куковой Е.И. и Мулахметовым С.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Мулахметов С.В. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) <,данные изъяты>, /л.д. 5-9/.
Одновременно с этим, сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополняется следующим пунктом: «Работник несет ответственность за сохранность документации и несоблюдение интересов Работодателя, выдачу конфиденциальной информации, документации (коммерческой тайны), о Работодателе и его клиентах третьим лицам. Работник не имеет права использовать базы данных Работодателя, в том числе клиентские базы данных, в своих интересах или интересах третьих лиц, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ или прямого указания Работодателя. В случае установления фактов нарушения данного пункта Работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также обязан возместить Работодателю нанесенный Работодателю действиями Работника ущерб» /л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому Работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации. Перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, определен в <,данные изъяты>,. Согласно перечню работников, допущенных и ознакомленных с <,данные изъяты>,», ответчик с указанным положением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-16/.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «НПФ «Пермхипродукт» поступила докладная записка от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, в которой она указывает, что Мулахметов С.В. предложил ей (либо есть ли у нее знакомый бухгалтер, которого она может рекомендовать) вести бухгалтерию предприятия, якобы не имея к этому предприятию никакого отношения. Но при этом, владел информацией о сумме НДС к уплате в бюджет и сроке уплаты налога /л.д. 42/.
В этот же день поступила докладная записка от <,данные изъяты>, согласно которой ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал ему заработать <,данные изъяты>,% от продаваемой продукции неизвестного ему производителя, предлагая эту продукцию клиентам ООО «НПФ «Пермхипродукт». Мулахметов С.В. организовал производство моющих средств в <,адрес>,, взяв в аренду гараж. Данная организация оформлена на <,данные изъяты>, – бывшего сотрудника (<,данные изъяты>,). Конкретно <,данные изъяты>,. ответчик предложил продавать средство для <,данные изъяты>,, на которое им было получено Свидетельство о государственной регистрации. Также Мулахметов С.В. сообщил информацию о том, что уже несколько месяцев они с <,данные изъяты>, осуществляли отгрузки моющего средства «<,данные изъяты>,» в количестве <,данные изъяты>, кг на компанию <,данные изъяты>,», с которой уже несколько лет работали /л.д. 43-44/.
На основании указанных докладных записок была комиссией в составе: <,данные изъяты>,., созданной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, было проведено служебное расследование /л.д. 49/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе компьютера Мулахметова С.В. были обнаружены следующие файлы: <,данные изъяты>, /л.д. 47/.
Из объяснительных Мулахметова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения к <,данные изъяты>, и к продукту «<,данные изъяты>,» он не имеет, каким образом и кто предоставил рецептуру, он не знает. Какие отношения с <,данные изъяты>, он не знает. Пояснил, что его попросил <,данные изъяты>, сделать <,данные изъяты>, на моющие средства, поэтому он <,данные изъяты>,, в которой указаны <,данные изъяты>,. <,данные изъяты>, не является разглашением коммерческой тайны. Описание <,данные изъяты>, попросил разработать на основании уже имеющихся описаний в сети Интернет. Просил посмотреть правильность составления паспорта качества на <,данные изъяты>,» /л.д. 46, 48/.
Из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что <,данные изъяты>,Мулахметовым С.В. могла быть передана <,данные изъяты>, В.Н., являющегося директором и учредителем <,данные изъяты>, информация, являющаяся коммерческой тайной /л.д. 39-41/.
Также установлено, что в настоящее время между ООО «НПФ «Пермхимпродукт» и Мулахметовым С.В. трудовые отношения прекращены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НПФ «Пермхимпродукт» указывает, что в силу должностного положения Мулахметову С.В. стал известен секрет производства – рецепт <,данные изъяты>,, исключительное право на которое принадлежит истцу, в период исполнения трудовых функций, ответчик, имея допуск к секрету производства, воспользовался им в своих личных целях, чем и причинил истцу убытки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю предусмотрено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, факт того, что в настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «НПФ «Пермхимпродукт» не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Расчет упущенной прибыли (убытков) представлен истцом /л.д. 4/.
Доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб, суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, согласно пп.1 п. 1.3. <,данные изъяты>,», коммерческая тайна — режим конфиденциальной информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ и услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация составляет коммерческую тайну, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и в отношении ее введен режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Положением (пп.2 п.1.3)
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного Положения, к информации, составляющей коммерческую тайну, являются рецептуры средств (пп.23).
Вместе с тем, исходя из указанного Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну истца, суд приходит к выводу, что в нем в нем не определены и не поименованы конкретные объекты, сведения по которым составляют коммерческую тайну, а также в чем заключаются такие сведения.
Доводы о разглашении ответчиком рецептур истца являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Показания допрошенных свидетелей и материал служебной проверки, носят предположительный характер.
Положениями ст. 1470 ГК РФ прямо предусмотрено, что обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.
Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В соответствии со ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Материалами дела подтверждается, что ООО НПФ «Пермхимпродукт» занимается разработкой, производством и продажей, в том числе <,данные изъяты>,.
Заявляя настоящие исковые требования, истец указал на использование ответчиком в своих личных интересах разработок моющего средства под рабочим названием «<,данные изъяты>,» путем передачи 3-ему лицу <,данные изъяты>, информации о рецепте указанного средства, являющейся секретом производства.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании такого продукта, как «<,данные изъяты>,» не имеется и не имелось, это, по сути, рабочее название моющего средства «<,данные изъяты>,», зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 107/.
Доказательств того, что ответчиком была передана <,данные изъяты>,» рецептура моющего средства «<,данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Идентичность указанного средства продуктам, производимым <,данные изъяты>,» не представлено.
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении ответчиком сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется, в отношении сведений, составляющих, по утверждению истца, секрет производства, им не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона О коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона О коммерческой тайне работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа коммерческая тайна с указанием обладателя такой информации.
Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона О коммерческой тайне нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа Коммерческая тайна с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, какая либо документация на спорную рецептуру, принадлежащая истцу с грифом коммерческая тайна либо аналогичного ему, не представлена.
Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений ст. 10 Федерального закона О коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворении не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Пермхимпродукт» к Мулахметову С. В. о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: