ДЕЛО № 2-304/2021
УИД: 42RS0005-01-2020-006588-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2021 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре: Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Максима Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жуков М.Н. обратился в суд к ООО «Эппл Рус» с иском о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что истцом на телефон <,данные изъяты>, было установлено из App Store бесплатное приложение-игра «Asphalt 9: Легенда», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через App Store приобретены встроенные покупки на общую сумму 360 344 (триста шестьдесят тысяч триста сорока четырех) рублей. Истец имел намерение на приобретение игрового виртуального автомобиля, этот автомобиль имел свою виртуальную стоимость в виде определенного количества виртуальных карточек. Им было куплено несколько наборов таких виртуальных карточек, однако виртуальный автомобиль за эти карточки приобрести не получилось. Приобретая виртуальные карточки в онлайн-игре, истец имел намеренье на приобретение с помощью этих карточек другой услуги (виртуального автомобиля), который можно было приобрести исключительно через приобретение виртуальных карточек. Однако систематическая покупка таких карточек не привела к покупке виртуального автомобиля в связи с отсутствием необходимой комбинации карточек. Полагает, что ООО «Эппл Рус», предоставляя доступ к онлайн-игре на своей платформе, ограничило право истца на получение информации, гарантированное ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представив данных о том, какие конкретно сделки в этой игре осуществляются по системе лотереи, ввела в заблуждение относительно приобретаемых услуг, обуславливала приобретение одних услуг обязательным приобретением других, нарушая при этом п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Также указывает, что в данных правоотношениях истцу не была предоставлена информация при покупке услуг о том, что, приобретая услуги, истец фактически играет в лотерею. Информации о проводимых в игре лотереях, о том, что некоторые покупки реализуются по системе лотереи ни при первом запуске игры ни при принятии условий пользовательских соглашений не предоставляется, что нарушает право истца на получение информации, вследствие чего он может потребовать возмещения убытков, согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соглашении с Apple (Условия и положения пользования Мультимедийными сервисами Apple) ничего не сказано о покупках по системе лотереи или случайном приобретении внутриигровых предметов. В то же время в положениях и условиях возврата [компании Apple] содержится информация о праве потребителя «расторгнуть договор на оказание услуг по любой причине». Для этого необходимо сообщить «об этом намерении в любое время до истечения 14 дней с даты… заключения договора на оказание услуг». ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, Жуковым М.Н. была направлена претензия в ООО «ЭпплРус» с требованием о взыскании денежных средств в размере 360344 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию поступило уведомление телеграфом, из которого следует, что в удовлетворении требований истца отказано, поскольку перед использованием сайта компании Apple я соглашаюсь на личное подчинение юрисдикции США и все споры должны решаться по законодательству США.
Претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложенной почтовой квитанции. Десятидневный срок установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также за неудовлетворение досудебных требований потребителя с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию штраф в размере 50% в пользу истца (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и моральный вред.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу причиненные убытки в размере 360344 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 360344 рублей.
Истец Жуков М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, предоставил суду возражения на исковое заявление. (л.д. 154-155).
Третье лицо ООО «ГЕЙМЛОФТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласнопункту 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениямип. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основаниистатьи 10Закона о защите прав потребителей 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силустатьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на предоставление ему необходимой и достоверной информации, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
При этом истец заявляет, что при покупке данных услуг ему не была своевременно в доступном и наглядном виде предоставлена информация о том, что заключаемые истцом сделки и приобретаемые в результате этого услуги имеют характер лотерей.
В силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Эппл Рус» и Жуковым Максимом Николаевичем заключены договоры оказания услуг, что подтверждается скриншотами онлайн-покупок. В совокупности стоимость услуг составила 360344 рубля, указанная сумма была оплачена истцом. (т. 1 л.д. 13-146, т. 1 л.д. 177-186).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Жуков М.Н. обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией. В ответе на претензию Жукова М.Н. представитель ООО «Эппл Рус» сообщил о том, что к спорным правоотношениям применяется иностранное законодательство, в связи с чем, истцу было отказало в возврате денежных средств. (т. 1 л.д. 12).
Согласно ч.1 ст. 1212 ГК РФ «Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны».
Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 г. «В соответствии состатьей 1212ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласностатье 1210ГК РФ.
Однако в соответствии спунктом 1 статьи 1212ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:
— либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны,
— либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети Интернет сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети Интернет может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети Интернет)».
В настоящем споре стороной истца доказано, что ООО «Эппл Рус» направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации, в силу следующего:
1) На территории РФ доступен интернет-магазин App Store, реализующий программы для ЭВМ (в том числе и спорную игру «Asphalt 9: Легенда»). Программы для ЭВМ переведены на русский язык, покупка таких программ, а также покупка дополнительных услуг в программах доступна за российские рубли.
2) Сайт компании Apple также переведен на русский язык, доступен при обращении с IP-адресов России, на сайте указан телефон службы поддержки (88003335173) из российской телефонной зоны.
3) На сайте компании Apple имеются ссылки на российские нормативно-правовые акты и указания на то, что «компания соблюдает правила… в соответствии с Федеральным законом РФ №54…» Также на сайте указано, что «Цены включают НДС (20%)», что также подтверждает направленность деятельности компании Apple на территорию России.
4) Пользовательское соглашение с компанией Apple переведено и представлено на сайте на русском языке. В адресной строке сайта также имеется указание «/ru/», что предполагает ориентированность на российский рынок.
В связи с изложенным, суд полагает, что спор подлежит судебной защите с применением российского законодательства, в т.ч. Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд отмечает непоследовательную позицию ответчика в части следующего: в ответе на претензию ООО «Эппл Рус» сообщает лишь об иностранной правовой юрисдикции данного спора, не указывая при этом ООО «Эппл Рус» не является обязанным по возврату денежных средств лицом. В своих возражениях, наоборот, представитель ООО «Эппл Рус» не указывает на то, что спор надлежит рассматривать в рамках иностранной юрисдикции, но при этом указывает, что ООО «Эппл Рус» — ненадлежащий ответчик.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Эппл Рус» вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила никто не может противоречить собственному предыдущему поведению свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Позиция ответчика относительно того, что истец предъявляет требования ненадлежащему ответчику, также оценена судом критически.
Не оспаривалось сторонами, что «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» является учредителем ООО «Эппл Рус». Официального представительства «Apple Inc» и «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» в российской юрисдикции не создано. Однако, учитывая, что потребитель – экономически слабая сторона в правоотношениях с коммерческими организациями (Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1831-О), учитывая указание на официальном сайте www.apple.com ООО «Эппл Рус» в качестве лица, уполномоченного на принятие претензий. Также, учитывая ответ на претензию истца, из которого не явствует, что ООО «Эппл Рус» не является лицом, обязанным перед истцом, а наоборот разъясняется порядок обращения за судебной защитой с позиции ООО «Эппл Рус».
Также суд учитывает, что коммерческая деятельность «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» осуществляется на территории Российской Федерации через ООО «Эппл Рус», которое фактически является представительством данной зарубежной компании. Об этом свидетельствует схожесть наименования компаний и продвижение услуг на российский рынок, в том числе с использованием сети «Интернет» и размещенной информации на официальном сайте (https://www.apple.com/ru/shop/browse/open/salespolicies). ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5.
Суд также учитывает, что любые правоотношения должны отвечать требованиям фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).
Исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
Полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, признание ООО «Эппл Рус» ненадлежащим ответчиком при установленных судом обстоятельствах, нарушало бы баланс сторон и право истца на справедливое судебное разбирательство.
Отклоняя доводы ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данном споре истцу не была предоставлена наглядная информация при покупке услуг о том, что, приобретая услуги, истец фактически играет в лотерею, приобретая набор карточек, истец имеет лишь возможность получения той или иной игровой карточки, но не гарантию ее получения, о чем ООО «Эппл Рус» заявлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, скриншотами процесса приобретения набора карточек, видеозаписью с изображением процесса покупки аналогичного набора карточек. Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, и не усматривает при анализе этих доказательств наглядной, доступной и необходимой, а также достоверной информации о приобретении карточек по системе лотереи.
Доводы истца об отсутствии информации о покупке внутриигровых карточек по системе лотереи также подтверждается представленными истцом соглашениями, размещенными на официальном сайте ответчика. Из представленных суду соглашений также не усматривается наличия информации о том, что внутриигровые или иные покупки могут осуществляться путем лотереи.
Установка игры предполагает согласие с двумя соглашениями:
1) Условия и положения пользования Мультимедийными сервисами Apple (такое соглашение универсально для всех приложений и игр в AppStore)
2) Условия использования [соглашение с компанией ГеймЛофт – третье лицо].
Судом детально проанализированы представленные истцом соглашения и не установлено какой-либо информации о том, что некоторые покупки осуществляются путем лотереи.
Таким образом, судом установлен факт того, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что влечет нарушение ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом были понесены расходы на приобретение услуг в сумме 360344 рубля. Учитывая установленные судом обстоятельства, указанные требования подлежат удовлетворению.
Оценивая требование о взыскании неустойки в размере 360344 рубля, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование о возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок, установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца,суд считаетнеобходимым применить положенияст.333 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки составила: 360344 ? 154 ? 3%= 1664789,28 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере цены иска, то есть 360344 рубля.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства: длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиямист. 151ГК РФ,ст. 15Закона О защите прав потребителей, разъяснениямиПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке,в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» составляет 335172 рубля (360344 (оплаченные услуги) +300000 (сумма неустойки)+10000 (сумма компенсации морального вреда): 50%.
Вместе с тем, суд считает, чторазмер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен и оснований для его снижения не имеется. Суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении».
Как следует из текста представленных суду возражений ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ «так как размер неустойки, которую требует уплатить истец явно несоразмерен. Из текста возражений не следует, что ответчик просит снизить размер штрафа, речь идет только о неустойке, к которой самим истцом была применена ст. 333 ГК РФ.
В силу изложенного, при отсутствии заявления ответчика, выступающего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оснований у суда к снижению штрафа не имеется.
Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком и активной позиции ответчика по оспариванию требований.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10103 руб. (9803руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова Максима Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<,данные изъяты>, <,данные изъяты>,) в пользу Жукова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 360344 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 335172 руб., а всего взыскать 1005516 (один миллион пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<,данные изъяты>,) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10103 (десять тысяч сто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2021 года.
Судья: Маковкина О.Г.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-304/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.