Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд в составе:
Председательствующего судьи ФИО14
При секретаре ФИО8
С участием истицы – ответчицы по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика- истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 (по доверенности)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на наследство по закону и взыскании денежной компенсации за наследственное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о разделе наследственного имущества
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО3, ФИО9 являются наследниками в равных долях после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они получили в <,адрес>, нотариальной конторе свидетельства о праве собственности по наследству по 13 доли каждому на часть наследственного имущества: нежилые помещения и земельные участки, на которых они располагаются: два магазина в селе <,адрес>, и в селе <,адрес>,, а также денежные вклады.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит разделить наследственное имущество согласно долям в наследстве: торговое оборудование в двух магазинах и товар, предназначенный для реализации населению, оставшийся после смерти матери в этих магазинах.. Она просит взыскать компенсацию с ответчика ФИО3 за этот товар на её 13 долю в размере № рублей, а также взыскать денежную компенсацию за торговое оборудование № руб., денежные средства с вклада № рублей, денежные средства, поступившие на счет умершей мамы после её смерти, № рубля, так как ответчик ФИО3 единолично распорядился этим наследственным имуществом.
С встречным иском ФИО3 согласна частично.
ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит разделить реально торговое оборудование между тремя наследниками. В остальной части иска не согласен, так как истица не предоставила достоверных доказательств.
В судебном заседании истица — ответчица по встречному иску ФИО1 свой иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила? что после смерти мамы ответчик зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя и стал распоряжаться наследственным имуществом. Она не могла тогда заниматься торговлей, так как училась в институте на очной форме обучения, второй брат служил в армии, а третий брат, отказался от наследства. В ДД.ММ.ГГГГ года она хотела устроиться на работу к ответчику, но он отказал ей в этом. Она проверила доходы двух магазинов, оказалось, что они приносят хорошую прибыль. Она потребовала у брата, чтобы он часть прибыли давал им, но он отказал. С этого времени у них испортились взаимоотношения. Считает, что после смерти матери остался товар в магазинах на № рублей. Однако, сверку товара они не делали. Считает, что брат должен за этот товар ей выплатить № рублей. Кроме того у него была банковская карта матери, он снимал деньги, так как туда зачислялись деньги, которые приходили за проданный товар. Просит взыскать денежную компенсацию, а также судебные расходы. С встречным иском она согласна частично. Она просит ей выделить из торгового оборудования витрины продуктовые 15 штук, морозильный ларь, холодильник. находящиеся в магазине села <,адрес>,, морозильные ларь и витрины продуктовые 7 штук, находящиеся в магазине в селе <,адрес>,. Она намерена продать данное оборудование.
Ответчик — истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО10 с иском ФИО1 не согласен. Согласен, что торговое оборудование является наследственным имуществом и предлагает свой вариант раздела. Просит учесть, что он работает и это оборудование ему необходимо для работы, а свою часть ФИО13 хочет продать. За два года уже сложился порядок пользования этим оборудованием. Не согласен с выплатой денежной компенсацией за вклады и за товар, так как истица не предоставила никаких доказательств в этой части иска. Его доверитель считает, что банковской картой распоряжалась ФИО1, снимала от туда деньги, а поэтому доверитель не обязан платить ей деньги. Не согласен с выплатой судебных расходов за экспертизу, так как истица при предъявлении иска завысила стоимость торгового оборудования, что подтвердила экспертиза.
Третье лицо – ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Встречный иск ФИО3подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 – мать сторон, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её трое детей обратилась в нотариальную контору и получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. В наследственное имущество входили два магазина и земельные участки под ними. На день смерти матери истица ФИО1 училась на очной форме обучения в институте в городе <,адрес>,, ФИО5 служил в армии, а поэтому наследственным имуществом матери стал управлять ФИО3, который зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель. Это подтвердили обе стороны.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что ри наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам,, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В наследственное имущество, оставшееся после смерти матери входит торговое оборудование, которое наследники не смогли разделить по соглашению.
При предъявлении иска, истица указала стоимость торгового оборудования, взяв данные из интернета на подобное торговое оборудование, а не его реальную стоимость.
По ходатайству истицы ФИО1 была назначена товароведческая экспертиза. Эксперты Дали заключение о стоимости торгового оборудование на момент смерти наследодателя.
Суд считает данное заключение допустимым, достоверным, достаточным и научно обоснованным, поскольку эксперты выезжали на место, осматривали. Определялась рыночная стоимость, износ оборудования, метод сравнения с другим аналогичным оборудованием.
Поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО3 не согласен с выплатой денежной компенсации, и с учетом, что торговое оборудование возможно реально разделить между наследниками, то следует удовлетворить встречный иск о разделе торгового оборудования по варианту раздела, предлагаемого ФИО3
Суд принимает во внимание, что ФИО3 торговое оборудование необходимо для работы в магазинах, а ФИО1 желает его продать, о чем она заявила в судебном заседании. Кроме того, за два года после принятия наследства сложился определенный порядок пользования этим имуществом.
Следовательно, необходимо признать право собственности в равных долях на торговое оборудование в двух магазинах за всеми тремя наследниками. а именно на торговое оборудование, находящееся в магазине по <,адрес>,<,адрес>,: витрину холодильную «Премьер» — 3 штуки стоимостью № рублей. № коп., морозильный ларь «СНЕЖ Л-500» — 2 штуки, стоимостью № руб. № коп., морозильный ларь «Ital Frost» — 1 штука стоимостью № руб. № коп., витрина продуктовая – 16 штук стоимостью одной штуки № руб. № коп., сплит система «Generl climat» — 1 шт. № руб. № коп., сплит система «LG Neo plasma» 1 штука стоимостью № руб. № коп., холодильник бытовой «Атлант» 1 стоимостью № рублей № коп.
На торговое оборудование, расположенное в магазине в селе <,адрес>,<,адрес>,, а именно: витрина холодильная « Десна» 2 штуки стоимостью № руб. № коп., морозильный ларь Бирюса – 2 штуки стоимостью № руб. № коп., витрина продуктовая – 8 штук, стоимостью № руб. № коп., сплит система «Dantex» 1 штука стоимостью № руб. № коп., холодильник бытовой 1 штука, стоимостью № рубля № коп.
Произвести раздел торгового оборудования между тремя наследниками следующим образом.
Выделить на 13 долю наследственного имущества стоимостью № руб. ФИО1 следующее имущество:
— витрина холодильная «Премьер» 1 штука стоимостью № рублей № коп.,
— морозильный ларь «СНЕЖ МЛ- 500 1 штука стоимостью № рубля № коп.,
— морозильный ларь «Ital Frost» 1 штук стоимостью № рубля
— морозильный ларь «Бирюса» 1 штука стоимостью № руб. № коп.,
— холодильник бытовой «NORD» 1 штука стоимостью № руб. № коп.
Выделить из наследственного имущества на 13 долю ФИО3 стоимостью № руб. следующее имущество:
— витрина холодильная «Премьер» 2 штуки стоимостью каждая № рублей № коп.
— морозильный ларь «СНЕЖ МЛ-500» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
— витрина продуктовая — 5 шт. стоимостью 1 щт. № руб.
— сплит система « GENERALCLIMAT» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
-сплит система «LG Neo Plasma» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
Выделить ФИО5 из наследственного имущества на 13 долю стоимостью № рублей следующее имущество:
— витрина холодильная «Десна» — 2 штуки стоимость 1 шт. № рубля № коп.
— витрина продуктовая – 11 штук стоимостью одной штуки № рублей № коп.,
— витрина продуктовая 8 тук – стоимость 1 штуки № рублей,
— сплит система «DANTEX» 1 штука стоимостью № рублей.
При таком разделе стоимость имущества ФИО3 превышает стоимость имущества ФИО1 на сумму № руб. № коп. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 В пользу истицы ФИО1
В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания иска ФИО1, входит количество и наименование товаров, находившихся в магазинах на день смерти наследодателя. Никаких документов подтверждающих данный иск суду не предоставлено.
Истица ФИО1 для подтверждения своего иска заявляла ходатайство о проведении товароведческой экспертизы на день предъявления иска. Данное ходатайство было удовлетворено.
Эксперты предоставили заключение, что в магазинах имеется товара на день проведения экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.
После производства экспертизы, истица предъявляет требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за товар в размере № рублей, утверждая, что на день смерти мамы в магазине был товар с её слов на № рублей. Следовательно, сама истица не пожелала принять во внимание результаты проведения экспертизы, которая установила наличие товара в магазине по ценам № года на общую сумму № рублей.
В суде была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что последнее время во время болезни ФИО6, она ухаживала за ней, лежала с ней в больнице. С её слов ей известно, что в магазинах товара находится на № рублей.
Такие показания суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, с достоверностью подтверждающими количество товара в магазине на день смерти наследодателя.
Таким образом, в этой части иска суду не предоставлено доказательств, подтверждающих иск.
Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за 13 полученных им вкладов в сумме № рублей и № рубля, которые поступали на вклад в банке после смерти матери. Она обосновывает это тем, что этим банковским вкладом распоряжался ФИО3, так как на этот вклад имелась банковская карта, которая находилась у него.
Представитель ответчика ФИО3 в этой части с иском не согласен, поясняя, что у него не было банковской карты на этот вклад. Считает, что она была у истицы ФИО1, которая снимала эти деньги с вклада.
Суду предоставлены платежные поручения, о зачислении денег на счет № №, из которых усматривается, что по вкладу были движения и после смерти наследодателя. (л.д.17).
Однако, ни одна сторона вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств с достоверностью подтверждающих, кто распоряжался данным вкладом.
На основании изложенного, иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Истицей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по данному делу с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года п. 20 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.
Истица просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы № рублей, № руб. за услуги представителя, и государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Поскольку иск удовлетворен частично, то следует взыскать с ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на проведение экспертизы № рублей № коп., за услуги представителя № рублей и государственную пошлину № руб. № коп.
С учетом того, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию № рублей № коп, то целесообразно зачесть эту сумму при взыскании государственной пошлины, а поэтому пошлину взыскать в сумме № рубль. № коп.
Доводы представителя ФИО3 – ФИО12, что ответчик не должен платить судебные расходы за проведение экспертизы, так как она была назначена по ходатайству истицы, суд не может принять во внимание, так как экспертиза назначалась с целью определить стоимость оспариваемого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3.
Признать за ФИО1 право собственности на 13 долю наследственного имущества по закону, а именно на торговое оборудование, находящееся в магазине по <,адрес>,<,адрес>,: витрину холодильную «Премьер» — 3 штуки стоимостью № рублей. № коп., морозильный ларь «СНЕЖ Л-500» — 2 штуки, стоимостью № руб. № коп., морозильный ларь «Ital Frost» — 1 штука стоимостью № руб№ коп., витрина продуктовая – 16 штук стоимостью одной штуки № руб№ коп., сплит система «Generl climat» — 1 шт. № руб. № коп., сплит система «LG Neo plasma» 1 штука стоимостью № руб. № коп., холодильник бытовой «Атлант» 1 стоимостью № рублей № коп.
На торговое оборудование, расположенное в магазине в селе <,адрес>,, <,адрес>,, а именно: витрина холодильная « Десна» 2 штуки стоимостью № руб. № коп., морозильный ларь Бирюса – 2 штуки стоимостью № руб. № коп., витрина продуктовая – 8 штук, стоимостью № руб. № коп., сплит система «Dantex» 1 штука стоимостью № руб. № коп., холодильник бытовой 1 штука, стоимостью № рубля № коп.
Выделить на 13 долю наследственного имущества стоимостью № руб. ФИО1 следующее имущество:
— витрина холодильная «Премьер» 1 штука стоимостью № рублей № коп.,
— морозильный ларь «СНЕЖ МЛ- 500 1 штука стоимостью № рубля № коп.,
— морозильный ларь «Ital Frost» 1 штук стоимостью № рубля
— морозильный ларь «Бирюса» 1 штука стоимостью № руб. № коп.,
— холодильник бытовой «NORD» 1 штука стоимостью № руб№ коп.
Выделить из наследственного имущества на 13 долю ФИО3 стоимостью № руб. следующее имущество:
— витрина холодильная «Премьер» 2 штуки стоимостью каждая № рублей № коп.
— морозильный ларь «СНЕЖ МЛ-500» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
— витрина продуктовая — 5 шт. стоимостью 1 щт. № руб.
— сплит система « GENERALCLIMAT» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
-сплит система «LG Neo Plasma» 1 шт. стоимостью № руб. № коп.
Выделить ФИО5 из наследственного имущества на 13 долю стоимостью № рублей следующее имущество:
— витрина холодильная «Десна» — 2 штуки стоимость 1 шт. № рубля № коп.
— витрина продуктовая – 11 штук стоимостью одной штуки № рублей № коп.,
— витрина продуктовая 8 тук – стоимость 1 штуки № рублей,
— сплит система «DANTEX» 1 штука стоимостью № рублей.
ФИО1 отказать в части иска о взыскании компенсации с ФИО3 за товар, оставшийся в магазинах на день смерти ФИО6, денежного вклада в сумме № рублей, и денежных средств в сумме № рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: за проведение экспертизы № руб№ копейки, государственную пошлину № руб. № коп. и за услуги представителя № рублей, а всего № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО15
Справка: решение с мотивировочной частью изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО16