дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<,адрес>,
р.<,адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ
<,адрес>, районный суд, <,адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,
при секретаре И.О.Н.,
истца Г.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.В.В. к Л.Л.А. «о признании завещания недействительным»,
УСТАНОВИЛ,
Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что в производстве <,адрес>, районного суда <,адрес>, находится гражданское дело по его иску к Л.Л.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону.
В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами удостоверения завещания Г.И.И. возникла необходимость уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Считает, что завещание Г.И.И. является недействительным по тем основаниям, что оно было удостоверено должностным лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение нотариальных действий и с грубым нарушением действующего гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями статей 1124, 1125, 1127 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть удостоверено нотариусом. Удостоверение иными должностными лицами возможно только в исключительных случаях.
Согласно статье 37 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ года № в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений регламентирован Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
На указанные должностные лица возлагается обязанность обеспечивать законность совершаемых нотариальных действий в точном соответствии с требованиями закона.
Процедура наделения полномочиями должностных лиц администрации содержится пункте 2 Инструкции, на основании которого решением главы местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления, Однако информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения, территориального органа Федеральной регистрационной службы и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. Данное положение нормативно-правового акта не было соблюдено.
Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено судом как достаточное доказательство наличия у Д.Н.П. полномочий по совершению нотариальных действий, поскольку данные о Д.Н.П., как о специально уполномоченном должностном лице, в целях соблюдения законности совершаемых нотариальных действий, должны быть своевременно сообщены в надзорные органы, указанные в п. 2 Инструкции.
По сообщению Управления Росреестра по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ информации от главы <,адрес>, сельского поселения <,адрес>, муниципального района <,адрес>, о решении совершения нотариальных действий в течение 2014 г. не поступало.
В связи с изложенным ведущий специалист Д.Н.П. не вправе была совершать удостоверение завещания Г.И.И., так как у нее отсутствовали необходимые полномочия по удостоверению завещания Г.И.И.
Помимо указанного завещание было оформлено с нарушением установленных Законом правил и порядка его удостоверения, что подтверждается нижеследующим.
При изучении в реестре регистрации нотариальных действий записи о совершенном нотариальном действии — завещании Г.И.И., внесенной Д.П.ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запись содержит исправление.
Как пояснила Д.Н.П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, при внесении сведений о совершенном нотариальном действии она написала «доверенность». Затем внесенная запись была полностью ею замазана белым цветом и сверху написано слово «завещание».
Как следует из показаний свидетеля Д.Н.П. первоначальная запись «доверенность» была сделана ею ошибочно, глядя на предыдущую запись, содержащуюся реестре, при этом она хорошо знала, что подобное исправление недопустимо и ей было известно как правильно следует совершать исправление допущенной ошибки в реестре, но не сделала этого. При этом она пояснила, что хорошо знакома с действующим законодательством, регулирующим совершение нотариальных действий в администрациях поселений.
Пунктом 21 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий установлено, что подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены по правилам, изложенным в пункте 15, согласно которому исправления должны быть оговорены и подтверждены подписью должностного лица местного самоуправления с приложением оттиска печати местной администрации поселения. При этом исправления должны быть сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Зная об установленном порядке исправления ошибки, Д.Н.П. не выполнила требование закона, допустив грубое нарушение.
Помимо реестра для совершения нотариальных действий в местной администрации поселения должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления. Алфавитная книга учета завещаний должна быть прошнурована, листы пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации поселения с приложением оттиска печати местной администрации поселения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Однако, как следует из сообщения Администрации <,адрес>, сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ алфавитная книга учета завещаний не ведется, в то время как ведение алфавитной книги является обязательным. В связи с этим факт составления завещания Г.И.И., не был зафиксирован должным образом, а также отсутствие алфавитной книги не позволяет проследить факт составления последующих завещаний Г.И.И., отменяющих предыдущее волеизъявления.
Кроме того, допущено несоблюдение требований закона, содержащихся в части 3 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает, что сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.
Указанное положение закона направлено на предотвращение совершения неправомерных нотариальных действий со стороны граждан и уполномоченных лиц и на подтверждение достоверности удостоверенных документов.
Требование ч. 3 ст. 37 Основ имело юридическую силу на момент удостоверения завещания и как видно из сообщения Ассоциации «Нотариальная палата <,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено, сведения об удостоверении завещания Г.И.И. в Нотариальную палату не были предоставлены для последующего внесения их в Единую информационную систему нотариата.
Также для рассмотрения данного дела имеет значение, что на момент подписания оспариваемого документа Г.И.И. было 84 года. Ввиду того, что он был малограмотным (окончил всего 2 класса школы) и имел плохое зрение и слух, читать ему было затруднительно. В последние годы жизни он страдал многочисленными заболеваниями, злоупотреблял спиртными напитками, что также могло повлиять на его восприятие оформляемого документа.
В совокупности вышеперечисленные нарушения, допущенные при совершении нотариального действия, являются значительными и не позволяют считать, что нотариальное действие совершено уполномоченным лицом, отвечает всем требованиям закона, соответствовало волеизъявлению Г.И.И., в связи с чем имеются все основания для признания завещания недействительным.
По общему правилу сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании ч. 1 названной статьи при нарушении положений ГК РФ, влекущих недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в постановлениях конкретным делам неоднократно обращала внимание на то, что несоблюдение отельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. В то же время удостоверение завещания ненадлежащим должностным лицом всегда влечет недействительность такого завещания как ничтожного.
Таким образом, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Просит суд признать завещание Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного пользу Л.Л.А., удостоверенное главой Администрации <,адрес>, муниципального района <,адрес>,, недействительным, Признать за ним, Г.В.В., право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования закону.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.П., следует, что постановлением главы <,адрес>, сельской администрации на нее были возложены обязанности по ведению нотариального производства на территории поселения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Г.И.И. житель <,адрес>,, с просьбой оформить завещание. Данный гражданин предъявил паспорт, и она с его слов составила текст завещания. После чего данный текст был прочитан Г.И.И. и собственноручно подписан. Данное завещание было составлено в пользу Л.Л.И., при этом она разъясняла Г.И.И. о праве на обязательную долю в наследстве. После этого она сделала соответствующую запись в реестре нотариальных действий, но по ошибке записала как «Доверенность», после чего эту запись исправила и записала как «Завещание». В дальнейшем Г.И.И. за оформлением иных завещаний и отменой данного завещания не обращался. Алфавитная книга завещаний в администрации не велась.
Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <,адрес>, сельской администрации, <,адрес>, было издано постановление №, которым специалисту <,адрес>, сельской администрации Д.Н.П. поручено совершать действия по нотариальному производству на территории администрации <,адрес>, сельского поселения /л.д. 47/.
Согласно журналу регистрации постановлений Администрации <,адрес>, сельского поселения, следует, что постановление Главы <,адрес>, сельской администрации, <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ было зарегистрировано /л.д. 60-62/.
Согласно ответов Управления Росреестра по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Ассоциации «Нотариальная палата <,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрация <,адрес>, сельского поселения, <,адрес>, муниципального района, <,адрес>, сведений об удостоверении завещаний и о том, что специалист Д.Н.П. уполномочена на совершение нотариальных действий, не предоставляла /л.д. 58, 80, 98-99/.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом <,адрес>, сельского поселения, <,адрес>, муниципального района, <,адрес>,Д.Н.П. было составлено завещание, согласно которого Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>, собственноручной подписью выразил свою волю о распоряжении всем имуществом, в том числе жилым домом №, <,адрес>,, на случай своей смерти в пользу Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое удостоверено путем проставления подписи должностного лица и оттиска гербовой печати сельской администрации, зарегистрировано в реестре за № при этом в разделе «Содержание нотариального действия» Реестра нотариальных действий слово «Завещание» записано поверх исправления /л.д. 26-29/.
ДД.ММ.ГГГГГ.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, в связи с чем была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
Согласно сведений справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что Г.И.И., принадлежит жилой <,адрес>, /л.д. 16/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оглашенные показания свидетеля, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, следует, что «5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».
Согласно ст. 1131 ГК РФ, следует, что «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя».
Как следует из доказательств, представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, <,адрес>, муниципального района, <,адрес>, ведущим специалистом администрации <,адрес>, сельского поселения, <,адрес>, муниципального района, <,адрес>,Д.Н.П., на которую соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ были возложены обязанности по ведению нотариального производства на территории поселения, было составлено завещание в письменной форме согласно которого Г.И.И., собственноручной подписью выразил свою волю о распоряжении всем имуществом, в том числе жилым домом №, <,адрес>,, на случай своей смерти в пользу Л.Л.А., после чего данное завещание было прочитано наследодателем и удостоверено путем проставления подписи должностного лица и оттиска гербовой печати сельской администрации, зарегистрировано в реестре за №.
Анализируя форму и содержание оспариваемого завещания, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленных ст., ст. 1119, 1123, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 37,
«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а также п.п., 1, 27-29, 32 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов».
Оценивая порядок наделения специалиста администрации <,адрес>, сельской администрации, <,адрес>, муниципального района, <,адрес>,Д.Н.П., полномочиями по совершению нотариальных действий на территории поселения, суд исходит из наличия соответствующего постановления главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в журнале регистрации постановлений, что дает суду основания сделать вывод о том, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено уполномоченным в установленном нормативным порядком должностным лицом.
Установленные в судебном заседании нарушения порядка информирования <,адрес>, сельской администрацией о принятом решении по совершению на территории поселения нотариальных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальный орган Минюста России и нотариальную палату субъекта Российской Федерации, а также направления сведений об удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации, по мнению суда, являются незначительными нарушениями, и не связаны с порядком составления, подписания или удостоверения завещания, не влияют на понимание волеизъявления завещателя Г.И.И., и более того оценивая характер такого информирования, суд приходит к выводу, что он носит уведомительный, а не разрешительный порядок, несоблюдение которого может повлечь недействительность оспариваемого завещания.
Правовым значением и целью информирования нотариальной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации об удостоверении завещания должностными лицами администраций сельских поселений является необходимость обеспечения функционирования Единой информационной системы нотариата, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена), нарушение которого, по мнению суда, не связаны с установленным порядком составления, подписания или удостоверения завещания, и не влияют на понимание волеизъявления завещателя Г.И.И.
Установленные в судебном заседании нарушения порядка удостоверения завещания в виде неоговоренных исправлений в реестре нотариальных действий администрации <,адрес>, сельского поселения, в виде совершения записи «Завещание» поверх иной записи, а также отсутствие алфавитной книги удостоверенных завещаний, по мнению суда и на основании ч. 3, ст. 1131 ГК РФ признаются незначительными, так как не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, являющееся производным (взаимозависимым) от первого требования, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Г.В.В. к Л.Л.А. «о признании завещания недействительным», отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в <,адрес>, областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года