Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2021 года.
Красногорский городской суд <,адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тристар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ООО «Тристар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ИК202016/00274, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 4 949 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0 % годовых, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться ФИО2, находящегося по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирного жилого <,адрес>,, кв. строительный номер по проекту №,общей площадью 45,7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип 2, расположенной на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Хайгейт». Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 4 949 000 рублей на счет, указанный в п.2.1. Кредитного договора.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обязательства заемщика перед банком обеспечены правом требования заемщика к застройщику возникшими на основании Договора участия в долевом строительстве № ДУ-14-371, а именно залогом права заемщика требовать от застройщика передать ему в собственность квартиру.
В декабре 2016 года от матери заемщика ФИО1 в Банк поступила информация о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена копия свидетельства о смерти.
К имуществу умершего открыто наследственное дело.
Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его мать ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Тристар» заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №/Ц, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам — Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Реестре прав требования. В числе прочих Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № ИК202016/00274 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 953 072,98 рублей, в том числе: сумма основного долга 4 865 327,83 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности 65 280,18 рублей, сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженности, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ — 1 022 464,97 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тристар» задолженность по Кредитному договору № ИК202016/00274 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 953 072,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 965,36 рублей, обратить взыскание на право требования недвижимого имущества — квартиры по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирного жилого <,адрес>,, квартира строительный номер по проекту №, общей площадью 45,7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип2, расположенной на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, к ООО «Хайгейт», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 186 957,40 рублей, а также взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы основного долга 4 865 327,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности — ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям указанным в возражениях, также просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О судебной практике по делам о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора — залогодержателя.
Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей Наследственное право Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества,
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № ИК202016/00274, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 4 949 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,0 % годовых, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться ФИО2, находящегося по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирного жилого <,адрес>,, кв. строительный номер по проекту №,общей площадью 45,7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип 2, расположенной на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Хайгейт».
Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 4 949 000 рублей на счет, указанный в п.2.1. Кредитного договора.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обязательства заемщика перед банком обеспечены правом требования заемщика к застройщику возникшими на основании Договора участия в долевом строительстве № ДУ-14-371.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №, выданным Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Москворечье-Сабурово ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство заемщика по кредитному договору № ИК202016/002741 застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования при ипотечном кредитовании № IS 6507 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является банк.
АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страховой премии банку.
Решением Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-171362/17-143-1570, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований банка к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №АП-33458/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-171362/17 решение Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Тристар» заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №/Ц, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам — Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Реестре прав требования. В числе прочих Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № ИК202016/00274 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
Истец указывает, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 953 072,98 рублей, в том числе: сумма основного долга 4 865 327,83 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности 65 280,18 рублей, сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженности, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ — 1 022 464,97 рубля.
К имуществу умершего ФИО2 нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником к имуществу умершего ФИО2 является его мать — ФИО1
Определением Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были включены в реестр требований участников строительства ООО «Хайгейт» о передаче квартиры со строительным номером 14-371, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной в подъезде №, на 8 этаже, по адресу: московская область, <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, с суммой оплаты 6186957 руб. 40 коп., а также кладовой со строительным номером №, общей площадью 4,2 кв.м., расположенной в подъезде №, на подвальном этаже, по тому же адресу с суммой оплаты 145530 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен отчет № ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью по проекту 45,7 кв.м., этаж 8, строительный адрес: <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, многоквартирный жилой <,адрес>,, строительный номер по проекту 14-371, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) составляет 3 406 276 рублей.
Оспаривая представленный отчет, истец, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для оценки имущества на момент открытия наследства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-684/2021ДОП, размер рыночной стоимости предмета залога права требования недвижимого имущества — квартиры, по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирный жилой <,адрес>,, квартира строительный номер по проекту №, общей площадью 45.7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип 2, расположенная на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 938 053 рубля.
Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, эксперт ФИО8 имеет длительный стаж экспертной работы. Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения.
Кроме того, как усматривается из наследственного дела, в наследственную массу также входит кладовая общей площадью по проекту 4,2 кв.м, этаж подвальный. В соответствии с отчётом № ООО «Приволжское агентство Строительно-Технической экспертизы» стоимость объекта оценки — кладовой, строительный адрес: <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, многоквартирный жилой <,адрес>,, этаж подвальный, строительный номер по проекту 1001, на дату смерти наследодателя составляет 150 000 рублей.
Данный отчет истцом не оспаривался.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость всего наследственного имущества перешедшего наследнику на дату смерти наследодателя — ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 088 053 рубля (5 938 053 руб. + 150 000 руб.).
Из материалов дела следует, что ранее, в производстве Красногорского городского суда <,адрес>, находилось гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО9 как к наследнику имущества ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК200716 0117, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных сумм по кредитному договору.
По указанному кредитному договору с ФИО1 в судебном порядке – указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в пользу ПАО «Транскапиталбанк» была взыскана задолженность в общем размере 1 340 569 рублей 19 коп.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, а также то, что с ФИО1 ранее судебным актом была взыскана сумма в размере 1 340 569,19 руб., предел ответственности наследника по долгам наследодателя в данном конкретном случае следует определить в размере 4 747 483,81 рублей (6 088 053 руб. (общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя) — 1 340 569,19 руб. (ранее взысканные денежные средства по долгам наследодателя)=4747483,81 руб.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Тристар» подлежит взысканию часть задолженности по сумме основного долга по кредитному договору № ИК202016 0274 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 747 483,81 рублей.
Определением Красногорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза имущества – предмета залога права требования недвижимого имущества, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-684/2021, размер рыночной стоимости предмета залога права требования недвижимого имущества — квартиры, по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирный жилой <,адрес>,, квартира строительный номер по проекту №, общей площадью 45.7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип 2, расположенная на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, составляет 7 616 925 рублей.
Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, эксперт ФИО8 имеет длительный стаж экспертной работы. Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога — право требования недвижимого имущества — квартиры по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирный жилой <,адрес>,, квартира строительный номер по проекту №, общей площадью 45,7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип2, расположенной на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, к ООО «Хайгейт» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 093 540 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущественных прав на указанное жилое помещение.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, предъявленных ООО «Тристар» к ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также его расходы по уплате госпошлины исходя из сумм удовлетворенного иска в размере 31937 руб. 42 коп., а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «Тристар» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Тристар» часть задолженности по сумме основного долга по кредитному договору № ИК202016 0274 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4747483 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31937 рублей 42 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46000 рублей, а всего взыскать 4825421 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 23 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – право требования недвижимого имущества – квартиры по адресу (строительный адрес): <,адрес>,, вблизи <,адрес>,, многоквартирный жилой <,адрес>,, квартира строительный номер по проекту №, общей площадью 45,7 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип2, расположенной на 8 этаже, номер подъезда по проекту №, к ООО «Хайгейт» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6093540 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Тристар» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Красногорского
Городского суда
<,адрес>, И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская