РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
с участием истца Коноваловой А.Ю.,
представителя истца Коноваловой А.Ю. по ордеру Удачина С.Н.,
ответчика Коновалова А.В.,
представителя ответчика Коновалова А.В. – Драчко Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2017 по исковому заявлению Коновалова А.Ю., Коновалов А.Ю. к Коновалов А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на долю ? в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.Ю., Коновалов А.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коновалову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на долю ? в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО16. На основании договора приватизации являлась собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,. Другим собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Коновалов А.В. Как указывают истцы, договора приватизации они не видели, но предполагают, что квартира приватизирована.
После смерти бабушки истцов ФИО2 открылось наследство, к нотариусу обратился сын умершей ответчик Коновалов А.В., который получил свидетельство о праве на наследство на ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, и зарегистрировал право собственности на всю квартиру.
Отец истцов, сын бабушки, Коновалов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывают истцы, они являются наследниками по праву представления. К нотариусу не обратились, так как не знали о смерти бабушки. Истцы проживали отдельно от бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствовал общению истцов с бабушкой, не открывал дверь, не приглашал ее к телефону.
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они решили обратиться в ЗАГС и получить сведения о том, умерла ли бабушка.
Истцам было выдано повторное свидетельство о смерти бабушки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не идет на контакт с истцами, на телефонные звонки не отвечает.
Истцы полагают, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку было выдано без учета прав и имущественных интересов другого наследника первой очереди, что не соответствует требованиям закона. Доли наследников в наследственном имуществе должны быть определены как ? — Коновалов А.В. (или <,данные изъяты>, на всю квартиру), ? — Коновалова А.Ю (или <,данные изъяты>, на всю квартиру), ? — Коновалов А.Ю (или <,данные изъяты>, на всю квартиру).
Первоначально истцы, исходя из правовой позиции неосведомленности о составе наследственного имущества, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, признать Коновалову А.Ю., Коновалова А.Ю. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, признать недействительным выданное Коновалову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, признать отсутствующим у Коновалова А.В. права собственности на долю ? в квартире по адресу: <,адрес>,, определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО2, признать за Коноваловой А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, признать за Коноваловым А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, взыскать расходы по оплате госпошлины.
После заслушивания позиции ответчика по делу, заявившего о пропуске истцами срока реализации права наследниками (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ), истцы изменили свои пояснения по делу, а также уточнили исковые требования.
В уточненном исковом заявлении истцы исключили сведения о том, что не знали о составе наследственного имущества, как основание к восстановлению пропущенного срока, при этом указали, что не были осведомлены об открытии наследства до ДД.ММ.ГГГГ г. Изменив пояснения в уточненном иске, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. их мать ФИО10 обратилась в ЗАГС и получила свидетельство о смерти бабушки, истцам о смерти бабушки рассказала в ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд восстановить Коновалову А.Ю., Коновалова А.Ю. срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, признать Коновалову А.Ю., Коновалова А.Ю. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, признать недействительным выданное Коновалову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, признать отсутствующим у Коновалова А.В. права собственности на долю ? в квартире по адресу: <,адрес>,, определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО2, признать за Коноваловой А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 право собственности на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, признать за Коноваловым А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Коновалова А.Ю. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Изначально в ходе первого судебного заседания по делу истец Коновалова А.Ю. дала пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала о смерти бабушки из сведений органа ЗАГС, из общения с ответчиком по телефону в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что он все имущество, оставшееся после смерти бабушки, оформил на себя. Полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г. не знала, что после смерти бабушки осталось какое – либо имущество, а потому об открытии наследства (наличии наследственного имущества) узнала в ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, после заслушивания правовой позиции ответчика, истец Коновалова А.Ю. изменила свои пояснения, указав, что о смерти бабушки узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. со слов своей матери ФИО10, которая обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАГС и получила свидетельство о смерти бабушки, но истцу Коноваловой А.Ю. о смерти бабушки рассказала в ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание истец Коновалов А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.Ю. по ордеру Удачин С.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Первоначально представитель истца дал суду пояснения о том, что о смерти бабушки истец Коновалова А.Ю. узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., но об открытии наследства истец не знала, поскольку не была осведомлена о наличии наследственного имущества, и узнала о том, что наследственное имущество имеется в ДД.ММ.ГГГГ. после разговора по телефону с ответчиком Коновалов А.В., который пояснил, что все оформил на себя.
В последующем, после заслушивания правовой позиции ответчика, представитель истца Коноваловой А.Ю. по ордеру Удачин С.Н. изменил пояснения, указав, что о смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала мать истца ФИО10, но скрыла от истца факт смерти бабушки и сообщила истцу о смерти бабушки только в ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик Коновалов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что до самой смерти своей матери ФИО2 ухаживал за ней, истцы не интересовались самочувствием бабушки, последнее общение истцов с его матерью произошло в ДД.ММ.ГГГГ., когда Коновалова А.Ю. просилась заселить ее с мужем и ребенком в спорную квартиру, на что его мать ФИО2 отказала. В ДД.ММ.ГГГГ. с истцами или их матерью ФИО10 не разговаривал, его телефон был отключен, что подтверждается информацией операторов связи. Отец истцов ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ. от рака, умирать его жена ФИО10 отправила к матери ФИО2 По этой причине отношения между родственниками были напряженные. В последующем истцы и их мать ФИО10 не помогали в уходе за бабушкой ФИО2 Мать ответчика ФИО2 считала своим единственным наследником только его, Коновалова А.В.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебном заседании представитель ответчика Коновалова А.В. по доверенности Драчко Д.В. исковые требования полагал необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы вели целенаправленную подготовку к судебному разбирательству, об этом свидетельствуют получение 4 документов (повторных свидетельств о смерти отца и бабушки, повторного свидетельства о рождении отца, выписки из реестра недвижимости о правах на спорную квартиру) в разные три дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцам было известно о смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с их изначальной правовой позицией по делу, указанной в первоначальном иске. В дальнейшем истцы изменили правовую позицию по делу, получив возражения стороны ответчика относительно пропуска срока для реализации права, указав, что о смерти бабушки не знали до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку их мать ФИО10 скрывала это от них на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснения истцов, представителя истца, свидетеля ФИО10 крайне противоречивы. Данные лица подгоняют фактические обстоятельства под необходимую правовую конструкцию. Однако, достоверных доказательств не представляют. Полагает, что истцы не доказали факт того, что о смерти бабушки ФИО2 узнали в апреле 2017 г. Вся конструкция истцов основана на звонке ответчику Коновалову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., который якобы подтолкнул их мать рассказать своим детям о смерти бабушки. Вместе с тем, такого телефонного звонка не было, так как телефон ответчика был отключен. При этом вызывают сомнения в достоверности сведения истцов Коноваловой А.В., Коновалова А.В. и свидетельские показания ФИО10 о том, что она скрывала от своих детей сведения о смерти бабушки на протяжении <,данные изъяты>, месяцев, проживая при этом с истцами (своими детьми) в одной квартире, имея с ними ежедневное общение, находясь с ними в хороших, доверительных, семейных отношениях. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. — ДД.ММ.ГГГГ была очередная дата рождения бабушки, и родственники (невестка и внуки) не могли не обсуждать сведения о своей родственнице ФИО2 Каких –либо разумных причин для сокрытия ФИО10 сведений о смерти бабушки ФИО2 от своих детей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, а потому истцы приводят суду недостоверные сведения, подгоняя их под необходимую им правовую конструкцию. Поскольку истцы Коновалова А.В., Коновалов А.В. не представили достоверных доказательств того, что узнали о смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус Рябова Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-3073/2017, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что истцы Коновалова А.В., Коновалов А.В. являются детьми ФИО9 (отец) и внуками ФИО2 (бабушка). Родственные связи подтверждены свидетельствами о рождении истцов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством (повторным) о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судом установлено, что отец истцов ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также установлено, что бабушка истцов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, в силу ст. 1113 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открылось наследство.
В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит ? доли в квартире по адресу: <,адрес>,, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору приватизации право на вторую ? доли в квартире по адресу: <,адрес>,, принадлежит ответчику Коновалову А.В.
Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № нотариуса Рябовой Л.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,, обратился Коновалов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. Коновалову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,.
Из материалов дела судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано за Коноваловым А.В.
Полагая свои права нарушенными, внуки наследодателя ФИО2, являющиеся наследниками по праву представления в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. своего отца ФИО9, Коновалова А.В., Коновалов А.В. обратились с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об открытии наследства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГФИО2 истцам Коноваловой А.В., Коновалову А.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. из полученного в органе ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ повторного свидетельства о смерти ФИО2 Таким образом, по причине отсутствия общения с бабушкой ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно об ее смерти.
Вместе с тем, с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд (при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали).
Поскольку истцы Коновалова А.В., Коновалов А.В., пропустившие по уважительной причине предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти бабушки) обратились в суд с иском также и с пропуском шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока принятия наследства (истечение шести месяцев для обращения в суд после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытии наследства после смерти бабушки), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 Таким образом, оснований для восстановления срока в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не имеется.
При этом объяснения истцов, изложенные ими в уточненном иске, а также данные ими во втором судебном заседании, после ознакомления с позицией стороны ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, о получении сведений о смерти бабушки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. суд оценивает как способ защиты по делу, как формирование необходимой правовой конструкции, не соответствующей действительным фактическим обстоятельствам по делу, и не принимает в качестве доказательств по делу по причине несоответствия критерию достоверности.
Согласно позиции истцов Коноваловой А.В., Коновалова А.В., изложенной в первоначальном исковом заявлении, о смерти бабушки истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. они решили обратиться в ЗАГС и получить сведения, умерла ли бабушка, истцам было выдано повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В первом судебном заседании по делу, до заявления стороной ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, истец Коновалова А.В. пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что бабушка умерла, когда она с мамой сходили в ЗАГС, сделали запрос и получили свидетельство о смерти.
Данные первоначальные доводы иска и объяснения истца Коноваловой А.В. суд оценивает как достоверные.
Кроме того, в первом судебном заседании представитель истца Коноваловой А.В. по ордеру Удачин С.Н. пояснил, что истец узнала о смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ., но не знала о наличии наследственного имущества. То есть представитель сослался на то, что истцы поздно узнали не об открытии наследства, а о наличии наследственного имущества. Осознавая несоответствие интересам истцов такой правовой конструкции, поскольку факт осведомленности о наличии наследственного имущества правового значения не имеет, истцами изменены основание иска и объяснения по существу о дате получения информации о смерти бабушки с ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование доводов осведомления о смерти бабушки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. истцами Коноваловой А.В., Коноваловым А.В. приведено объяснение о получении данной информации ДД.ММ.ГГГГ исключительно матерью истцов ФИО10 и сокрытие ею данной информации от своих детей Коноваловой А.В., Коноваловым А.В. на протяжении <,данные изъяты>, месяцев до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно объяснений истцов к сообщению истцам данной информации ФИО10 подтолкнул разговор с коллегами в детском саду после грубого неприятного разговора в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону с ответчиком Коноваловым А.В.
Допрошенная в ходе второго судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что узнала о смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., пошла в ЗАГС и получила повторное свидетельство о смерти бабушки, о смерти ФИО2 своим детям Коноваловой А.В., Коновалову А.В. не сообщила, поскольку не хотела расстраивать детей. О смерти бабушки сообщила истцам в ДД.ММ.ГГГГ г. после неприятного, грубого разговора с Коноваловым А.В. и общения с коллегами в детском саду, где работает свидетель. Как пояснила свидетель, дома вечером после работы, около <,данные изъяты>, часов, она сидела на кухне и позвала к себе Алену и сказала ей, что бабушка умерла, свидетель ходила в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАГС и получила повторное свидетельство о смерти, не рассказывала раньше, так как не хотела расстраивать. При этом свидетель также пояснила, что Алена всегда, каждый месяц спрашивала о бабушке, в день рождения бабушки ДД.ММ.ГГГГ Алена тоже спрашивала о бабушке, но свидетель не сообщила ей о том, что бабушки уже нет, заплакала и ушла. Сыну сообщила о смерти бабушки в другой день, в день разговора с Аленой сын был на работе, а когда он приехал с работы, свидетель сообщила о смерти бабушки и ему. Кроме того, свидетель суду пояснила, что она собирала документы, чтобы подать иск в суд, для этого получила повторное свидетельство о смерти ФИО2 При этом свидетель также пояснила, что Алена ходила в ЗАГС и получала повторное свидетельство о смерти отца, чтобы подать иск в суд. Алена занималась подготовкой документов в суд, но свидетельство о смерти бабушки свидетель отдала Алене в ДД.ММ.ГГГГ г. Иск подавать в суд решили дети. Также свидетель пояснила, что отношения в семье близкие, доверительные, общаются каждый день, о смерти других родственников дети знали сразу, ничего не скрывалось, конфликта с ФИО2 у свидетеля не было.
Однако, согласно объяснений истца Коноваловой А.Ю., данных во втором судебном заседании, дома в ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня около <,данные изъяты>, часов в большой комнате их квартиры истец стояла, в комнату зашла мама, а потом зашел брат, состоялся разговор, мама сообщила ей и брату, что бабушка умерла и умерла уже давно.
Согласно объяснений истца Коновалова А.Ю., данных во втором судебном заседании, дома в ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня мать сообщила ему и его сестре о смерти бабушки.
Оценивая объяснения истцов Коноваловой А.Ю., Коновалова А.Ю., данные во втором судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, суд не находит оснований им доверять, поскольку они являются крайне противоречивыми, несогласованными. Так, истец и свидетель указывают разное время разговора, разные помещения квартиры, где происходил разговор. При этом истцы указывают, что состоялся один разговор, при котором присутствовали трое (истцы и свидетель), а свидетель указывает, что происходило два разговора в разные дни (сначала с дочерью, затем с сыном). По обстоятельствам получения повторных свидетельств о смерти ФИО2 и ФИО9 в показаниях истцов и свидетеля также имеются неустранимые противоречия. Свидетель ФИО10 пояснила, что свидетельство о смерти бабушки ФИО2 получила она и скрыла его от дочери, а свидетельство о смерти отца ФИО9 дочь получила сама, так как занималась сбором документов в суд. Истец Коновалова А.Ю. дала суду объяснения, что свидетельство о смерти отца она не получала, что находится в противоречии с показаниями свидетеля.
Исследовав измененные объяснения истцов Коноваловой А.Ю., Коновалова А.Ю., данные во втором и последующем судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку оценивает их как недостоверные. Так, суд находит недостоверными утверждения истцов и свидетеля ФИО10 о том, что она скрывала от своих детей сведения о смерти бабушки на протяжении <,данные изъяты>, месяцев, проживая с истцами в одной квартире, имея с ними ежедневное общение, находясь с ними в близких, доверительных отношениях. Суд не усматривает каких –либо объективных, разумных причин для сокрытия ФИО10 сведений о смерти бабушки ФИО2 от своих детей в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению суда, в силу близких родственных связей между ФИО10 и истцами Коноваловой А.Ю., Коноваловым А.Ю., наличия ежедневного общения, доверительных отношений истцов и свидетеля, о смерти бабушки истцам стало известно в одно время со свидетелем, в ДД.ММ.ГГГГ. Именно такие сведения приведены обоими истцами в их первоначальном иске, что соответствует действительности.
Также суд не усматривает наличия разумного объяснения ситуации, имевшей место согласно свидетельским показаниям ФИО10 о том, что она получила свидетельство о смерти бабушки от ДД.ММ.ГГГГ и скрыла его от дочери Алены, а свидетельство о смерти отца от той же даты ДД.ММ.ГГГГ Алена получила самостоятельно.
В материалах дела имеются повторное свидетельство о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и повторное свидетельство о смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№. Порядковые номера данных свидетельств последовательны, выданы данные свидетельства в один день. Согласно справкам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, оба данных свидетельства выданы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем обстоятельство того, что данные повторные свидетельства о смерти выданы ДД.ММ.ГГГГФИО10, не свидетельствует о том, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ г. не были осведомлены о смерти бабушки. Согласно первоначальному иску именно истцы обратились в ЗАГС за получением информации о том, жива ли бабушка в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно объяснения истцов, а также показаний свидетеля ФИО10, именно Алена занималась сбором документов в суд.
При этом суд учитывает, что повторное свидетельство о рождении отца истцов, подтверждающее родственные связи истцов и наследодателя ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. истцами проводилась целенаправленная деятельность по сбору документов для предъявления иска о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в суд. ДД.ММ.ГГГГ получены повторные свидетельства о смерти бабушки ФИО2, отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ получено повторное свидетельство о рождении отца истцов ФИО9
Данные действия по сбору документов являлись целенаправленными, и в силу наличия близких родственных связей и доверительных отношений между матерью ФИО10 и ее детьми Коноваловой А.Ю., Коноваловым А.Ю. были согласованными между ними.
Доводы истцов Коноваловой А.Ю., Коновалова А.Ю., а также показания свидетеля ФИО10 основанные на наличии телефонного звонка свидетеля ответчику Коновалову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, как причине, побудившей мать рассказать детям о смерти бабушки, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе объяснениям ответчика об отсутствии такого звонка. Согласно справке Ростелекома от ДД.ММ.ГГГГ телефон ответчика № был добровольно заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящие звонки на телефон ответчика не поступали в период ДД.ММ.ГГГГ г.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 суду пояснил, что общается с семьей ответчика Коновалова А.В., длительное время общался с его матерью ФИО2, был у них дома, но никогда у них не видел истцов, не слышал о том, чтобы они помогали бабушке, чтобы когда – то общались с ответчиком Коноваловым А.В. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО13, сын ответчика Коновалова А.В., суду пояснил, что со слов бабушки знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы предъявляли требования об их вселении в спорную квартиру, бабушка отказала, хотела написать завещание в пользу его отца Коновалова А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял уход за бабушкой, консультировалась с нотариусом. Однако, нотариус Рябова, полагая, что у бабушки только один сын Коновалов А.В., не располагая сведениями об умершем сыне ФИО9, пояснила, что в завещании нет необходимости. Бабушка не общалась с истцами и их матерью много лет и не хотела, чтобы они присутствовали на ее похоронах.
Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд не находит оснований им не доверять, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и непротиворечивы.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы Коновалова А.В., Коновалов А.В. не представили суду достоверных доказательств того, что об открытии наследства, о смерти ФИО2, узнали в пределах шести месяцев до обращения в суд, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о наследовании, у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то исковые требования о признании Коновалову А.Ю., Коновалова А.Ю. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, о признании недействительным выданное Коновалову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, о признании отсутствующим у Коновалова А.В. права собственности на долю ? в квартире по адресу: <,адрес>,, об определении доли наследников в наследственном имуществе ФИО2, о признании за Коноваловой А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, о признании за Коноваловым А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат как производные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова А.Ю., Коновалов А.Ю. к Коновалов А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, о признании Коновалова А.Ю., Коновалов А.Ю. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, о признании недействительным выданного Коновалов А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, о признании отсутствующим у Коновалов А.В. права собственности на долю ? в квартире по адресу: <,адрес>,, об определении долей наследников в наследственном имуществе ФИО2, о признании за Коновалова А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, о признании за Коновалов А.Ю. как за наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 октября 2017 года.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2017 года.