Дело № 2-308(3)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 года р.п.Ровное
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Солодовниковой Т.Е.
при секретаре Кажгеновой А.С.
с участием:
представителя истца Фроловой Л.В.,
представителя третьего лица Курмангалиева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области к Голышевой И.А., Голышевой А.О., Харламовой О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,
установил:
Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Голышевой И.А., Голышевой А.О., Харлановой О.И. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, заключенного между нею, то есть Администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, и Голышевой И.А., с момента его заключения, признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанная квартира ранее находилась в муниципальной собственности Ровенского муниципального района и была передана в собственность Ровенского муниципального образования на основании распоряжения Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был дополнен перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Ровенского муниципального района в собственность Ровенского муниципального образования.
По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано Голышевой И.А. в бессрочное владение и пользование. Согласно этому договору в жилое помещение вселены дочь нанимателя – Голышева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и мать – Харламова О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец указывает, что из оспариваемого договора социального найма жилого помещения следует, что он заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако по сведениям, поступившим из архива, этот протокол не является приложением к постановлению Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем имеется другое постановление Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии, имеющий тот же номер и ту же дату и являющийся приложением к этому постановлению. Но этот протокол заседания жилищной комиссии не содержит решения о предоставлении ответчикам жилого помещения.
Исходя из этого, истец делает вывод о том, что при заключении договора социального найма жилого помещения стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам вообще когда-либо не принималось, Голышева И.А. никогда не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Поэтому истец считает заключенный между ним и ответчиком договор социального найма ничтожным в силу несоответствия требованиям действующего жилищного законодательства.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просит также признать недействительным договор социального найма № ранее заключенный между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и Голышевой И.А., а именно, 12 апреля 2007 года.
Дополнительные требования истец обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что 12 апреля 2007 года был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения с Голышевой И.А., однако он считает, что этот договор заключен с Голышевой И.А. ненадлежащим лицом, поскольку в договоре указано, что он заключен Администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области от имени собственника жилого помещения – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», тогда как спорное жилое помещение никогда не было в собственности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Салиной Ж.А.
В судебном заседании представители истца – глава Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области Фролова Л.В. – исковые требования поддержала и пояснила, что факта заключения Администрацией Ровенского муниципального образования оспариваемого договора социального найма жилого помещения с Голышевой Л.В. она не отрицает, как глава администрации, она подписала этот договор. Но она считает, что это должен быть не договор социального найма, а договор найма служебного жилого помещения, поскольку в жилом помещении нуждаются специалисты, работающие в Ровенском районе, в частности, врачи. Голышева И.А. ранее работала в районном отделе культуры, и вопросов в связи с занимаемой ею квартирой не возникало, но теперь она не работает на район и не проживает в нем, а потому и не должна занимать квартиру, тем более приватизировать её. Она, то есть Фролова Л.В., намерена сделать из этой квартиры общежитие. При заключении с Голышевой И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом администрации К. была допущена ошибка, а она, то есть Фролова Л.В., подписала его. В июле 2012 года, после того, как ошибка была обнаружена, она направила Голышевой И.А. письмо, в котором просила последнюю срочно явиться в администрацию для перезаключения договора социального найма на договор найма служебного помещения, однако Голышева И.А. просьбу проигнорировала. Но Голышева И.А. с самого начала, то есть с 2006 года, занимает квартиру незаконно. Поэтому она просит признать недействительными оба договора социального найма: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.
Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель истца Шахназарян А.О. требования, изложенные в исковом заявлении, также поддержала.
Ответчик Голышева И.А., действующая в своих интересах и интересах Голышевой А.О. и Харлановой О.И. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира ей была предоставлена ещё в 2005 году, она в этой квартире производила ремонт, все эти годы добросовестно вносит квартирную плату и оплачивает коммунальные услуги. Ещё тогда в жилищной комиссии ей говорили о предоставлении служебного жилого помещения, пояснив, что как малоимущей оно ей не может быть предоставлено, и направили её в ЖКХ. Однако в ЖКХ ей пояснили, что указанное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям, после чего с ней и был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Потом её пригласили в Администрацию Ровенского муниципального образования для заключения нового договора, пояснив, что старый договор 2007 года устарел. Она оставила в Администрации требуемые документы, а через некоторое время приехала, и ей вручили новый договор. Кто и как его готовил, она не вникала: ей вручили уже готовый документ.
Представитель ответчика Голышевой И.А. – Тюленев А.В., ранее участвовавший в судебном заседании, также иск не признал и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению не только в связи с их необоснованностью, но и в связи с истечением срока исковой давности по обоим договорам.
Впоследствии Голышева И.А., Голышева А.О., Харланова О.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие и представили суду заявления о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» конкурсный управляющий Салина Ж.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска не представила. Представитель третьего лица – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области Курмангалиев А.Д., действующий по доверенности, пояснил, что он поддерживает заявленные истцом требования, считает договоры социального найма недействительными в силу их ничтожности, полагает, что срок исковой давности по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. не истёк, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки он составляет три года. О ничтожности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только во время судебного разбирательства, поэтому срок исковой давности по нему также не истёк. В связи с этим он просит суд не применять срок исковой давности, а иск удовлетворить.
Третье лицо – ТП УФМС России в Ровенском районе – надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд пришел к следующему.
В пункте 1 ст.166 ГК РФ содержится определение недействительной и оспоримой сделок: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, исходя из пояснений сторон суд считает, что в данном случае имеют место оспоримые сделки.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьёй 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ установлено, что Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Применительно к оспариваемому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется ст.181 ГК РФ в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с заключением нового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., истец знал (или должен был знать) уже в момент его заключения. Ссылку представителя истца Фроловой Л.В. на то, что договор готовила специалист К., а она его только подписала и не сразу обнаружила ошибку, суд находит несостоятельной. Кроме того, с момента направления главой Администрации Ровенского муниципального образования письма ответчику Голышевой И.А. о необходимости явки для перезаключения договора социального найма на договор найма служебного жилого помещения в июле 2012 года также истекло более года, что свидетельствует о том, что истцу было известно об указанных им обстоятельствах.
Кроме того, статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности сделано стороной до вынесения судом решения, а срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в иске к Голышевой И.А., Голышевой А.О., Харламовой О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными (ничтожными) договоров социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области в р.п.Ровное, ул.Ленина, д.24.
Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.