Дело № 2-30982014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.,
при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, <,данные изъяты>, Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании договора реализации арестованного имущества без проведения торгов недействительной сделкой в силу ее ничтожности, продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. При совместной жизни родителей, был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2 автомобиль марки <,данные изъяты>,. Отец истца ФИО2 и брат ФИО4 от своей доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 отказались в ее пользу, поэтому, со ссылкой на ст. 1141 ГК РФ, считает себя наследником 12 доли автомобиля <,данные изъяты>,, г.н. № рег. Вместе с тем, ввиду своей правовой неграмотности, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вступить в права наследника в установленные сроки, она не смогла. При обращении в суд за восстановлением своих нарушенных прав, ей стало известно о том, что автомобиль <,данные изъяты>,, г.н. № рег. передан службой судебных приставов на реализацию <,данные изъяты>,» и продан ФИО5 по договору реализации арестованного имущества. Поскольку <,данные изъяты>,» неправомерно, в нарушение ч. 1,2 ст. 209, ч. 1-2 ст. 213 ГК РФ распорядился ее имуществом, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор реализации арестованного имущества без проведения торгов между ФИО5 и <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности, продлить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери в виде 12 доли на автомашину, признать за ней право собственности на автомобиль <,данные изъяты>,.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11
Представитель истца – ФИО11, действующей на основании доверенности, ответчик ФИО2 после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к иску, заявили отвод судье, мотивируя недоверием, вызванного сомнением в объективности и беспристрастности, до разрешения заявленного отвода судье, покинули зал судебного заседания без объяснения причин.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, настаивал на продолжении судебного заседания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представители ответчиков <,данные изъяты>, Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не поставили в известность.
Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Документов, подтверждающих уважительность невозможности явки в суд, неявившихся лиц — не представлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в том числе лиц, покинувших зал судебного заседания, суд исходит из того, что каждая сторона, действуя в своем интересе не должна злоупотреблять предоставленными ее процессуальными правами.
При данных обстоятельствах, учитывая, что об отложении слушания дела участниками не заявлено, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.
Заслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения является задолженность в размере <,данные изъяты>, рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО8 требования исполнительного листа не исполнил, что подтвердил суду в судебном заседании.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа ГИБДД получены сведения о наличии у должника ФИО8 в собственности транспортного средства – автомашины <,данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт принадлежности автомобиля ФИО8 подтверждается также справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО8, составлен акт описи и ареста, транспортное средство изъято у должника, и впоследствии передано на реализацию в ТУ Росимущества по Волгоградской области, которым, на основании государственного контракта, передано для реализации <,данные изъяты>,
На основании договора ДД.ММ.ГГГГ № реализации арестованного имущества без проведения торгов, заключенного между <,данные изъяты>, и ФИО5, спорный автомобиль был передан в собственность последнего за <,данные изъяты>, рублей.
ФИО3 считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку заключен в нарушение ч. 1,2 ст. 209, ч. 1-2 ст. 213 ГК РФ, так как автомобиль является её собственностью как наследственное имущество.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходил из следующего.
В производстве нотариуса г. Волгограда ФИО6 находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником, принявшим наследство заявлением от ДД.ММ.ГГГГ является дочь наследодателя – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ супругом наследодателя (отцом истца) ФИО2 и сыном (братом истца) наследодателя ФИО4 поданы заявления об отказе от причитающегося наследства в пользу ФИО3
Данные обстоятельства отражены в материалах наследственного дела, из которого также следует, что на основании устного обращения представителя истца нотариусом сделан запрос в ГИБДД для включения в наследственную массу 12 доли приобретенного в совместном браке ФИО1 и ФИО2 спорного автомобиля.
При этом, с письменным заявлением о выделе права собственности на данный автомобиль умершей супруге ФИО2, на имя которого в период брака был приобретен автомобиль, ФИО3 не обращалась.
Кроме того, исходя из хронологии событий, материалов дела видно, что на момент открытия наследства после смерти ФИО9, указанный автомобиль уже был обременен арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Наследодатель ФИО9 при жизни с требованиями об освобождении от ареста какой-либо части (доли) данного имущества в судебном порядке не обращалась.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с отсутствием акта оценки, сведений об отсутствии (наличии) ограничений, запрещения отчуждения или ареста в отношении автомобиля, свидетельство о праве на наследство на автомобиль (долю автомобиля) <,данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не выдавалось.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на день заключения оспариваемого договора №, ФИО3 собственником автомобиля (либо его доли) не являлась.
Следует также отметить, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона при совершении им исполнительных действий по реализации спорного имущества, являлось предметом судебного разбирательства по заявлению ФИО3, по итогам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, согласно которому, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях обращено взыскание на имущество должника ФИО8, не исполнившего в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в пользу ФИО7
Вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным значением для настоящего дела.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку процедура реализации спорного имущества проходила в установленном законом порядке, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обладала каким – либо вещным правом на спорное имущество, суд не усматривает основания недействительности совершенной сделки, так же как их незаконности в силу своей ничтожности по причине противоречия по содержанию и направленности требованиям закона.
Излагая данный вывод, суд также исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, наследство после смерти ФИО1 могло быть принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13 долю <,адрес>,.
Из чего следует, что истец приняла наследство во время, и установленный законом срок не пропустила.
Согласно действующему законодательству, принятие наследства после смерти наследодателя осуществляется в отношении всего наследственного имущества, в связи с чем, подать заявление о принятии наследства необходимо один раз, повторного заявления не требуется.
С заявлением о выдаче свидетельства на долю спорного автомобиля ФИО3 к нотариусу не обращалась, постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось.
Доводы истца о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, в том числе к моменту совершения спорной сделки, опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что положения указанной статьи в настоящем случае применимы быть не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При изложенных обстоятельствах, основания для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль в настоящем случае отсутствуют.
Следует также отметить, что непосредственно из заявления, подписанного ФИО3, следует, что ФИО3 заявляет имущественные права наследования не в отношении всего автомобиля, а только в отношении его 12 доли. Соответственно, в этой связи требование ФИО3 о передаче ей всего автомобиля в собственность в целом также не могут быть признаны правомерными.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, <,данные изъяты>, Дзержинскому районному отделу УФССП по <,адрес>, о признании договора реализации арестованного имущества без проведения торгов между ФИО5 и <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности, продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери в виде 12 доли на автомашину, признании права собственности на автомобиль <,данные изъяты>,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 17.04.2014 года.
Судья С.В. Александрина