Дело № 2-310/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя истца Ждановой Л.М., ответчика Семеновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 марта 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Семенвой Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на __.__.__ в размере <,….>, руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <,….>, руб., сумму неуплаченных процентов – <,….>, руб. и сумму неустойки по просроченной задолженности – <,….>, руб., а также затраты банка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <,….>, руб. Требования мотивированы тем, что __.__.__ между Банком и Опанасенко В.П. заключен кредитный договор №__ на сумму <,….>, руб. на неотложные нужды по____% годовых на срок по __.__.__. Возврат кредита обеспечен поручительством Семеновой Ю.М. на основании договора поручительства №__-П от __.__.__. __.__.__ заемщик Опанасенко В.П. умер. До момента своей смерти Заемщик не всегда надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив до смерти 9 просрочек. После последнего платежа (__.__.__) остаток основного долга по кредиту составляет <,….>, руб. Согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении Опанасенко В.П. не заводилось. Согласно п. 2.8 указанного договора поручительства Семенова Ю.М. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При указанных обстоятельствах, в силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства, Семенова Ю.М. отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В судебном заседании представитель истца Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России», действующий по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», по доверенности Жданова Л.М. поддержала исковые требования в полном объёме согласно доводам, изложенных в заявлении. Дополнила, что проведенными истцом мероприятиями по установлению имущества умершего Опанасенко В.П. установлено, что жилых помещений в собственности должника не зарегистрировано, другое имущество должника выявить не удалось.
Ответчик Семенова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что по долгам наследодателя Опанасенко В.П. должны отвечать его сыновья.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что 24.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Исполняющего обязанности начальника Отдела кредитовая частных клиентов Интинского отделения № 7729 Сбербанка России ОАО (далее – Банк) заключил с Опанасенко В.П. кредитный договор №__ (далее – Договор) о предоставлении Опанасенко В.П. «Кредита на неотложные нужды» в сумме <,….>, руб. под 19% годовых на срок по __.__.__ (л.д. 23-27).
__.__.__ Банк предоставил Опанасенко В.П. кредит в сумме 150000 руб., чем надлежащие исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному Договору (л.д.8-10, 29).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора (л.д. 24) и срочного обязательства №__ от __.__.__ (л.д. 28), являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. То есть, погашать основной долг по кредиту ежемесячно, начиная с __.__.__ в сумме <,….>, руб., последний платёж – <,….>, руб. сроком по __.__.__. Проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, заемщик также обязался уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с сентября 2009 года.
Согласно журналу фактических операций по счёту заемщик не всегда надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив 9 просрочек. С начала действия кредитного договора в погашение кредита поступило всего <,….>, руб., из них на погашение основного долга было направлено <,….>, руб., на уплату начисленных процентов – <,….>, руб. и <,….>, руб. на погашение неустойки (л.д. 8-10).
__.__.__ заемщик Опанасенко В.П. умер (л.д. 20). После смерти заемщика исполнение обязанности по погашению кредита и уплате процентов прекращено, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности, согласно представленному Банком расчёту по состоянию на __.__.__ составляет <,….>, руб., включая сумму основного остатка по кредиту <,….>, руб., сумму неуплаченных процентов – <,….>, руб., сумма неустойки по просроченной задолженности – <,….>, руб. (л.д. 8).
Возврат кредита обеспечен поручительством Семеновой Ю.М. на основании договора поручительства от __.__.__№__-П (л.д. 31-32). При этом по условиям договора поручительства (пункт 2.8) поручитель Семенова Ю.М. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 32).
Из ответа нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми Кукицак Ж.В. следует, что наследственное дело к имуществу Опанасенко В.П. не заводилось и производстве не значится (л.д. 42).
В силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Опанасенко В.П. умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследники после смерти должника Опанасенко В.П. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, заключенному с Семеновой Ю.М., прекращаются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителя Семеновой Ю.М. задолженности по кредитному договору.
Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчик согласия не давал. Иное толкование пункта 2.8 договора поручительства противоречит вышеуказанным правовым нормам. В статье 365 ГК РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право. Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства.
На основании изложенного, исковые требования Банка к Семеновой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и, соответственно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, суд
решил:
Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения №__ ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Семенвой Ю.М., __.__.__ рождения, уроженке __.__.__, о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме __.__.__ в 16 часов 00 минут.
Судья: Н.А. Жуненко