Дело № 2-365/2021
УИД 22RS0067-01-2020-004652-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2021 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при помощнике судьи Перепелице С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегановой Людмилы Борисовны к Казанцевой Галине Борисовне, Заколюкиной Алене Александровне, Заколюкину Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Колеганова Л.Б. обратилась в суд с иском в первоначальной редакции требований к Казанцевой Г.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела Колеганова Л.Б. заявленные исковые требования предъявила также к Заколюкиной А.А., Заколюкину Е.А., неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции просит об установлении факта принятия наследства, признании сделки отказа от наследства недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону, применении последствий недействительности сделки, признании права на обязательную долю в наследстве.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что Кропотов Б.А., Кропотова А.П. являлись ее родителями.
В 2006 году умер Кропотов Б.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, гаражный бокс по <,адрес>,, земельный участок, расположенный примерно в 545 метрах по направлению от <,адрес>,А, участок № 74 в г. Барнауле.
Наследниками первой очереди являлись ее мать Кропотова А.П., сестра Казанцева Г.Б., а также она (истец). Для принятия наследства все наследники обратились к нотариусу с заявлениями.
Однако, в наследственном деле, открытом к имуществу, оставшемуся после смерти отца Кропотова Б.А., имеется ее заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Текст данного заявления составлен и напечатан нотариусом Иконниковой Е.В. и подписан ею (истцом). Поскольку она является инвалидом 3 группы с детства (глухонемая), в силу ограниченных физических возможностей она ходила к нотариусу с сестрой Казанцевой Г.Б., которая пояснила ей о том, что нужно подписать заявление у нотариуса о вступлении в наследство. Оснований не доверять сестре у нее не было. Нотариус общалась только с ее сестрой, ей (истцу) никаких вопросов не задавала. Считает, что при оформлении заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве был необходим сурдопереводчик, так как текст заявления практически полностью состоит из юридических терминов со ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент подписания заявления она не имела представления о происходящем, не могла воспринимать текст заявления на слух, полностью доверилась сестре и нотариусу.
Однако нотариусом не были соблюдены требования ст.ст. 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариус обязан проверить дееспособность граждан, а также разъяснить смысл и значение проекта сделки, проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям лица, совершающего сделку.
Кроме того, в наследственном деле имеется заявление о вступлении в наследство ее матери Кропотовой А.П., в данном заявлении указаны дочери как наследники первой очереди. Но в наследственном деле имеется лишь заявление об отказе от наследства за ее подписью и отсутствует по непонятным причинам заявление сестры Казанцевой Г.Б. о ее намерениях по поводу причитающейся ей доли в наследственном имуществе.
Подписывая заявление, она была полностью убеждена в том, что она вступила в наследство, также это подтвердила и ее сестра. Поскольку в спорной квартире после смерти отца осталась проживать мама Кропотова А.П., то вопрос о разделе наследственного имущества не рассматривался.
Отказ от наследства был подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку она при оформлении заявления заблуждалась относительно природы сделки, что влечет недействительность сделки в виде отказа от вступления в наследство после смерти отца Кропотова Б.А.
20 декабря 2018 года умерла ее мать Кропотова А.П. После ее смерти, как она считала, открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, гаражного бокса, садового участка. Наследниками первой очереди после смерти Кропотовой А.П. являются они с сестрой. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением. Однако, после смерти матери она фактически приняла наследство, так как продолжала пользоваться гаражным боксом и садовым участком, забрала себе в собственность комод, золотые серьги.
Для оформления своих наследственных прав в конце 2019 года она обратилась к нотариусу. Однако, нотариус отказал ей в выдаче документов о правах на наследственное имущество в связи с пропуском срока вступления в наследство.
После того, как она обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, то ответчик пояснила ей о том, что она никаких наследственных прав не имеет, поскольку спорная квартира в 2007 году на основании договора дарения перешла в собственность Казанцевой Г.Б., а в 2016 году ответчик произвела отчуждение части спорной квартиры, земельный участок перешел в ее собственность по завещанию, денежные средства получены в порядке наследования по закону.
Квартира по <,адрес>,6, являлась совместной собственностью ее родителей Кропотова Б.А. и Кропотовой А.П.
С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации после смерти отца Кропотова Б.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире. Ввиду того, что с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратилась ее мама Кропотова А.П., кроме того, как полагала, она также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответчик Казанцева Г.Б. не обращалась с заявлением о принятии наследства, то 1/2 доля наследственной массы делится между двумя наследниками по закону, тем самым ее доля в спорной квартире составляет 1/4, Кропотовой А.П. – 3/6.
В таких же размерах перешли по наследству ей и Кропотовой А.П. доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, на момент смерти матери Кропотовой А.П. она находилась уже пенсии, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, а именно на 1/8 долю земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, 178, 218, 1142, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Колеганова Л.Б. в окончательной редакции исковых требований просит признать недействительной одностороннюю сделку об отказе от вступления в наследство, оставшегося после смерти Кропотова Б.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н22-2019-3-729, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №-н/22-2019-3-730, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение на момент смерти Кропотова Б.А., признать право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее матери Кропотовой А.П., признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный примерно в 545 метрах по направлению от <,адрес>,А, участок № 74, в г. Барнауле, а также на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя Кропотовой А.П. в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец Колеганова Л.Б. с участием сурдопереводчика Егоровой Л.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Представитель истца Тарасова Ю.А. позицию истца поддержала.
Ответчик Казанцева Г.Б., представитель ответчика Волков Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделки по отказу от вступления в наследство после смерти отца Кропотова А.П., вместе с тем, привели доводы о невозможности проверки законности сделки по отказу от принятия наследства в рамках настоящего гражданского дела при наличии вступившего в законную силу решения суда от 23 мая 2007 года, которым установлен факт отказа истца от принятия наследства после смерти отца на основании заявления, поданного нотариусу, оспариваемого в данном деле, также привели доводы о том, что истцом не совершено действий по фактическому вступлению в наследство после смерти матери Кропотовой А.П.
В ранее состоявшихся судебных заседания Казанцева Г.Б. также ссылалась на то, что при жизни их родителями было решено о том, что квартира по ул. Глушкова отойдет ей, так как Колегановой Л.Б. была ранее оказана помощь родителями в приобретении жилого дома, садовый участок будет передан также ей, так как родителями истцу был ранее подарен другой земельный участок в садоводстве, кроме того, при жизни истцу родителями был подарен гаражный бокс, которым истец совместно с сыном длительное время пользуются, истец его переоформила на себя, о том, что именно таким образом было распределено имущество родителями, ее сестра Колеганова Л.Б. знала, обратилась в суд только после смерти родителей, при этом своего жилого помещения она (ответчик) никогда не имела, что и было принято ко вниманию родителями при распределении имущества, об этом мама говорила при жизни истцу лично, вместе с тем, она не возражает против того, чтобы часть садового участка перешла в собственность сестре, так как при жизни мамы, так и после ее смерти она никогда не препятствовала сестре, а также ее сыну и дочери в пользовании земельным участком, фактически выделив часть участка и построенного на нем садового домика в их пользование.
Другие лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-3257/2007, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Колеганова Л.Б. и ответчик Казанцева Г.Б. приходятся друг другу сестрами.
Родителями истца, ответчика являются Кропотов Б.А. и Кропотова А.П.
Кропотов Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кропотова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Кропотову Б.А., Кропотовой А.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, приобретенная в порядке приватизации.
Согласно материалам наследственного дела, поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Иконниковой Е.В. было заведено наследственное дело к имуществу Кропотова Б.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратилась супруга умершего Кропотова А.П., которой в последующем нотариусом выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов в виде денежных средств во вкладах и счетах, открытых на имя Кропотова Б.А. в ПАО «Сбербанк», а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства во вкладах и счетах.
В наследственном деле также имеется заявление Колегановой Л.Б. от 13 февраля 2007 года об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по любому из оснований (по закону, по завещанию).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2007 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кропотовой А.П. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, признано за Кропотовой А.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (1/2 долю – в порядке приватизации, 1/2 долю – в порядке наследования по закону).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кропотовой А.П. на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подарена Кропотовой А.П. дочери Казанцевой Г.Б.
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кропотовой А.П. составлено завещание, которым она завещала принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, а также расположенный на нем садовый домик и другие строения по адресу: <,адрес>,, примерно в 545 м по направлению от <,адрес>,, участок 74, Казанцевой Г.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.Б. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи в общую долевую собственность Заколюкиной А.А., Заколюкину Е.А. (1/4 доли и 1/12 доли, соответственно).
Кропотова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. открыто наследственное дело к имуществу Кропотовой А.П.
В наследственном деле имеется заявление Казанцевой Г.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый участок, а также свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады на имя Кропотовой А.П. в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.
10 июля 2019 года нотариусом выдано Казанцевой Г.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок для ведения садоводства, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах и компенсациях в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Колеганова Л.Б. с заявлением, в котором заявила просьбу считать ее наследником по закону к имуществу матери Кропотовой А.П., в том числе наследником по закону на обязательную долю.
Письменным сообщением от того же числа Колеганова Л.Б. уведомлена нотариусом о том, что ею пропущен установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, разъяснено, что вопросы восстановления срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства подлежат разрешению в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колеганова Л.Б. просит признать недействительным отказ от вступления в наследство, оставшегося после смерти Кропотова Б.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение на момент смерти Кропотова Б.А., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 июля 2019 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июля 2019 года, признать право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее матери Кропотовой А.П., признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Глушкова, д. 5, кв. 6, на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный примерно в 545 метрах по направлению от пр. Космонавтов, 20А, участок № 74, в г. Барнауле, а также на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя Кропотовой А.П. в ПАО «Сбербанк».
Заявляя требование о признании недействительным отказа от вступления в наследство после смерти отца Кропотова Б.А., истец просит признать его недействительным по мотиву заблуждения в природе совершенной ею сделки.
Ответчиком Казанцевой Г.Б. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному требованию истца.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из положений 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из обстоятельств дела, отказ от вступления в наследство после смерти отца Кропотова Б.А. совершен истцом Колегановой Л.Б. 13 февраля 2007 года.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Бахметьевой М.В., допрошенной судом по ходатайству самого истца, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, следует, что между нею и ее матерью Колегановой Л.Б. в 2014 году состоялся разговор, в котором она (мать Колеганова Л.Б.) сообщила ей о том, что после смерти отца ею было оформлено у нотариуса заявление об отказе от вступления в наследство, в связи с этим высказала ей о наличии переживаний по поводу того, что в связи с данным заявлением она сомневается, что получит что-либо в наследство в будущем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец более шести лет назад высказывала позицию об осведомленности о существе оформленного ею заявления в 2007 году.
Однако, истец обратилась в суд с иском о признании отказа от вступления в наследство недействительным в ноябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока оспаривания сделки.
Обстоятельств, исключающих возможность обратиться в суд ранее с указанным требованием, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности соблюдения установленного законом срока, по делу не установлено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании отказа от наследства недействительным, разрешая их по существу.
Вопросы нотариальных действий на момент составления заявления об отказе от вступления наследства регулировались Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. на основании Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
Названным законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемыми или слабослышащими гражданами привлекать сурдопереводчика.
Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Колеганова Л.Б. является инвалидом третьей группы по слуху (глухонемой).
Между тем, из вышеприведенных правовых норм усматривается, что привлечение переводчика необходимо в случае, если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет русским языком либо неграмотно.
Вместе с тем, сам факт того, что истец является глухонемой не свидетельствуют о том, что она не могла понимать смысл и значение совершаемого ею действия по подаче нотариусу (подписанию у нотариуса) заявления об отказе от наследства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, обладая заболеванием слуха, является зрячей, владеет русским языком, не является неграмотной, окончила полный курс школы для глухонемых детей, имеет среднее специальное образование, состояла в браке, социально адаптирована, имеет трудовой стаж, работала до наступления пенсионного возраста, осуществляла большой круг сделок.
Данные обстоятельства среди прочего подтверждаются позицией истца по исковому заявлению, в ходе судебного разбирательства, изложенными в ходе рассмотрения дела объяснениями.
Так, в частности, в судебном заседании истец лично пояснила о том, что обучалась в школе и профессиональном училище, обладает навыками чтения, письма, в период трудоспособного возраста все время, за некоторыми непродолжительными исключениями, работала на различных местах работы, поясняя об объеме осуществляемых ею обязанностей, по достижении пенсионного возраста оформила пенсию, кроме того, неоднократно оформляла кредиты на потребительские нужды, на полученные денежные средства приобретала необходимое имущество.
Кроме того, в ходе судебного заседания предъявленное к обозрению заявление об отказе от наследства от 13 февраля 2007 года истец неоднократно лично прочитала, по итогам прочтения пояснив о том, что подпись, а также рукописное написание фамилии, имени, отчества в заявлении выполнены ею.
При этом буквальное содержание абзаца первого заявления имеет следующее изложение текста: «Я, Колеганова Людмила Борисовна, наследник к имуществу отца Кропотова Бориса Алексеевича, умершего 25 сентября 2006 года, отказываюсь от причитающейся мне доли наследственного имущества по любому из оснований (по закону, завещанию)».
Указанный текст является сам по себе простым в изложении и с учетом этого доступным к пониманию.
При этом препятствий к ознакомлению с заявлением, подпись на котором удостоверялась нотариусом, у истца не имелось, навыками чтения истец обладает, что также подтверждается многочисленными подписанными лично им процессуальными документами по настоящему гражданскому делу. Тогда как привлечение сурдопереводчика для удостоверения подписи нотариусом не требуется, а отсутствие такого переводчика не нарушает права истца.
Более того, как установлено из показаний свидетеля Бахметьевой М.В., приходящейся истцу дочерью, содержание подписанного документа истцу Колегановой Л.Б. было известно, смысл заявления был понятен.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец Колеганова Л.Б. недееспособной не является и никогда такового статуса не имела, что требуется к обязательной проверке в силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении нотариусом юридически значимых действий граждан.
Вместе с тем, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался
При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты того, что заявление об отказе от наследства составлено в ясной, четкой, доступной к пониманию форме, принимая во внимание, что участие сурдоперводчика при нотариальном удостоверении отказа от вступления в наследства не является обязательным и в настоящем случае не требовалось, поскольку истец не является неграмотной и не владеющей русским языком, оснований для вывода о том, что заявление от 13 февраля 2007 года было подписано истцом под влиянием заблуждения, не имеется. Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу смысл и содержание совершенного у нотариуса отказа от принятия наследства после смерти отца Кропотова Б.А. был понятен. Уровень образования, общая грамотность позволяли ей понимать значение совершаемых действий, и она в состоянии была прочитать текст подписываемого заявления. Показания же свидетеля прямо указывают на то, что истец четко понимала значение заявления об отказе от наследства. Указанные обстоятельства равным образом свидетельствуют о том, что Колеганова Л.Б. узнала о значении совершенной сделки в момент ее совершения
Разрешая иск, суд также принимает во внимание наличие решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2007 года, которым установлено обстоятельство вступления в наследство, открывшегося после смерти Кропотова Б.А., только наследника Кропотовой А.П., а также факты отказа от наследства дочерей наследодателя Казанцевой Г.Б. и Колегановой Л.Б., что послужило основанием для признания за Кропотовой А.П с учетом принадлежности 1/2 доли в жилом помещении в порядке приватизации права единоличной собственности на квартиру по ул. Глушкова, 5-6 в г. Барнауле.
Из материалов дела следует, что Колеганова Л.Б., Казанцева Г.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение суда от 23 мая 2007 года вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
При этом в материалах гражданского дела имеется заявление Колегановой Л.Б., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества путем подачи заявления нотариусу 13 февраля 2007 года.
Данное заявление предъявлено к обозрению истцу в судебном заседании. О непринадлежности ей заявления истцом не высказано, истец лишь выразила позицию о том, что почерк в заявлении похож на ее, но у нее имеются сомнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2007 года установлен факт отказа истца от вступления в наследство, открывшегося после смерти отца, данное обстоятельство является обязательным для настоящего дела. При том, что суд не вправе осуществлять оценку законности и обоснованности судебного постановления при разрешении иного спора между теми же лицами.
Таким образом, основания для признания заявления истца об отказе от вступления в наследство недействительным отсутствуют.
В связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, что также влечет отказ в удовлетворении требований о приведении сторон в первоначальное положение на момент смерти наследодателя Кропотова Б.А.
Истцом Колегановой Л.Б. заявлено требование о признании ее права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери Кропотовой А.П., признании права собственности на соответствующую часть наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Завещанием от 20 декабря 2010 года Кропотовой А.П. завещан Казанцевой Г.Б. принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, а также расположенный на нем садовый домик и другие строения по адресу: г. Барнаул, примерно в 545 м по направлению от пр. Космонавтов, 20а, участок 74.
Истец Колеганова Л.Б. в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу наследников первой очереди.
На момент открытия наследства Колеганова Л.Б. являлась нетрудоспособной, достигла пенсионного возраста, имела инвалидность.
С учетом указанного истец на момент смерти матери Кропотовой А.П. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, после смерти матери Кропотовой А.П. истец Колеганова Л.Б. взяла себе из имущества матери комод, а также предметы одежды, принадлежавшие ей.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия по принятию наследства, открывшегося после смерти матери.
При таких обстоятельствах за Колегановой Л.Б. подлежит признанию право на обязательную долю в наследственном имуществе, являвшемся предметом завещания, — земельном участке для ведения садоводства.
Разрешая спор в данной части, суд также учитывает позицию ответчика Казанцевой Г.Б., выраженную в ранее состоявшемся судебном заседании о том, что она не имеет возражений против передачи в собственность части садового участка, пояснив при этом, что ею фактически после смерти матери выделена в пользование истца, ее детей часть земельного участка, садового домика, в подтверждение чего представила фотографии спорных земельного участка с расположенным на нем садовым домом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Кропотовой А.П., входил садовый участок, а также денежные средства во кладах, счетах в ПАО «Сбербанк».
Данное имущество завещано наследодателем не было.
Согласно наследственному делу к имуществу Кропотовой А.П. нотариусом выдано Казанцевой Г.Б. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства фактического вступления истца в наследство после смерти матери Кропотовой А.П., то Колеганова Л.Б. вправе претендовать на получение в собственность в порядке наследования части денежных средств, пропорционально доле в наследственном имуществе, причитающемся по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено право истца на наследование имущества, оставшегося после смерти матери, то за ней подлежит признанию право собственности на 1/4 долю садового участка, завещанного ответчику, как половину от доли в размере 1/2, которая причиталась бы ей по закону как наследнику первой очереди. В отношении денежных средств на счетах, вкладах в банке, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю, поскольку имущество в данном случае унаследовано по основанию наследования по закону.
Разрешая данную часть исковых требований, суд также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что размер денежных средств на вкладах и счетах превышает стоимость доли в садовом участке, может покрыть стоимость причитающихся истцу долей в наследственном имуществе (согласно сведениям ПАО «Сбербанк» в наследственном деле общая сумма денежных средствах на счетах наследодателя составляет 2041,53 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость участка – 328850,72 руб., что не оспорено участниками процесса), принимает во внимание позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных Колегановой Л.Б. исковых требований в части.
Исходя из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — в части).
С учетом указанного в целях разрешения спора по существу, а также исполнимости судебного решения подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 10 июля 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. – Бызовой Е.В. после смерти Кропотовой А.П., умершей 23 декабря 2018 года, в соответствующих частях с определением долей истца, ответчика как наследников в спорном имуществе.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колегановой Людмилы Борисовны удовлетворить частично.
Признать за Колегановой Людмилой Борисовной право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир — граница земельного участка, участок находится примерно в 545 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 20а (участок № 74), кадастровый номер 22:63:010402:45, а также на 1/4 доли в праве на денежные средства с начисленными процентами, компенсации на счетах, открытых на имя Кропотовой Александры Павловны, 20 июля 1928 года рождения, умершей 23 декабря 2018 года, в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».
Определить долю наследника Казанцевой Галины Борисовны в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кропотовой Александры Павловны в виде земельного участка, денежных средств, компенсаций на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, в размере 3/4 доли.
Определить долю наследника Колегановой Людмилы Борисовны в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кропотовой Александры Павловны в виде земельного участка, денежных средств, компенсаций на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, в размере 1/4 доли.
Свидетельства о праве на наследство, выданные 10 июля 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. – Бызовой Е.В. после смерти Кропотовой Александры Павловны, умершей 23 декабря 2018 года, Казанцевой Галине Борисовне в отношении наследственного имущества в виде земельного участка, денежных средств, компенсаций на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, в части определенной за наследником Казанцевой Галиной Борисовной доли в наследуемом имуществе в размере 1/4 доли недействительными.
В остальной части исковых требований Колегановой Людмилы Борисовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина