№ 2-3170/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края:
Председательствующий судьи Шипуновой А.В.,
При секретаре Романовской О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеенко Е.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шеенко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края признании за ней права собственности на жилой дом на земельном участке по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, улица …, общей площадью *** кв.м. В обоснование своих требований указала, что истица является дочерью Ш.А., умершего ***.2013. В свою очередь, Ш.А. является сыном Ш.А.А., умершей ***1984. После смерти Ш.А.А. фактически вступил в права наследования её сын Ш.А.С., т.к. проживал с семьей в вышеуказанном доме, нес бремя его содержания, но документально наследство не оформил. После смерти Ш.А.С. фактически наследство приняла его дочь Ш.Е.А.. Площади жилого дома, указанные в техническом документе, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Истица просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Шеенко А.С., который указал, что является сыном Ш.А.А. и братом Ш.А.С. просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом по ул…. в г.Рубцовске, определив его долю равной *** В обоснование требований указал, что, по его мнению, после смерти матери он также принял наследство, осуществив фактические действия, свидетельствующие об этом: в течение полугода после смерти матери вместе с братом Ш.А. проживал в этом доме, приняли вместе с братом меры по сохранению указанного жилого дома, не допускали в дом посторонних лиц, делали по мере необходимости в нем текущий ремонт.
В судебном заседании истец Шеенко Е.А. и её представитель Мужельских И.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец после смерти отца фактически проживает в спорном доме, ухаживает за ним. Возражали против удовлетворения требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – Шеенко А.С., пояснив, что фактически Шеенко А.С. в спорном доме ни на момент смерти матери, ни позднее не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет истица, а ранее, до своей смерти, их нес Ш.А.С.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора – Шеенко А.С., и его представитель Зарецкий Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали. Представили письменное объяснение, в котором указано, что Шеенко А.С. считает себя наследником после смерти Ш.А.А., принял наследство путем совершения фактических действий, а именно – в течение полугода со дня смерти матери чинил крышу спорного дома, чистил печную трубу, скидывал снег с крыши, помогал супруге брата Ш.В.И. красить окна, чинил забор вокруг дома, складировал уголь в углярку, колол и складировал дрова для отопления дома. Во время отсутствия супруги брата Ш.А.С. и его дочери Шеенко Е.А., он (Шеенко А.С.) часто ночевал в доме с братом. Этими своими действиями он помогал брату, поскольку для брата по состоянию здоровья представляло трудность залезть на крышу, а также он чувствовал, что это родительский дом, и желал, чтобы дом был в надлежащем состоянии. Также пояснил, что до настоящего времени документально не оформил наследство после смерти матери по той причине, что при жизни брата не хотел обострять отношения с братом, которые были не очень хорошими, а также понимал, что кроме спорного дома брату было негде жить, жалел брата и не мог его выселить.
Представитель ответчика – администрации г.Рубцовска – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Третье лицо – нотариус Папоротная Е.Ю. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять по усмотрению суда.
Представители третьих лиц — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца Шеенко Е.А. подлежащими удовлетворению, а требования Шеенко А.С. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ш.А.А. являлась собственником жилого дома по адресу г.Рубцовск, улица … на основании судебного решения о разделе совместно нажитого супругами имущества (решение принято Рубцовским городским судом 01 августа 1983 года). ***1984 Ш.А.А. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти
Согласно информации нотариуса Папоротной Е.Ю. от 22.05.2014, наследственное дело к имуществу Ш.А.А., умершей *** 1984, не заводилось, заявлений о принятии наследства либо об отказе от него не поступало, претензий кредиторов не поступало, завещания в архиве нотариуса нет.
Согласно копии свидетельства о рождении , Ш.А.С., ***1953 года рождения, являлся сыном Ш.А.А. и Ш.С.Г., а согласно копии свидетельства о рождении , Шеенко Е.А., ***1983 года рождения, является дочерью Ш.А.С. и Ш.В.И.
Шеенко А.С., *** 1958 года рождения, как следует из копии свидетельства о рождении , также является сыном Ш.А.А. и Ш.С.Г.
Сведений о других наследниках в деле нет.
Шеенко Е.А. основывает свои требования на праве наследования после своего отца, единолично, по мнению истицы, принявшего наследство после смерти Ш.А.А. что выразилось в том, что её отец со своей семьей после смерти матери остался проживать в этом доме и проживал до своей смерти в 2013 году, в этом же доме родилась и проживала истица Шеенко Е.А. как дочь Ш.А.С. а Шеенко А.С., действительно приходящийся братом Ш.А.С., в этом доме никогда после смерти матери не проживал, жил отдельно со своей семьей, бремени содержания дома не нес, путем подачи заявления наследство не принял и не оформил, не заявлял о своих правах на наследство до настоящего времени.
Шеенко А.С. основывает свои требования на праве наследования после своей матери Ш.А.А. утверждая, что принял наследство после смерти матери путем совершения фактических действий.
Согласно ч. 1,2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства является день смерти наследодателя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимания платы с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя, и т.п.
Как утверждает Шеенко Е.А., её отец принял наследство в виде спорного домовладения, поскольку сразу после смерти матери остался проживать в спорном домовладении вместе со своей семьей. Это обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса.
Как утверждает третье лицо Шеенко А.С., он принял наследство в виде спорного домовладения, поскольку в течение полугода со дня смерти матери чинил крышу спорного дома, чистил печную трубу, скидывал снег с крыши, помогал супруге брата Ш.В.И. красить окна, чинил забор вокруг дома, складировал уголь в углярку, колол и складировал дрова для отопления дома.
В подтверждение этих обстоятельств Шеенко А.С. предоставил доказательства: показания свидетелей Ш.Т.П. Д. К.., Т. пояснивших, что они видели Шеенко А.С. после смерти его матери проводящим хозяйственные работы в спорном домовладении.
Так, Ш.Т.П.. пояснила, что является бывшей супругой Шеенко А.С., на момент смерти его матери она проживала совместно с Шеенко А.С. в квартире её родителей, она знает, что Шеенко А.С. регулярно ходил в дом матери и осуществлял там хозяйственные работы (кидал уголь, колол дрова, ремонтировал крышу), так он помогал брату, а кроме того, он чувствовал, что это родительский дом, и что он несет какую-то ответственность за этот дом.
Д.Т.П. пояснила, что проживала с 1960 по 1986 год по-соседству с домовладением по ул…. (на ул. …). Там жила семья — А., А., их мать и отец. Ш.А.А. умерла в 1984 году, после её смерти она видела А. на …, он скидывал с крыши снег, ремонтировал забор. Они с А. разговаривали через забор, А. говорил, что в доме живет его брат, а он ходил присматривать и помогать. А. в 1984 году проживал в доме со своей семьей, состав семьи ей не известен. А. не был инвалидом, но у него были больные ноги, это она знает со слов А. который говорил ей, что брату тяжело, и он ему помогал.
К. пояснила, что знакома с Шеенко А., проживала на соседней улице (ул….) от усадьбы по … ***, с 1960 года по 2008 год. Мать А. умерла приблизительно в 1983 году, после смерти матери А. не проживал, но бывал в доме матери ежедневно, так как брат выпивал, а А. переживал за дом. О том, что А. выпивал, ей рассказывал Шеенко А., а также она видела А. пьяным. Она видела А. работающим там на крыше. А. рассказывал ей, что боится за брата и за то, что дом сгорит. Она не обращала внимания, какие имелись постройки в усадьбе по … и не помнит, с кем жил А. но там проживал ещё и ребенок.
Свидетель Т. показал, что поддерживает дружеские отношения с Шеенко А.С. с тех пор, когда была жива его мать. Первое время А. вместе с ним часто бывал в доме Ш.А.А. в 1984 году матери не стало. В доме стал проживать А., с кем он стал жить, свидетелю не известно. А. не собирался там жить, а проживал со своей женой у её родителей, но часто ходил в этот дом. Свидетель точно знает, что А. делал там забор. Свидетель (Т.) помогал А. чистить там снег. А. рассказывал ему, что он чистил там трубу. С тех пор прошло много времени, поэтому свидетель не может более точно пояснить, что именно и когда по хозяйству в этом доме делал А.. А. за все это время не оформил надлежащим образом наследство, потому что с братом у него были натянутые отношения, и если бы А. стал оформлять наследство, то они обострились бы ещё больше, а А. этого не хотел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А. пояснил, что является сыном Ш.А.С., но от каких-либо прав на наследство после своего отца он отказывается, наследство принимать не желает, на спорный дом не претендует, участвовать в деле не желает. Ему известно, что отец переехал в спорный дом из «времянки», построенной в этой же усадьбе, в 1983 году, и отец жил там с матерью истицы Шеенко Е.А., а он (Ш.С.А. ходил в гости и никогда не видел, чтобы Ш.А.С. проводил там какие-либо работы. Шеенко А.С. после смерти Ш.А.А. в доме не проживал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.И. пояснила, что являлась супругой Ш.А.С. с 1983 года и проживала с ним вначале во времянке по ул…. г.Рубцовска, а затем перешли в дом. В 1984 году умерла Ш.А.А. и в этом доме осталась проживать свидетель Ш.В.И.., А. и их дочь Е. При живой А.А. свидетель не видела Шеенко А. вообще в этом доме, а после смерти матери он приходил очень редко. Шеенко А. не помогал ей красить забор и окна. Ш.А. проживал в доме до своей смерти, с ним с 2007 года проживала их дочь Е., став уже взрослой, она ухаживала за отцом и помогала содержать дом, оплачивая необходимые расходы.
Свидетель Л. показала, что является бабушкой истца по линии матери, её дочь – Ш.В.И. – летом 1983 года стала проживать с Ш.А.. По просьбе дочери она в 1983 году приезжала к ним в г.Рубцовск. Ш.В.И. проживала в этом доме до 1994 года. За домом ухаживали её дочь Ш.В.И. и брат, они же за дом и платили. В 2013 году зять Ш.А.С. умер. В последние годы его жизни внучка Шеенко Е.А. проживала с ним, ухаживала за ним и за домом, а сейчас там проживает внучка Шеенко Е.А. с ребенком.
Свидетель В.М.Я. пояснила, что проживала по-соседству с семьей Шеенко по ул…. г.Рубцовска и знает обоих братьев – А. и А. — с детства. Примерно в 1984 году их мать с отцом разошлись, А. с женой проживали во времянке, а затем вселились в дом. А. в доме не проживал. На протяжении 30 лет после смерти Ш.А.А. свидетель видела А. только дважды. В настоящее время фактически домом пользуется Е. Шеенко.
Свидетель К. показал, что проживает по ул…. г.Рубцовска, знаком с семьей Шеенко. После смерти Ш.А.А. в доме остался проживать А. с женой, А. в доме появлялся редко, они не роднились. За домом ухаживали А. и его супруга В.. Сейчас в доме уже около 5 лет живет Шеенко Е., сделала там водоснабжение, отопление, канализацию, поставила водонагреватель. Насколько ему известно, кроме А. и Е. на этот дом никто никогда не претендовал.
Свидетель К. проживающая по ул…. показала, что после смерти Ш.А.А. в спорном доме проживал А., А. там не проживал и она не видела, чтобы он там проводил какие-то работы. Она видела А. всего пару раз. На этот дом кроме лиц, в нем проживавших, никто не претендовал. От А. после смерти А. она слышала, что ему ничего не нужно.
Свидетель Л. проживающая по ул…., показала, что ей знакомы А., А. и Е. Шеенко. После смерти А.А. в 1984 году А. с женой стали жить в доме. Ещё при живой А.А. А. женился и куда-то исчез. Ш.А.А. умерла не в г.Рубцовске, и с этого момента А. она не видела, только один раз видела милицейскую машину и может предположить, что на ней приезжал А. так как он работал в милиции. В доме все ремонтные работы А. и его жена делали сами.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с 1988 года проживала по ул…. г.Рубцовска, знакома с семьей Ш.А.С., он жил по ул….. В настоящее время в этом доме живет Е. с ребенком. Об иных лицах, проживающих в этом доме, ей ничего не известно.
Свидетель К.А.И. показал, что Ш.А.С. являлся его другом, вместе с Ш.А. он в начале 1980-х годов работал. Ш.А. проживал с женой В.. Чтобы какое-либо участие в работах на усадьбе принимал А., он никогда не видел. Отношения у них были «не братские».
Свидетель Т.. дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля К.
В подтверждение факта владения и пользования домом Ш.А., а позднее и Шеенко Е.А., последняя предоставила суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период 1984-2013 годы, где плательщиком указан Ш.А.С., а также договор о предоставлении Ш.С.Г. земельного участка для строительства жилого дома, платежные извещения об уплате налогов.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд не находит необходимой и достаточной совокупности доказательств фактического принятия наследства Шеенко А.С. после смерти Шеенко А.А. в 1984 году.
Так, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны Шеенко А.С., не образуют достаточной совокупности доказательств, поскольку основаны лишь на субъективном восприятии лицами событий 30-летней давности. Показания свидетелей конкретных обстоятельств дела, в частности, сведений о точном времени проведения Шеенко А. ремонтных работ в доме, лицах, участвующих в проведении этих работ, мотивах проведения таких работ со стороны Шеенко А.С., не содержат. Как поясняли свидетели и сам Шеенко А.С., последний «помогал брату», что не тождественно совершению каких-либо действий в целях принятия наследства. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по делу, противоречивы, что, по мнению суда, связано с давностью описываемых событий и особенностями субъективного восприятия каждого из допрошенных лиц, а также наличием родственных и дружеских отношений с участниками процесса. Одновременно суд учитывает, что Ш.А.А. умерла ***1984, причем за пределами города Рубцовска, в лечебном учреждении, где Ш.А.А. находилась с зимы 1983-1984 года, поэтому точная дата её смерти не могла быть очевидна допрошенным свидетелям. Доводы о регулярной чистке снега, скидывании его с крыши Шеенко А.С. не могут относиться к шестимесячному периоду после смерти матери Ш.А.А. поскольку этот шестимесячный период приходится на летний сезон. Таким образом, установить с достоверностью, что ремонтные работы проводились Шеенко А.С. в течение шестимесячного периода после смерти матери, не представляется возможным. Кроме того, Шеенко А.С. в доме не проживал, жил в ином жилом помещении, имел свою семью. Ссылки Шеенко А.С. на единичные факты проведения работ по чистке печной трубы, ремонту забора, оказание помощи лицу, проживающему в доме – Ш.В.И. – в покраске окон, в отсутствие письменных доказательств несения расходов по содержанию домовладения, периодическим платежам, не свидетельствуют о доказанности факта принятия наследства Шеенко А.С.
Шеенко А.С. ни на момент открытия наследства после смерти матери, ни после смерти брата и обращения Шеенко Е.А. к нотариусу за принятием наследства, о чем ему сообщала Шеенко Е.А., до появления информации о деле на сайте Рубцовского городского суда, не обращался ни к нотариусу, ни в суд за оформлением наследственного имущества, не претендовал на наследственное имущество, не оспаривал проживание в доме Ш.А.С. и позднее Ш.Е.А. и оплату ими коммунальных услуг за дом.
Ссылки Шеенко А.С. на «натянутые» отношения с братом и жалость к брату, которому «было бы негде жить» как на причину бездействия по оформлению наследства суд признает несостоятельными, поскольку оформление наследственных прав не влечет обязательного выселения лица, проживающего в доме и являющегося наследником этого же имущества, а «сложность» взаимоотношений наоборот, при должной предусмотрительности и наличии воли на принятие наследства, могла бы служить поводом для обращения за оформлением наследственных прав.
С учетом требований ст. 9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также исходя из фактического поведения Шеенко А.С. на протяжении 30 лет после смерти матери, суд приходит к выводу, что воля Шеенко А.С. на принятие наследства после смерти матери и на поступление наследственного имущества в его собственность (что является целью принятия наследства и следует из факта его принятия) должным образом проявлена не была.
При этом суд учитывает и правила ст. 210-211 ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества и риске его случайной гибели.
Имея право обращения с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти Ш.А.А.., Шеенко А.С. своих наследственных прав не реализовал, достаточных доказательств фактического принятия наследства не представил, требований о восстановлении срока не заявлял, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представил.
Наличие у Шеенко А. ключей от спорного дома как до смерти Ш.А.А. так и после её смерти, на которое указывал в судебном заседании Шеенко А.С., само по себе также не свидетельствует о владении и пользовании данным домом, влекущим возникновение права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Шеенко А.С. в признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Напротив, суд установил в судебном заседании, что Ш.А.С. принял наследство после смерти Ш.А.А., и являлся единственным собственником спорного жилого дома.
Рассматривая требования Шеенко Е.А., суд приходит к следующим выводам.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, право владения, пользования указанным жилым помещением и расходы по его содержанию после смерти Ш.А.С. осуществляет его дочь – наследник первой очереди после его смерти – Шеенко Е.А.
Согласно кадастровому паспорту на домовладение от ***.2014, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. … составляет *** кв.м, жилая *** кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «Рубцовсктеплосервис плюс» № 780-14 ТЗ, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции жилого дома и жилого пристроя, находятся в работоспособном состоянии, сохраняют несущую способность и надежность дома и обеспечивают комфортное безопасное проживание людей без угрозы для их жизни и здоровья. Расположение жилого дома не нарушает санитарные нормы и противопожарные нормы, указанные с СНиП 2.07.01-89 * по отношению к соседним земельным участкам и жилым домам.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на самовольную постройку выполнены, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, в том числе представленной копией договора № 222 от 17.06.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ш.С.Г., являвшемуся дедом истицы и супругом Ш.А.А.
Таким образом, суд считает возможным требования истца Шеенко Е.А. удовлетворить.
Одновременно суд учитывает, что в судебном заседании Ш.С.А., также являющийся сыном наследодателя Ш.А.С., пояснил, что она никаких самостоятельных требований на наследство не заявляет, на какое-либо имущество не претендует. Сведений об иных наследниках Ш.А.С. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеенко Е.А. удовлетворить.
Признать за Шеенко Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица …
В удовлетворении требований третьего лица Шеенко А.С., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента составлении мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий А.В. Шипунова
Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014