Дело № 2-3179/1/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2016 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Казыкиной М.С.,
с участием представителя истца Носовой Е.М., ответчика Кудинова Р.В. и его представителя Шабалина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Продувнова А. В. к Кудинову Р. В. о признании завещания недействительным,
Установил:
24.02.2016г. Продувнов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Кудинову Р.В., в котором просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., совершенное Продувновой В. И. в пользу Кудинова Р. В., указав, что является наследником первой очереди к имуществу Продувновой В.И., полагает, что в момент совершения завещания Продувнова В.И. вследствие наличия у нее ряда заболеваний и приема лекарственных препаратов не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель Носова Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить.
Ответчик Кудинов Р.В. и его представитель Шабалин Ю.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что наследодатель понимала значение своих действий, осознанно составила оспариваемое завещание, психических отклонений у нее не имелось.
Третье лицо нотариус Гусева Е.Е., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. Гусевым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса, удостоверены два завещания Продувновой В.И., зарегистрированные в реестре за №. Продувновой В.И. разъяснялось, что нет необходимости в составлении двух завещаний, поскольку наследственное дело заводится у одного нотариуса, к тому же это обстоятельство могло породить неправильное толкование воли завещателя при вступлении в наследство. Однако Продувнова В.И. мотивировала составление двух завещаний одномоментно плохими отношениями между ее сыном Продувновым А.В. и ее племянником Кудиновым Р.В., во избежание споров между ними, чтобы у каждого из наследников был свой экземпляр завещания. Каких-либо сомнений в ее дееспособности у Гусева Р.А. не возникло. Свои мысли выражала четко, ясно, связно. В нотариальную контору пришла одна с твердым желанием составить два завещания, что в соответствии со ст.1119 ГК РФ и было сделано.
Свидетели со стороны истца: ФИО15 пояснила, что знала Продувнову В.И., встречались с ней на улице, разговаривали, никогда никаких странностей у нее не было, но позже в 2015г. она встречала ее два раза, один раз летом – она так смотрела, как будто не узнавала, сказала, что идет в больницу, что-то говорила невпопад, второй раз видела по зиме, она /свидетель/ взяла ее под руку, так как был гололед, а Продувнова В.И. смотрела так странно и говорила «Вот беду дома наделала». ФИО16 (супруга истца) пояснила, что они с супругом жили вместе с Продувновой В.И., которая и раньше была странноватая, но в последнее время часто лежала в больницах, стала неадекватной, поведение ее было несоответствующим обстановке, это в 2015г. началось, она со всем стала соглашаться, стала забывать, куда кладет вещи, стала тихой, сидела, в одну точку смотрела, улыбалась, у них всегда все было дома, но ей постоянно чего-то не хватало.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетели со стороны ответчика: ФИО17 пояснила, что знала Продувнову В.И., ее сына Продувнова А.В. и племянника Кудинова Р.В. по-соседски, с Продувновой В.И. общались в 2015г. практически до самой ее смерти, общались нормально. У Продувновой В.И. было серьезное заболевание ног, в последнее время она часто лежала в больницах. Приблизительно летом 2015г. Продувнова В.И. у нее спрашивала, куда нужно пойти, чтобы оформить завещание, она /свидетель/ сказала ей куда идти. Через некоторое время Продувнова В.И. упомянула в разговоре, что оформила завещание в равных долях на сына и на племянника, говорила, что сын этим очень не доволен, у сына с племянником очень плохие отношения. Она /свидетель/ ей сказала «Может передумаешь, завещание можно переоформить». Продувнова В.И. твердо ответила, что нет, не будет переоформлять. В последние месяцы жизни Продувнова В.И. чувствовала себя очень плохо. Где-то за месяц до смерти не ходила, была одна, сын от нее ушел, приходил за ней ухаживать ее брат. Кудинов Р.В. редко к ней приходил, но помогал. ФИО18 пояснил, что является братом Продувновой В.И., истец и ответчик – его племянники. В 2015г. он с Продувновой В.И. общался, она была нормальной, адекватной, до самой своей смерти. В ноябре 2015г. он ходил к ней каждый день, делал перевязки на ногах, у нее были очень больные ноги, из-за этого она в последнее время часто лежала в больницах. Про то, что Продувнова В.И. составила завещание, он узнал осенью 2015г., она сказала, что оформила завещание пополам сыну и племяннику Кудинову Р.В., чтобы никому не было обидно, сказала, что так решила. Знает, что Кудинов Р.В. приходил к ней, помогал, приносил продукты.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что Продувновой В. И., являвшейся матерью истца и тетей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Калуги Гусевым Р.А., зарегистрировано в реестре на № (копия – л.д.<,данные изъяты>,), согласно которого она завещала из принадлежащего ей имущества: <,данные изъяты>, долю в праве на земельный участок и <,данные изъяты>, долю в праве на часть жилого дома, находящихся по адресу: <,адрес>,<,данные изъяты>, долю от <,данные изъяты>, доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <,адрес>,, Кудинову Р.В. (племяннику).
Также согласно информации нотариуса (л.д.<,данные изъяты>,) имеется завещание в пользу Продувнова А.В., удостоверенного врио нотариуса Гусевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.
ДД.ММ.ГГГГг. Продувнова В.И. скончалась, наследниками к ее имуществу по завещанию являются истец и ответчик.
Продувнова В.И. при жизни имела ряд заболеваний, что также нашло отражение в заключении комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной судебно-психиатрической экспертизы Продувновой В. И.. Однако, согласно выводов данного заключения по представленным документам решить вопрос о психическом состоянии Продувновой В.И. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным.
Как следует из информации ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<,данные изъяты>,) Продувнова В.И. амбулаторной психиатрической помощью не пользовалась.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.п. 1, 2 ст.1119 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 1 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Продувнова В.И. в момент совершения оспариваемого завещания осознавала значение своих действий и руководила ими, об этом свидетельствует ее поведение до совершения завещания, в момент его совершения и после этого.
Так, желание оформить завещание, Продувнова В.И. выражала заранее, что подтверждается показаниями свидетеля Дементьевой Н.В., спрашивала у последней, куда нужно для этого пойти.
По прибытии в нотариальную контору настояла на оформлении двух завещаний – в пользу сына (истца) и племянника (ответчика), чтобы у каждого было по экземпляру завещания, мотивируя это плохими отношениями между ними, каких-либо сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, свои мысли выражала четко, ясно, связно, в нотариальную контору пришла одна с твердым желанием составить два завещания, что подтверждается информацией нотариуса.
После составления завещания рассказала об этом брату ФИО19 и соседке ФИО20 что подтверждается их показаниями, при этом, как пояснила ФИО21 переоформлять завещание Продувнова В.И. не собиралась.
Исходя из изложенного усматривается, что действия Продувновой В.И. были логичными и последовательными, она осознавала значение своих действий и руководила ими, несмотря на наличие у нее в указанный период ряда общих заболеваний.
При этом, несмотря на то, что комиссия экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» по представленным документам не смогла решить вопрос о психическом состоянии Продувновой В.И. в юридически значимый период, суд учитывает, что в данном учреждении Продувнова В.И. при жизни психиатрической помощью не пользовалась, самостоятельно посещала врачей в поликлинике (ДД.ММ.ГГГГ.), что усматривается из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница».
Завещание составлено Продувновой В.И. не только в пользу племянника, но и в пользу своего сына, что свидетельствует о ее намеренном желании разделить наследство между ними.
Показания свидетелей со стороны истцов ФИО22 и ФИО23 равно как и оглашенные объяснения ФИО24 (л.д.57-58) сами по себе не подтверждают факта того, что Продувнова В.И. в момент совершения завещания не могла понимать своих действий и руководить ими. При этом, суд учитывает, что ФИО25 является супругой истца, и может быть заинтересована в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом, исходя из установленных и вышеприведенных обстоятельств дела, суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительной либо повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Продувновой В.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Продувнову А. В. в удовлетворении исковых требований к Кудинову Р. В. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ватолина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016г.