Берёзовский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Берёзовский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-318/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 05 июля 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Романовой О.А.,
при секретаре: Титаренко Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Светланы Павловны к Макаровой Тамаре Михайловне о разделе наследства, возмещении расходов вызванных смертью наследодателя и встречному иску Макаровой Тамары Михайловны к Макаровой Светлане Павловне, Макаровой Алене Сергеевне о разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Макарова С.П. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.М. о разделе наследства, возмещении расходов вызванных смертью наследодателя. В свою очередь Макарова Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макаровой С.П., Макаровой А.С. о разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.
Макарова С.П. свои исковые требования обосновывает тем, что муж истицы-ответчицы Макаров Сергей Николаевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является наследодателем по закону для наследников: истицы-ответчицы Макаровой С.П. (жена наследодателя), ответчицы-истицы Макаровой Т.М. (матери наследодателя) и ФИО11 (дочери наследодателя).
Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Кирилловой Верой Валентиновной.
В наследственную массу наследодателя было включено имущество по решению Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил признать за Макаровой С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , включить в наследственную массу Макарова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли одноэтажного жилого дома из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенного по адресу: , деревня Лопатино, , признать за Макаровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , перешедшее ей в порядке наследования по закону после смерти ее сына Макарова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме включенного в наследственную массу одноэтажного жилого дома из бруса, наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом на имущество, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: , деревня Лопатино, , в равных долях, так как указанный земельный участок был подарен наследодателю. Из свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности жене наследодателя, удостоверенные нотариусом Кирилловой Верой Валентиновной, на имущество, состоящее из автомобиля марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Таким образом, общая долевая собственность на одноэтажный жилой дом из бруса, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой Светланы Павловны равна 4/6, доля в праве ФИО7 Алёны Сергеевны равна 1/6 и доля в праве Макаровой Тамары Михайловны равна 1/6.
Общая долевая собственность на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой Светланы Павловны равна 1/3, доля в праве ФИО7 Алёны Сергеевны равна 1/3 и доля в праве Макаровой Тамары Михайловны равна 1/3.
Общая долевая собственность на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой Светланы Павловны равна 4/6, доля в праве ФИО7 Алёны Сергеевны равна 1/6 и доля в праве Макаровой Тамары Михайловны равна 1/6.
Наследники Макарова С.П. и ФИО11 получили свидетельства о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом из бруса и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
На автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА наследницы Макарова С.П. и ФИО11 не могут получить свидетельство о регистрации транспортного средства, так как ответчица-истица препятствует им в регистрации, намеренно отказываясь прийти совместно с ними на регистрацию, чем нарушает право истицы-ответчицы на распоряжение имуществом.
Истица-ответчица Макарова С.П. намерена распорядиться указанным автомобилем, так как она не водит автомобиль и ей тяжело его содержать на платной стоянке. Дочь истицы-ответчицы ФИО11, как владелица незначительной 1/6 доли, не возражает против распорядительных действий матери по автомобилю и согласна передать истице-ответчице свою долю в наследстве.
Ответчица-истица Макарова Т.М., как владелица незначительной 1/6 доли, препятствует истице-ответчице в этом, упиваясь зависимостью истицы-ответчицы от её желания или нежелания урегулировать вопросы по содержанию наследства.
Ответчица-истица препятствует распорядительным действиям истицы-ответчицы, в отношении одноэтажного жилого дома из бруса и с земельным участком, не содержит унаследованное имущество, не желает говорить с истицей-ответчицей о соглашении о разделе наследства.
При этом дочь истицы-ответчицы согласна передать истице-ответчице свою долю в наследстве, а истица-ответчица как постоянно владеющая наследством, а именно его большей существенной долей (с учетом переданной дочерью долей — 5/6 дома и 2/3 земельного участка), содержащая это наследство, не может распорядиться им.
Соглашение о разделе наследства между наследниками Макаровой С.П. и ФИО11 достигнуто, а именно ФИО11 передает свою долю в наследстве Макаровой С.П. для возможности истице-ответчице распоряжаться унаследованным имуществом, а также в связи в тем, что жилой дом имеет только одну жилую комнату площадью 13 кв.м. (общая площадь дома всего лишь 24,8 кв.м.). Выделить 1/6 долю ответчице-истице в натуре указанного жилого дома не представляется возможным.
Согласно ГК РФ наследники сначала получают свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, а потом делят наследство. Однако ответчица-истица препятствует наследникам достигнуть соглашения о разделе наследства, а именно не хочет регистрировать право на автомобиль и не хочет принимать отступное от истицы-ответчицы за её незначительную долю в наследстве.
Согласно статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Для определения размера отступного предложенного ответчице-истице истица-ответчица исходила из следующих данных: согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Березовского отделение унаследованный одноэтажный жилой дом имеет рыночную стоимость 121817 рублей. Следовательно размер отступного за дом зависит от доли в праве собственности ответчицы-истицы и равен 20302 рублей (121817/6).
Стоимость земельного участка составляет 138696 рублей согласно кадастрового паспорта земельного участка. Следовательно размер отступного за земельный участок зависит от доли в праве собственности ответчицы-истице и равен 46232 рубля (138696/3).
Стоимость автомобиля составляет 102760 рублей согласно отчета выданного ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Значит размер отступного за автомобиль зависит от доли в праве собственности ответчицы-истицы и равен 17126 рублей (102760/6).
Итого общий размер предлагаемого ответчице-истице отступного равен 83660 рублей.
Истица-ответчица Макарова С.П. понесла следующие расходы, связанные с охраной, оформлением и управлением наследством: оценка автомобиля для получения всем наследникам свидетельства о праве на наследство в размере 1400 рублей, парковка автомобиля на платной стоянке в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 18000 рублей, транспортный налог наследодателя за период с сентября 2009 года в размере 450 рублей, итого по автомобилю 19850 рублей, кадастровый паспорт на одноэтажный жилой дом и оценка одноэтажного жилого дома для получения всем наследникам свидетельства о праве на наследство изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в размере 6000 рублей, техническое заключение о пожарной безопасности одноэтажного жилого дома в размере 2000 рублей, итого расходы по дому 8000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2010 года для включения имущества в наследственную массу в размере 20000 рублей, государственная пошлина в суд для рассмотрения заявления о включении имущества в наследственную массу в размере 3637 рублей, итого по юридическим услугам и госпошлине 23637 рублей.
Ответчица-истица в добровольном порядке не желает возместить истице-ответчице свою долю в указанный расходах, поэтому истица-ответчица вынуждена обратиться в суд с просьбой взыскать с ответчицы-истицы расходы на содержание и оформление наследства соразмерно доли в наследстве, а именно: 3308 рублей (19850/6) по автомобилю, 1333 рубля (8000/6) по дому, 7879 рублей (23637/3) по юридическим услугам и госпошлине, итого 12520 рублей.
Кроме того, истица-ответчица Макарова С.П. понесла следующие расходы, связанные с погашением кредита наследодателя на неотложные нужды, после смерти наследодателя за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года: 5525 рублей сумма уплаченных процентов по кредитному договору плюс 30598 рублей погашение ссудной задолженности, итого 36123 рубля.
Ответчица-истица в добровольном порядке не желает возместить истице-ответчице свою долю в погашении долгов наследодателя, поэтому истица-ответчица вынуждена обратиться в суд с просьбой взыскать с ответчицы-истицы расходы на погашение долгов наследодателя соразмерно доли в наследстве, а именно: 12041 рубль (36123/3).
Истица-ответчица полагает, что ответчица-истица Макарова Т.М. как наследница должна гасить часть расходов (соразмерно своей доли в наследстве) связанных со смертью наследодателя в размере 12520 рублей и расходы, связанные с погашением долгов наследодателя в размере 12041 рубль, итого в размере 24561 рублей.
В виду того, что общий размер отступного Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М. равен 83660 рублей, а общий размер взыскиваемых расходов с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. равен 24561 рубль, то истица-ответчица полагает, что следует применить зачет однородных обязательств и взыскать их разницу в размере 59099 рублей (83660р.-24561р.) с Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М.
Кроме этого, с Макаровой Т.М. следует взыскать в пользу Макаровой С.П. государственную пошлину в размере 5119 рублей и за оказание юридических услуг по договору от 18.02.2011 года сумму в размере 20000 рублей.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Березовского отделение унаследованный одноэтажный жилой дом имеет рыночную стоимость 121817 рублей. Следовательно размер исковых требований по дому зависит от доли в праве собственности истицы и равен 81211 рублей (121817/6*4).
Стоимость земельного участка составляет 138696 рублей, согласно кадастрового паспорта земельного участка. Значит, размер исковых требований по земельному участку зависит от доли в праве собственности истицы-ответчицы и равен 46232 рубля (138696/3).
Стоимость автомобиля составляет 102760 рублей, согласно отчета выданного ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Значит размер исковых требований по автомобилю зависит от доли в праве собственности истицы-ответчицы и равен 68507 рублей (102760/6*4). Итого размер исковых требований для определения государственной пошлины в суд равен 195950 рублей.
Истица-ответчица просит прекратить право Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , прекратить право Макаровой Т.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , прекратить право Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , взыскать с Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М. денежные средства в размере 59099 рублей в счет оплаты обязательства по уплате остатка отступного после зачета однородных обязательств, признать за Макаровой С.П. право собственности на 5/6 доли , в деревне Лопатино, общей площадью 24,8 кв.м., признать за Макаровой С.П. право собственности на 2/3 доли на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , признать за Макаровой С.П. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. государственную пошлину в размере 5119 рублей, взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. за возмещение услуг представителя сумму в размере 20000 рублей
Впоследствии истца- ответчица уточнила свои требования, в обоснование которых ссылалась на то, что согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Березовского отделение унаследованный одноэтажный жилой дом имеет рыночную стоимость 121 817 рублей.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость жилого дома составляет 149 000 рублей.
Указанный Отчёт об определении рыночной стоимости за № превышает стоимость жилого дома указанного истицей-ответчицей в первоначальных исковых требованиях на 27 183 рубля, однако данный отчёт основан на непосредственном осмотре жилого дома оценщиком.
При таких обстоятельствах, понимая неизбежность материальных, моральных и судебных издержек в случае продолжения дальнейшего спора в отношении стоимости данного жилого дома, и желая избежать негативных дополнительных последствий, истица-ответчица полагает необходимым согласиться со стоимостью жилого дома указанной ответчиком-истцом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Следовательно размер отступного за дом зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы увеличивается и будет равен 24 833 рубля (149 000/6).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, стоимость земельного участка составляет 138696 рублей.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость спорного земельного участка составляет 171 000 рублей.
Указанный Отчёт об определении рыночной стоимости за № превышает стоимость спорного земельного участка указанного истицей-ответчицей в первоначальных исковых требованиях на 32 304 рубля, однако отчёт основан на непосредственном осмотре спорного земельного участка оценщиком.
При таких обстоятельствах, понимая неизбежность материальных, моральных и судебных издержек в случае продолжения дальнейшего спора в отношении стоимости данного земельного участка, и желая избежать негативных дополнительных последствий, истица-ответчица полагает необходимым согласиться со стоимостью указанной ответчиком.
Значит, размер отступного за земельный участок, зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы будет равен 57 000 рублей (171 000/3).
Стоимость автомобиля составляет 102760 рублей согласно отчета выданного ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость автомобиля составляет 174 000 рублей.
Однако данный отчёт не основан на непосредственном осмотре автомобиля оценщиком. Не учтены пробег, внешнее состояние автомобиля, не учтена его модификация и комплектация (в частности имеющаяся у спорного автомобиля модификация ЕТ196 является малобюджетным грузопассажирским вариантом марки Тойота-Калдина — в народе «деревяшка»), цвет автомобиля, объём двигателя.
Для установления средней рыночной стоимости спорного автомобиля, истцом-ответчиком был проведён его осмотр, на который был приглашён и ответчик-истец.
Согласно Отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Калдина от ДД.ММ.ГГГГ за №-АТС, основанного на вышеуказанном осмотре, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 125 911 рублей 29 копеек.
Данный отчёт, также как и два предыдущих, основан на непосредственном осмотре спорного имущества оценщиком, но представлен стороной истца-ответчика.
Соответственно размер отступного за автомобиль зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы и вышеуказанной рыночной оценки увеличивается и равен 20 985 рублей (125 911,29/6).
Итого общий размер предлагаемого ответчице-истице отступного равен 102 818 рублей.
Порядок расчёта: 24 833 рубля + 57 000 рубля + 20 985 рублей = 102 818 рублей.
Другие расходы не изменились.
Истица-ответчица просит суд прекратить право Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , прекратить право Макаровой Т.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , прекратить право Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , взыскать с Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М. денежные средства в размере 78 257 рублей в счет оплаты обязательства по уплате остатка отступного после зачета однородных обязательств, признать за Макаровой С.П. право собственности на 5/6 доли , в деревне Лопатино, общей площадью 24,8 кв.м., признать за Макаровой С.П. право собственности на 2/3 доли на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , признать за Макаровой С.П. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак А №, паспорт транспортного средства , взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. государственную пошлину в размере 5119 рублей. Взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчица-истица Макарова Т.М., в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Макаровой С.П., Макаровой А.С. о разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Березовского районного суда от. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.М. принадлежат на праве собственности 1/6 доля жилого дома, и 1/3 доля земельного участка на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: , деревня Лопатино, . Также ответчице-истице принадлежит 1/6 доля автомобиля Тойота Калдина.
Доли в имуществе ей перешли в порядке наследования от ее сына Макарова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся доли в наследственном имуществе перешли к супруге наследодателя — Макаровой С.П. и его дочери ФИО11
Поскольку жилой дом н земельный участок, являются для ответчицы-истицы памятью о сыне, она считает необходимым поставить требование о прекращении права собственности ответчиков на доли в наследственном имуществе на жилой дом и земельный участок, и признании права собственности на указанные объекты за Макаровой Т.М.
Согласно отчета № рыночная стоимость земельного участка составляет 171 000 рублей, жилого 000 рублей. Доля Макаровой С.П. на земельный участок составляет — 57 000 рублей, на жилой 333 рублей.
Доля ФИО11 равна: жилой дом — 24 833 рублей, земельный участок — 57 000 рублей.
Доли Макаровой С.П., и ФИО7 в жилом доме и земельном участке составляют 238 166 рублей.
Стоимость автомобиля, согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 000 рублей.
Поскольку автомобилем ответчица-истица не управляет, считает возможным передать свою долю в праве собственности Макаровой С.П. и ФИО11 По мнению ответчицы-истицы доля в денежном выражении составляет 29 000 рублей, которая подлежит взысканию с истцов-ответчиков в ее пользу.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с Макаровой Т.М. в пользу истцов-ответчиков составляет 209 166 рублей (238 166 руб. — 29 000 руб.).
Кроме того ответчица-истица понесла расходы по оформлению технического паспорта и оценке жилого дома для оформления наследственных прав на жилой дом в размере 7849,86 рублей (4710 рублей + 2500 рублей + 639,86 рублей). Получение информации УФРС (2 справки) — 259 рублей, оплата государственной пошлины в суд 809 рублей, оплата за удостоверение доверенности у нотариуса 1600 рублей, оплата за оценку имущества — 6 000 рублей, оплата услуг юриста 20 000 рублей + 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в суд 5 581,66 рублей.
Итого расходы ответчицы-истицы по оформлению наследственных прав и обращение в судебную инстанцию составили 57 099,52 рублей.
С ответчиков в пользу Макаровой Т.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 066, 36 рублей (57099,52 /3 * 2).
Истицами-ответчиками были погашены долги наследодателя в размере 36123 рубля (кредитные обязательства).
1/6 доля Макаровой Т.М. в погашении долга должна составлять 6 020 рублей.
Таким образом, с ответчицы-истицы в пользу истцов-ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 215 186 рублей.
В пользу Макаровой Т.М. с истцов-ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 066,36 рублей.
Ответчица-истица просит прекратить право собственности Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Калдина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. паспорт транспортного средства , прекратить право собственности Макаровой С.П. на 4/6 доли, ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома (Лит А1), расположенного по адресу: , д. Лопатино, , общей площадью жилого ,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., прекратить право собственности Макаровой С.П. на 1/3 долю, ФИО11 па 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый помер №, расположенный по адресу: , д. Лопатино, , признать право собственности за Макаровой С.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Калдина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , признать право собственности за Макаровой Т.М. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (Лит А1), расположенного по адресу: , д. Лопатино, , обшей площадью жилого ,8 кв.м., в том числе жилой — 13,0 кв.м., признать право собственности за Макаровой Т.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м.. кадастровый номер №, расположенный по адресу: д.Лопатино , взыскать с Макаровой С.П, в пользу Макаровой Т.М. денежную сумму 67066,36 руб., взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. денежную сумму в размере 215186 рублей.
В судебном заседании истица-ответчица Макарова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования ответчицы-истицы Макаровой Т.М. признала частично. Дополнительно пояснила, что Макарова Т.М. имеет небольшую долю в спорном имуществе, поэтому полагает требование последней о передаче данного имущества Макаровой Т.М. с выплатой ей компенсации не может быть удовлетворено. Также пояснила, что спорный автомобиль она на эвакуаторе отвезла на стоянку, чтобы его не разграбили, т.к. двери багажника были открыты. При транспортировке автомобиль не повреждался. Макарову Т.М. не ставила в известность, что забрала автомобиль. Автомобиль она поставила на стоянку, т.к. имеющийся гараж был захламлен.
Представитель истицы-ответчицы Макаровой С.П. – Рябцев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержал в полном объеме. Требования ответчицы-истицы Макаровой Т.М. признал частично. Дополнительно пояснил, что ответчица-истица подала в суд встречное исковое заявление, тем самым затягивая судебное разбирательство. Истица-ответчица продолжает нести бремя содержания наследственного имущества одна и до сих пор не имеет возможности распорядиться им.
Ответчица-истица, являясь наследницей несущественной доли (1/6) неправомерно заявляет о переводе права собственности на наследственное имущество на себя, так как оно ей дорого как память об умершем сыне. Однако наследодатель являлся мужем истицы-ответчицы и отцом третьего лица ФИО11, которым не менее дорого наследственное имущество и как память и как с финансовой стороны содержать все наследственное имущество без помощи ответчицы-истицы, которая препятствует истице-ответчице распоряжаться наследством, даже препятствует оформить право собственности на машину.
Таким образом, у ответчицы-истицы несущественная доля (1/6) в наследственном имуществе на дом и автомобиль, которую истица-ответчица желает и имеет право возместить ответчице-истице в качестве отступного. Также у ответчицы-истицы имеется несущественная доля (1/3) на земельный участок, потому что для выделения доли земельного участка законом определен минимум по Березовскому району который необходим гражданину для использования — это 500 кв.м., а унаследованный земельный участок площадью 600 кв.м. и доля истицы-ответчицы составляет 1/3 + доля дочери истицы-ответчицы 1/3, которую последняя желает подарить матери. Таким образом, фактически у истицы-ответчицы 2/3 доли земельного участка площадью всего лишь 600 кв.м. Совершенно очевидно, что истица-ответчица владеет существенной долей в наследстве, содержит его, но не может распорядиться, чем нарушается ее право собственности ответчицей-истицей, а значит, истица-ответчица имеет право приобрести оставшуюся несущественную долю у ответчицы-истицы путем выплаты ей отступного.
Истица-ответчица указала в уточнениях исковых требований расчет отступного. Однако, ответчица-истица неправомерно включает в свои расчеты траты на оформление своих наследственных прав, которые никак не связаны с содержанием наследственного имущества и защитой нарушенных прав истицы-ответчицы (истица не включает в расчет траты на оформление своих наследственных прав). И тем более, ответчица-истица неправомерно включает свои судебные расходы в цену иска.
Третье лицо-ответчица ФИО11 в судебном заседании исковые требования истицы-ответчицы Макаровой С.П. поддержала в полном объеме, требования Макаровой Т.М. не признала. Дополнительно пояснила, что свою долю в наследственном имуществе после смерти отца она отдает своей матери Макаровой С.П.
В судебное заседание ответчица-истица Макарова Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о несогласии с исковыми требованиями истицы Макаровой С.П.
В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Макаровой Т.М. – Водопьянова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы-ответчицы Макаровой С.П. признала частично. Требования своей доверительницы поддержала по указанным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они не согласны с представленной истицей- ответчицей оценкой автомобиля. Полагают, представленная ими оценка является наиболее достоверной, т.к. при транспортировке на автостоянку у автомобиля был поврежден капот, до этого автомобиль находился в хорошем состоянии. Не согласны с тем, что истица ответчица просит взыскать с Макаровой Т.М. долги и расходы по 1/3 доле. В основном Макарова Т.М, имеет 1/6 долю в наследственном имуществе, в связи с чем, должна нести расходы и отвечать по долгам в размере 1/6 доли.. Признают расходы на представителя согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела о включении имущества в наследственную массу, расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей за рассмотрение настоящего дела. С другими расходами не согласны, их доверительница также понесла расходы при оформлении наследственного имущества по его оценке, оплате за изготовление технической документации и другие.
В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Макаровой Т.М. – Захаревич С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы-ответчицы Макаровой С.П. признала частично. Требования Макаровой Т.М. поддержала по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Летик суду показал, что он является родственником Макаровой С.П., после смерти ее супруга остался автомобиль, Тойота Калдина. После смерти Макарова С.П. решила забрать автомобиль, однако ключи от машины сожительница умершего им не отдала. С помощью автоэвакуатора они отбуксировали автомобиль на платную стоянку, при транспортировке автомобиль не повреждался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Солина суду показала, что она является гражданской женой умершего Макарова С.Н. Когда Макарова С.П. приехала забирать автомобиль, она не отдала ей ключи, в связи с тем, что использовала автомобиль по назначению, ездила по доверенности, возила одну из наследниц Макарову Т.М. в больницу. Также пояснила, что документы на автомобиль и ключи от автомобиля находятся у Макаровой Т.М.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Парамонова суду показала, что она при жизни Макарова С.Н. ездила на автомобиле последнего. После смерти Макарова С.Н. видела как на автомобиле на месте пассажира стала ездить Макарова С.П. Со слов Солиной узнала, что Макарова С.П. забрала у нее автомобиль.
Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что ответчицей-истицей Макаровой Т.М. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а причины не явки в суд представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю суд признает не уважительными, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истицей-ответчицей Макаровой С.П. требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные ответчицей-истицей Макаровой Т.М. требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Макарова С.П. (жена наследодателя), ФИО11 (дочь наследодателя) и Макарова Т.М. (мать наследодателя) являются наследниками первой очереди после смерти Макарова С.Н. (свидетельство о смерти серии ІІ-БА №, от ДД.ММ.ГГГГ). Родство подтверждается соответствующими копиями паспорта, свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года, суд постановил: признать за Макаровой С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , включить в наследственную массу Макарова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли одноэтажного жилого дома из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенного по адресу: , деревня Лопатино, , признать за Макаровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , перешедшее ей в порядке наследования по закону после смерти ее сына Макарова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности следует, что общая долевая собственность на одноэтажный жилой дом из бруса, расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой С.П. равна 4/6, доля в праве ФИО11 равна 1/6 и доля в праве Макаровой Т.М. равна 1/6.
Общая долевая собственность на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: , деревня Лопатино, , распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой С.П. равна 1/3, доля в праве ФИО11 равна 1/3 и доля в праве Макаровой Т.М. равна 1/3.
Общая долевая собственность на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распределилась между наследниками следующим образом: доля в праве Макаровой С.П. равна 4/6, доля в праве ФИО11 равна 1/6 и доля в праве Макаровой Т.М. равна 1/6.
Согласно статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, например автомобиль), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно статьи 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка с учетом минимального размера, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 ГК РФ.
Судом установлено, что между истицей-ответчицей Макаровой С.П. и третьим лицом Макаровой А.С. достигнуто соглашение о разделе наследства. ФИО11 передает свою долю в наследстве для возможности истице-ответчице распоряжаться наследованным имуществом.
Согласно статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами
Сторонами предоставлены справки, заключения, отчеты, определяющие рыночную стоимость спорного наследственного имущества.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Березовского отделение унаследованный одноэтажный жилой дом имеет рыночную стоимость 121 817 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость жилого дома составляет 149 000 рублей. Суд соглашается с заключением ООО «Агентства профессиональной оценки» ввиду того, что отчёт основан на непосредственном осмотре жилого дома оценщиком, а также принимая во внимание, что истица-ответчица Макарова С.П., согласилась со стоимостью жилого дома в сумме 149 000 рублей.
Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, стоимость земельного участка составляет 138 696 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость спорного земельного участка составляет 171 000 рублей. Суд принимает заключение ООО «Агентства профессиональной оценки» ввиду того, что отчёт основан на непосредственном осмотре земельного участка оценщиком, а также принимая во внимание, что истица-ответчица Макарова С.П., согласилась со стоимостью земельного участка в сумме 171 000 рублей.
Стоимость спорного автомобиля составляет 102 760 рублей, согласно отчета выданного ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Вместе с тем, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки», представленного суду стороной ответчика, стоимость автомобиля составляет 174 000 рублей. Кроме того, стороной истца был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Калдина от ДД.ММ.ГГГГ за №-АТС, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 125 911 рублей 29 копеек. Заключение, предоставленное стороной ответчика, составленного ООО «Агентства профессиональной оценки» не основан на непосредственном осмотре автомобиля, а проведен с использованием сравнительного метода (сравнение автомобилей разных годов выпуска), в связи с чем, суд не соглашается с представленным заключением. Суд считает необходимым согласиться с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ за №-АТС, ввиду того, что отчет основан на непосредственном осмотре спорного автомобиля оценщиком, в ходе которого были приняты во внимание и учтены все необходимые факторы необходимые для оценки автомобиля.
Истицей-ответчицей предоставлен расчет размера отступного, основанный на документах, определяющих рыночную стоимость спорного имущества, проверенный судом, согласно которому размер отступного за дом зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы равен 24 833 рубля (149 000/6), размер отступного за земельный участок, зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы равен 57 000 рублей (171 000/3), размер отступного за автомобиль зависимый от доли в праве собственности ответчицы-истицы (за основу принят отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 125 911,29 рублей) равен 20 985 рублей (125 911,29/6), итого общий размер предлагаемого ответчице отступного равен: 24 833 рубля + 57 000 рублей + 20 985 рублей = 102 818 рублей.
Согласно статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Истицей-ответчицей Макаровой С.П. представлены документы в подтверждение расходов по охране, оформлению и управлению наследственного имущества: оценка автомобиля для получения всем наследникам свидетельства о праве на наследство в размере 1400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, №), парковка автомобиля на платной стоянке в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 18 000 рублей (№), транспортный налог наследодателя за период с сентября 2009 года в размере 450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №), итого расходы по автомобилю составляют 19 850 рублей, кадастровый паспорт на одноэтажный жилой дом и оценка одноэтажного жилого дома для получения всем наследникам свидетельства о праве на наследство изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в размере 6000 рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №), техническое заключение о пожарной безопасности одноэтажного жилого дома в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), итого расходы по дому составляют 8000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ для включения имущества в наследственную массу в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в суд, для рассмотрения заявления о включении имущества в наследственную массу, в размере 3637 рублей, итого расходы по юридическим услугам и госпошлине составляют 23637 рублей.
В судебном заседании истица-ответчица Макарова С.П. пояснила, что у нее имеется гараж для хранения автомобиля, однако на тот момент гараж был захламлен. Суд считает, что у истицы-ответчицы была реальная возможность для хранения автомобиля в гараже, однако Макарова С.П. пренебрегла этой возможностью и необоснованно предпочла хранить спорный автомобиль на платной автостоянке, в связи с чем, сумма, уплаченная истицей-ответчицей за парковку автомобиля в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 18 000 рублей подлежит исключению из расходов Макаровой С.П. на охрану наследства.
Согласно ГК РФ наследники несут расходы по содержанию и оформлению наследства каждый в размере своей доли.
Таким образом, с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. подлежит взыскать расходы на содержание и оформление наследства соразмерно доли в наследстве, а именно: 233 рубля (1 400/6) + 75 рублей (450/6) = 308 рублей (1 850/6) – расходы по автомобилю, 1 000 рублей (6 000/6) + 333 рубля (2 000/6) = 1 333 рублей (8 000/6) – расходы по дому, 6 666 рублей (20 000/3) + 1 212 рублей (3 637/3) = 7 878 рублей (23637/3) – расходы по юридическим услугам и уплате государственной пошлины. Итого подлежит взыскать расходы в сумме: 308 рублей + 1 333 рублей + 7 878 рублей = 9 519 рублей.
Также истица-ответчица Макарова С.П. понесла расходы, связанные с погашением кредита наследодателя на неотложные нужды, после смерти наследодателя, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года (справки Сбербанка России об остатке задолженности по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, № и о сумме уплаченных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, №): 5 525 рублей – сумма уплаченных процентов по кредитному договору + 30 598 рублей – погашение ссудной задолженности, итого 36 123 рубля.
Согласно статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. подлежит взыскать расходы на погашение долгов наследодателя, соразмерно доли в наследстве: 1 842 рубля (5 525/3) + 10 199 рублей (30 598/3) = 12 041 рубль (36 123/3).
Итого, общий размер расходов подлежащих взысканию с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. составляет: 9 519 рублей + 12 041 рубль = 21 560 рублей.
Согласно статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В виду того, что общий размер отступного Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М. равен 102 818 рублей, а общий размер взыскиваемых расходов с Макаровой Т.М. в пользу Макаровой С.П. равен 21 560 рублей, то следует применить зачет однородных обязательств и взыскать их разницу с Макаровой С.П. в пользу Макаровой Т.М. в размере: 102 818 рублей – 21 560 рублей = 81 258 рублей.
Исковые требования ответчицы-истицы Макаровой Т.М. о прекращении права собственности Макаровой С.П. на 4/6 доли и Макаровой А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчицы-истицы имеется несущественная (1/6) доля в наследственном имуществе на дом и истица-ответчица желает возместить стоимость доли ответчице-истице в качестве отступного, что не противоречит закону. Также у ответчицы-истицы имеется несущественная (1/3) доля на земельный участок, в то время как доля истицы-ответчицы (1/3) и доля дочери истицы-ответчицы (1/3), которую последняя намерена подарить матери, в общей сложности составляет 2/3 доли земельного участка.
Требования ответчицы-истицы о прекращении права собственности Макаровой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Калдина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению, ввиду того, что последняя автомобилем не управляет и желает передать свою долю в праве собственности Макаровой С.П. и ФИО11
Таким образом, из материалов дела видно, что истица-ответчица владеет существенной долей в наследстве, содержит его, но не имеет возможности распоряжаться им, чем нарушается ее право собственности ответчицей-истицей, а значит, истица-ответчица имеет право приобрести оставшуюся несущественную долю у Макаровой Т.М. путем выплаты ей отступного, соразмерно доли в наследстве.
Кроме того, к понесенным ответчицей-истицей Макаровой Т.М. расходам, признанным истицей-ответчицей следует отнести: расходы по уплате справок из УФРС за предоставление информации в размере 100 рублей + 29,50 рублей = 129,50 рублей и 100 рублей + 29,50 рублей = 129,50 рублей, итого в общей сумме 259 рублей, и расходы за оценку имущества в сумме 6 000 рублей. Таким образом, с истицы-ответчицы подлежит взыскать (2/3 от 259 рублей) 172,66 рублей + (2/3 от 6 000 рублей) 4 000 рублей = 4 172,66 рублей.
В удовлетворении других расходов понесенных ответчицей-истицей, таких как: расходы по оформлению технического паспорта для оформления наследственных прав на жилой дом, уплату государственной пошлины при предъявлении встречных требований при рассмотрении дела №г. о включении имущества в наследственную массу , оплаты за удостоверение доверенностей у нотариуса, оплаты за услуги юриста по рассмотрению дела по иску Макаровой Т.М. о признании ее права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования ( решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Т.М. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.Лопатино . Суд считает необходимым по вышеуказанным требованиям отказать ввиду того, что указанные расходы Макарова Т.М. понесла в связи с оформлением своих наследственных прав, и расходы никак не связаны с содержанием наследственного имущества и защитой нарушенных прав ответчицы-истицы.
Таким образом, с истицы-ответчицы Макаровой С.П. в пользу ответчицы-истицы Макаровой Т.М. в счет оплаты обязательства по уплате остатка отступного, после зачета однородных обязательств подлежит взыскать: 81 258 рублей + 4 172,66 рублей = 85 430,66 рублей.
Доводы ответчицы-истицы Макаровой Т.М. о понесенных расходах об оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и в сумме 15 000 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ввиду того, что предметом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг является оказание юридической помощи по подготовке документов для ведения наследственного дела после смерти Макарова С.Н. и не связан с рассмотрением дела в суде. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг является оказание юридической помощи в судебных спорах, однако квитанций об уплате сумм за оказание данных услуг суду не представлено. В пункте 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении предоплаты в размере 8000 рублей. В дополнительных условиях вышеуказанного договора отражено, что предоплата 8000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты 7000 рублей не представлено. С учетом размера удовлетворенных требований суд считает возможным удовлетворить требования Макаровой Т.М. о взыскании с Макаровой С.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд за защитой своего права истица-ответчица Макарова С.П. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчицы-истицы Макаровой Т.М. в размере 5 119 рублей, и в виде расходов по оплате услуг представителя, которые надлежит взыскать с ответчицы-истицы Макаровой Т.М. в сумме 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представители Макаровой Т.М. не возражали против удовлетворения данных требований.
При обращении в суд за защитой своего права ответчица-истица Макарова Т.М. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые надлежит взыскать с истицы-ответчицы Макаровой С.П. в размере 400 рублей в связи с удовлетворением заявленных требований на сумму 4 172,66 рублей.
Приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчица-истица Макарова Т.М. является наследницей несущественной 1/6 доли в наследственном имуществе на жилой дом и автомобиль и несущественной 1/3 доли на земельный участок, в то время как доля истицы-ответчицы Макаровой С.П. на дом и автомобиль составляет 4/6 доли. Доля в праве ФИО11 на дом и автомобиль составляет по 1/6 доли, на земельный участок доля в праве составляет 1/3 доли. ФИО11 согласна передать свою долю в наследстве истице-ответчице Макаровой С.П. Ввиду того, что Макарова С.П. является наследницей существенной части доли в наследстве, а также то, что выделить соответствующие доли в наследстве в натуре не представляется возможным, то обязательство Макаровой Т.М. может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.
Доводы представителей ответчицы – истицы Макаровой Т.М. о том, что последняя должна оплачивать долги соразмерно своей доле — 1/6 в наследственном имуществе не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя осталось три наследника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ).
Доводы представителей Макаровой Т.М. о том, что у спорного автомобиля было повреждение капота не нашли своего подтверждения. В акте оценки транспортного средства от 11.05.2011г. имеется фотография автомобиля — последний повреждений капота не имеет, данные повреждения также не отражены в акте оценки.
Исходя из изложенного суд считает, что иск Макаровой С.П. к Макаровой Т.М. о разделе наследства, возмещении расходов вызванных смертью наследодателя подлежит частичному удовлетворению.
Встречный иск Макаровой Т.М. к Макаровой С.П., Макаровой А.С. о разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя также подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макаровой Светланы Павловны удовлетворить частично.
Прекратить право Макаровой Тамары Михайловны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д.Лопатино , на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: д. Лопатино , на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства .
Признать за Макаровой Светланой Павловной право собственности на 5/6 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д.Лопатино , на 2/ 3 доли в общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: д. Лопатино , на 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАЛДИНА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства .
Взыскать с Макаровой Светланы Павловны в пользу Макаровой Тамары Михайловны 85 430 рублей 66 копеек, в счет оплаты обязательства по уплате остатка отступного после зачета однородных обязательств.
Взыскать с Макаровой Тамары Михайловны в пользу Макаровой Светланы Павловны расходы, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины
5 119 рублей.
Исковые требования Макаровой Тамары Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Светланы Павловны в пользу Макаровой Тамары Михайловны 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Макаровой Тамары Михайловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Романова
Копия верна:
Судья: О.А.Романова.