№ 2-3/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2018 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.,
при секретаре Субботиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к недееспособному ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к недееспособному ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдана международная банковская карта № с разрешенным лимитом 75 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В права наследования после его смерти вступил сын — ФИО2, в связи с чем, ему выдано свидетельство о праве на наследство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 47 075 руб. 97 коп., из которых: 40 618 руб. 66 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 6 457 руб. 31 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 075 руб. 97 коп., из которых: 40 618 руб. 66 коп – просроченный основной долг по кредиту, 6 457 руб. 31 коп – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1612 руб. 28 коп, всего 48 688 руб. 25 коп.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях, изложенных в иске.
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель (опекун) недееспособного ФИО2 — Семенова Г.И. в судебном заседании требования не признала, указав, что действительно вступила в наследство от имени недееспособного сына ФИО2, однако не согласна с тем, что с нее будут взыскивать задолженность по кредиту, так как денежными средствами она не пользовалась.
Кроме того указала, что в 2017 году Чойским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в пользу Сбербанка по другому кредитному обязательству ФИО5, денежные средства были взысканы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое состояло из двух земельных участков и квартиры, общая стоимость, согласно оценке эксперта составила 27 000 рублей. Учитывая, что она уже выплачивает кредит за умершего ФИО5, просит суд в удовлетворении требований банку отказать.
Заслушав представителя (опекуна) недееспособного ФИО2 — Семенову Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдана международная банковская карта № с разрешенным лимитом 75 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ №, выданным Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС <,адрес>,, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ кредит не был погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 47 075 руб. 97 коп., из которых: 40 618 руб. 66 коп – просроченный основной долг по кредиту, 6 457 руб. 31 коп – просроченные проценты за пользование кредитом.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№В-2018 и ДД.ММ.ГГГГ№В-84 установлено, что наследственное имущество ФИО5 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый №), квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, (кадастровый №), наследником умершего ФИО5 является недееспособный ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И., иных наследников не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд считает недееспособного ФИО2 единственным наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Чойского районного суда от 22.06.2017г. по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО6, недееспособному ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
По указанному делу судом назначалась экспертиза для установления стоимости принятого ответчиком наследственного имущества. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
С указанной стоимостью ответчик согласился, возражений не заявил. Решение по делу № вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает ответчика принявшего наследство в пределах суммы, установленной экспертом по делу №г. в размере 27000 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы Семеновой Г.И. о том, что она как законный представитель наследника выплачивает, за умершего ФИО5 кредит по решению суда от 22.06.2017г., в связи с чем, другие кредиты оплачиваться ею не должны, по следующим основаниям.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Принятие наследником части наследства, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 1112 и п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации, при определении стоимости наследственного имущества умершего ФИО5 необходимо учитывать стоимость недвижимого имущества согласно заключению эксперта в общей сумме 27 000 рублей.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с ФИО2, принявшего указанное наследство, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию 27 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании с недееспособного ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 20 075 руб. 97 коп, следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом — ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 924 рубля 64 копейки подлежат взысканию с недееспособного ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к недееспособному ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с недееспособного ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 27 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 924 рубля 64 копейки, всего 27 924 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.
В остальной части иска о взыскании с недееспособного ФИО2 в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 20 075 руб. 97 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 687 руб. 64 коп отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова