Дело № 2-318/2022
УИД 26RS0028-01-2022-000486-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ромась О.В.,
при секретаре — Портянко А.С.,
с участием ответчика Удовитченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Удовитченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БМВ Банк» обратилось в Петровский районный суд с иском к Удовитченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору — от *** и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует следующим.
27.12.2017 ООО «БМВ Банк» и Удовитченко А.А. заключили договор — на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 -.- 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) — (далее — «Транспортное средство»), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.
Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1., паспорт Транспортного средства Истцом не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloaov.ru (выписка из реестра уведомление прилагается).
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2—, открытый в ПАО РОСБАНК.
В свою очередь ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, были согласованы Истцом с заемщиком ФИО1 в следующих документах: индивидуальных условиях, согласии с индивидуальными условиями и общих условиях.
Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита, в адрес ФИО1*** было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочно возвратить Истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.
Заемщик ФИО1 умер ***.
Наследник умершего заемщика неосновательно уклоняется от исполнения условий кредитного договора.
По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет: 2318340,37 рублей, из них: 2 224 702,88 руб. — размер просроченной задолженности по основному долгу, 93 637,49 руб. — размер задолженности по процентам за пользование кредитом.
В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.
Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями, оценка ТС (предмета залога) по соглашению сторон составляет 4 500 000,00 руб.
В соответствии с п. 8.12. Общих условий — при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке: -через 1 календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 30% процентов от оценки ТС, указанной изначально в договоре залога, — через каждый последующий календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога (оценка ТС) уменьшается на 15% процентов от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).
Таким образом по состоянию на *** стоимость предмета залога составляет: 4 500 000,00 руб. — 30% — 15% -15%-15% = 1934 493, 75 руб.
Учитывая вышеизложенное истец просит суд: взыскать с наследников имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору — от *** в размере 2 318340,37 руб., из которых: 2 224 702,88 руб. — просроченная задолженность по основному долгу, 93 637,49 руб. — задолженность по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BN xDrive40d, 2017 года выпуска, идентификационный номер —, путем продажи с публичных торгов, взыскать с наследников имущества ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 791,70 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Удовитченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Баранова О.Е., который явиться в судебное заседание не может, т.к. участвует в рассмотрении другого дела в ….
Представитель Удовитченко О.А. — адвокат Баранов О.Е., действующий на основании ордера № — от ***, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем его уведомления ответчиком Удовитченко О.А. *** в телефонном режиме, а также путем получения СМС сообщения), о причинах неявки суд не уведомил.
Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению представителя ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
Также при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд принимает к сведению следующие обстоятельства:
— 12.04.2022 Удовитченко О.А. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела перенесено на 26.04.2022,
— 26.04.2022 Удовитченко О.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя – адвоката Баранова О.Е. в ином процессе (подтверждающих сведений в дальнейшем в суд не предоставлено), рассмотрение дела перенесено на 12.05.2022,
— 12.05.2022 представителем Удовитченко О.А. – адвокатом Барановым О.Е. заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела перенесено на 13.05.2022,
— 13.05.2022 Удовитченко О.А. и его представитель – адвокат Баранов О.Е. в судебное заседание не явились, Удовитченко О.А. в суд направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что не может явиться его представитель (причины невозможности явки представителя в с/з не указаны), рассмотрение дела перенесено на 16.05.2022,
— 16.05.2022 Удовитченко О.А. и его представитель – адвокат Баранов О.Е. в судебное заседание не явились, Удовитченко О.А. в суд направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения, рассмотрение дела перенесено на 26.05.2022,
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
— 26.05.2022 Удовитченко О.А. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Баранов О.Е. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по существу и предоставления разумного срока для решения спора мирным путем (подтверждающих сведений в дальнейшем в суд не предоставлено), рассмотрение дела перенесено на 30.05.2022,
— 30.05.2022 Удовитченко О.А. и его представитель – адвокат Баранов О.Е. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика – адвоката Баранова О.Е. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с заболеванием ответчика Удовитченко О.А. (подтверждающих сведений в дальнейшем в суд не предоставлено), рассмотрение дела перенесено на 14.06.2022,
— 14.06.2022 Удовитченко О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по существу, в связи с занятостью его представителя – адвоката Баранова О.Е. в следственных действиях в СИЗО … (подтверждающих сведений в дальнейшем в суд не предоставлено), рассмотрение дела перенесено на 29.06.2022, Удовитченко О.А. посредством телефонного звонка уведомил своего представителя о дате следующего судебного заседания,
— 29.06.2022 Удовитченко О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по существу, в связи с занятостью его представителя – адвоката Баранова О.Е. в судебном заседании в Промышленном районном суде …. Согласно сведениям сайта Промышленного районного суда проведение судебного заседания 29.06.2022 с участием адвоката Баранова О.Е. было назначено 15.06.2022, т.е. после уведомления его Удовитченко О.А. 14.06.2022 о назначении в это время судебного заседания в Петровском районном суде ….
Таким образом, о каждом судебном заседании ответчик Удовитченко О.А. уведомлялся надлежащим образом путем вручения ему повестки под роспись, направления уведомления по месту его регистрации и проживания: …А, или СМС информирования, а и его представитель – адвокат Баранов О.Е. путем передачи повестки через ответчика Удовитченко О.А. и/или направления СМС согласно полученной от него расписки, что подтверждено отчетами об извещении с помощью смс-сообщения, распечатками с сайта «Почта России», расписками в получении повесток.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что Удовитченко О.А. на лечении не находился, доказательств осуществления действий, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в суд не предоставлено, уважительных причин для неявки в судебное заседание его представителя – адвоката Баранова О.Е. также не представлено, в то время как о времени и месте слушания дела при уже имевших место неоднократных перерывах в судебном заседании в виду их неявки по их ходатайствам, извещены, что согласно ст. 35 ГПК РФ свидетельствует о недобросовестности поведения Удовитченко О.А. и его представителя адвоката Баранова Е.О.
Вопреки доводам ходатайства Удовитченко О.А., отказ в отложении слушания по делу на неопределенный срок, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде и не лишает ответчика/истца Удовитченко О.А. права довести до суда свою позицию как путем направления её в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя, в том числе, иного помимо адвоката Баранова О.А., который в судебные заседания не являлся по неизвестным причинам.
Судом учтено, что иск ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в суд 16.03.2022, с учетом привлечения в качестве ответчика и продления сроков рассмотрения дело находится в суде более 2 месяцев, при этом Удовитченко О.А. и его представитель Баранов О.Е. лично участвовали в суде были ознакомлены с материалами дела, реализовав права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом указанных доводов, суд в соответствии со ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Удовитченко О.А. об отложении рассмотрения дела на другой срок и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика — адвоката Баранова О.Е., признав причину его неявки неуважительной.
Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «БМВ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 27.12.2017 ООО «БМВ Банк» и Удовитченко А.А. заключили договор — на предоставление целевого потребительского кредита в размере 3067554 руб. сроком до *** под 10,395% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 49502,15 руб. до 27 числа каждого месяца, для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 -.-, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) —, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.
С общими и индивидуальными условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты начисленных процентов ФИО1. был ознакомлен в день заключения договора *** и возражений не представил, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.13-36).
Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-49).
Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ. При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из свидетельства о смерти —— следует, что ФИО1 умер ***.
Из поступившего в суд ответа нотариуса — от *** следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело — к имуществу умершего ***ФИО1, наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является его сын Удовитченко О.А., *** года рождения, проживающий по адресу: ….
Таким образом, поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО1, обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, на ответчике Удовитченко О.А. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнено, кредит и проценты по нему вовремя ФИО1 не погашены. После смерти заемщика ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Согласно предоставленного истцом и проверенного судом расчета, по состоянию на 09.03.2022 задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет: 2 318340,37 рублей, из них: 2 224 702,88 руб. — размер просроченной задолженности по основному долгу, 93 637,49 руб. — размер задолженности по процентам за пользование кредитом(л.д.45).
Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор —R/7/17 от 27.12.2017 включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1, паспорт транспортного средства истцом не изымался.
Согласно выписке из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства марки BMW Х5 xDrive40d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) — зарегистрирован Истцом в реестре уведомлений 12.01.2018. (сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloaov.ru).
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им совокупности исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).
Следовательно, исковые требования ООО БМВ Банк к Удовитченко О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25791,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Удовитченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.
Взыскать с Удовитченко О.А. — являющегося наследником заемщика ФИО1, *** года рождения, умершего ***, в пользу ООО «БМВ Банк», в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность ФИО1 по кредитному договору — от ***, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 224 702,88 руб., — задолженности по просроченным процентам в размере 93 637,49 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество — транспортное средство марки BMW Х5 xDrive40d, 2017 года выпуска, идентификационный номер —, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Удовитченко О.А. в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 791,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.06.2022.
Судья О.В.Ромась