Дело № 2-3/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 17 января 2019 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истцов Белорусовой Л.К., Баталова И.Р.,
представителя истцов – адвоката Балыко Т.В., действующей на основании ордера,
ответчика Баталова Р.Р.,
представителя ответчика — Антипина В.К., действующего на основании доверенности,
3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Кондрашовой Н.В.,
при секретаре Мунц Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Белорусовой Любови Константиновны, Баталова Ильи Рашидовича к Баталову Рашиду Равиловичу о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе,
у с т а н о в и л:
Белорусова Л.К., Баталов И.Р. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Баталову Р.Р. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании их принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указали, что <,дата>, умерла Б.Н.. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,…>,, земельный участок, автомобиль <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 9,9% доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,». Они имели намерение принять наследство, открывшее после смерти Б.Н. Однако через две недели после её смерти Баталов Р.Р. убедил их оформить отказ от принятия наследства, заверив, что отказ будет иметь формальный характер и необходим для упрощения процедуры управления долей умершей. При этом ответчик обещал выплатить причитающуюся им долю наследства после получения рыночной стоимости доли Б.Н. в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,». 06.10.2015 они подали нотариусу Кондрашовой Н.В. заявления об отказе от наследства в пользу Баталова Р.Р. Однако ответчик обманным путем ввел их в заблуждение, стал отрицать наличие имевшейся между ними договоренности, лишив их наследственного имущества. Учитывая незначительный период времени, прошедший с даты смерти близкого им человека, возраст, состояние их здоровья (наличие у Белорусовой Л.К. инвалидности <,данные изъяты>, группы, нахождение Баталова И.Р. на учете у врача<,данные изъяты>, с диагнозом <,данные изъяты>, они не могли осознать последствия совершенного ими отказа от наследства. Просили признать недействительными их заявления от 06.10.2015 об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе Б.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2016, запись в реестре №, от <,дата>,, запись в реестре №, от <,дата>,, запись в реестре № выданные ответчику нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В., признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.Н., умершей <,дата>,, определить их доли в наследственном имуществе по ? доли каждому.
В судебном заседании истица Белорусова Л.К. на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 110-111). Суду показала, что она является матерью Б.Н., умершей <,дата>,. С дочерью у нее были близкие доверительные отношения, дочь заботилась о ней. Она тяжело переживала смерть дочери, плохо понимала происходящие события, была ко всему безразлична, не придавала значения своим действиям и их последствиям. Такому состоянию способствовали ее состояние здоровья, а также успокоительные средства, которые она принимала. После проведения поминок, на 9 дней муж дочери – Баталов Р.Р., предложил ей и внуку оформить отказ от наследства в виде доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,», против чего она не возражала. Необходимость такого отказа обосновал тем, что он освободит ее от участия в собраниях общества и упростит процедуру получения наследства. Баталов Р.Р. сказал, что ее не обидит и все наследство будет поделено между всеми наследниками поровну, после того как все будет получено и он расплатится с долгами. Через два дня после этого разговора он отвез ее с внуком Ильей к нотариусу. В кабинете у нотариуса они были втроем: она, внук Илья и Баталов Р.Р. Нотариус им разъяснила, что нельзя отказаться от части наследства, а можно отказаться только от всего наследства. Поскольку ответчик их убедил в том, что отказ носит формальный характер, они тут же его подписали. Никакого времени на обдумывание у них не было. Нотариус вслух зачитала заявление об отказе от наследства, которое она подписала добровольно и собственноручно. Нотариус разъяснила им, что они отказываются от всего наследства. У нее не было намерений оставлять все наследство ответчику, она нуждалась в наследстве, поскольку находится в сложном материальном положении. Её единственным источником дохода является пенсия в незначительном размере, большая часть которой тратится на приобретение лекарств. Отказ от наследства был совершен под условием, согласованным с ответчиком, что их доля наследства будет передана им после получения всего наследства и оплаты всех долгов. О том, что помещение магазина продано и учредителям выплачена доля, ей стало известно в сентябре 2017 года. После этого она встречалась с ответчиком, выясняла, когда он выплатить ей и внуку долю от наследства, но ответчик отвечал отказом без каких-либо объяснений. До этого момента о своих намерениях оставить себе все наследство ответчик не ей, ни внуку не сообщал. Его действия по продаже части наследства в виде земельного участка с недостроенным домом, были совершены в ее интересах, поскольку полученные от продажи денежные средства он использовал на оплату кредита дочери и снятие залога с принадлежащей ей (истице) квартиры. До сентября 2017 года поведение ответчика соответствовало их договоренностям и не нарушало ее прав. Полагала, что ею не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.
Истец Баталов И.Р. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменном виде ( л.д. 115). Пояснил, что что длительное время он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете <,данные изъяты>,, периодически проходил лечение от <,данные изъяты>,. На учет у врача<,данные изъяты>, он был поставлен за несколько лет до смерти своей матери – Б.Н. Последний раз он проходил лечение от <,данные изъяты>, в ноябре-декабре 2017 года. Узнав о смерти мамы, он стал каждый день употреблять большое количество алкоголя, порой до потери сознания. Он не понимал большинства происходящих событий, не помнил своих действий в эти дни. Заявление об отказе от наследства он подписал добровольно и собственноручно. За несколько дней до визита к нотариусу его отчим Баталов Р.Р., сказал, что надо оформить отказ от маминой доли в ООО «<,данные изъяты>,» в его пользу, для того, чтобы он не ходил на собрания и оформил принятие наследства на мамину долю, что так будет проще для всех. Он не говорил ответчику, что не хочет принимать наследство, что оно ему не нужно. У него не было намерений в действительности передать свою долю наследства ответчику. Его устраивало то, что Баталов Р.Р. хотел сам заняться документами, поскольку он в силу своего образа жизни был не в состоянии сам этого сделать. Накануне визита к нотариусу он много выпил спиртного. Поэтому в день подписания отказа очень плохо себя чувствовал. Когда нотариус сказала, что от части наследства отказаться нельзя, то он согласился подписать отказ от всего наследства в пользу отчима, так как хотел поскорее уйти и опохмелиться. Он верил ответчику, который ранее ему с бабушкой говорил, что отказ от наследства будет формальным, что он их не обидит и все поделит поровну после того, как он оформит и получит все наследство, расплатится с долгами. О том, что ответчик получил деньги за долю мамы в ООО «<,данные изъяты>,» он узнал осенью 2017 года от своей бабушки, которая ему сказала, что отчим отказал ей выплатить их доли наследства. До этого времени, он не говорил и не делал ничего, что могло бы свидетельствовать об отказе от его намерений выплатить им их долю наследства. Инициатива обращения к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства исходила от ответчика, который сказал им, что «в беде их с бабушкой не оставит».
Представитель истцов – адвокат Балыко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.
Ответчик Баталов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 1988 года он состоял в браке с Б.Н. На момент ее смерти проживал с ней совместно по адресу: <,…>,. Он занимался организацией проведения похорон супруги. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <,…>,, земельного участка в <,…>,, площадью <,данные изъяты>, соток, автомашина <,данные изъяты>,, доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,», также остался долг по кредитному договору в размере <,данные изъяты>, руб., по которому была заложена квартира, принадлежащая Белорусовой Л.К. После смерти супруги обязательство по кредитному договору он погашал один. Продал земельный участок, вырученные денежные средства направил на погашение кредита. Денежные средства, полученные по кредитному договору в банке «<,данные изъяты>,» были потрачены на развитие бизнеса ИП Баталова И.Р. «<,данные изъяты>,», приобретение автомашины «<,данные изъяты>,» и земельного участка. Решение об отказе от наследства было принято истцами добровольно и самостоятельно по причине наличия у наследодателя долгов. Нотариус всем наследникам разъясняла последствия отказа от наследства, давала время обдумать принятое решение, в кабинет приглашала наследников по одному, беседовала с каждым. Никакой договоренности между ним и истцами не существовало. Он не давал истцам обещания выплатить причитающиеся им доли в наследстве после получения рыночной стоимости доли Б.Н. в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,». Отказ истцов от наследства не был связан с упрощением процедуры управления долей Б.Н. Когда были долги, то истцы никаких требований по наследству не предъявляли. На момент отказа от наследства истцы находились в здравом уме, понимали последствия совершаемых действий, не находились в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2017 года он получил доход в сумме <,данные изъяты>, руб. за долю в уставном капитале в ООО «<,данные изъяты>,». Никаких обращений от истцов по поводу выплаты им причитающихся долей в наследстве к нему не поступало. После погашения им долга по кредитному договору и снятия обременения с квартиры по <,…>,, находившейся в залоге у банка, истцы инициировали данный иск. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика — Антипин В.К. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Баталов Е.Р. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивал на своих объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, где указал, что Б.Н. является его мамой. На момент смерти матери он проживал в <,…>,, но приезжал на ее похороны. Ему звонила Белорусова Л.К., интересовалась, желает ли он отказаться от наследства после смерти матери. Он так же, как и истцы отказался от принятия наследства в пользу своего отца – Баталова Р.Р. Данный отказ был заявлен им и истцами добровольно и осознанно, без каких-либо условий. Никакой договоренности между ответчиком и истцами не существовало. Нотариус давала им время на обдумывание принятого решения, проверяла их дееспособность. Считает, что отказ истцов от наследства являлся их добровольным волеизъявлением. Со слов истцов ему известно, что они отказались от наследства по причине наличия у матери задолженности по кредитному договору. Между истцами и ответчиком не было договоренности о том, что отказ от наследства будет носить формальный характер, необходим для упрощения процедуры управления долей матери в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,», и после получения наследства ответчик выплатит всем наследникам причитающиеся им доли. Первые 9 дней после смерти матери он находился в г. Соликамске, поддерживал общение с истцами. Организацией проведением похорон матери занимался его отец. После смерти матери задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, в том числе за счет вырученных денежных средств от продажи земельного участка. Ему известно, что заемные денежные средства, полученные отцом по кредитному договору в АКБ «<,данные изъяты>,», были потрачены на бизнес Баталова И.Р., покупку автомобиля.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Соликамского нотариального округа Пермского края Кондрашова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде, где указала, что 06 октября 2015 года на основании заявления Баталова Р.Р. было заведено наследственное дело № к имуществу Б.Н., умершей <,дата>,. Наследник по закону первой очереди — муж Баталов Рашид Равилович, <,дата>, года рождения, наследство после смерти супруги принял, о чем нотариусу 06 октября 2015 года было подано соответствующее заявление. Наследник Белорусова Л.К., являющаяся матерью наследодателю, и наследник Баталов И.Р., являющийся сыном наследодателю, от наследства отказались в пользу супруга наследодателя Баталова Р.Р., о чем также 06 октября 2015 года нотариусу были поданы соответствующие заявления, на которых были засвидетельствованы подлинности подписей обратившихся. Истцы в исковом заявлении указывают на то, что ответчик убедил их оформить отказ от наследства, заверив, что отказ будет иметь формальный характер. Указанные доводы истцов не соответствует действительности. Белорусовой Л.К. и Баталову И.Р. было разъяснено их право принять наследство или отказаться от него. До подписания заявлений об отказе она беседовала с заявителями, выясняя их намерения и волю, разъясняла последствия совершаемых действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. О каких-либо договоренностях истцов с наследником Баталовым Р.Р. ей сообщено не было. При свидетельствовании подлинности подписей Белорусовой Л.К. и Баталова И.Р. на заявлениях об отказе от наследства им было разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, отказ распространяется на все наследственное имущество. При принятии нотариусом заявлений от Белорусовой Л.К. и Баталова И.Р. содержание заявления об отказе, его текст был зачитан нотариусом вслух. Заявления об отказе подписывались Белорусовой Л.К. и Баталовым И.Р. в присутствии нотариуса. Истцы в исковом заявлении указывают, что находились в заблуждении при оформлении долей об отказе 06 октября 2015 года и в течение всего времени после оформления отказа от наследства до сентября 2017 года, то есть фактически в течение двух лет. Срок для получения свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Н. наступил 23 марта 2016 года. При наличии у истцов с наследником Баталовым Р.Р. каких-либо договоренностей, все требования к Баталову Р.Р. необходимо было предъявлять, начиная с 23 марта 2016 года. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (л.д.41,42). В ходе рассмотрения дела поясняла, что до подписания заявлений об отказе от наследства она установила личность наследников, проверила их дееспособность, разъяснила положения статей 1157, 1158 ГК РФ. На момент совершения отказа от наследства истцы находились в здравом уме, в трезвом виде, она давала им время обдумать свое решение. Заявления об отказе от наследства они подписали собственноручно и добровольно. О наличии каких-либо договоренностей никто из наследников ей не сообщал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель М.И. суду показала, что более 30 лет знакома с семьей Баталовых. Со слов Белорусовой Л.К. ей известно, что по просьбе ответчика она отказалась от наследства после смерти Б.Н. в его пользу, подписав заявление у нотариуса. Ответчик убедил ее отказаться от наследства с целью упрощения процедуры управления долей. После смерти матери Баталов И.Р. находился в неадекватном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, с ним нельзя было разговаривать, «он не мог говорить, мычал». Белорусова Л.К. сильно переживала смерть дочери, принимала успокоительные лекарства. Она рассказала ей, что ответчик обещал разделить наследство после продажи магазина. Однако после продажи части наследства обещание не исполнил. В каком состоянии находились истцы в момент отказа от наследства у нотариуса, ей не известно, она при этом не присутствовала.
Свидетель П.Н. суду показала, что она является хорошей знакомой Белорусовой Л.К., поддерживает с ней дружеские отношения. Со слов Белорусовой Л.К. ей известно, что по просьбе ответчика она отказалась от наследства после смерти дочери в его пользу. Он обещал все разделить, как положено. Через год после смерти Б.Н. истица позвонила ответчику и попросила выплатить ей сумму от продажи магазина, но он ей отказал. После смерти дочери истица была в прострации, плохо узнавала людей, у неё был нарушен сон, она не могла нормально принимать пищу. Баталов И.Р. и до, и после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками, ходил как «безумный», «не мог подписать документы». В каком состоянии находились истцы в момент написания заявления об отказе от наследства, ей не известно, у нотариуса она не присутствовала.
Свидетель Ш.Н. показала, что истица является родной сестрой ее свекрови. Со слов истицы ей известно, что по просьбе ответчика она отказалась от наследства после смерти дочери. Она плакала, сказала, что не помнит, как она это сделала. Баталов И.Р. и до, и после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик обещал все решить самостоятельно, после продажи наследства отдать деньги за долю в магазине. Истица тяжело переживала смерть дочери, но при этом находилась в адекватном состоянии, проблем с памятью у неё не было. При написании заявления у нотариуса об отказе от наследства она не присутствовала. Также ей известно, что истица звонила ответчику, просила выплатить ей деньги от продажи магазина, но ответчик ей отказал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № к имуществу Б.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридически лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В соответствие со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
В соответствие со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснять сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть признана недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность, и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, что юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.
В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1157 Гражданского кодекса РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Статьей 1158 Гражданского кодекса РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).
Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными ( ст.ст. 168-179 ГК РФ).
В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта отказа от наследства у нотариуса, наличие или отсутствие воли истцов на безусловный отказ от наследства, удостоверенный у нотариуса, совершение указанного юридически значимого действия под условием либо в состоянии, при котором истцы не могли понимать значение своих действий, осознавать их правовые последствия.
В судебном заседании установлено, что после смерти Б.Н., <,дата>, года рождения, умершей <,дата>,, открылось наследство, состоящее из земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, площадью <,данные изъяты>, м2, расположенный по адресу: <,…>,, участок №, кадастровый номер №, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <,…>,, доли в размере 9,9% в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» номинальной стоимостью <,данные изъяты>, руб., праве на денежные средства, внесенные в ПАО «<,данные изъяты>,» и право требования компенсации по закрытым вкладам, праве на денежные средства, внесенные в ПАО АКБ «<,данные изъяты>,» и право требования компенсации по закрытым вкладам.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Б.Н. являлись ее супруг – Баталов Р.В., сын – Баталов И.Р., сын – Баталов Е.Р., мать – Белорусова Л.К.
В установленный законом срок, а именно: 06 октября 2015 года Баталов Р.Р. обратился к нотариусу Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги — Б.Н.
В этот же день, 06 октября 2015 года Белорусова Л.К. и Баталов И.Р. обратились к нотариусу Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. с заявлениями об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе Б.Н. в пользу Баталова Р.Р. Данные заявления были удостоверены нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Кондрашовой Н.В. (л.д.12,13).
08.02.2016 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти Баталовой Н.А., в пользу Баталова Р.Р. обратился сын наследодателя — Баталов Е.Р. (л.д.48).
При удостоверении заявлений об отказе от наследства нотариусом Кондрашовой Н.В. Белорусовой Л.К., Баталову И.Р., Баталову Е.Р. разъяснялось содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ.
Вышеуказанные заявления послужили основанием для призвания к наследованию после смерти Б.Н., только одного наследника –Баталова Р.Р., а также основанием для выдачи ему соответствующих свидетельств о праве на наследство.
Так, 18.04.2016 нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. Баталову Р.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре №, № на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <,…>,, и ? доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, площадью <,данные изъяты>, м2, расположенный по адресу: <,…>,, участок №, кадастровый номер № (л.д.49).
18.04.2016 нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. Баталову Р.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов состоящее из земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, площадью <,данные изъяты>, м2, расположенный по адресу: <,…>,, участок №, кадастровый номер №, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности (л.д.50 оборот).
12.01.2017 нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. Баталову Р.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» в размере 9,9% номинальной стоимостью <,данные изъяты>, руб. (л.д.50).
12.01.2017 нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. Баталову Р.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре № на наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» (л.д.51).
При указанных обстоятельствах заявления Белорусовой Л.К. и Баталова И.Р. в силу положений ст.ст. 153, п.2, п. 3 ст. 154, 1161 Гражданского кодекса РФ относились к действиям, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере наследственных правоотношений, то есть являлись односторонними сделками.
Форма и порядок оформления данных заявлений отвечают требованиям п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцами отказ от наследства также оформлен с соблюдением требований п. 2 ст. 1157 и абз. 2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Заявляя требования о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, истцы сослались на то, что в момент совершения таких действий они не могли понимать значение своих действий, осознавать последствия совершенного отказа, в силу возраста и состояния их здоровья, а также незначительного периода времени, прошедшего с даты смерти близкого им человека. При этом сослались на то, что Белорусова Л.К. является инвалидом № группы, а Баталов И.Р. состоит на учете у врача-<,данные изъяты>, с диагнозом: <,данные изъяты>,
Согласно информации, представленной ГБУЗ ПК «<,данные изъяты>, больница №» Баталов Илья Рашидович, <,дата>, года рождения, состоит на учете у врача <,данные изъяты>, с <,дата>, года. Лечился стационарно с <,дата>, по <,дата>, с диагнозом «<,данные изъяты>,
В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для проверки доводов истцов о том, что в момент подписания отказа от наследства Баталов И.Р. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, осознавать их правовые последствия, судом по ходатайству представителя истцов определением от 18.10.2018 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».
Однако 27.12.2018 гражданское дело № 2-1049/18 было возвращено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в связи с неоднократной неявкой Баталова И.Р. в экспертное учреждение для производства экспертизы.
В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу являлись наличие либо отсутствие у истцов заболеваний, либо иных психических расстройств, органических расстройств личности, либо отклонений интеллектуального и волевого развития в момент подписания заявления об отказе от наследства, степени тяжести имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня.
В качестве доказательств истцами представлены свидетельские показания, по мнению которых в исследуемый юридически значимый период истцы не могли в полной мере осознавать последствия своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелям, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследников, о совершаемых ими поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми как правило, ни свидетели, а также нотариус, ни суд не обладают.
С учетом изложенного, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих истцов, в том числе в период, предшествующий совершению отказа от наследства, а также следующий за ним, не могут подменить собой заключение специалиста.
Кроме того, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И., П.Н., Ш.Н. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с показаниями истцов, опровергаются материалами дела. Указанные лица не являлись непосредственными свидетелями совершения отказа истцов от наследства у нотариуса, об обстоятельствах совершения отказа от наследства им известно только со слов Белорусовой Л.К.
Доводы Баталова И.Р. о том, что в момент совершения отказа от наследства он состоял на учете у врача-<,данные изъяты>, с диагнозом: «<,данные изъяты>,», в указанный период неоднократно проходил курсы лечения <,данные изъяты>,, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из информации, содержащейся в медицинских документах, заведенных на имя истца, следует, что Баталов И.Р. состоял на учете у врача <,данные изъяты>, с диагнозом «<,данные изъяты>,» в период с 2004 по 2014 год, с 11.07.2012 наблюдался в динамике, однако был снят с учета в 2014 году связи с длительной ремиссией. Повторно Баталов И.Р. был поставлен на учет у врача <,данные изъяты>, лишь в 2016 году в связи с рецидивом заболевания. Лечился в стационаре с <,дата>, по <,дата>,, с <,дата>, по <,дата>,, с <,дата>, по <,дата>, (л.д.91-98).Сведений о нахождении Баталова И.Р. на учете у врача <,данные изъяты>,, прохождении стационарного либо амбулаторного лечения <,данные изъяты>, в юридически значимый период материалы дела, а также медицинские документы не содержат.
Наличие у Белорусовой Л.К. <,данные изъяты>, группы инвалидности в момент совершения отказа от наследства, её преклонный возраст (78 лет), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения указанных действий она находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, осознавать их правовые последствия.
Доводы истцов, указанные в иске о том, что они совершили сделку под условием, суд считает несостоятельными, поскольку никаких объективных и бесспорных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о наличии между истцами и ответчиком какого-либо соглашения при их отказе от причитавшейся им доли в наследстве, открывшемся после смерти Б.Н., суду представлено не было.
Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Белорусова Л.К., Баталов И.Р. не имели воли на отказ от наследства, открывшегося <,дата>, после смерти Б.Н., в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.
Суд также находит несостоятельными доводы истцов об их правовой неосведомленности и психотравмирующей ситуации, связанной со смертью близкого для них человека, введение ответчиком их в заблуждение, обмане, поскольку объективных и убедительных доказательств, подтверждающих данные утверждения истцами и их представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При подписании заявления об отказе от наследства нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Кондрашовой Н.В.
истцам были разъяснены положения ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено самими текстами заявлений об отказе от наследства от 06.10.2015, из которых следует, что Баталову И.Р. и Белорусовой Л.К. было разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что они отказываются от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе от имущества, о котором им неизвестно на момент подписания данного заявления (л.д.12,13).
Подписывая заявление об отказе от наследства, истцы были уведомлены о том, что они отказываются от всей доли принадлежащего им наследства, отказ от наследства удостоверен нотариусом, доказательств нахождения истцов под влиянием заблуждения, обмана, как указано выше судом, не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ истцов от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно. Выраженный в заявлениях от 06.10.2015 отказ Белорусовой Л.К., Баталова И.Р. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцами, а потому оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется и истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что отказ от наследства был совершен истцами под условием, и что о наличии имеющегося соглашения был уведомлен нотариус. В материалах наследственного дела не содержится доказательств наличия между истцами и ответчиком какого-либо соглашения относительно обязательств ответчика совершить какие-либо действия взамен отказа истцов от наследства в его пользу.
При совершении удостоверения нотариусом Кондрашовой Н.В. отказа Белорусовой Л.К. и Баталова И.Р. от причитающихся им долей в наследстве Б.Н., являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства.
Доводы Белорусовой Л.К. о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут приняты во внимание судом, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы по своей воле добровольно отказались от причитающихся им долей в наследстве. Совершаемые действия являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, с пороком воли истцов, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года ( п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правилами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, юридически значимые действия, повлекшие призвание к наследованию после смерти Б.Н. её супруга – Баталова Р.Р. были совершены истцами Белорусовой Л.К. и Баталовым И.Р. 06 октября 2015 года, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. С этого времени истцы не могли не знать о том, что наследственное имущество переходит к ответчику, но не оспаривали этого обстоятельства в установленном законом порядке, ни в течение года со дня совершения указанных односторонних сделок, ни в течение года со дня получения Баталовым Р.Р. свидетельств о праве на наследство по закону. С исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 04 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела не заявили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представили.
Доводы истцов и их представителя о том, что ответчик Баталов Р.Р. ввел их в заблуждение относительно отказа от своей части наследства, а именно: упрощение процедуры управления долями наследодателя, устная договоренность между сторонами о добровольном разделе наследственного имущества в равных долях после получения рыночной стоимости долей наследодателя в уставном капитале, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о заблуждении истцов относительно существа природы сделки. Истцами не представлено доказательств для признания заявлений об отказе от наследства по основаниям, предусмотренными положениями статей 177-179 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Кроме того, истцами не представлено суду доказательств, что с момента оформления отказа от наследства, ответчик препятствовал им для обращения в суд с настоящим иском или внушал им этого не делать.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному иску, предусмотренный законом срок истцами пропущен, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительными заявлений Белорусовой Л.К., Баталова И.Р. от 06.10.2015 об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе Б.Н. не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Баталову Р.Р. нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В., признании истцов принявшими наследство, определении их долей в наследственном имуществе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Белорусовой Любови Константиновны, Баталова Ильи Рашидовича, предъявленные к Баталову Рашиду Равиловичу о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 января 2019 года.
Судья Шатуленко И.В.