Дело № 2-3/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2020 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,
при секретаре Павленко Д.С.,
с участием: представителя истца ООО «Одиссея» Галкиной Г.В.,
представителя ответчика Тепикиной Е.В. – Цветашова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» к Тепикиной Е. В. о взыскании убытков в порядке наследования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее по тексту ООО «Одиссея») обратилось в Котельниковский районный суд с иском о взыскании убытков, в обоснование требований, указав, что между ООО «Одиссея» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форсаж» (далее по тексту ООО «Авто Форсаж») 01 сентября 2015 года был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании. По условиям данного договора ООО «Одиссея» осуществляет перевозку грузов на основании заявок, представленных ООО «Авто Форсаж». Для осуществления перевозки по заявке от 12 июля 2016 года ООО «Одиссея» заключило 16 июня 2016 года агентский договор с ФИО9, на полный комплекс транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов транспортом, предоставленным ООО «Одиссея». 14 июля 2016 года по товарно-транспортной накладной № груз сформированный ООО «Авто Форсаж» передан водителю ФИО9, а именно, водка особая «Серебряная прохлада», торговая марка «Хортиця» 0,7л. 40%*12 РК (NEW) в количестве 16704 бутылок (1392 коробки) на сумму 4 218 094 руб. 08 коп. В установленный срок на складе грузополучателя ООО «ТД Мегаполис» был обнаружен факт недостачи перевозимого груза в количестве 2941 бутылок на общую сумму 1 004 675 руб. 01 коп. Факт недостачи груза зафиксирован путем составления акта № от 15 июля 2016 года. На основании выставленной ООО «Авто Форсаж» в адрес ООО «Одиссея» претензии, ООО «Авто Форсаж» выплачен материальный ущерб за недостачу груза в размере 1 004 675 руб. 01 коп. Поскольку между ООО «Одиссея» и ФИО9 заключен агентский договор от 16 июня 2016 года, в соответствии с п. 6.2 которого ФИО9 несет перед истцом ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных от истца или третьих лиц в процессе исполнения договора, ООО «Одиссея» просило взыскать с ФИО9 убытки размере 1 004 675 руб. 01 коп.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года на основании ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тепикина Е.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «Одиссея» Галкина Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тепикина Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Цветашова Г.И.
Представитель ответчика Тепикиной Е.А. — Цветашов Г.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что вина ФИО3 в недостаче отсутствует. Недостача связана с хищением части перевозимого ФИО9 товара, совершённым неустановленными лицами, по данному факту 29 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело. Кроме того, из объяснений ФИО9 следует, свои обязательства по договору он исполнял добросовестно и надлежащим образом, разгрузить товар по приезду по указанному в заявке адресу он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, загруженностью автотранспортом базы. ФИО9 был вынужден перегнать автомобиль с вверенным ему грузом и, припарковавшись на обочине автодороги, ожидать разрешения на разгрузку. ФИО9 уснул, однако данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о его неосмотрительности и халатности, поскольку хищение произошло, по видимости, не одним человеком, и воспрепятствовать данным противоправным действиям он не смог бы. Кроме того, ФИО9 полагал, и данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его дочь, что на него было оказано воздействие какими-то летучими средствами, вызывающими сонное состояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «Авто Форсаж» извещено надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между ООО «Авто Форсаж» и ООО «Одиссея» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого ООО «Одиссея» обязалось организовывать транспортно-экспедиционные услуги: организовать перевозки транспортом и по маршрутам, избранным Исполнителем или Заказчиком, заключать от своего имении договоры перевозки груза, осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой, проверять количество и состояние груза, выполнять иные операции и услуги, дополнительно оговоренные с Заказчиком. Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с заявкой, согласованной сторонами (л.д. 8-9).
16 июня 2016 года между ООО «Одиссея» и ФИО9 заключен агентский договор, из содержания которого следует, что ФИО9 обязался оказать ООО «Одиссея» услуги по перевозке и экспедированию вышеуказанного груза, транспортном предоставленным ООО «Одиссея» (л.д. 10-11). Конкретный состав, количество, вес груза, адрес загрузки/выгрузки грузов определяется сторонами в заявках.
На основании достигнутых договоренностей 01 июля 2016 года ООО «Авто Форсаж» выдало на имя ФИО9 доверенность на получение груза – алкогольной продукции в количестве 1392 коробок (л.д. 12).
Согласно транспортным накладным ФИО9 получил необходимый для доставки груз (л.д. 13-14).
Актом от 15 июля 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью ТЦ «Мегаполис» (далее по тексту ООО ТЦ «Мегаполис»), удостоверенным управляющим, ст. бухгалтером, ст. кладовщиком, бух. операционистом, ФИО9, при получении груза установлено отсутствие 245 единиц товара, а также зафиксировано повреждение пломбы, вскрытие машины (л.д. 15-17).
Из бухгалтерской справки ООО ТЦ «Мегаполис» сумма материального ущерба в связи с недостачей груза составила 1004675 руб. 01 коп.
Сумма материального ущерба в связи с недостачей груза сторонами не оспаривалась.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из объяснений ФИО9 от 21 июля 2016 года следует, что 14 июля 2016 года он перевозил груз с завода ООО «Родник и К» на склад в г. Обухово ООО ТЦ «Мегаполис». По прибытию на склад по телефону сообщил, что машина с грузом прибыла на выгрузку, однако охраной въезд запрещен, в связи с большим количеством машин на территории складов. Выгрузку он ожидал с 16 час. 14 июля 2016 года по 00 час. 40 мин. 15 июля 2016 года на обочине автодороги М-7, где в этот день проводили ремонтные работы. После 22 час. 00 мин. он задремал и не услышал, как машину обворовали. Пропажу обнаружил только на складе и сообщил в полицию (л.д. 20-21).
Постановлением от 29 августа 2019 года следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Родник и К», совершенного 15 июля 2016 года неустановленным лицом на обочине автодороги М-7 «Волга» в 400 метрах от склада «Атлант парк» из полуприцепа автомашины «МАЗ» г.р.з. А 315 РА 134, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 29 октября 2019 года производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 119-120).
29 июля 2016 года ООО «Авто Форсаж» направило претензию ООО «Одиссея» о возмещении убытков, причиненных недостачей товара, принятого для перевозки, в сумме 1 004 675 руб. (л.д. 22).
ООО «Одиссея» направило ФИО9 претензию о возмещении выплаченной денежной суммы ООО «Авто Форсаж», требование осталось не исполненным.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д.
В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.
Поскольку ООО «Одиссея» исполнило обязательство перед ООО «Авто Форсаж» по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, к ООО «Одиссея» перешло право предъявления к третьим лицам, ответственным за возникновение таких убытков, регрессных требований.
На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в суд первой инстанции предоставлены предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (агентский договор на перевозку груза, доверенность, товарная накладная) на перевозку груза, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза.
Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность ФИО9 за несохранную перевозку также предусмотрена агентским договором, заключенным между ООО «Одиссея» и ФИО9, согласно п. 6.2 которого агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, поученных им от Принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора.
Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер 01 марта 2018 года (л.д. 39).
Согласно наследственному делу № 46/2018 от 06 марта 2018 года, представленным нотариусом нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО5, единственной наследницей принявшей наследство после умершего ФИО9 является Тепикина Е.В. Объеме наследованного имущества составил: ? долю денежных средств, находящихся в подразделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк», что составляет 8247 руб., ? доли <,адрес>,, расположенной <,адрес>,,. ? доли земельного участка, расположенного <,адрес>,.
С целью определения объема и стоимости наследственной массы определением Котельниковского районного суда назначена экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ******** гола рыночная (инвентарная) стоимость ? доли <,адрес>,, расположенной <,адрес>,, по состоянию на ******** с учетом хозяйственных построек составляет 1007053 руб., в том числе ? доли земельного участка и ? доли квартиры.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При таких данных, вышеприведенными доказательствами установлен факт утраты части перевозимого груза в период ответственности ФИО9 за его сохранность. При рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, освобождающие ФИО9, а впоследствии его наследников, от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суд с учетом ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования ООО «Одиссея» подлежат удовлетворению, путем взыскания денежной суммы, выплаченной в счет возмещения потерпевшей стороне убытков, связанных с утратой груза, с наследника ФИО9 – Тепикиной Е.В. к которой перешли обязательства умершего ФИО9 в порядке универсального правопреемства.
Показания свидетеля ФИО6, являющейся дочерью ФИО9, пояснивший, что со слов отца на него было оказано воздействие какими-то распыленными в воздух средствами, вызывающими сонное состояние, поскольку у него ухудшилось состояние «не мог подняться, голова была тяжелая», не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для освобождения от возмещения убытков, поскольку выражают лишь субъектное восприятие ФИО9 произошедшего. Доказательств, что ФИО9 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, свидетель также пояснил, что за ФИО9 медицинской помощью, в связи с изложенными фактами плохого самочувствия, не обращался.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в недостаче отсутствует, недостача связана с хищением части перевозимого ФИО9 товара, совершённым неустановленными лицами, не может являться основанием для освобождения от возмещения ООО «Одиссея» реального ущерба, поскольку хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.
Выводы суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в котором разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств, 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ), 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 223 руб. 00 коп., поскольку несение таких расходов подтверждается квитанцией об оплате расходов в указанной сумме.
Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждаются письменными доказательствами (чеки) и признаются судом необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование оплаты услуг представителю ФИО7, истцом предоставлена суду квитанция № 0000017 от 03 марта 2020 года, за оказание представителем юридической помощи (составление искового заявление, представление интересов в суде), оплачено вознаграждение в размере 25000 рублей.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (написание искового заявления и участие в судебных заседаниях первой инстанции), суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает необходимым заявление ООО «Одиссея» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» к Тепикиной Е. В. о взыскании убытков в порядке наследования – удовлетворить.
Взыскать с Тепикиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» убытки в размере 1 004 675 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в сумме 1 059 738 руб. 01 коп., в части требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья Кузнецова В.М.