Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2021 года <,адрес>,
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
при секретарях Магомедовой Ш.О., Абакаровой О.И.,
с участием истцов Мусаева М.Г., Мусаевой И.Б., их представителя по доверенности Алиевой Ю.А.,
ответчика Мусаевой И.Г., её представителей в лице адвоката Баркаева М.Б., Аразовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мусаевой Имамат Байрамалиевны, Мусаева Мусы Гасановича по доверенности Алиевой Ю.Ш. к Мусаевой Индире Гусейновне, нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, прекращении государственного учёта на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании Мусаевой И.Г. недостойной наследницей, по встречному иску Мусаевой Индиры Гусейновны к Мусаевой Имамат Байрамалиевне, Мусаеву Мусе Гасановичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Мусаева Имамат Байрамалиевна и Мусаев Муса Гасанович обратились в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к Мусаевой Индире Гусейновне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование которого указали, что согласно справке о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ они являются родителями ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Сын был женат на ответчице Мусаевой Индире Гусейновне, детей у них не было. Таким образом, они и ответчица и есть наследники первой очереди. Они обратились к нотариусу Ярахмедовой A.M. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ДД.ММ.ГГГГ им было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как нотариусом уже было выдано свидетельство Мусаевой И.Г. (наследственное дело №).
Согласно ст. 49 «Основ законодательства РФ о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Согласно ст. 70 «Основ законодательства РФ о нотариате» по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами РФ. Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется. Согласно ст. 95 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производств. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Они полагают, что действиями нотариуса, которая не дождалась истечения шестимесячного срока и выдала свидетельство о праве на наследство, нарушены их права, в связи с чем они лишились наследства, положенного им по закону, как наследникам первой очереди.
С учетом изложенного просили признать свидетельство о праве на наследство недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Избербашского нотариального округа Ярахмедова А.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцы Мусаева И.Б., Мусаев М.Г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличили свои исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчица Мусаева И.Г. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <,адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировала за собой автомобиль KIA RIO 2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В наследственном деле № имеются три свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее совместно имущество супругов состоит из квартиры по адресу <,адрес>,. Данная квартира находилась в собственности наследодателя на основании договора № о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в наследственном деле.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, на данную квартиру не распространяется законный режим супругов. Данное требование закона не было учтено нотариусом, выдавшим свидетельство на 1/2 доли в квартире пережившей супруге. При таких обстоятельствах квартира подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками первой очереди.
Согласно ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными либо недействительными.
В наследственном деле есть заявление Мусаевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что, кроме нее, других наследников не имеется. Таким образом, Мусаева И.Г. представила нотариусу ложные сведения, что привело к увеличению причитающейся ей доли наследства и к лишению наследства других наследников.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались, способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство было постановлено на государственный учет на основании свидетельства о праве на наследство и на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, они полагают, что право собственности на указанное имущество подлежит прекращению, так как основания приобретения права незаконные.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, СК РФ, просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, состоящее из охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13Т №, выданное нотариусом Ярахмедовой A.M. ДД.ММ.ГГГГ № <,адрес>,4, свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <,адрес>,, выданное нотариусом Ярахмедовой A.M. ДД.ММ.ГГГГ № <,адрес>,5, свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO 2019 года, выданное нотариусом Ярахмедовой A.M. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу, а именно на 1/2 долю в квартире по адресу <,адрес>,, выданное нотариусом Ярахмедовой A.M. ДД.ММ.ГГГГ № <,адрес>,7, прекратить государственный учет на автомобиль марки KIA RIO 2019 года, зарегистрированный за Мусаевой И.Г., прекратить право собственности на квартиру по адресу <,адрес>,, зарегистрированное за Мусаевой И.Г., признать Мусаеву Индиру Гусейновну недостойной наследницей.
Не согласившись с исковыми требованиями Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., ответчик Мусаева И.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истица Мусаева И.Г. вступила в брак с Мусаевым М.М. Брак зарегистрирован в Избербашском городском отделе ЗАГСа Республики Дагестан, — запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность мужа истца Мусаевой И.Г. — Мусаева М.М. поступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,.
Право собственности Мусаева М.М. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.
По состоянию на 2004 названная квартира представлял с собой голый каркас. Начиная с этого года истец Мусаева М.М. и ее муж Мусаев М.М. за счет общих совместных средств произвели ремонт этой квартиры, в ходе которой выполнили следующие виды работ: стяжку пола и укладку ламината, штукатурку стен и потолка и их покраска, утепление стен в зале, на кухне и балконе, проведение электропроводки, установка пластиковых окон, подоконников и жалюзи на окна, поклейка обоев, установка натяжного потолка по всей квартире, поломка перегородки между залом и балконом и перенесение кухни на балкон, а спальной комнаты на кухню, закладку двери с балкона на кухню, установку в ванной комнате плитки, раковины, ванной, унитаза, зеркала, подвесного пластикового потолка и пластиковой двери, подводку горячей и холодной воды, установка автономного отопления, отопительных батарей на балконе, кухне, в ванной и прихожей комнатах, установка кондиционера, установка входной металлической двери, проводку отдельной линии воды, проводку общей канализационной трубы, проводку газа от соседнего дома.
ДД.ММ.ГГГГ в собственность мужа истца Мусаевой И.Г. Мусаева М.М. поступило транспортное средство — автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС. Данный автомобиль был приобретен по цене 800 000 руб.
муж истца Мусаевой И.М., — Мусаев М.М. умер в <,адрес>,. Смерть ФИО34. зарегистрирована Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в городе <,адрес>,.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из обстоятельств изложенных выше видно, что истец Мусаева И.Г. и ее муж ФИО35. за счет их общего имущества произвели в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, вложения, которые значительно увеличили его стоимость.
Следовательно, указанные квартира и автомобиль состояли в общей совместной собственности истца Мусаевой И.Г. и ее мужа ФИО36., в силу чего ? доля в праве общей совместной собственности на эти квартиру и автомобиль принадлежит истцу Мусаевой И.Г.. Сказанное означает, что в день смерти мужа истца Мусаевой И.Г. — Мусаева М.М. открылось наследство на принадлежащие ему по ? доли в праве общей совместной собственности на названные квартиру и автомобиль.
Наследодатель Мусаев М.М. принадлежащее ему имущество никому не завещал. Истец Мусаева И.Г. и ответчики Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. являются его наследниками первой очереди по закону. Отсюда следует, что в порядке наследования по закону истец Мусаева И.Г. и ответчики Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. приобрели в собственность по 1/6 доле в праве общей совместной собственности на указанные квартиру и автомобиль.
Таким образом, из изложенного выше следует, что истцу Мусаевой И.Г. принадлежат по 2/3 доле в праве общей долевой собственности на названные квартиру и автомобиль, а ответчикам Мусаевой И.Б. и Мусаеву М.Г. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на эти квартиру и автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит: признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, общей совместной собственностью истца Мусаевой И.Г. и ее мужа Мусаева М.М., признать за истцом Мусаевой М.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать за истцом Мусаевой И.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС.
ДД.ММ.ГГГГ Мусаева И.Г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила свои встречные исковые требования к Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г., ссылаясь на то, что ответчик Мусаев Муса Гасанович совершил в отношении нее умышленные противоправные действия, направленные на то, чтобы она отказалась от причитающей ей доли в наследственном имуществе, и увеличении его доли в этом имуществе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявляет об увеличении своих встречных исковых требований и излагает их в следующей редакции: признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, ее — Мусаевой И.Г. и ее мужа Мусаева М.М. общей совместной собственностью, признать ответчика Мусаева Мусу Гасановича недостойным наследником наследства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, автомобиля марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015. кузов № №, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС, открывшегося после смерти наследодателя Мусаева М.М., признать за ней – Мусаевой И.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать за ней — истцом Мусаевой И.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA R10. модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер Z94C241 BBLR 141460. 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № Z94C241 BBLR 141460, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС.
Истец Мусаева И.Б. в судебном заседании поддержала свои исковые требования (увеличенные) к Мусаевой И.Г. и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным ими в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мусаевой И.Г., пояснив при этом, что она работала 40 лет в садике и получила квартиру. Она женила своего сына, и он с женой жил 2 года в ее квартире. Сын младший был в армии. Сын сказал, что им тесно и попросил помочь купить каркас. Она согласилась. Дверь бронированную они поставили своими силами. Стяжку полов они сделали. Окна они поставили. В основном они все сделали. У ее сына старшего работы не было. У мужа ее был камаз. Он работал с мужем ее. Невестка была студенткой. Она родная племянница ее мужа. Работы у них не было, работал ее сын с отцом. Они им помогали. Даже ее маме ее муж помогал в селе дом строить. Не прошло 10 дней со дня смерти сына, как она села на машину ее сына. Похоронами сына занималась полностью она. Она приходила к ним, общалась с ними, они не ссорились, потом вдруг она все на себя оформила. Квартиру на себя оформила, машину на себя оформила, номера на машине поменяла. Она даже молчит про оружие, про золото. Она у нее имущество не просит, не просит оружие, пусть ее квартиру освободит. Ее сын вступил в брак с Мусаевой И.Г. в 2002г. В спорную квартиру они заселились в 2005 — 2006г. На момент их вселения это была готовая квартира. Штукатурка была, стяжка пола была, ламинат был, штукатурка, покраска стен были. Работы по штукатурке стен и потолка оплачивали они. Строителями были Курбан с женой и еще был парень Расим. Утепление стен на кухне и в зале проводил ее сын. Оплатили они, стройматериалы купили они. Электропроводку проводил их сын, деньги давали они. Была ли проводка проведена на момент предоставления квартиры она не помнит. У сына друг был электрик. Они оплачивали. Сын не работал, работал этот друг электрик с ее мужем. Кто проводил работы по установке пластиковых окон, подоконников и жалюзи – не помнит. Какова была стоимость окон, подоконников, жалюзи не помнит. Все оплачивал ее муж. Обоев на момент предоставления квартиры не было. В последующем обоим поклеили мастера. Оплачивал ее сын. Натяжной потолок установили недавно. Кто не знает, сын делал, по какой цене не знает. Оплачивал ее сын. В квартире перегородку между залом и балконом снесли, кухню на балкон перенесли. Спальную комнату на кухню перенесли, перепланировку сделали. Эти работы проводил ее сын. В каком размере на все это были потрачены денежные средства не помнит. Все оплачивал ее муж. Была также произведена закладка дверей с балкона на кухню. Делал это ее сын, какие расходы и кто понес на это, не знает. В ванной комнате были установлены плитка, раковина, ванная, зеркало подвесной пластиковый потолок, пластиковые двери. Эти работы выполнял ее сын, сколько было на это потрачено не знает, были потрачены средства ее мужа. Горячая, холодная вода была подведена, ее сыном. Какие расходы были понесены в связи с этим не знает, оплачивал ее муж. Установку автономного отопления и отопительных батареек на балконе, кухне, в зале и в ванной делал ее сын. Какие расходы были понесены на выполнение данных работ она не знает, но все оплачивал ее муж. Кондиционер был установлен ее сыном, какие расходы были понесены в связи с этим, не знает, он был установлен на средства ее сына. Проводка отдельной линии воды была проведена с самого начала, так как в этом доме самым первым заселился ее сын. Кто провел эту воду и какие расходы были понесены в связи с этим не помнит, оплачивал ее муж. Были ли проведены проводка и обшивка канализационной трубы не помнит. Проводка газа от соседнего дома была проведена ее сыном, расходы на это не помнит, но оплачивал ее муж.
Истец Мусаев М.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования (увеличенные) к Мусаевой И.Г. и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным ими в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мусаевой И.Г., пояснив при этом, что он поддерживает доводы своей супруги Мусаевой И.Б. Его сын – Мусаев М.М. умер в больнице от коронавируса. Истец Мусаева И.Г. — дочка его сестры. Она к ним приходила после похорон, общалась. Они дали им квартиру, чтобы они по чужим квартирам не скитались. Как могли, помогли, ремонт сделали. Он поинтересовался машиной, когда не увидел во дворе. Она сказала, что спрятала. Он пошел однажды к нотариусу просто поинтересоваться. Нотариус сказала, что Мусаева И.Г. все оформила на себя. После этого он начал звонить к ней и сказал, что им ничего не нужно из имущества, попросил освободить квартиру. Они ее не выгоняли. Он ей даже предлагал, чтобы она осталась в квартире, потому что она его племянница, так как квартиру купить сложно в наше время, а им отдать машину. Она сказала, что машину не отдаст, потому что ее купил ее муж. Их младший сын предлагал ей помощь. Она к ним не обращалась, отдалилась от них. Квартира эта, в самом деле была отдана им на расширение. Должны были дать двухкомнатную, но досталась однокомнатная. Стяжку полов, двери, окна он сделал. Остальное делал сын. Электричество его знакомый проводил. Водопровод сын провел, отопление он сделал. Его сын ездил с ним в рейсы, зарабатывал деньги, и тратил их на эту квартиру. Кроме пола, двери и окон его сын сам делал и оплачивал сам. Я давал деньги или откуда он деньги брал, какая разница. После смерти сына угроз у него не было. Угрозы и скандалы начались после того, как Мусаева И.Г. незаконно оформила документы. Он до этого часто обращался к ней, говорил, что он ее старший дядя и она может обращаться к нему за помощью. Она машину прятала. После того как ему стало известно, что Мусаева И.Г. оформила на себя квартиру и машину, он ей не угрожал, она ему угрожала, обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что он ей угрожает. Проводили проверку по данному поводу. Ему известно, что она записывала его разговоры с ней на телефон.
Представитель истцов Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. по доверенности Алиева Ю.Ш. поддержала исковые требования (уточненные) последних и просила удовлетворить их в полном объеме, отказав во встречном иске Мусаевой И.Г., пояснив, что Юридически по документам квартира была приватизирована. В 2006г. согласно договору о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения № квартира была передана наследодателю. Несмотря на то, что брак был зарегистрирован в 2002г., данная квартира была передана безвозмездно и не может являться совместно нажитым имуществом. Неоднократно пытались решить вопрос мирно, но к мировому соглашению не пришли. В этой связи они просят исковые требования удовлетворить. Что касается требований о признании ответчика недостойным наследником, то в течение 6 месяцев любые наследники могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Мусаева И.Г., не посоветовавшись с родителями погибшего, обратилась к нотариусу Ярахмедовой А.М. В своих пояснениях Ярахмедова А.М. указала, что, придя к ней, Мусаева Индира сказала, что является единственной наследницей, хотя родители были живы и тоже являются наследниками первой очереди. Она эту информацию скрыла и написала заявление. Если бы она сообщила достоверную информацию нотариусу, то нотариус не выдала бы свидетельство о праве на наследство, и имущество было бы разделено между всеми наследниками. Они считают, что Мусаева И.Г. сообщила ложную информацию, чтобы увеличить свою долю в наследстве, и расценивают ее действия, как неправомерные, и просят чтобы это было установлено в судебном заседании. Они просят признать Мусаеву И.Г. недостойным наследником потому что, она, придя к нотариусу, не сообщила сведения о том, что есть другие наследники первой очереди и на вопрос нотариуса о том, есть ли другие наследники, она сказала, что их нет. Она сказала, что является единственной наследнице и родителей у наследодателя не имеется. Они полагают, что она такими действия умышленно хотела увеличить свою долю в наследстве и забрать больше чем ей положено по закону. Этот звонок состоялся после того, как Мусаевым уже было отказано в выдаче свидетельства о праве наследство и они стали звонить и предлагать ей варианты мирного разрешения данного вопроса. Мирно не получилось. Потом она стала специально звонить, записывать и провоцировать взрослого человека. Просила приобщить к материалам дела справку о том, что Мусаева М.ГБ. с 1990г. она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Именно поэтому квартира была выдана на расширение, но они оформили это в 2006г. как договор приватизации, так как Мусаева И.Б. отказалась в пользу сына.
Ответчик Мусаева И.Г. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования (увеличенные) к Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г. и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным ею и ее представителем во встречном исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., пояснив при этом, что
она не согласна с тем, что они хотят признать ее недостойной наследницей, поскольку недостойных действий не было с ее стороны. Она юридически не грамотна. После смерти супруга, они общались. Потом они перестали ей звонить, так как начали звонить все родственники и спрашивать, на кого оформлена квартира. Они просили других родственников звонить к ней и просить, чтобы она отдала им машину. Машина стояла во дворе. На 4 день ее свекор позвонил ее маме и сказал: «Мой сын умер, твоя дочь нам не нужна, «хата» моя, машина моя, забери куда хочешь свою дочь». До января ей ее мама об этом не говорила. Она сказала об этом сейчас и сказала освободить квартиру, если они так хотят. За две недели до смерти муж ей сказал: «У тебя есть крыша над головой, работа есть, только замуж не выходи». Они с мужем очень любили друг друга, жили вместе 19 лет, хотя у них не было детей. На протяжении 19 лет она была достойной невесткой и ее всем приводили в пример. Недостойного она ничего не сделала. За 19 лет документы она никогда не брала. После родители мужа начали просить его паспорт. Потом его мать сказала: «Долго там будет машина как памятник стоять, нужно ее сюда пригнать».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В брак с Мусаевым М.М. они вступили 27.10.2002г. Они жили почти 2 года с родителями мужа на квартире по <,адрес>,. Их второй сын приехал из армии, было тесно и в феврале 2004г. они переехали в квартиру без ремонта, без воды. Был только свет и покраска. В квартире ничего не было, был просто каркас. Окон даже не было, их установил муж, двери тоже установил муж. Стяжку тоже сделали, он вызвал мастеров. Оплачивали все тоже они сами. Не было ни газа, ни воды, ни отопления, ни стяжки, ни штукатурки, — голые серые стены. Они жили там как бомжи. Она работала в школе, с учениками дома занималась. Живя там, они начали проводить работы. Брали иногда в долг, постелили ламинат, мастера в долг работали. После получения зарплаты отдавали им долг. Этот дом до сих пор по документам не сдан. Газа тоже не было, от соседнего дома провели газ. Родители мужа участия никакого не принимали. Никаких денежных средств они не давали, они сами нуждались в помощи. С момента свадьбы еще около 2-х лет у них был камаз, потом они его продали, так как взяли его долг. Ее муж в 2005г. купил у родственника старенькую четверку. Мужа отец иногда даже брал у них эту машину, чтобы таксовать и заработать деньги. Ее муж работал в охране у мэра города и эту квартиру он ему выделил за эту работу. Они каждый год меняли машину, так как он таксовал. Он работал еще в налоговой, на почте. В прошлом году они взяли потребительский кредит и купили машину. Нам также помогал купить автомобиль ее брат. После смерти мужа у нее интересовались ходила ли она в загс или в пенсионный. Она была на изоляции 14 дней. После она пошла в загс, получить свидетельство о смерти. Работница ЗАГСа посоветовала ей пойти к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Она пошла к нотариусу Ярахмедовой А.М., она ей сказала принести документы и стала спрашивать зарегистрирован ли у них брак, есть ли у них дети, есть ли у мужа родители. Она сказала, что родители есть и еще есть брат и сестра. Она оставила у нее документы и ушла. Спустя недели две к ней позвонила помощник нотариуса и сказала, что документы на машину готовы. Она их забрала и пошла в МРЭО. Спустя еще некоторое время, около недели, снова позвонили и сказали, что документы на квартиру тоже готовы. В летнее время, когда была пандемия, она болела и была на изоляции. В окно она увидела свекра и брата мужа Багира. Они крутились возле машины. Машину она переставила под тень от солнца. У нее тогда в гостях была коллега. Она пришла пособолезновать. К ней позвонил мужа отец и стал спрашивать про машину, потом сказал освободить квартиру, а если не освобожу, то он меня удушит и с 5-го этажа выбросит, он старый человек, ему терять нечего. Потом звонил мужа брат Багир и от него звучали те же самые угрозы. Она сказала, что напишет заявление в полицию, он сказал, что он ничего не боится, дает ей неделю, чтобы освободить квартиру. Угрожал ей расправой, чтобы она освободила квартиру. В иске указаны виды работ, которые они выполнили в квартире. Для выполнения данных работ ее муж привлекал мастеров: Гамидова ФИО13, который выполнял работы в бане, ФИО6, который выполнял работы по стяжке, поклейке обоев, отопление, устанавливал кондиционер, утепление стен, Расулова Тимура, который проводил работы по электричеству. ФИО7 может подтвердить, что двери устанавливал ее супруг ФИО11. Он их сосед. Все ремонтные работы оплачивались из их с мужем средств. Когда в бане работы проводили ее родители помогли и когда двери устанавливали. В 2004г. он работал в охране у мэра города. На металлобазе водителем он еще работал. В Сергокале работал как соцзащитник и водитель. Работал в налоговой, на почте, разносил пенсию и детские выплаты. Потом с 2007г. начал таксовать. Она с 2003г. работает учителем русского языка и литературы в СОШ №<,адрес>,. Она обратилась к нотариусу Ярахмедовой 22 или ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, подписывала заявление о принятии наследства, но она его не читала. Она спросила, что это за документ. Ей сказали, что это документ, по которому она вступает в наследство. У нее нотариус интересовалась наличием других наследников, спрашивала, есть ли у них ЗАГС, есть ли у мужа дети, в том числе и от других женщин. Она сказала, что ЗАГС у них есть, детей нет. Спросила, есть ли родители, на что она сказала, что родители есть, они живут по <,адрес>, и что есть брат и сестра. Заявление о принятии наследства она подписала, но содержание не прочла. Ей сказали просто написать фамилию и расписаться. Запись разговора на диске, приложенном к ее заявлению, сделана может в августе, точно не помнит, может до того, как она получила свидетельство о праве на наследство и вступила в наследство, может после. Ее муж работал у мэра 2-3 года, точно не помнит. Она ходила и через поляну приносила воду и у в соседней квартире шел ремонт и мастера сами таскали песок и воду и они с третьего этажа брали воду. В октябре-ноябре 2019г. они пошли в банк и взяли потребительский кредит на ее имя в размере 300 тысяч рублей. На момент смерти супруга оставалась задолженность в размере около 150-190 тысяч рублей. Родители ее супруга не принимали участия в ремонте квартиры, ни строительными материалами, ни материально. В первый год брака, в декабре супруг со своим отцом поехал в Казань. И за деньги, который он выручил от поездки 12 тысяч рублей, он поставил окна. У мэра города ее супруг работал охранником, в налоговой – водителем, на металлобазе – водителем. Автомобиль они купили за 800 тысяч рублей. Они продали другую машину и так как им не хватало 300 000 руб. они взяли кредит на указанную сумму. За месяц до смерти супруга они обратились с просьбой одолжить на неделю денег к его родителям, они им отказали. Отношения у нее с родителями супруга складывались когда как, иногда от ревности, от зависти лопались из-за того, что они жили хорошо. Ни в чем себе не отказывали, ездили периодически на курорты. От родителей он часто приходил расстроенным. Она не знает почему родители супруга утверждают, что производили ремонт квартиры на свои денежные средства, когда они сами не могли из долгов выйти. Квартиру выделили ее мужу за работу у мэра города в охране.
Представители ответчика Мусаевой И.Г. в лице адвоката Баркаева М.Б. просил удовлетворить встречные исковые требования (увеличенные) последней, отказав в удовлетворении иска Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., пояснив при этом, что поддерживает пояснения Мусаевой И.Г. и более ему добавить нечего.
Представители ответчика Мусаевой И.Г. по доверенности Аразова Т.С. просила удовлетворить встречные исковые требования (увеличенные) Мусаевой И.Г., отказав в удовлетворении иска Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., пояснив при этом, что поддерживает пояснения Мусаевой И.Г. и более ей добавить нечего.
Соответчик по иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску нотариус Избербашского нотариального округа Ярахмедова А.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив Объяснения по существу дела, из которых следует, что наследственное имущество, принадлежавшее ФИО4, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, автомобиля марки KIA RIO, охотничьего огнестрельного оружия марки МР-80-13Т калибра (45RUBBER).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выделе доли пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов после умершего ФИО4, обратилась его супруга Мусаева Индира Гусейновна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело зарегистрировано в ЕИС за №.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Нотариусу были представлены: свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, домовая книга, договор приватизации квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение и ношение оружия.
Далее были предоставлены справки о стоимости оружия, отчет о стоимости автомобиля и справка органов ЖКХ.
При обращении к ней Мусаева Индира Гусейновна заверила, что она является единственной наследницей к имуществу своего умершего супруга.
В заявлении о принятии наследства Мусаева Индира Гусейновна, также указала, что других наследников, претендующих на наследство, оставшееся после умершего её супруга ФИО4 не имеется. Детей у них с супругом не было. Споров по поводу наследства нет.
Мусаева Индира Гусейновна просила выдать свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на наследственное имущество до истечения шестимесячного срока, так как она переболела коронавирусом и нуждалась в дальнейшем лечении. Ей необходимо было выехать на лечение.
Она просила выдать свидетельство о праве на наследство на автомобиль, в связи с опасениями, что органы ГИБДД объявят автомобиль в розыск.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1163 ГК РФ, нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство раньше 6 месяцев, если: нет других наследников, которые могут претендовать на наследуемое имущество, не ведется судебный спор между наследниками.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
В п. 11 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, подчеркнуто, что досрочная выдача свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью нотариуса.
В соответствии с п. 13.9 Раздела 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19, в случаях, когда имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство, иных наследников, имеющих право на наследство или на его соответствующую часть, не имеется, свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения срока, установленного законом для принятия наследства (п. 2 ст. 1163 ГК РФ).
Мусаевой Индирой были предоставлены все необходимые документы нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе справка, подтверждающая, что иных наследников, проживающих и зарегистрированных совместно с наследодателем с 2003 года не имеется.
Нотариус не был информирован о наличии иных наследников.
В связи с отсутствием иных наследников ею было принято решение выдать ей свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу на квартиру и на автомобиль, а также свидетельство о праве на наследство на оружие.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру на имя Мусаевой Индиры Гусейновны и ею получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанных квартиры, автомобиля и оружия обратились наследники, претендующие на наследство умершего, его родители — Мусаева Имамат Байрамалиевна и Мусаев Муса Гасанович.
Только в этот день ей стало известно о наличии других наследников, претендующих на наследство умершего ФИО4.
Ими была предоставлена справка о рождении ФИО4. После этого, ею была приглашена в нотариальную контору Мусаева Индира Гусейновна, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию. Мусаева Индира Гусейновна пояснила, что по незнанию закона она не предполагала, что родители умершего её супруга имеют право наследовать после смерти своего сына. Она считала, что единственной наследницей к имуществу умершего супруга является она сама, так как у них не было детей.
Также она пояснила, что после оформления наследственного имущества, родители и брат покойного неоднократно угрожали ей, требуя передать им квартиру, автомобиль и оружие умершего супруга. Она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.
По словам наследницы Мусаевой Индиры Гусейновны наследуемая квартира является для нее единственным жильем, автомобиль был приобретен её супругом за счет совместно нажитых и кредитных средств, взятых Мусаевой Индирой Гусейновной в банке.
Ввиду вновь открывшихся обстоятельств Мусаева Индира Гусейновна обратилась ко мне ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об аннулировании ранее выданных ей свидетельства о праве на наследство на квартиру, а также в своем заявлении она просила прекратить право собственности в отношении квартиры, находящейся по <,адрес>, РД и отправить в электронной форме заявление в Росреестр РД о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру. Она была готова обсудить с родителями умершего супруга вопрос о наследуемом имуществе.
Ввиду требования родителей умершего оформить все наследуемое имущество на них, ею было принято решение выдать им постановление об отказе в совершении нотариального действия, и рекомендовано было обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мусаевой И.Г. и ее представителей в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО13 У.М., ФИО22
Так, в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что родственных или иных отношений она со сторонами спора не имеет. Она вместе со своим мужем занимается отделочными работами. Они по просьбе Мусаевой И.Г. и ее супруга делали у них ремонт в ванной комнате. Квартира у них была новая, были голые стены, в квартире не было воды и им приходилось носить воду снизу наверх. В ванной комнате они укладывали кафель. До того, как их пригласили для отделочных работ она не была знакома с Мусаевой И.Г., и после работ они с ней тоже больше не общались. С Мусаевой И.Б. и Мусаевым М.Г. она не знакома, первый раз их видит. Они их для выполнения каких-либо работ в какой-либо квартире не нанимали, ничего не оплачивали. Их в 2004-2005 г. нанимали и оплачивали им за работу Мусаева Индира и ее супруг. Квартира находилась по <,адрес>,, на 5 этаже, номер дома не помнит. Это была однокомнатная квартира. Муж Мусаевой Индиры работал с ней на базе А.Алиева, она работала там бухгалтером, а он водителем. Они в ванной комнате укладывали кафель, устанавливали санузел. Их работу оплачивала Мусаева И.<,адрес>, и другие расходные материалы привозил муж Индиры. Когда они начали ремонт в ванной, в квартире ничего не было, были серые стены, отопления не было, межкомнатных дверей не было. Оконные проемы были установлены. Сколько им оплатили за работу она уже не помнит. После окончания ремонта и до ее приглашения в суд в качестве свидетеля она с Мусаевой И.Г. не общалась. Договор на проведение ремонтных работ они не заключали. Кроме ремонта в ванной комнате другие работ они не проводили. За работу расплачивался ФИО4 – муж Мусаевой И.Г., с зарплаты. Были ли стены заштукатурены или нет, она не помнит, они были серые, а оштукатуренные или нет, не помнит, они визуально были серые. Окна в квартире были установлены, но какие они были деревянные или пластиковые не помнит.
Свидетель ФИО20 показала, что родственных или иных отношений она со сторонами спора не имеет. Мусаева И.Г. является ее коллегой. С 2003 г. они работают вместе и так получилось, что работали в одних и тех же классах. Они каждый день виделись, каждый день общались. В 2005 г. по <,адрес>, продавалась квартира, они ее хотели посмотреть и так как в этом подъезде никто не жил больше, ключ оставили у Мусаевой И.Г., так она попала к ней в квартиру. В квартире ремонта не было, установлена была только входная дверь и окна, оштукатурены стены, полы были забетонированы и покрашены краской. На нее тогда такое впечатление произвело, что там не было сантехники, они пользовались ведром и выносили на улицу. Когда она попала к ней в квартиру там были входные двери, окна, межкомнатных дверей не было. Потолки не помнит были ли сделаны. Стены были отштукатурены, но не были побелены. Заходила ли она на кухню, не помнит. В ванной комнате не было ничего, не было сантехники, было ведро. Она даже удивилась, когда она сказала, что ведро выносит на улицу, там поляна была рядом. Было ли электричество не помнит, так как она была у нее днем. Полы были забетонированы и краской покрашены. Из предметов мебели помнит диван. Потом она еще 2-3 раза была в это квартире. Сейчас там сделан ремонт, обои поклеены, плитка положена, холл стоит. Так как они работали вместе, она видела, что квартирой она была занята, собирала деньги, когда не хватало, она занимала на работе у коллег.
Свидетель ФИО22 показала, что родственных или иных отношений она со сторонами спора не имеет. С Мусаевой Индирой она работает в 8 школе. Она ее узнала после ее замужества, так как их родительский дом неподалеку от них был, там она жила с мужем у свекра и свекрови. В 2003 г. Мусаева И.Г. со своим мужем — ФИО4 переехали на квартиру, которая находилась на <,адрес>,. Они работали вместе, и она иногда заходила к ней в гости. Первое время в квартире не было ничего, больше всего ее поразило то, как они жили в таких условиях, не было ни газа, ни воды, воду они набирали внизу, санузла абсолютно не было, нужду они справляли в ведро и после выносили на поляну. Стены были отштукатурены, пол был покрашен половой краской, и на полу был застелен старенький палас, был один холл и электрическая плита. По мере того, как они работали, потихонечку они сделали ремонт и то, что на сегодняшний день там есть, эта вся заслуга Индиры и ФИО11. Когда она в первый раз заходила к Индире и ФИО11, у них была входная дверь, окна, межкомнатных дверей не было, в ванной ничего не было, ни кафеля, ни сантехники, ни воды, ни газа, они пользовались небольшой электрической плиткой. Потолки не были сделаны, ничего не было. Они работают вместе и она часто заходит к ней. Сейчас там сделан ремонт, они сделали перепланировку, из кухни они сделали спальню, кухню вынесли на лоджию, в зале поставили хороший холл, стол со стульями, телевизор. В ванной комнате они положили кафель, установили унитаз, раковину, ванну, дверь установили пластиковую, полы застелили ламинатом, на стенах обои. На сегодняшний день конечно там уже есть отопление, вода, газ, канализация. В первый раз она была у Мусаевой И.Г. в 2003-2004 <,адрес>, года не помнит, но было не холодно. Ремонт они сделали за свой счет. Ей об этом известно, потому что они коллеги, она сама неоднократно занимала ей денег до зарплаты. Она говорила, что нужно оплатить мастерам, что-то нужно приобрести.
Свидетель ФИО13 О.М. показал, что родственных или иных отношений он со сторонами спора не имеет. По адресу <,адрес>,, на 5 этаже, находится <,адрес>,, принадлежащая его матери. Документально она оформлена на его мать, но принадлежит ему. Эту квартиру он приобрел в 2003 г. – 2004 г. и начал там проводить ремонт. По соседству в однокомнатной квартире жили Мусаева Индира и ФИО4. Они заселились в свою квартиру чуть раньше. У них была голая квартира, стояла одна бронированная входная дверь, голые стены, были установлены окна. С момента их вселения ФИО4 и Индира поклеили обои, постелили ламинат, сделали перепланировку, в ванной комнате постелили кафель, установили ванну, раковину, унитаз, газовую колонку, потолки сделали, установили межкомнатные двери, провели газ, воду, отопление установили. Чтобы провести воду все жильцы скинулись, купили трубы и поменяли их в подвале на новые. Канализацию тоже поменяли. На счет электричества не может сказать. Он у себя поменял. В настоящее время он уже два года по данному адресу не проживает. Он приобрел свою квартиру примерно в 2002-2003 гг. Ремонтные работы начал в 2003 <,адрес>,, канализацию они поменяли, не проводили. Водопровод был, они железные трубы поменяли на пластиковые, так как на каких-то этажах были отсоединения. За чьи средства проводила ремонт Мусаева Индира ему не известно.
Заслушав истцов Мусаеву И.Б., Мусаева М.Г., их представителя Алиеву Ю.Ш., ответчика Мусаеву И.Г. и ее представителей Баркаева М.Б., Аразову Т.С., показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, истцы Мусаева И.Б., Мусаев М.Г. обоснованно обратились в Избербашский городской суд РД, полагая о нарушении своих наследственных прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом путем исследования представленных сторонами доказательств, установлено, что согласно Справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о заключении брака серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. являются родителями, а ответчик Мусаева И.Г. супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <,адрес>,, Дагестанской АССР, который согласно свидетельству о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мусаев С.М. и ответчик Мусаева И.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 1113-1115 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия – последнее место жительства наследодателя.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом, имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность, Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности наследодателя Мусаева М.М. на день его смерти — ДД.ММ.ГГГГ находились квартира, расположенная по адресу: РД, <,адрес>,, автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 729 РР 05, и оружия ОООП МР-80-13Т 45 Rubber №.
Вместе с тем, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодатель Мусаев М.М. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мусаевой М.М., в связи с чем, подлежат выяснению характер, обстоятельства, основания и время приобретения наследодателем Мусаевым М.М. в собственность указанного выше имущества.
При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом законный режим имущества супругов Мусаевых, последними не изменен, брачный договор между ними не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 ч. 1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В ходе судебного разбирательства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче Мусаеву М.М. жилого помещения в собственность и Домовой книги, усматривается, что наследодателем Мусаевым М.М. квартира, расположенная по адресу: РД, <,адрес>,, была приобретена в период брака с Мусаевой И.Г. по безвозмездной сделке, а именно путем приватизации указанной квартиры. При этом, Мусаева И.Г. на момент приватизации указанной квартиры по данному адресу зарегистрирована не была и в приватизации квартиры не участвовала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., Мусаевой И.Г., показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО7, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность, копии домовой книги и технического паспорта на спорную квартиру, расположенную по адресу: РД, <,адрес>,, усматривается, что данная квартира была приобретена наследодателем Мусаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Мусаевой И.Г. по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в виде каркаса, не пригодного для проживания, после чего в квартире были произведены ремонт и перепланировка, в ходе которых были осуществлены: стяжка пола, штукатурка стен и потолка и их покраска, поклейка обоев, укладка ламината, утепление стен в зале, на кухне и балконе, проведение (замена) электропроводки, установка пластиковых окон, жалюзи, установка натяжного потолка по всей квартире, снос перегородки между залом и балконом и перенос кухни на балкон, а спальной комнаты на кухню, закладка двери с балкона на кухню, установка плитки и сантехники (раковины, ванной, унитаза), зеркала, подвесного пластикового потолка и пластиковой двери в ванной комнате плитки, подводка горячей и холодной воды, установка автономного отопления, отопительных батарей на балконе, кухне, в ванной и прихожей, установка кондиционера, установка входной металлической двери, проводка отдельной линии воды, замена общей канализационной трубы, проводка газа от соседнего дома и др.
Истцы Мусаева И.Б., Мусаев Г.М. и ответчик Мусаева И.Г. характер, объем и время осуществления (в период брака Мусаевых) ремонтных работ, в спорной квартире после ее приватизации Мусаевым М.М. не оспаривают.
Вместе с тем, истец Мусаева И.Б., не оспаривая предоставление спорной квартиры ее сыну Мусаеву М.М. в виде каркаса и осуществление в период брака ее сына Мусаева М.М. и ответчика Мусаевой И.Г. в принадлежащей Мусаеву М.М. квартире значительного объема ремонтных работ, указанных выше, ссылалась на то, что часть этих работ произведены ее супругом – истцом Мусаевым М.Г. за его же счет, часть — ее сыном Мусаевым М.М., но все расходы, большинство расходов, связанных с ремонтом и перепланировкой спорной квартиры понес ее супруг – Мусаев М.Г.
Истец Мусаев М.Г. подтвердил объяснения супруги – Мусаевой И.Б. в части, пояснив, что «Стяжку полов, двери, окна он сделал. Остальное делал сын. Электричество его знакомый проводил. Водопровод сын провел, отопление он сделал. Его сын ездил с ним в рейсы, зарабатывал деньги, и тратил их на эту квартиру. Кроме пола, двери и окон его сын сам делал и оплачивал сам. Я давал деньги или откуда он деньги брал, какая разница». При этом, истцы Мусаева И.Б., Мусаев М.Г., в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, допустимых, относимых доказательств в обоснование указанных ими обстоятельств суду не представили, в том числе, в части их участия в ремонте квартиры, объема, оснований и условий такого участия (на условиях возвратности, возмездности, безвозмездности, наличия у них средств для оплаты такого объема ремонтных работ в квартире сына, в которой они никогда не проживали и др.). Тогда как, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13 У.М., ФИО22, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что супруги Мусаевы вселились в спорную квартиру в 2004-2005 гг., когда квартира представляла собой каркас с частично выполненными внутренними отделочными работами, в собственность Мусаева М.М. указанная квартира поступила позже ДД.ММ.ГГГГ, после чего супругами Мусаевыми за счет своих средств, труда и иного участия были произведены указанные выше ремонтные работы и перепланировка спорной квартиры, в результате чего в настоящее время спорная квартира представляет собой благоустроенное, пригодное для комфортного проживания жилое помещение.
В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом, положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
Таким образом, руководствуясь нормами статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, положением ст.ст. 56, 60, 68 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в период брака (19 лет) наследодателем Мусаевым М.М. и ответчиком Мусаевой И.Г. за счет их общего имущества или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов были произведены неотделимые вложения в приватизированную Мусаевым М.М. квартиру (предоставленную ему в состоянии каркаса), в виде ремонта и перепланировки указанной квартиры, значительно увеличивших стоимость этого имущества в связи с чем, указанная квартира в соответствии со ст. 34, 37 СК РФ, подлежит признанию судом совместной собственностью супругов Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г.
Существенное увеличение стоимости спорной квартиры за счет произведенных в период брака Мусаевых ремонта и перепланировки квартиры, помимо показаний сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также подтверждается Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость каркаса спорной квартиры на момент его выделения Мусаеву М.М. – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 338 000 руб., рыночная стоимость каркаса спорной квартиры с частично выполненными внутренними отделочными работами на момент его выделения Мусаеву М.М. – апрель 2006 г. составляла 456 000 рублей, а на день открытия наследства (смерти наследодателя Мусаева М.М.) ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры с произведенными в период брака Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г. неотделимых улучшений составляет 1 018 000 рублей, то есть, размер неотделимых улучшений спорной квартиры произведенных супругами Мусаевыми в период их брака — 562000 (1 018 000-456000) рублей, что составляет более 50% от общей стоимости спорной квартиры, полученной Мусаевым М.М. в апреле 2006 года в порядке приватизации.
Исследовав и оценив указанное Заключение эксперта по правилам статьи 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с другими материалами дела и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, признав спорную квартиру на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью наследодателя Мусаева М.М. и ответчика Мусаевой И.Г., и учитывая, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супругов, вложенных в создание объекта совместной собственности, суд при определении размера доли умершего супруга Мусаева М.М. (наследодателя) в этой квартире, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, которая входит в состав наследства и переходит к его наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом, а также размера доли Мусаевой И.Г., как пережившего супруга на спорную квартиру, учитывает, что личная собственность Мусаева М.М. в виде приватизированной квартиры (ее стоимости на день безвозмездного предоставления ему в размере 456 000 руб.) была полностью вложена в создание совместной собственности – спорной квартиры, стоимость которой после ремонта и перепланировки значительно увеличилась и на день открытия наследства – смерти Мусаева М.М. составила 1 018 000 руб., полагает необходимым определить размеры долей супругов Мусаевых в праве общей совместной собственности на указанную квартиру с произведенными неотъемлемыми улучшениями отступив от принципа равенства долей супругов, так как указанная квартира изначально была приобретена Мусаевым М.М. хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, в порядке приватизации, и являлось его личной собственностью.
Согласно Заключению эксперта ЮЦСЭО «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость каркаса спорной квартиры с частично выполненными внутренними отделочными работами на момент его выделения Мусаеву М.М. – апрель 2006 г. составляла 456 000 рублей, а на день открытия наследства (смерти наследодателя Мусаева М.М.) ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры с произведенными в период брака Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г. неотделимых улучшений составляет 1 018 000 рублей, то есть, размер неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных супругами Мусаевыми в период их брака составляет 562000 (1 018 000-456000) рублей.
Таким образом, поскольку личная собственность Мусаева М.М. в виде приватизированной квартиры в состоянии каркаса стоимостью 456 000 была использована (вложена) в создание совместной собственности – спорной квартиры в состоянии на день смерти Мусаева М.М. стоимостью 1 018 000 рублей, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство и определить их доли пропорционально стоимости спорной квартиры на день ее безвозмездного предоставления в собственность Мусаева М.М. и стоимости неотделимых улучшений, произведенных ими в период брака, а именно Мусаева М.М. в размере ? доли спорной квартиры, что пропорционально стоимости 737000 (1018000-456000):2)+456000) руб. от общей стоимости спорной квартиры на день смерти Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г. в размере ? доли спорной квартиры, что пропорционально стоимости 281 000 (562000:2) руб. от общей рыночной стоимости квартиры на день смерти Мусаева М.М.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Мусаевым М.М. и Мусаевой И.Г. на общие средства на основании договора купли-продажи <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 руб. был приобретен автомобиль КИА РИО, который в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г., подлежащей разделу исходя из равенства долей супругов.
Таким образом, в связи с тем, что Мусаева И.Г., являясь пережившей супругой Мусаева М.М. после его смерти предприняла меры для оформления своих прав на долю в имуществе, приобретенном во время брака, и не отказывается от нее в настоящее время, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением требований ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, и с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, доля ответчика Мусаевой И.Г., как пережившего супруга, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <,адрес>,, признанной таковой в соответствии со ст. 37 СК РФ, составляет ? долю, а в праве совместной собственности на автомобиль КИА РИО — ? долю, доли же умершего супруга Мусаева М.М. в этом имуществе, определяемые в соответствии со ст. 256 ГК РФ, и входящие в состав наследства, открывшегося после его смерти, и которые могут перейти к его наследникам по закону Мусаевой И.Б,, Мусаеву М,Г. и Мусаевой И.Г., в равных долях, составляют: ? доли в праве совместной собственности на спорную квартиру и ? доли совместной собственности на автомобиль КИА РИО.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он ни заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст.1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательства или притязаний третьих лиц.., и др.
Согласно заявлению ответчика Мусаевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к нотариусу <,адрес>, Ярахмедовой А.М. с Заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти супруга Мусаева М.М., в виде: квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,, автомобиля КИА РИО и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-80-13Т калибра (45 RUBBЕR) №, указав при этом об отсутствии других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, а также с Заявлением о выделении ? доли в нажитом во время брака с Мусаевым М.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,, автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска.
На основании указанного заявления ответчику Мусаевой И.Г. нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ были выданы:
Свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде автомобиля КИА РИО, Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного автомобиля КИА РИО, Свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,, Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,., Свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-80-13Т калибра (45 RUBBЕR) №.
Согласно заявлению истцов Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последние также в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обратились к нотариусу <,адрес>, Ярахмедовой А.М. с Заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти сына Мусаева М.М., в виде: квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,, автомобиля КИА РИО и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-80-13Т калибра (45 RUBBЕR) №, указав при этом об отсутствии других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, а также с Заявлением о выделении ? доли в нажитом во время брака с Мусаевым М.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <,адрес>,, автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска.
Постановлением нотариуса Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что «на наследуемое имущество выдано Свидетельство о праве на наследство по закону Мусаевой Индире Гусейновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (ч. 2).
Как усматривается из Наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в связи со смертью Мусаева М.М., в нем документов, содержащих достоверные данные об отсутствии иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, кроме супруги наследодателя — Мусаевой И.Г., обратившейся за выдачей свидетельства, не имеется. При этом, указание Мусаевой Г.И. в Заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, «на отсутствие у Мусаева М.М. других наследников», на что в своих Объяснениях ссылается нотариус Ярахмедова А.М., не является достаточным, так как нотариус в соответствии со ст. 1163 ГК РФ, должен удостовериться в достоверности представляемых сведений об отсутствии других наследников, для выдачи соответствующего свидетельства до истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.
Доводы нотариуса в части того, что «Мусаевой Индирой были предоставлены все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе справка, подтверждающая, что иных наследников, проживающих и зарегистрированных совместно с наследодателем с 2003 года не имеется», суд признает несостоятельными, поскольку в наследственном деле таких документов не имеется, и указанная справка МБУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№ подобных сведений не содержит, свидетельствует лишь о том, что Мусаева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: РД, <,адрес>,, и совместно проживала с Мусаевым М.М., и проживает в настоящее время по указанному адресу, иных лиц, зарегистрированных и проживающих по данному адресу не имеется. То есть, в представленной справке сведений о наследникам умершего Мусаева М.М., либо об отсутствии у него других наследников не содержится.
Таким образом, придя к выводу, что нотариус Избербашского нотариального округа РД Ярахмедова А.М., не убедившись в отсутствии других наследников по закону, до истечения срока, установленного законом для принятия наследства, необоснованно выдала ответчику Мусаевой И.<,адрес>, о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, ? долю автомобиля, оружие, а также Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? приватизированной квартиры, тогда как, в соответствии со ст. 36, 37 СК РФ, имущество каждого из супругов, в том числе приобретенное в порядке приватизации по безвозмездной сделке, может быть признано их совместной собственностью только судом и то, при наличии определенных, предусмотренных законом обстоятельств, которые в рамках настоящего дела нашли свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г., и признавая недействительными указанные выше Свидетельства о праве на наследство по закону и Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, суд полагает также необходимым применить последствия их недействительности, и прекратить право собственности Мусаевой И.Г. на спорную квартиру, расположенную по адресу: РД, <,адрес>,, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру, а также прекратить государственный учет спорного автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска на имя Мусаевой И.Г.
Вместе с тем, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, в том числе, признание спорной квартиры, в соответствии со ст. 37 СК РФ, совместным имуществом супругов Мусаевых в силу произведенных ими в период брака неотделимых вложений, значительно, более чем на 50% увеличивших стоимость данной квартиры, а также с учетом установленных размеров долей Мусаева М.М. и Мусаевой И.Г. в праве совместной собственности на квартиру и автомобиль, то есть ? доли в праве совместной собственности на квартиру и ? доли в праве совместной собственности на автомобиль за наследодателем Мусаевым М.М., и ? доли в праве совместной собственности на квартиру и ? доли в праве совместной собственности на автомобиль за Мусаевой И.Г., а также учитывая количество наследников Мусаева М.М., претендующих на принятие наследства, и в установленный законом шестимесячный срок предпринявших соответствующие для этого действия, обратившись к нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой А.М. за принятием наследства и выдачей соответствующих свидетельств, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Мусаевой И.Г. к Мусаевой И.Б. и Мусаеву М.Г. о признании за ней – Мусаевой И.Г. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признании за ней — Мусаевой И.Г. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер Z94C241 BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС, в части признания за Мусаевой И.Г. права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (куда входит ее ? доля в праве совместной собственности как пережившего супруга, определенная судом в соответствии со ст. 37 СК РФ, плюс ? доля наследства Мусаева М.М. в виде 3/4 доли Мусаева М.М. в праве совместной собственности супругов (3/4:3 — количество наследников) доли, и признания за Мусаевой И.Г. права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер Z94C241 BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС (куда входит ее 1/2 доля в праве совместной собственности как пережившего супруга, определенная судом в соответствии со ст. 34 СК РФ, плюс ? доля наследства Мусаева М.М. в виде 1/2 доли Мусаева М.М. в праве совместной собственности супругов (1/2:3 — количество наследников) доли, а в остальной части встречного иска Мусаевой И.Г. суд полагает необходимым отказать.
В части исковых требований Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. о признании Мусаевой И.Г. недостойными наследниками, и в части встречных исковых требований Мусаевой И.Г. о признании Мусаева М.Г. недостойным наследником, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
При этом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в обоснование своих требований о признании соответственно Мусаевой И.Г. и Мусаева М.Г. недостойными наследниками Мусаева М.М., соответствующих решений, приговоров суда не представлено.
Истцы Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г., ссылаясь на то, что недобросовестность Мусаевой И.Г., как одного из наследников Мусаева М.М., выражается в том, что она «в Заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону указала, что у Мусаева М.М. кроме нее, других наследников не имеется, тем самым представила нотариусу ложные сведения, что привело к увеличению причитающейся ей доли наследства и к лишению наследства других наследников», допустимых доказательств того, что указанные действия были совершены Мусаевой И.Г. умышлено, суду не представили. Кроме того, учитывая, что: бланк заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону составляется нотариусом, установленного образца, не зависит от волеизъявления и пожеланий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не содержит прямого перечня возможных «наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса РФ», на что имеется ссылка в Заявлении, а также то, что в соответствии с п. 11 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, досрочная выдача свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью нотариуса, которое может быть реализовано последним только при условии наличия достоверных данных о том, что кроме лица, обратившегося за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (ч. 2 ст. 1163 ГК РФ), суд не усматривает оснований для однозначного вывода об умышленности и противоправности действий ответчика Мусаевой И.Г. при обращении к нотариусу Избербашского нотариального округа Ярахмедовой А.М. для реализации своих наследственных прав после смерти супруга Мусаева М.М. Более того, как следует из Объяснений нотариуса и Заявления Мусаевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя после обращения к нотариусу истцов Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г., обращалась к нотариусу с просьбой аннулировать ранее выданые ей свидетельства о праве на наследство на квартиру и прекращении ее права собственности на спорную квартиру, однако, как следует из объяснений нотариуса Ярахмедовой А.М., последняя ввиду требования родителей умершего оформить все наследуемое имущество на них, приняла решение выдать им постановление об отказе в совершении нотариального действия, и рекомендовала им обратиться в суд, усмотрев наличие спора между наследниками.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Мусаевой И.Г. о признании недостойным наследником истца Мусаева М.Г., так как, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчик Мусаева И.Г. не представила суду допустимых доказательств части, совершения истцом Мусаевым М.Г. в отношении нее противоправных умышленных действий, направленных на отказ последней от причитающегося ей наследства, либо увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Более того, ссылаясь на то, что по факту указанных противоправных умышленных действий истца Мусаева М.Г., выразившихся в угрозах физической расправы в ее адрес, она обращалась в правоохранительные органы, ответчик Мусаева М.Г. соответствующих доказательств подобного рода обращения и сведений о результатах его рассмотрения, суду не представила. При таких обстоятельствах представленный ответчиком диск с аудиозаписью телефонных разговоров Мусаевой Г.И. с неким лицом, в соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ, 60 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости к заявленным ответчиком встречным исковым требованиям о признании Мусаева М.М. недостойным наследником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. о
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаевой Имамат Байрамалиевны и Мусаева Мусы Гасановича к Мусаевой Индире Гусейновне и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, прекращении государственного учёта на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании Мусаевой И.Г. недостойным наследником ФИО4, удовлетворить частично.
Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13 Т№, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-565, недействительным.
Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-566, недействительным.
Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер Z94C241 BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак О 729 РР 05 РУС, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-568, недействительным.
Признать Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-567, недействительным.
Прекратить государственный учёт на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 729 РР 05 РУ, зарегистрированный за Мусаевой Индирой Гусейновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>, АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <,адрес>,, ул. <,адрес>,.
Прекратить право собственности Мусаевой Индиры Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>, АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <,адрес>,, ул. <,адрес>,, на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Мусаевой Индиры Гусейновны на указанную квартиру.
В остальной части иска Мусаевой Имамат Байрамалиевны и Мусаева Мусы Гасановича к Мусаевой Индире Гусейновне и нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой Аминат Магарамовне, отказать.
Встречные исковые требования Мусаевой Индиры Гусейновны к Мусаевой Имамат Байрамалиевне, Мусаеву Мусе Гасановичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником ФИО4, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, удовлетворить частично.
Признать за Мусаевой Индирой Гусейновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>, АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <,адрес>,, ул. <,адрес>,, право собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером 05:49000048:3094, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, признав указанную квартиру совместной собственностью Мусаевой Индиры Гусейновны и наследодателя ФИО4.
Признать за Мусаевой Индирой Гусейновной право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак О 729 РР 05 РУС.
В удовлетворении остальной части встречного иска Мусаевой Индиры Гусейновны к Мусаевой Имамат Байрамалиевне, Мусаеву Мусе Гасановичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой Аминат Магарамовне, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.
Судья Н.М. Нурбагандов
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.