Дело №2-322/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 30 марта 2016 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Татариновой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Голованову К.А. Голованову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту решения — КПК «Выбор Плюс») обратился в суд с иском к Голованову К.А. и Голованову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Выбор Плюс» и Головановой Г.И. был заключен договор займа за №. Выполняя условия договора займа КПК «Выбор Плюс» передал Головановой Г.И. денежные средства сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <,данные изъяты>, рублей, под 22% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование, КПК «Выбор Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Головановым К.А.. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства и пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ Голованова Г.И. умерла, не исполнив обязанности по возврату КПК «Выбор Плюс» денежных средств и причитающейся компенсации. Обязательства Головановой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью не прекращены по причине того, что у нее имеются наследники — сын Голованов К.А., являющийся поручителем и муж Голованов А.М.
Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, рублей.
Истец просил суд:
1) взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
— задолженность по договору займа в сумме <,данные изъяты>, рублей,
— судебные расходы в сумме <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки,
2) определить к взысканию с ответчиков компенсации за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Голованов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он после смерти своей супруги не вступил в наследство.
Ответчик Голованов К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что готов исполнить обязательства по договору займа.
Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора — нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Перлов Ю.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения — ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения — ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Выбор Плюс» и Головановой Г.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.
Получение Головановой Г.И. займа в сумме <,данные изъяты>, рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа Голованова Г.И. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком.
Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет 22% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Голованова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Бийского района Алтайского края.
На момент смерти Головановой Г.И. ее обязательства перед КПК «Выбор Плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, остались не исполненными в полном объеме.
Согласно расчету, составленному истцом, по договору займа имеется следующая задолженность:
— <,данные изъяты>, рубля — просроченный основной долг,
— <,данные изъяты>, рубля — проценты за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, размер неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Головановой Г.И. с КПК «Выбор Плюс» составляет <,данные изъяты>, рублей.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.п.1,2 ст.1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что умершая Голованова Г.И. приходилась матерью ответчику Голованову К.А. и супругой ответчику Голованову А.М.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Судом установлено, что наследниками на все имущество умершей Головановой Г.И. являются ответчики.
Спор о праве на наследство, оставшееся после Головановой Г.И. отсутствует.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исковые требования истцом предъявлены к Голованову А.М., как к наследнику заемщика Головановой Г.И. по договору займа и к Голованову К.А., как к поручителю по указанному договору.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленным в материалах дела договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение Головановым К.А. указанного договора, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Головановой Г.И. по договору займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
В соответствии пунктом 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Головановым К.А., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед КПК «Выбор Плюс» своих обязательств по договору займа.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание задолженности по договору займа с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 60 и 62 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из системного анализа положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по договору займа в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
По мнению суда, в рассматриваемом правоотношении совокупность вышеперечисленных юридических фактов присутствует, а именно согласно пункту 1.5 договора поручительства Голованов К.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Кроме того, судом установлено наличие и размер наследственного имущества у Головановой Г.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Судом установлено, что истцом с Головановой Г.И. заключен договор займа, а с ответчиком Головановым К.А. заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам данные лица приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны были нести и солидарную ответственность.
С учетом изложенного суд считает, что в настоящее время лицом, обязанным исполнить оставшуюся часть обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Головановой Г.И. с КПК «Выбор Плюс», является поручитель по договору займа Голованов К.А.
Суд относится критически и находит бездоказательными доводы истца о том, что ответчик Голованов А.М. является наследником умершей Головановой Г.И.
Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
Из сообщения нотариуса Бийского нотариального округа <,адрес>, Перлова Ю.В., следует, что после смерти Головановой Галины И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заведено.
Истцом не представлено суду и доказательств того, что ответчик Голованов А.М. обращался в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Головановой Г.И., либо совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчик Голованов А.М. является наследником имущества Головановой Г.И. по завещанию, стороной истца суду также не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство что, ответчик Голованов А.М. к наследованию имущества, оставшегося после Головановой Г.И. не призван, наследство им не принято.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для наступления ответственности Голованова А.М. по вышеуказанному договору займа не имеется, и в этой связи отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом полученная Головановой Г.И. сумма займа, в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика Голованова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс», проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитным потребительским кооперативом «Выбор Плюс» с Головановой Г.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (в том числе просроченного), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Голованова К.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 695 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 94, 98, 100, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Голованову К.А., Голованову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Голованова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитным потребительским кооперативом «Выбор Плюс» с Головановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17376 <,данные изъяты>, рублей.
Определить к взысканию с Голованова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс», проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитным потребительским кооперативом «Выбор Плюс» с Головановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (в том числе просроченного), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Отказать в удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс».
Взыскать с Голованова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы в сумме <,данные изъяты>,) рублей <,данные изъяты>,) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец