Дело №2-3233/2018
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Стадниченко К.Е,
с участием истца Сасса О.Б.,
представителя истца Киселева Д.Б.,
ответчика Баумгарт Э.Р.,
представителя ответчиков Найман М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасса О.Б. к Баумгарт Э.Р., БЭВ в лице его законного представителя Баумгарт Э.Р., Баумгарт О.В. , Баумгарт Ю.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Сасса О.Б. обратился в суд с иском к Баумгарт Э.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2012 года Б.В.П. взял в долг у истца под 5% годовых денежные средства в размере 400 000 руб, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В начале сентября 2013 года между истцом и Б.В.П. была достигнута устная договоренность, что в связи с материальными трудностями и невозможностью отдать долг в установленное распиской время, он будет отдавать долг частями сверх времени, указанного в расписке.
26.11.2014 года Б.В.П. в счет долга отдал истцу 150 000 руб, оставшуюся часть долга обещал вернуть позже.
Однако во второй половине 2017 года истец узнал, что Б.В.П. умер (был убит), наследницей после смерти Б.В.П. стала его супруга Баумгарт Э.Р..
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Баумгарт Э.Р. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 250 00 руб, проценты за пользование денежными средствами за 3 года в размере 37 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, обязать Баумгарт Э.Р. исполнить перед истцом обязательства за счет имущества, входящего в состав полученного ей наследства.
Определением суда от 8.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний БЭВ в лице его законного представителя Баумгарт Э.Р., а также Баумгарт О.В. и Баумгарт Ю.В.
В судебном заседании истец Сасса О.Б, и его представитель – Киселев Д.Б., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно указали, что возражают против применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Баумгарт Э.Р., так как о нарушенном праве истец узнал только после смерти Б.В.П. , который при жизни обещал вернуть долг вплоть до 2016 года включительно. Кроме того полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента направления в 2018 году ответчику претензии о возврате долга, так как в расписке год возврата долга не указан, а Б.В.П. в устной договоренности с истцом данный срок продлевал.
Ответчик Баумгарт Э.Р., одновременно представляющая интересы своего несовершеннолетнего ребенка БЭВ как его законный представитель, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что при жизни муж ей не говорил о наличии какого-либо долга перед Сасса О.Б., кроме того при жизни Б.В.П. истец не предъявлял ни ее покойному мужу ни ей никаких претензий, о наличии долга она не знала. Кроме того истец якобы занимал деньги не ее мужу, а другому лицу.. Кроме того просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в исковом заявлении срок возврата долга указан как 2013 года, а 3-х годичный срок истек в 2016 году.
Представитель ответчиков Баумгарт О.В. и Баумгарт Ю.В. – Найман М.И., действующий на основании доверенностей, суду сообщил, что когда его доверители вступали в наследство, нотариус им сообщил, что никаких долгов у наследодателя нет. Также указал, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда, в том числе в части применения срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела №12/2017, заведенного нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. 2.02.2017 года, после смерти Б.В.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после его смерти являлись: супруга Баумгарт Э.Р., сыновья БЭВ , Баумгарт Ю.В., Баумгарт О.В., а также мать Б.О.А. .
Наследственным имуществом являлось следующее имущество: ? доля земельного участка площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, <,адрес>, и ? доля жилого дома общей площадью 501 кв.м., расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.12.2013 года, выданными на имя собственника Б.В.П.
Из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследств по закону следует, что все 5 наследников после смерти Б.В.П. вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю каждый в отношении жилого дома и земельного участка по пер. Лазурному, <,адрес>, ст. Благовещенской г. Анапа (свидетельства от 12.09.2017 года 22.11.2017 года).
Однако Б.О.А. (мать наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также сторонами не оспаривалось, что умершая Баумгарт О. подарила свою долю наследства сыновьям Баумгарт О.В. и Баумгарт Ю.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из наследственного дела следует, что все ответчики вступили в наследство в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по пер. Лазурному, <,адрес>, ст. Благовещенской г. Анапа) в равных долях. Соответственно при разрешении вопроса об ответственности наследников по долгам наследодателя долги должны быть распределены солидарно между наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка под ним).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.09.2012 года Б.В.П. написал письменную расписку, согласно которой он взял в долг у Сасса О.Б. денежные средства в размере 400 000 руб под 5% годовых, которые обязался вернуть в срок до 01 сентября. При этом год возврата денежных средств указан не был.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование наличия договорных обязательств между ним и умершим Б.В.П. представлен подлинник расписки от 16.09.2012 года. Данная расписка, а также принадлежность почерка и подписи в ней умершего Б.В.П. ответчиками не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
В связи с тем, что ответчики не оспаривали подлинность данной расписки и принадлежность почерка и подписи в ней умершему Б.В.П. , суд приходит к выводу о том, что данная расписка является достоверным и достаточным доказательством наличия договорных отношений между Сасса О.Б. и Б.В.П.
В судебном заседании истец пояснил, что Б.В.П. вернул ему часть денежных средств по данной расписке в размере 150 000 руб 26.11.2014 года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма долга по расписке на дату рассмотрения дела в суде составляет 250 000 руб.
Так как доказательств возврата указанной суммы долга умершим Б.В.П. или его наследниками, принявшими наследство, суду не представлено, суд приходит к выводу о том. что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества.
Доводы ответчика Баумгарт Э.Р. о том, что она не знала о существовании данной расписки при жизни ее мужа Б.В.П. , а также что муж занимал данные денежные средства для кого-то другого, судом не принимаются, потому как Баумгарт Э.Р. стороной договора займа не являлась, поэтому ее осведомленность или неосведомленность о данной расписке существенного значения при рассмотрении настоящего спора, предъявленного к ответчикам как наследникам по долгам умершего наследодателя, не имеет.
Доказательств безденежности данной расписки или заключения договора займа истцом с другим лицом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Баумгарт Э.Р. не представлено.
По общему правилу, установленному ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из текста расписки от 16.09.2012 года следует, что договор займа между истцом и умершим Б.В.П. заключался на возмездных условиях, то есть под 5% годовых.
Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 37 500 руб. Данная сумма процентов начислена на сумму долга в размере 250 000 руб за период времени 3 года после возврата суммы долга и до подачи иска в суд.
В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, соответственно взыскание процентов за пользование займом может быть осуществлено только за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, в связи с чем требования истца в данной части суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика Баумгарт Э.Р. претензию о возврате суммы долга, которая балы получена ей 19.05.2018 года.
В связи с неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 19.05.2018 года (дата получения претензии) по 30.07.2018 года (указанная дата заявлена в иске как дата написания иска), что составляет 3625 руб с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых.
Заявленное ответчиком Баумарт Э.Р, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в расписке от 16.09.2012 года срок возврата суммы долга определен не был (год возврата долга не указан), суд приходит к выводу о том, что в данном случае применяются положения ст. 200 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности, установленного днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (в данном случае с 19.05.2018 года – дата направления претензии ответчику), так как в данном случае расписка от 16.09.2012 года не содержит конкретной даты исполнения обязательства.
Кроме того в судебном заседании установлено, что умерший Б.В.П. вернул часть занятых у истца денежных средств 26.11.2014 года (данные доводы истца никем не оспорены и не опровергнуты), что исключает утверждения ответчика о том, что срок исполнения обязательств по расписке был установлен как 01.09.2013 года.
Суд также учитывает, что о нарушении своих прав истец узнал только после смерти Б.В.П. , то есть после 8.01.2017 года, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ 3-х годичный срок для предъявления настоящего иска не истек. В связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, из которой невозможно установить размер оплаченной им государственной пошлины, так как квитанция в плохом качестве. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 5700 руб в счет оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Однако данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем в данной части требований также надлежит отказать.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 60) следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).
В связи с тем, что кадастровая и рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома и земельного участка по пер. Лазурному, <,адрес>, ст. Благовещенской г. Анапа) в части наследуемой ответчиками доли превышает размер долга наследников перед истом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам нотариусом Горбатко А.Н., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем возложения солидарной ответственности на должников (ответчиков) за счет наследственного имущества наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковое заявление Сасса О.Б. к Баумгарт Э.Р., БЭВ в лице его законного представителя Баумгарт Э.Р., Баумгарт О.В. , Баумгарт Ю.В. о взыскании денежных средств, — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Баумгарт Э.Р., БЭВ в лице его законного представителя Баумгарт Э.Р., Баумгарт О.В. , Баумгарт Ю.В. в пользу Сасса О.Б. денежные средства в размере 250 000 руб в счет основного долга по расписке от 16.09.2012 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 500 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3625 руб, а всего взыскать 291 125(двести девяносто одну тысячу сто двадцать пять) руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.