Дело № 2-3242/2020 УИД 31RS0016-01-2020-004177-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего судьи Т.В. Борка
при секретаре Ю.К. Локтевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хвостовой Валентины Алексеевны к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному Учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Виктровне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне об установлении родственных отношений с наследодателем, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров об отчуждении квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении, встречным искам Васина Александра Михайловича и Бакшеевой Арины Юрьевны о признании добросовестными приобретателями квартиры, администрации г. Белгорода о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, с участием прокурора А.Ю. Черниковой, представителей истца по нотариально удостоверенным доверенностям от 18.09.2020г. И.В. Васильченко, от 17.12.2020 года и ордеру № № от 08.12.2020 года адвоката Ж.Н. Тетерятник, ответчика А.Ю. Бакшеевой, её представителя по ордеру № № от 19.11.2020г. адвоката Ю.А. Маслова, представителей ответчиков-истцов по встречным искам А.М. Васина — по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2020 года и ордеру № № от 11.09.2020 г. адвоката Е.Н. Киминчижи, представителей администрации г. Белгорода по доверенности от 24.04.2020г. № № Д.О. Мазикина, от 23.06.2020 года № № В. А. Сазонова, представителей ответчиков МФЦ — по доверенности от 01.09.2020г. № № Л.В. Бочаровой, руководителя О.А. Митякиной, Управления Росреестра по Белгородской области от 13.07.2020 года № № Ю.В. Подорога,
установил:
16 февраля 2019 года в квартире по адресу: <,адрес>,, по её месту жительства обнаружен труп Б.П.М. 13.10.1928 года рождения, без внешних признаков насильственной смерти.
Из заключения специалиста № № судебно-медицинского исследования трупа Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.03.2019г. определить причину смерти Б.П.М. не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. Телесных повреждений, внутренних органов и костей скелета травматического характера не обнаружено.
17 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Ш.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений по ст. 105, 107, 108, 109,110, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления по факту смерти Б.П.М.
Согласно информации МУП «ГОРРИТУАЛСЕРВИС» администрации г. Белгорода от 14.08.2020 года № № захоронение Б.П.М. произведено 20 мая 2019 года (номер могилы №), свидетельство о смерти № № на кладбище по <,адрес>,, похоронена как безродная на основании письма межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода, за счет бюджетных средств.
После смерти Б.П.М. открылось наследство на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 30.8 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, собственником которой она являлась на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в г. Белгороде от 23 апреля 1993 года и денежный вклад, находящийся на банковском счете № № в ОСП/ВСП 8592/12 ПАО Сбербанк в сумме 2054228.74 руб. (том 3 л.д.206-209).
В свидетельстве о смерти Б.П.М. 13 октября 1928 года рождения, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода 15 мая 2019 года серии №, где произведена государственная регистрации и составлена запись о смерти № № указана дата её смерти 6 февраля 2019 года и имя написано «П.», вместо «П. как по паспорту, сведения о котором имеются в реестровом деле управления Росреестра по Белгородской области в отношении объекта недвижимости указанного выше.
Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области С.И.В. открыто 23 марта 2020 года наследственное дело № № в отношении Б.П.М., умершей 06 февраля 2019 года. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Баранова Анна Викторовна 22 марта 1954 года рождения, уроженка г. Павловск Воронежской области, зарегистрирована по адресу: <,адрес>, (как записано в заявлении о принятии наследства).
Заявление о принятии наследства от её имени подано Ж.М.С. 20 мая 1982 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <,адрес>,, действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа О.В. Карнауховой, в которой отсутствуют сведения о регистрации Барановой Анны Викторовны, указано, что она проживает по адресу: <,адрес>,, указаны её паспортные данные №, выданный Павловским РОВД Воронежской области 19 декабря 2001 года, код подразделения №.
Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле, от 01.04.2020 года собственником наследуемой квартиры указана Б.П.М..
В наследственное дело предоставлена выписка № № из домовой книги дома № <,адрес>,, находящегося на обслуживании в ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», из которой следует, что в квартире зарегистрированы Б.П.М. 13.11.1984 года, и Баранова Анна Викторовна 19.02.2016 года.
На основании того, что имеются разночтения в имени наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на квартиру, постановлением об отложении совершения нотариального действия от 30 марта 2020 года № № отложена выдача Барановой Анне Викторовне свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.П.М. на срок до 29 апреля 2020 года. Предложено дополнительно в нотариальную контору предоставить документ, подтверждающий факт смерти Б.П.М..
В реестровом деле в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <,адрес>,, имеется от Б.П.М. заявление, датированного 22 июля 2004 года, в котором она в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области сообщает о замене паспорта серии №, выданного 21 июня 1979 г. ОВД Яковлевского райисполкома Белгородской области на новый паспорт серии №, выданный 15 декабря 2000 года отделением № 2 ОПВС УВД по г. Белгороду ( том 1 л.д.47).
28 мая 2020 года между Б.П.М. 13.10.1928г. рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, паспорт РФ №, выдан отделением № 2 ОПВС УВД по г. Белгороду 15.12.2000 года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <,адрес>, и Барановой Анной Викторовной 22.03.1954г. рождения, уроженкой г. Павловск Воронежской области, паспорт РФ №, выдан Павловским РОВД Воронежской области 19.12.2001г., код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <,адрес>,, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, из которого следует, что Б.П.М. продала Барановой Анне Викторовне квартиру за 1800000 руб.
02.06.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация данной сделки за № №
14 июля 2020 года В.А. Хвостова обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что о смерти своей двоюродной тети Б.П.М. узнала в начале января 2020 года со слов дальнего родственника Б.Е.Ф., который составляет генеалогическое древо своего рода и на этой почве они познакомились, т.к. в братской могиле захоронен её отец Б.А.П. вместе с дедом Б.Е.Ф.. Поскольку она хорошо не знает всю свою родословную, она предложила ему обратиться к Б.П.М., дала её адрес. Сама она длительное время с нею не общалась, т.к. имеет преклонный возраст (80 лет) и по состоянию здоровья больше находится дома, а Б.П.М. еще старше её на 11 лет. В силу преклонного возраста и экономии денежных средств Б.П.М. отказывалась пользоваться сотовым телефоном, который она ей подарила. Когда узнала о смерти родственницы, обращалась неоднократно в правоохранительные органы, чтобы дали доступ к её квартире, показали место захоронения, разъяснили обстоятельства смерти, заявила, что она единственный наследник после её смерти, т.к. у неё других наследников нет. Она одинока. Участковый уполномоченный ОП-3 Р,Е,Г. категорически отказал ей в предоставлении доступа в квартиру родственницы, не дал ей ключи, её документы, т.к. у неё не было документов, подтверждающих родственные отношения.
Пока она вела переписку с правоохранительными органами, в прокуратуру жаловалась на то, что ей не дают доступа к наследственному имуществу, за это время квартиру продали.
Просит суд установить факт родственных отношений между нею и наследодателем, что она двоюродная племянница, а Б.П.М. её двоюродная тетя по линии отца Б.А.П.. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, позволяющими сделать такой вывод и показаниями свидетелей, которые подтверждают, что они на протяжении жизни поддерживали родственные отношения, ходили друг к другу в гости, общались до тех пор, пока по состоянию здоровья больше стали находиться дома, чем выходить за его пределы. Восстановить срок для принятия наследства и признать незаконными все сделки по квартире, которые от имени её умершей родственницы совершены.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 03 июля 2020 года между Барановой Анной Викторовной и Васиным Александром Михайловичем заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому А.М. Васин приобрел у А.В. Барановой данную квартиру за 1800000 руб.
07.07.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация данной сделки за № №
20 августа 2020 года между Васиным Александром Михайловичем и Бакшеевой Ариной Юрьевной заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому А.М. Васин продал А.Ю. Бакшеевой квартиру за 1550000 руб.
31.08.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация данной сделки за № №
С учетом совершенных сделок по квартире истец неоднократно изменял исковые требования, которые в окончательном варианте изложены в следующей редакции:
просит суд установить факт родственных отношений между нею и наследодателем, что является её двоюродной племянницей,
восстановить срок для принятия наследства, т.к. считает, что он пропущен по уважительной причине,
признать недействительными
-договор купли-продажи квартиры от 28.05.2020года, заключенный между Б.П.М. и Барановой Анной Викторовной,
-договор купли-продажи от 03.07.2020г., заключенный между Барановой Анной Викторовной и Васиным Александром Михайловичем,
-договор купли-продажи квартиры от 20.08.2020г.заключенный между Васиным Александром Михайловичем и Бакшеевой Ариной Юрьевной.
Признать за истцом право собственности в порядке наследования на
— квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,,
-денежный вклад находящийся на банковском счете № № в ОСП/ВСП 8592/12 ПАО Сбербанк в сумме 2054228.74 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру. Прекратить за А.Ю. Бакшеевой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <,адрес>, и выселить из занимаемого жилого помещения.
А.М. Васин и А.Ю. Бакшеева обратились в суд со встречными исками о признании их добросовестными приобретателями.
Из иска А.М. Васина следует, что спорную квартиру приобрел для своей дочери. С учетом доступных для распоряжения денежных средств, вырученных от продажи личного имущества (автомобиль), заложенных в ломбард, личных накоплений приобрел данную квартиру, которая устраивала его по цене. Осмотр квартиры, которую до продажи показывала А.В. Баранова, производил вместе с дочерью. За помощью в приобретении квартиры обращался в риелторский центр. Ему была предоставлена выписка из ЕГРН, что квартира на праве собственности принадлежит продавцу А.В. Барановой.
Из разговора с продавцом он узнал, что квартира принадлежит маме продавца Б.П.М., которую в силу возраста она забирает с собою в Воронежскую область, где сама постоянно проживает. Единственная претензия к квартире состояла в том, что она требовала ремонта, на что его дочь планировала взять кредит. Сама дочь просила повременить с покупкой квартиры до момента одобрения ей кредита в банке либо получения иной возможности изыскать денежные средства на ремонт, но он, опасаясь повышения стоимости жилья, принял решение купить квартиру, поскольку ремонт можно сделать и после приобретения квартиры.
После проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, он подписал договор с А.В. Барановой, который прошел оформление в установленном порядке с государственной регистрацией перехода права собственности.
Поскольку у его дочери не получилось найти деньги на ремонт квартиры, а проживать в ней в том состоянии, в каком она находилась, дочь не хотела, в том числе в связи с тем, что это требовало установку мебели, впоследствии её демонтаж для замены полов и выполнения прочих работ, он принял решение о продаже квартиры, чтобы не конфликтовать со своей дочерью.
Он считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающемся в следующем:
-сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, спорная квартира полностью оплачена,
-владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в его полное исключительное распоряжение и владение. Он произвел регистрацию в квартире по месту жительства для целей оплаты коммунальных услуг, обратился с соответствующими заявлениями в снабжающие организации, где на его имя открыты лицевые счета,
-на момент совершения сделки он не знал, не мог знать и не должен был знать, что отчуждатель А.В. Баранова неправомочна на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры продавцом предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, которая принята без возражений регистрирующим органом. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрении, пользовании продавца А.В. Барановой, которая осуществляла её показ. При осмотре им квартиры в ней находились посторонние личные вещи, было явно заметно, что живший здесь человек куда-то переезжает. Продавец предоставила документы о погашении задолженности по коммунальным платежам, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, свой паспорт,
-внесение записи о правах покупателя А.М. Васина (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Переход права собственности по заключенному им с А.В. Барановой договору купли-продажи был в установленном порядке зарегистрирован, и с этого момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал он. Выбытие спорной квартиры из законного владения и пользования собственника, умершего до заключения договора купли-продажи от 28 мая 2020 года не свидетельствует о его недобросовестности, который Б.П.М. не знал, не мог и не должен был знать. Оснований подозревать, что она умерла задолго до приобретения им квартиры в собственность у А.В. Барановой, не имелось в силу публичной достоверности сведений ЕГРН.
В.А. Хвостова, ссылающаяся на хорошие отношения с родственницей Б.П.М., не проявила достаточной заботы самой Б.П.М. и о сохранности её имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой Б.П.М. и её квартиры не интересовалась, хотя ссылается на то, что является единственной наследницей. Просит суд признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска В.А. Хвостовой отказать.
А.Ю. Бакшеева в своем иске сослалась на то, что весной 2020 года родители решили приобрести для неё однокомнатную квартиру. С этой целью 15.08.2020 года её мама Б.М.П, продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,адрес>, за 1500000 руб. Ею на сайте Авито найдено объявление, из которого она узнала, что квартира продается через агентство недвижимости. Сначала квартиру осмотрел её отец Б.Ю.Н. и сказал, что цена квартиры соответствует её качеству, нужно делать капитальный ремонт. После чего они с мамой Б.М.П, осмотрели данную квартиру. Окончательную цену в сумме 1550000 руб. назвал представитель агентства К.Ю.В. и заявил, что цена назначена собственником квартиры А.М. Васиным и является окончательной, торга не будет. Её устроили квартира, цена, место расположения дома неподалеку с местом жительства её отца. 18.08.2020 года заказана выписка из ЕГРН согласно которой, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, является А.М. Васин и отсутствуют какие либо обременения или ограничения на данный объект недвижимости. Через агентство А.М. Васиным представлены документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по приобретаемой квартире и отсутствие иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой.
Им предоставлены
-справка ООО «Первая сервисная компания по жилью» от 18.08.2020г., о том, что А.М. Васин задолженности по оплате жилья и электроэнергии ОДН на 01.09.2020г. по адресу: <,адрес>, не имеет,
-выписка № № от 18.08.2020г. ООО «Первая сервисная компания по жилью», согласно которой лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется,
-справка Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №№ от 17.08.2020г. о том, что собственник жилого помещения А.М. Васин по состоянию на 01.09.2020г. задолженности по услуге «взнос на капитальный ремонт» на указанный адрес, не имеет,
-справка ГУП «Белоблводоканал» № № от 17.08.2020г., согласно которой А.М. Васин задолженности за услуги водоснабжения по состоянию на 01.09.2020г. не имеет,
-справка ООО «Газпром межрегион Белгород» от 17.08.2020г. согласно которой А.М. Васин задолженности по оплате за газ на 01.08.2020г., не имеет,
-справка Белгородской сбытовой компании от 29 июля 2020г. № №, согласно которой он не имеет задолженности за электроэнергию,
-справка филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская Генерация»» № № от 17.08.2020г., согласно которой А.М. Васин не имеет задолженности за отопление.
После заключения и подписания договора купли-продажи ею произведен расчет с продавцом. А.М. Васин в Управление Росреестра по Белгородской области подал соответствующее заявление и предоставил необходимые документы для регистрации сделки.
После регистрации её права собственности на квартиру, родители для ремонта приобрели все необходимые материалы для замены электропроводки, пластиковые окна, штукатурку и шпаклевку для всех стен квартиры, сантехнику, унитаз, ванну, газовую колонку, смесители, трубы водоснабжения, полотенцесушитель, кафельную плитку и другое. Были произведены следующие работы: зачистка стен, подготовка, штукатурка, выравнивание гипсокартоном, укладка ламината, плинтусов, укладка плитки в ванной комнате и туалете, штробление стен и прокладка новых электрических кабелей, установка окон, откосов, подоконников, установка входных и межкомнатных дверей, врезка замков и многое другое.
15.09.2020г. она зарегистрирована по адресу: <,адрес>, на её имя открыт лицевой счет на квартиру, заключены договоры на обслуживание со всеми сопутствующими службами.
Ею произведен осмотр квартиры, цена квартиры соотвествовала рыночной стоимости с учетом её характеристик и состоянию, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи квартиры и произведен расчет в полном объеме с составлением расписки в получении денежных средств и отсутствии претензий, договор и все необходимые документы сданы на регистарцию перехода права собственности, и такая регистрация была произведена. Стороной продавца были представлены официальные справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за приобретаемую квартиру.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира в момент продажи была свободна от любых прав других лиц, продана правомочным лицом, и она проявила должную осмотрительность и является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд со встречным иском, из которого следует, что первоначальный иск В.А. Хвостовой содержит сведения о том, что она о смерти родственницы узнала в феврале 2020 года от жителя соседнего села. В виду возможности собрать все необходимые документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратилась в суд с указанным иском, В судебном заседании 30.09.2020 года допрошены свидетели со стороны истца, которые сообщили, что о смерти Б.П.М. ей было сообщено в ноябре или декабре 2019г. Оснований не доверять пояснениям свидетелей, не имеется. Вместе с тем, объяснения истца о том, что ей стало известно о смерти Б.П.М. лишь в феврале 2020 года противоречат пояснениям свидетелей и даны исходя из даты подачи в суд иска и исключительно во избежание пропуска на обращение в суд. Иск В.А. Хвостовой подан 14.07.2020 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.1155 ГК РФ, в связи с чем, срок принятия наследства В.А. Хвостовой не может быть восстановлен судом.
Спорное жилое помещение является выморочным и в силу закона должно перейти в муниципальную собственность.
Вместе с тем после смерти в феврале 2019г. Б.П.М., принадлежащая ей на праве собственности жилое помещение, якобы ею лично продано по договору купли-продажи от 28.05.2020г. А.В. Барановой. В соответствии с ч.2 ст. 168, 169 ГК РФ сделка является ничтожной. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Б.П.М. умерла в феврале 2019г. в связи с чем прекратилась её правоспособность (ч.1 ст.17 ГК РФ), что также означает прекращение права собственности Барановой Анны Викторовны на спорное жилое помещение и его переход в состав наследства и возможность приобретения права собственности на него после смерти наследодателя исключительно на основании, предусмотренном главой 64 ГК РФ.
Поскольку Б.П.М. умерла задолго до заключения договора купли-продажи от 28.05.2020г., то указанная сделка не могла быть совершена ею и является ничтожной, т.к. нарушает требования закона, а также посягает на публичные интересы муниципального образования городской округ «Город Белгород», т.к. на момент её заключения истек срок принятия наследства, спорное жилое помещение никем не было принято в наследство и являлось в силу закона выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность муниципального образования.
На момент совершения ничтожной сделки 28.05.2020г. спорное жилое помещение являлось собственностью городского округа «Город Белгород» в силу закона как выморочное, поскольку на указанную дату прошло 15 месяцев с даты смерти Б.П.М.. И никто в установленный 6-месячный срок с момент открытия наследства его не принял.
Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием отсутствовала в связи с неосведомленностью администрации г. Белгорода о наличии этого жилого помещения и основаниях признания его выморочным, в связи с чем, администрация г. Белгорода не имела возможности ранее зарегистрировать право собственности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на выморочное имущество не свидетельствует о том, что право собственности администрации г. Белгорода не возникло и отсутствует в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда РФ. В силу пункта 1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время в лице Росимущества) в том порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Спорное жилое помещение, будучи на момент совершения всех сделок с ним собственностью Муниципального образования городской округ «Город Белгород», как усматривается из обстоятельств дела, выбыло из его владения помимо его воли, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ, п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у приобретателя.
Просит суд признать недействительной ничтожную сделку договор от 28.05.2020г. купли-продажи квартиры <,адрес>,, заключенный между Б.П.М. и Барановой Анной Викторовной и применить последствия её недействительности.
Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации права собственности на квартиру за Барановой Анной Викторовной, Васиным Александром Михайловичем, Бакшеевой Ариной Юрьевной.
Истребовать из владения А.Ю. Бакшеевой в пользу администрации г. Белгород указанное жилое м помещение, обязав передать ключи от входной двери по акту приема-передачи.
Признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на жилое помещение квартиру <,адрес>,, площадью 30.8 кв.м с кадастровым номером №
Истец В.А. Хвостова, ответчики А.В. Баранова, А.М. Васин, третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа О.В. Карнаухова в суд не явились. В.А. Хвостова и А.М. Васин обеспечили свое участие в судебном разбирательстве посредством представителей в суде.
В порядке судебного поручения Павловским районным судом Воронежской области в качестве ответчика 03 ноября 2020 года опрошена Баранова Анна Викторовна 22 марта 1954 года рождения, уроженка г. Павловска Воронежской области, зарегистрирована по адресу: <,адрес>,.
Из объяснений ответчика следует, что иск В.А. Хвостовой не признает, с нею не знакома. Квартиру у Б.П.М. не приобретала и не продавала её А.М. Васину. В мае 2020 года её племянница оформляла дом через риэлторское агентство ДомКлик. Они продавали дом в <,адрес>, полученный ими по наследству. Для оформления сделки были в МФЦ, у нотариуса Я.Я.Р.. 14 февраля 2020 года находилась в Пенсионном фонде, оформляла пособие на погребение после смерти матери. Везде ею представлялся паспорт гражданина РФ. Б.П.М. не является её матерью. Добрачная её фамилия Р.. Её родители: мать Р.А.П. 5 апреля 1931 года рождения, уроженка с. Воронцовка, умерла 10 февраля 2020 года, отец — Р.В.И. родился в с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области. Ж.М.С. не знает, никакой доверенности на его имя не выдавала. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. не может явиться в суд по состоянию здоровья.
К объяснениям А.В. Барановой приобщена ксерокопия её паспорта с фотографией. Анкетные данные владельца паспорта и данные самого паспорта полностью совпадают с данными паспорта, который применен при оформлении оспариваемых сделок, за исключением фотографии владельца паспорта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, которые надлежаще извещены и о дате и месте рассмотрения настоящего дела.
Представители ответчика ГАУ Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» иск не признали, из возражений следует, что ГАУ БО «МФЦ» осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2012г. № 1376.
Предоставление государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним организовано в ГАУ БО «МФЦ» на основании Соглашения о взаимодействии от 13 декабря 2019 года № 265/41/3 ( в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.05.2020г., № 2 от 14.07.2020г.), заключенного с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.
Соглашением определено, что ГАУ БО «МФЦ» является посредником между заявителями и Управлением при приеме заявления на оказание государственной услуги и необходимых документов, а также выдачи готового результата государственной услуги, а непосредственным исполнителем государственной услуги является Управление.
Соглашением определен порядок действий работника ГАУ БО «МФЦ», осуществляющего прием заявления и необходимых документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при личном обращении заявителя.
Пунктом 3 Порядка организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ГАУ БО «МФЦ» являющимся приложением № 1 к Соглашению определено, что работник ГАУ БО «МФЦ», осуществляющий прием документов, должен удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (запросе), а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления (запроса) и прилагаемых к нему документов. Заявление (запрос), которое подается через ГАУ БО «МФЦ» подписывается заявителем в присутствии работника ГАУ БО «МФЦ».
В ходе приема документов от заявителя работник, осуществляющий прием документов, проверяет предоставленные заявление (запрос) и документы на предмет:
1)соответствия данных документа, удостоверяющего личность, данным указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах,
2)оформления заявления (запроса) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих предоставление государственной услуги,
3)наличия прилагаемых необходимых документов, указанных в заявлении (запросе) (п.4 Приложения № 1 к Соглашению).
Работник, осуществляющий прием документов, отказывает в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов непосредственно в момент предоставления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность (приложение № 5 Приложения № 1 к Соглашению).
Процедура приема документов специалистом должна начинаться с установления личности заявителя, с целью исключения оснований для отказа в предоставлении услуги по приему документов на государственную регистрацию прав.
В настоящее время установление личности заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации предполагает осуществление визуального сличения (сравнения, установления сходства) лица гражданина с лицом, изображенным на фотографии в паспорте или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.
Согласно расписке в приеме документов от 29 мая 2020 года специалистом, осуществляющим прием документов в отношении квартиры по адресу: <,адрес>, являлась специалист А.В.О.-специалист отделения № 1 в городском округе «Город Белгород» (номер книги учета входящих документов № № №).
Из объяснений специалиста отделения № 1 А.В.О. следует, что 29 мая 2020 года она находилась на рабочем месте по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 49 в здании АО «Россельхозбанк».
ГАУ БО «МФЦ» запрошены записи камер видеонаблюдения от 29 мая 2020 года с рабочего места работника отеделния № 1 А.В.О. в помещении АО «Россельхозбанка», в котором непосредственно проводилось оказание услуги по приему документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. Однако, согласно информации АО «Россельхозбанк» записи с камер видеонаблюдения от 29 мая 2020 года не представлены по техническим причинам (ответ № № от 15.09.2020г.), в связи с чем они не могут быть представлены суду.
А.В.О. пояснила, что к ней обратилась женщина средних лет, представившись как Баранова Анна Викторовна, с просьбой подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, указав, что продавцом является её пожилая мать, которая плохо ходит, в связи с чем попросила А.В.О. выйти к машине для подписания необходимых документов, в которой находится продавец (мать) Б.П.М..
А.В. Баранова подала свой паспорт и паспорт Б.П.М.. и договор купли-продажи в трех экземплярах. Установив личность по паспорту, проверив документы, специалист А.В.О. завела обращение в ПК ПВД за № №. Заявление о государственной регистрации права собственности подписано А.В. Барановой на рабочем месте специалиста. Для идентификации личности продавца согласно паспорту, А.В.О. вышла к машине, в которой она находилась.
Специалисты ГАУ БО «МФЦ» в случае, если заявитель не может по каким-либо причинам (инвалидность, заболевание, престарелый возраст, отсутствие средств передвижения (костылей, инвалидного кресла, и др.) подойти к рабочему месту специалиста, осуществляющего прием документов, то специалист вправе подойти к месту, где ожидает заявитель.
Подозрительного поведения, выражающегося в нервозности, быстроте действий, торопливости, либо наоборот замкнутости, отказа отвечать на вопросы специалист не обнаружил. Со слов А.В.О.Б.П.М. была пожилой женщиной, но находилась в здравом уме, общалась с покупателем А.В. Барановой хорошо, обращались друг к другу «мать» и «дочь», охотно и связно отвечала на вопросы.
Удостоверившись в личности продавца Б.П.М., что она понимает происходящее, а именно то, что право собственности переходит к её дочери покупателю А.В. Барановой, А.В.О. предложила подписать ей заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и отдала опись принятых на государственную регистрацию документов покупателю.
Паспорта, предъявленные сторонами сделки не вызвали подозрений у специалиста, содержали все необходимые реквизиты. Подчисток, приписок, следов склейки либо иных доказательств поддельности обнаружено не было. Около 15 часов00 мин. Специалист А.В.О. завершила сканировать принятые документы и завершила прием в АИС ПК ПВД.
При приеме на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанной квартиры, специалист А.В.О. осуществила визуальную проверку действительности паспортов и сведений в них содержащихся, осуществила идентификацию личностей продавца и покупателя, задавала наводящие вопросы, интересовалась намерениями продавца, покупателя, обращала внимание на поведение сторон, которое не вызывало подозрений.
Из объяснений специалиста отделения № 1 Ж.Е.П. следует, что 3 июля 2020г. за государственной регистрацией сделки купли-продажи на указанную квартиру обратились продавец А.В. Баранова и покупатель А.М. Васин. Перед началом приема документов представлены паспорта, по которым сверена их личность, после чего приняты документы (заявления и договор купли-продажи), зарегистрированы в АИС ПК ПВД за номером №. Подозрительных действий со стороны заявителей замечено не было, паспорта признаки поддельности не содержали.
Законодательство не содержит в себе нормы, предписывающие специалисту МФЦ при приеме документов обязательную проверку действительности документа, удостоверяющего личность. Доступа к сведениям (базам данных), позволяющим осуществить указанную проверку не имеется. Специальными техническими средствами, которые позволили выявить недействительность, поддельность документа, удостоверяющего личность, многофункциональные центры не располагают.
Идентификация личности по уникальным характеристикам человека, его биометрическим данным (тембр голоса, рост, вес, отпечатки пальцев, рисунок радужки глаза и т.д.) на базе многофункциональных центров в настоящее время невозможна. Сравнение личности обратившегося происходит по фотографии в паспорте посредством визуального сличения с личностью обратившегося.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Ю.В. Подорога иск не признала, т.к. управление не является участником гражданско-правовых отношений в отношении имущества, право на которое регистрирует и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела. Правовая экспертиза документов производится, но личность сторон, обратившихся за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, устанавливается на стадии приема документов в МФЦ.
Третье лицо нотариус О.В. Карнаухова, удостоверившая генеральную доверенность Барановой Анны Викторовны, на имя Ж.М.С. 06 марта 2020 года №, где тексте доверенности указаны анкетные данные доверителя Барановой Анны Викторовны, отсутствуют сведения о регистрации и фактическом проживании лица, дающего доверенность, если данные обстоятельства не совпадают, а записано «проживающая по адресу: <,адрес>,», не представила на запрос суда нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность Барановой Анны Викторовны, сославшись на то, что в соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1 в ред. От 27.12.2019г.) с изм. и доп. вступ. Силу11.05.2020г.), п.10 р.III приказа Минюста России от 30.08.2017г. № 156 в ред. от 31.03.2020г. «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования» (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017г. № 48092, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного лица.
В нормативных актах отсутствует требование о хранении в архиве нотариуса копий документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей (Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016г. протокол № 07/16) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус также должен проверить дееспособность гражданина и, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ), что отражается в удостоверительной надписи на доверенности.
Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) в порядке, предусмотренном действующим законодательством ( ст.34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей 9 приказ Минюста РФ от 17.06.2014г. № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата»).
Нотариально удостоверенные доверенности выдаются в одном экземпляре. По усмотрению нотариуса один экземпляр нотариально удостоверенной доверенности может быть оставлен в делах нотариуса (ст. 44.1 Основ) копия, которой предоставлена в суд.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований В.А. Хвостовой и их удовлетворении в части, отказу в удовлетворении встречных исков.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О указано, какие сделки могут относиться к сделкам, указанным в статье 169 ГК РФ.
Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия основы правопорядка и нравственность, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду, право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В данном случае достоверно установлено, что 28 мая 2019 года заключенная между Б.П.М. 13 октября 1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области и Барановой Анной Викторовной 22 марта 1954 года рождения, уроженкой г. Павловск Воронежской области сделка, по которой Б.П.М. продала Барановой Анне Викторовне, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, заключена не лицами, указанными в договоре, т.к. Б.П.М. умерла 06 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти Б.П.М. 13 октября 1928 года рождения, умершей 06 февраля 2019 года, выданное 15 мая 2019 года Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода №, на основании медицинского свидетельства о смерти серии № от 13 мая 2019 года, выданного Белгородским бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из копии акта о смерти № № от 15 мая 2019 года Управления ЗАГС администрации г. Белгорода в отношении Б.П.М. следует, что медицинское заключение о смерти выдано Областным ГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгород. Паспорт не сдан. Сведения предоставлены на основании доверенности № № от 06.02.2019г. на имя С.О.В,, как лица, заявившего о смерти.
Из показаний свидетеля Р,Е,Г., старшего участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, который выезжал 16 февраля 2019 года по адресу её проживания: <,адрес>,, т.к. поступил в полицию звонок от соседей, что давно не видели пожилую соседку Б.П.М. и в подъезде стоит неприятный трупный запах, с помощью МЧС квартира была вскрыта. На полу возле двери лежал труп Б.П.М., личность которой установлена сразу, т.к. в кармане её одежды находился паспорт. Но паспорт он не изъял, поскольку это не входит в его обязанности. Куда делся паспорт, не знает, не исключает, что его забрали работники ритуальной службы. При внешнем осмотре признаков насильственной смерти не обнаружено. Квартиру он закрыл, опечатал. Ключи от квартиры до настоящего времени находятся у него.
Из текста договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2020 года следует, что в нем и на регистрацию сделки предъявлялся подлинный паспорт Б.П.М.. Данных о поддельности паспорт Б.П.М. у суда не имеется.
Из показаний свидетеля Ж.М.С. следует, что он длительное время является индивидуальным предпринимателем, занимается недвижимостью. К нему обратилась А.В. Баранова с просьбой помочь ввестись в наследство после смерти матери, у нотариуса оформила на его имя доверенность. Он занимался сбором документов. Выяснилось, что в морге записано имя матери как П., соответственно свидетельство о смерти получено на имя П.. Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону из-за того, что по всем остальным документам имя наследодателя П.. А.В. Баранова сначала сказала, что у неё нет паспорта матери, потом в апреле 2020 года его принесла, сказала, что нашла паспорт. В архивных документах имя умершей было записано через букву «о», в паспорте через букву «а». Он должен был ввести А.В. Баранову в наследство и выкупить её долю, но больше она к нему не приходила и он не знает, что было дальше с её наследством. Не исключает, что знаком с К.Ю.В., если он работает риелтором, поскольку много лет сам занимается недвижимостью. С А.М. Васиным и А.Ю. Бакшеевой не знаком. Не исключает, что когда в горгазе ждал своей очереди, помог пожилому мужчине, которым возможно был Васин, написать заявление об открытии лицевого счета на него на газоснабжение, но он к нему не имеет никакого отношения и к совершенным им сделкам.
Из показаний свидетеля Б.Н.А, — дочери А.М. Васина следует, что она не знакома с Ж.М.С.. На протяжении 20 лет знает К.Ю.В., которому оказывала парикмахерские услуги, а он неоднократно помогал ей в решении жилищных проблем. Когда отец решил купить для неё квартиру, она обратилась к нему с просьбой найти для нее однокомнатную квартиру. Поисками квартиры и составлением договора занимался К.Ю.В. вместе с отцом. Квартира приобретена за 1700000 руб. за средства отца, т.к. он продал машину, заложил некоторые вещи в ломбарде и у него имелись сбережения. Впоследствии они с отцом поссорились, и он вынужден был продать квартиру, т.к. не было денег на её ремонт.
Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. Хорошо знает дочь А.М. Васина Б.Н.А,, которой неоднократно помогал в оформлении документов по съему квартиры. Участвовал в сделках между А.В. Барановой и А.М. Васиным и А.М. Васиным и А.Ю. Бакшеевой. По просьбе дочери А.М. Васина помогал найти подходящую квартиру. По объявлению А.В. Барановой нашли её, осмотрели квартиру, проверили документы. Представленные А.В. Барановой документы сомнений в их подлинности не вызывали, свой паспорт она не дала сфотографировать, но он списал его данные для оформления сделки. Расчет между покупателями и продавцами происходил в здании МФЦ, рассчитывались они лично в его присутствии, о чем составили расписки. Когда к нему обратился Васин с просьбой выставить купленную им квартиру на продажу, он дал объявление на своем аккаунте, на которое отреагировала А.Ю. Бакшеева, и квартира была продана ей.
Свидетель К.Ю.В. уклончиво ответил на вопрос о том, знаком ли с Ж.М.С.. Не исключает, что знаком, если тот является риелтором, точно не может сказать и не смог ответить однозначно на вопрос о том, почему в заявлении в морг на исправление имени умершей Б.П.М.Ж.М.С. указывает контактный телефон К.Ю.В.. Не отрицая, что указан его номер телефона, на данный вопрос не ответил.
Заявление на имя начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от имени абонента Васина Александра Михайловича на открытие лицевого счета на спорную квартиру от 06.08. 2020 года написано рукою Ж.М.С., указан его контактный телефон №. Данное обстоятельство он признал в суде, но указал на то, что помог незнакомому пожилому мужчине в очереди, т.к. сам 06 августа 2020 года был в горгазе для оформления лицевого счета на свою квартиру. Данный контактный телефон Ж.М.С. указал в заявлении от имени А.В. Барановой нотариусу на принятие наследства после смерти Б.П.М. ( том 2 л.д.68, том 3 л.д.14).
По заявлению В.А. Хвостовой следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 09.09.2020 года возбуждено уголовное дело № № по факту мошенничества в отношении имущества её умершей родственницы Б.П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в настоящее время находится на стадии расследования.
Из показаний представителя истца следует, что В.А. Хвостова признана потерпевшей по уголовному делу и ей известно, что во время проведения следственных действий выяснилось, что Ж.М.С. и дочь А.М. Васина Б.Н.А, проживают фактически вместе в одной квартире.
Представителем ответчика А.М. Васина данное обстоятельство не опровергнуто. Совокупность изложенных выше обстоятельств доказывает тот факт, что К.Ю.В., Ж.М.С., Б.Н.А, и А.М. Васин между собою знакомы до совершения оспариваемых сделок, но в ходе судебного разбирательства отрицают сей факт.
Ж.М.С. в наследственное дело № № в отношении умершей 06 февраля 2019 года Б.П.М. предоставлено поддельное свидетельство о рождении (том 2 л.д.73) Барановой Анны Викторовны 22.03.1954 года рождения, уроженки г. Павловск Воронежской области серии №, выданное повторно 10 февраля 2016 года территориальным отделом записи актов гражданского состояния Павловского района Воронежской области. На основании записи акта о рождении № № от 30 марта 1954 года.
Из ответа на запрос суда территориального отдела ЗАГС Павловского района Управления ЗАГС Воронежской области ( том 6 л.д.145-146) следует, что в архиве территориального отдела ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области не имеется записи акта о рождении № № от 30.03.1954г. и повторное свидетельство № от 10.02.2016г. на Баранову Анну Викторовну не выдавалось. За 1954 год записей актов о рождении по исполнительному комитету Павловского городского округа Совета депутатов трудящихся Воронежской области всего 157, пропущенных нет. Архивный фонд за 1954 год сохранен полностью.
Дополнительно сообщают, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись о рождении № № от 02.04.1954г. по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области на Р.А. 22.03.1954года рождения, где матерью указана Р.А.П., а отцом Р.В,И. (повторное свидетельство о рождении в отношении Р.А. не выдавалось). Копия данной записи о рождении выслана в адрес суда 09 сентября 2020 года исх.№ №.
В адрес суда направлен образец подписи начальника территориального отдела ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области и оттиск печати отдела ( на копии высланной в их адрес наименование органа ЗАГС «территориальный отдел записи актов гражданского состояния Павловского района Воронежской области» не соответствует наименованию органа ЗАГС «территориальный отдел ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области», подпись не соответствует подписи руководителя, также на оттиске печати наименование вышестоящей организации указано «Управление записи актов гражданского состояния Воронежской области», а не «Управление ЗАГС Воронежской области», как на печати органа ЗАГС.
14.09.2020г. в адрес суда поступила запись акта о рождении на Р. (после заключения брака Баранову) Анну Викторовну 22.03.1954г. рождения за № № от 02.04.1954г. по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области. Родители Р.В,И., мать Р.А.П.. Постоянным местом жительства родителей является г. Павловск Воронежской области ( том 2, л.д.157-158).
22.09.2020 года в адрес суда поступила копия записи акта о заключении брака на гр. Б.В,И. и Р. Анну Викторовну № № от 21 июня 1974г. по Бюро ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа. В брак вступила Р. Анна Викторовна 22 марта 1954 года рождения, уроженка г. Павловск Воронежской области. После заключения брака присвоена фамилия Баранова.
К протоколу опроса ответчика А.В. Барановой Павловским районный судом Воронежской области приобщены копии паспорта А.В. Барановой, свидетельство о заключении брака №, выданное ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, из которого следует, что в брак вступила Р. Анна Викторовна (том 2 л.д.243).
Свидетельство о рождении Р. Анны Викторовны 22 марта 1954 года рождения, уроженки г. Павловск Воронежской области выдано Павловским райисполкомом Воронежской области 4 апреля 1954 года серии № (том 2 л.д.244).
Копия паспорта А.В. Барановой, представленная Павловским районным судом Воронежской области и ксерокопия паспорта, представленная свидетелем Ж.М.С., как копией паспорта Барановой Анны Викторовны, с которой у него заключен договор поручения на ввод в наследство, содержит одинаковые паспортные и анкетные данные владельца паспорта № выданного Павловским РОВД Воронежской области 19.12. 2001 года код подразделения № Баранова Анна Викторовна 22.03.1954г. место рождения г. Павловск Воронежской области, за исключением фотографий на паспорте. Фотография владельца паспорта, представленного судом и фотография владельца паспорта, представленного свидетелем Ж.М.С. не одной и той же женщины. Фотографии двух разных абсолютно людей и для этого не требуются специальные познания, чтобы прийти к такому выводу ( том 2, л.д.239, том 4 л.д.19).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена по поддельному паспорту, если учесть, что подлинник паспорта А.В. Барановой не выбывал из её рук, а в агентстве недвижимости в г. Павловске Воронежской области имелась его ксерокопия при совершении ею сделки продажи полученного по наследству от матери дома.
Из показаний свидетеля А.В.О. специалиста МФЦ, принявшего документы по указанной сделке для регистрации, следует, что документы приняты ею на улице в машине, находящейся рядом с её рабочим местом, ул. Пушкина 49 в здании АО «Россельхозбанк», по просьбе А.В. Барановой, которая пояснила, что её мать, с которой она оформляет сделку, пожилая женщина и плохо ходит. Личности сторон сделки она проверяла визуально по паспорту. Женщины между собой общались как мать с дочерью. Паспорт пожилой женщины выдан в 2002 году, на момент совершения сделки в 2020 году она выглядела иначе. Все принятые документы оформлены правильно, претензий к ним не было, поэтому она приняла документы на регистрацию сделки. В её функциональные обязанности входит прием документов от граждан пожилого возраста, инвалидов, или других, которые по какой-либо причине не могут зайти в помещение МФЦ на улице, в машине и т.д.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи квартиры по адресу: №, от 28 мая 2020 года, заключенной спустя один год три месяца после своей смерти между Б.П.М. 13 октября 1928 года рождения, умершей 06 февраля 2019 года и, якобы Барановой Анной Викторовной, т.к. личность гражданки, действовавшей от имении Барановой Анны Викторовны, до настоящего времени не установлена.
Данная сделка является ничтожной как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате мошеннических действий в отношении имущества умершей 06 февраля 2019 года Б.П.М. и в отношении неё применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Обе стороны данной сделки действовали умышленно, преследовали цели безвозмездного захвата и присвоения себе преступными действиями, нарушающими основы правопорядка и нравственности, чужого имущества, соответственно все последующие сделки с указанной квартирой являются ничтожными, т.к. ничтожной является первая сделка по квартире, от которой произошли все последующие.
В последующей сделке от 03 июля 2020 года между А.В. Барановой и А.М. Васиным, лицо, представляющееся А.В. Барановой, не имело право отчуждать спорную квартиру, т.к. сама получила её по ничтожной сделке. А.М. Васиным не представлено достоверных доказательств о том, что он имел денежные средства в сумме 1700000 руб. для приобретения данной квартиры и реально им уплачены данные денежные средства. Кроме того, в суде достоверно установлено, что К.Ю.В., Ж.М.С., Б.Н.А,, А.М. Васин знакомы между собой, все участвовали в совершении данной сделки, что подтверждается приведенными выше доказательствами и заинтересованы в исходе данного дела. Суд критически оценивает их показания, как способ защиты своих интересов, а не достоверное доказательство тех обстоятельств, на которые они ссылались.
По этим же основаниям является ничтожной сделка, купли-продажи спорной квартиры между А.М. Васиным и А.Ю. Бакшеевой, совершенная 20 августа 2020 года.
Родители А.Ю. Бакшеевой Б.Ю.Н. и Б.М.П, подтвердили в суде то обстоятельство, что продали дом в <,адрес>, за 1500000 руб. и для дочери на её имя приобрели спорную квартиру о продаже которой узнали из объявления. Желали приобрести квартиру по <,адрес>,<,адрес>, недалеко от места жительства отца. Сделку оформляли через риелтора К.Ю.В.. Б.Ю.Н. лично рассчитывался с продавцом А.М. Васиным в здании МФЦ, отдал ему наличными денежными средствами 1500000 руб. Перед приобретением квартиры её осматривали дочь и бывшая жена Б.М.П,, которая в настоящее время проживает в г. Воронеж. Он осматривал квартиру вместе с К.Ю.В.. Квартира требовала капитального ремонта, поэтому их устроила цена, соответствующая её качеству.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» следует, что разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель» содержатся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно договорам купли-продажи А.М. Васин приобретает у А.В. Барановой квартиру 03 июля 2020 года за 1700000 руб., а уже 20 августа 2020 года продает её в ущерб себе за 1550000 руб., не приводя достоверных доказательств совершения сделки на невыгодных для себя условиях.
А.М. Васин и А.Ю. Бакшеева не являются добросовестными приобретателями.
Кроме всего, А.Ю. Бакшеева не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, её не смутило то обстоятельство, что квартира приобретена продавцом А.М. Васиным 03 июля 2020 года за 1700000 руб. по договору, а 20 августа 2020 года уже им продается за цену намного ниже, чем та, за которую он её приобрел – 1550000 руб., то обстоятельство, что квартира за столь незначительный промежуток времени с 28 мая 2020 года по 20 августа 2020 года продана трижды, её не насторожило то обстоятельство, что квартира продается на невыгодных для продавца условиях через полтора месяца после её покупки.
В результате признания всех сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.е. суд может в случаях, предусмотренных законом, взыскать все полученное по сделкам в доход Российской Федерации, если стороны действовали умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Суд возвращает стороны в первоначальное положение, возвращает спорную квартиру в собственность Б.П.М., умершей 06 февраля 2019 года, и включает её в наследственную массу в соответствии со ст.1110-1115 ГК РФ. Аннулируется запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности А.Ю. Бакшеевой на указанную квартиру, и она подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В реестровом деле на объект недвижимости по адресу: <,адрес>, имеется расписка А.М. Васина о получении денежных средств по сделке в размере 1550000 руб. (том 3, л.д.32) от А.Ю. Бакшеевой.
Суд приходит к выводу, что по ничтожной сделке А.Ю. Бакшеева имеет право требовать от А.М. Васина денежные средства в размере 1550000 руб., т.к. наличие у последней денежных средств на приобретение данной квартиры в сумме 1500000 руб. доказывается реестровым делом № № на объект недвижимости по адресу: <,адрес>, Управления Росреестра о регистрации сделки между Б.М.П, и К.В.В.. В нем имеется расписка от 15.08.2020 года Б.М.П, о получении от К.В.В. 1500000 руб. за проданный дом ( том 6 л.д.156 ).
Данные требования А.Ю. Бакшеевой не заявлены, а в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Прокурор в своем заключении полагает, что требования В.А. Хвостовой удовлетворению не подлежат, т.к. ею пропущен срок для принятия наследства и в удовлетворении её требований о выселении А.Ю. Бакшеевой следует отказать.
В.А. Хвостовой представлено в суд генеалогическое древо ( том 2 л.д.28) из которого следует, что у Б.З.И. 1854 года рождения и Б.А,И. — родители родились два сына Б.П.З. и Б.М.З..
У Б.П.З. родился сын Б.А,П., у Б.М.З. родилась дочь Б.П.М.. Б.А,П. и Б.П.М. — двоюродные брат и сестра. У Б.А,П. родилась дочь Баранова Валентина Алексеевна( она же Хвостова после заключения брака).
Данные обстоятельства подтверждаются архивными выписками от 10.02.2020 года № №, № государственного архива Белгородской области, из которых следует, что имеется запись о рождении из метрической книги Николаевской церкви с. Болховец Белгородского уезда Курской губернии на 1886 год и 1889 годы, из которых следует, что 26 августа 1886 года у крестьянина Слободы Казацкой Б.З.И. и его жена А.И. родился сын П., а 22 мая 1889 года у них родился сын М. ( том 1 л.д. 12-13)
Из архивной выписки от 27.02.2020 года № № государственного архива Белгородской области следует, что согласно записи о рождении из метрической книги Николаевской церкви с. Болховец Белгородского уезда Курской губернии на 1913 года у крестьянина слободы Казацкой Б.П.З. 10 февраля 1913 года родился сын А, (том 1 л.д.14).
Из свидетельства о рождении № Барановой Валентины Алексеевны родившейся 09 октября 1939 года, о чем в книге записей актов гражданского состояния за 1939г. 28 октября произведена соответствующая запись № 27. Отцом ребенка записан Б.А,П. ( том 1 л.д.19, 104).
На руках у истца имеется извещение, датированное 15 января 1947 года, и выданное Белгородским районным военным комиссариатом Курской области о том, что красноармеец Б.А,П., находясь на фронте пропал без вести в июле 1942 года. Настоящее извещение дано для ходатайства о пенсии.
Хранит она трудовую книжку отца, копию которой предоставила в суд.
Из восстановленного свидетельства о заключении брака между Б.А,П. и Д.М.П.№ следует, что родители истца брак зарегистрировали в 1932 году ( том 1 л.д15).
Согласно свидетельству о заключении брака № выданного Кр.Октябрьским с/советом Белгородского района Белгородской области 24 сентября 1957 года между Х.В.Ф. и Барановой Валентиной Алексеевной заключен брак. Жене присвоена фамилия Хвостова (том 1 л.д15-19).
На запрос суда УМВД России по Белгородской области от 08.09.2020г. за № № предоставило копию заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П на паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 15.12.2000г. отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода, оформленный на Б.П.М. 13.10 1928 года рождения ( том 2 л.д.181).
В представленном заявлении по форме 1П имеется собственноручно записанные анкетные данные и фотография Б.П.М., где она в графе родители указывает отца Б.М.З. (том 2 л.д.182).
Таким образом, родственные отношения между В.А. Хвостовой и Б.П.М. доказаны документально, что она является двоюродной племянницей наследодателя, а та по отношению к истцу двоюродная тетя.
Из показаний свидетеля Ч.В.М., которая работала вместе с истцом в период с 1984г. по 2001г. в Белгородском сельпо, следует, что она неоднократно видела, как на работу в Хвостовой приходила Б.П.М., которой она покупала в дефицитные в то время товары, они подолгу общались. Какие между ними родственные отношения не знает, но В.А. Хвостова называла её своей родственницей. Последний раз видела Б.П.М. несколько лет назад на улице, когда та шла к В.А. Хвостовой в её новый дом, куда она переехала, и она еще показывала ей дорогу.
Из показаний зятя истца Р.Ю.В, и внука Р.А.Ю. следует, что они знали Б.П.М., неоднократно возили к ней В.А. Хвостову, купили Б.П.М. кнопочный мобильный телефон для общения, но она им не пользовалась, человеком была прижимистым. Р.Ю.В, помогал ей по ремонту сантехники. Последние года полтора не общались, т.к. В.А. Хвостова часто болела. О смерти Б.П.М. узнали от Б.Е.Ф., которого к ней послала В.А. Хвостова для установления подробностей его родословной. Р.Ю.В, является председателем совета ветеранов и к нему обратился Б.Е.Ф., которого он раньше не знал с вопросом о наличии родственников, захороненных в братской могиле в с. Стрелецкое, т.к. там были однофамильцы Барановы. Он привел его к В.А. Хвостовой, которая направила его к Б.П.М., как человеку лучше знавшему свою родословную. Из показаний Р.А.Ю. следует, что о смерти Б.П.М. они узнала в конце января или в феврале 2020 года. Свидетель Б.Е.Ф. первоначально в своих показаниях назвал дату, когда узнал о смерти Б.П.М. — осенью 2019 года, потом уточнил, что в декабре 2019г. При повторном опросе уточнил, что сообщил о смерти Б.П.М. В.А. Хвостовой в начале января 2020 года.
Даже если исходить из даты ноября 2019 года — последнего месяца осени, т.к. никто конкретную дату извещения истца о смерти её родственницы не назвал и эта дата колеблется от ноября 2019г.- до января 2020 года, то В.А. Хвостова являясь наследником, заявила о своих правах, как наследника и желании принять наследство в течение 6 месяцев, после того как узнала об открытии наследства, что подтверждается следующими обстоятельствами:
03 февраля 2020 года В.А. Хвостова обратилась с заявлением на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду Щ.С.В. о предоставлении информации о скончавшейся Б.П.М. 1928 года рождения, прож. <,адрес>,. Дата смерти ей неизвестна, знает, что произошло это в 2019 году. Вызов сотрудников полиции совершен соседями из-за запаха в квартире. Она приходится умершей племянницей.
Зарегистрировано принятие данного заявления ОП -3 УМВД России по г. Белгороду 03.02.2020 года. 05.02.2020 года оно рассмотрено по существу, что подтверждается материалом проверки по обращению В.А. Хвостовой вх.№ от 05.02.2020г.
Белгородский государственный архив предоставил сведения из метрических книг 10.02.2020 года на заявление В.А. Хвостовой от 06 февраля 2020 года.
Адвокатом Е.К. Затолокиной сделан адвокатский запрос на имя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ по Белгородской области С.М.А. об ознакомлении с материалами проверки по факту смерти Б.П.М. в интересах Хвостовой для решения вопроса о принятии наследства 26.03.2020 года (том 1, л.д. 151). Ею же написаны жалобы по материалам проверки по факту смерти Б.П.М., отменены первоначально принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводились повторные проверки, принимались процессуальные документы и, в конечном счете, возбуждено уголовное дело.
Из ответа на запрос суда от 26.08.2020 года заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области Т.А.С, от 26.08.2020г. следует, СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по материалу № № по факту смерти Б.П.М. от 18.03.2019 года. По данному факту 17.04.2019г. следователем СО по г. Белгород Ш.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.08.2020 года данное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгород, материал направлен для дополнительной проверки.
20.08.2020 года в следственном отделе начата проверка № № в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению В.А. Хвостовой о неправомерном завладении имуществом умершей Б.П.М. путем обмана и злоупотребления (том 1 л.д.121).
По заявлению В.А. Хвостовой следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 09.09.2020 года возбуждено уголовное дело № № по факту мошенничества в отношении имущества её умершей родственницы Б.П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в настоящее время находится на стадии расследования.
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1141, 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди наследуют двоюродные племянницы, если нет наследников предыдущих очередей.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( п.1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Суд считает уважительными причинами пропуск В.А. Хвостовой срока принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.
На сегодняшний день она является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя Б.П.М.. Сама находится в преклонном возрасте 80 лет (09.10.1939 года рождения). Согласно справке ОГКУЗ «Белгородская ЦРБ» от 18.12. 2020 года страдает следующими заболеваниями: <,данные изъяты>, 2 степени, прогрессирующее течение, выраженный <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>, инвалидом второй группы (том 7, л.д. 167-168).
Б.П.М. 13.10.1928 года рождения умерла 06 февраля 2019 года в возрасте 91 года. Истец не знала о смерти наследодателя и не должна была знать об этом, т.к. обе были преклонного возраста, в силу состояния здоровья с 2018 года не общались, что подтвердили допрошенные свидетели Р.. Истец является наследником шестой очереди, т.е. дальним, но единственным родственником, имеющим право на наследство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все основания для восстановления срока принятия наследства истцом и пропущен он ею по уважительной причине, поскольку после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, она в течение 6 месяцев предприняла все необходимые действия для сбора документов, подтверждающих родственные отношения, возврате наследственного имущества, оказавшегося в руках других лиц вследствие неправомерных действий.
Согласно п.1 статьи 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В данном случае наследственное имущество выморочным не является, поскольку у наследодателя есть наследник по закону В.А. Хвостова, которая претендует на наследство и предприняла все возможные законом действия по принятию наследства.
Выморочным наследственное имущество будет в случае отказа В.А. Хвостовой в удовлетворении иска, но судом её требования удовлетворены.
В.А. Хвостовой заявлены требования о признании названных выше сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными и одновременно об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013г. № 20-КГ13-23).
Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 5-КГ12-101, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 5-КГ12-101, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15).
Если суд удовлетворил требования о признании сделок недействительными, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются ( Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 64-В09-10).
Имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки.
А.Ю. Бакшеева подлежит выселению из спорной квартиры в порядке реституции, приведению сторон по ничтожным сделкам в первоначальное положение.
На основании изложенного требования В.А. Хвостовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи, заключенный между Б.П.М. и Барановой Анной Викторовной 28 мая 2020 года, по которому Б.П.М. продала Барановой Анне Викторовне однокомнатную квартиру общей площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м кв. с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор купли-продажи, заключенный между Барановой Анной Викторовной и Васиным Александром Михайловичем 03 июля 2020 года, по которому Баранова Анна Викторовна продала Васину Александру Михайловичу однокомнатную квартиру общей площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м кв.с с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор купли-продажи, заключенный между Васиным Александром Михайловичем и Бакшеевой Ариной Юрьевной 20 августа 2020 года, по которому Васин Александр Михайлович продал Бакшеевой Анне Юрьевне однокомнатную квартиру общей площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м кв.с с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>, 11, недействительным в силу его ничтожности.
Возвратить стороны в первоначальное положение:
прекратить право собственности на указанную квартиру за Бакшеевой Анной Юрьевной и аннулировать запись № № в ЕГРН о праве собственности Бакшеевой Анны Юрьевны на указанную квартиру,
выселить Бакшееву Арину Юрьевну из квартиры по адресу: <,адрес>, без предоставления другого жилого помещения,
признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м кв.с с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, за умершей Б.П.М. и включить её в наследственную массу.
Установить факт родственных отношений между наследодателем Б.П.М. и Хвостовой Валентиной Алексеевной, что Хвостова Валентина Алексеевна — двоюродная племянница Б.П.М.
Восстановить Хвостовой Валентине Алексеевне срок принятия наследства после смерти двоюродной тети Б.П.М., умершей 06 февраля 2019 года.
Признать за Хвостовой Валентиной Алексеевной право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м кв.с с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после смерти Б.П.М., умершей 06 февраля 2019 года.
Признать за Хвостовой Валентиной Алексеевной право собственности на денежный вклад находящийся ПАО «Сбербанк России», на счете №, открыт 13.11.2001г., название вклада Пенсионный Плюс, остаток вклада на 21.10.2020 года 2054228.74 руб. в порядке наследования после смерти Б.П.М. 13 октября 1928 года рождения уроженки с. Раково Яковлевского района Белгородской области, проживающей по адресу: <,адрес>,, умершей 06 февраля 2019 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В удовлетворении остальной части иска Хвостовой Валентины Алексеевны отказать.
В удовлетворении встречных исков Васина Александра Михайловича и Бакшеевой Арины Юрьевны о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, отказать.
В удовлетворении иска администрации г. Белгорода о признании квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, выморочным имуществом и признании права собственности на нее, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.
Судья Т.В. Борка
Решение21.01.2021