2-325/2021
УИД24RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2021 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Багайлюк Светлане Владимировне, Багайлюку Антону Васильевичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Багайлюк С.В., Багайлюку А.В. и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 410,41 руб., состоящую из 8 200,63 руб. процентов за кредит, 174 318,66 руб. ссудной задолженности, 12 891,12 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,21 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО4 кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Заемщик ФИО4 умер. Наследниками являются Багайлюк С.В. и Багайлюк А.В. По состоянию на 27.04.2020 г. согласно расчету за период с 21.08.2015 г. по 27.04.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 195 410,41 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Багайлюк С.В. и Багайлюк А.В. на явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя адвоката Смирнова И.Г.
Представитель ответчиков адвокат Смирнов И.Г., представил в суд возражения, согласно которым ФИО4 умер 20 июня 2015 г. В августе 2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 257761 рубль 58 копеек. Определением мирового судьи от 18 августа 2016 года в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» было отказано в связи со смертью заемщика. В определении ПАО «Сбербанку» было разъяснено право на предъявление требований к наследникам заемщика в порядке искового производства. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК срок исковой давности составляет три года. В данном случае истцом ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ прошу применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 г. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО4 кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.
По состоянию на 27.04.2020 г. согласно расчету истца за период с 21.08.2015 г. по 27.04.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 195 410,41 руб.
20.06.2015 г. заемщик ФИО4 умер.
Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону после смерти заемщика являются Багайлюк С.В., Багайлюк А.В. и ФИО5
В августе 2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 257761 рубль 58 копеек.
Определением мирового судьи от 18 августа 2016 года судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» было отказано в связи со смертью заемщика, было разъяснено право на предъявление требований к наследникам заемщика в порядке искового производства.
Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в указанной редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания заключенного между ПАО Сбербанк и Багайлюк В.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит выдан на срок 60 месяцев (п. 1.1), погашение кредита и уплата предусмотренных им процентов производится ежемесячными платежами.
Согласно графику возврата кредита по частям, подписанным ФИО4, возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца, в сумме 10 299 рублей 34 копейки в период с 21.06.2012 года по 21.07.2017 года, последний платеж 21.08.2017 года в размере 10 219 рублей 73 копейки.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к заемщику при его жизни, либо к наследникам умершего заемщика с требованием о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, предусматривающему внесение платежей до 21.08.2017 года, в данном случае срок исполнения обязательства кредитором путем предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности заемщика не был изменен.
На основании указанного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с иском 18.05.2020 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.05.2017 г. банком не пропущен.
Платеж по кредиту 21.05.2017 г. составляет 10 299,34 руб., 21.06.2017 г. — 10 299,34 руб., 21.07.2017 г. — 10 299,34 руб., 21.08.2017 г. составляет 10 219,73 руб. Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и процентам за период с 21.05.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 41 117,75 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433,53 руб., оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Багайлюк Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Багайлюк Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую задолженность по основному долгу и процентам в размере 41 117,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433,53 руб., а всего 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2021 г.