№ 2-326/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.06.2016 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной И.М. к Седых М.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Щеблыкина И.М. обратилась в суд с иском к Седых М.В. о признании завещания недействительным, указывая следующее. 06.06.2015года открылось наследство после смерти ФИО1 — <,данные изъяты>, истицы, которая 08.09.2014года завещала свое имущество ей (истице) и ее <,данные изъяты>, Овсянниковой Л.М. При обращении к нотариусу по вопросу получения наследства ей (Щеблыкиной И.М.) стало известно, что <,данные изъяты>, позднее составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Седых М.В. Между тем, она (истица) оказывала помощь ФИО1, последняя говорила, что она (истица) и Овсянникова Л.М. – самые <,данные изъяты>, люди. В апреле 2014 года ФИО1 сильно заболела, она (истица) с <,данные изъяты>, навещали её в больнице, приносили продукты и лекарства. Она (истица) и Овсянникова Л.М. ухаживали за <,данные изъяты>, до середины сентября 2014 года, пока ФИО1 не стал навещать Седых М.В., который, возможно, и стал настраивать <,данные изъяты>, против них. Считает составленное ФИО1 08.04.2015года завещание в пользу Седых М.В. недействительным, поскольку <,данные изъяты>, в этот период времени болела (<,данные изъяты>,), она находилась на лечении в медицинских учреждениях и вынуждена был принимать сильнодействующие лекарственные препараты, потому она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, на основании ст. ст.171, 177, 1118, 1131 ГК РФ просила признать составленное 08.04.2015года ФИО1 завещание недействительным.
Дело было назначено к слушанию 14.06.2016года.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О дне слушания дела лица, участвующие в деле лица извещались телеграммами (т. 2 л.д. 150-152).
Имеющиеся в материалах дела копии телеграмм, заявления истца и третьего лица свидетельствуют, что они извещены о дне слушания дела.
Между тем, в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 года, истец Щеблыкина И.М., её представитель Григорьев С.Г., третье лицо на стороне истца Овсянникова Л.М., не явились.
Суд, принимая во внимание, что по настоящему делу истец, представитель истца, третье лицо на стороне истца извещены о дне слушания в установленном законом порядке, указанные лица участвовали ранее во всех судебных заседаниях по настоящему делу, давали объяснения по иску, однако в дальнейшем от участия в судебном разбирательстве уклонились, направив в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела, суду не представили, потому судом, в соответствии с требованиями п. 2,3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Седых М.В., нотариус Замятина В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Минакова Е.А. против искового заявления возражала, пояснила, что ни от истца, ни от третьего лица не поступило ни одного доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. ФИО1 была в здравом уме в момент совершения сделки, ясно и четко выражала свою волю и распорядилась своим имуществом. Из представленных документов по делу следует, что ФИО1, составляя завещание от 08.04.2015 г., осознавала природу сделки, изъявила желание составить завещание в пользу Седых М.В. В момент составления первого завещания от 01.10.2014 г. и завещания, которое было собственноручно составлено в присутствии 2-х свидетелей, и распоряжение по отмене доверенности от 07.10.2014 г., впоследствии составленное и удостоверенное нотариусом, а также исковое заявление об истребовании денежных средств, рассматриваемое в Левобережном районном суде г. Воронежа, было подписано ей собственноручно. На выездном судебном заседании судья Левобережного района выезжала в адрес места жительства ФИО1, и судьей также была установлена ее дееспособность. Кроме того, ФИО1 собственноручно, осознавая природу сделки и руководя своим волеизъявлением, произвела отчуждение права на квартиру в пользу Седых М.В. Указанная сделка в присутствие специального служащего Управления кадастра и картографии по ВО была принята и зарегистрирована 12.03.2015 г. Все планомерные действия ФИО1, в том числе обращение в судебные, правоохранительные органы за защитой права, к нотариусу, к специалисту в ФПК Росреестра по ВО, свидетельствуют о том, что она четко и ясно осознавала значение своих действий, могла руководить ими и понимала природу сделки. В момент совершения сделок ФИО1 была здоровым человеком, психическое состояние здоровья ее было в норме. Потому иск заявлен незаконно и необоснованно. ФИО1 на момент составления завещания от 08.04.2015 г. находилась в уме и памяти, могла руководить и понимать значение своих действий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Предъявление своего иска истица мотивирует тем, что составленное ФИО1 08.04.2015 года завещание в пользу Седых М.В. является недействительным, поскольку ФИО1 в этот период времени болела (<,данные изъяты>,), она находилась на лечении в медицинских учреждениях и вынуждена была принимать сильнодействующие лекарственные препараты, потому она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, на основании ст. ст. 171, 177, 1118, 1131 ГК РФ просила признать составленное 08.04.2015 года ФИО1 завещание недействительным.
При этом форма завещания, порядок его составления истцом не оспаривается.
Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
В качестве правового основания для признания вышеуказанного завещания от 08.04.2015 года недействительным истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу требований ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления завещания в пользу Седых М.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Что касается юридически значимого обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований — несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало завещателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1, <,данные изъяты>,, умерла 06.06.2015 года (т.1 л.д.7, 44).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08.09.2014года завещала своё имущество в равных долях Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М. (т.1 л.д.8).
Из содержания данного завещания следует, что указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО5, записано со слов ФИО1 и до его подписания полностью прочитано ей. Ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО6 Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Удостоверено на дому по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д.8).
Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО1, 22.09.2015 года истица Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. обратились к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Замятиной В.П. с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию от 08.09.2014года в связи со смертью ФИО1 (т.1 л.д.46, 47).
Между тем, нотариусом было отказано Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М. в подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что ФИО1 было составлено завещание на всё имущество, удостоверенное нотариусом Замятиной В.П., 08.04.2015года (реестр №) не в пользу Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М. (т.1 л.д.64).
Статья 1130 ГК РФ регламентирует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно материалам наследственного дела №ФИО1 08.04.2015года (реестр №) завещала всё своё имущество Седых М.В., <,данные изъяты>, (т.1 л.д.52).
Исходя из содержания данного завещания, указанное завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания полностью прочитан ФИО1 лично в присутствии нотариуса. Данное завещание удостоверено нотариусом Замятиной В.П. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Удостоверено на дому по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д.52).
Учитывая, что последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, в связи с чем правомерными и соответствующими требованиям закона являются действия нотариуса, которым было отказано Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М. в подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Предъявление своего иска Щеблыкина И.М. мотивировала тем, что в момент составления завещания 08.04.015года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 3.03.2016 г., истец Щеблыкина И.М. поясняла, что последний раз в гостях у ФИО1 была 14.10.2014 г. Считала, что по состоянию на апрель 2014 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий. Ей было <,данные изъяты>,. В сентябре 2014 г. ФИО1 уже мерещились посторонние люди в квартире, она не могла узнавать тех, кто к ней приходил. 17.09.2014 г. Седых М.В. захватил ФИО1 Неадекватное поведение ФИО1 она (истец) стала замечать в период август- сентябрь 2014 г. В психоневрологический диспансер обращалась в сентябре 2014 г., но на учет ФИО1 не поставили. Неадекватность поведения ФИО1 проявлялась в том, что она дралась, не давала сделать ей укол от <,данные изъяты>, В августе — сентябре 2014 г. у ФИО1 появились провалы в памяти. Она (истец) ухаживала за ней до 17.09.2014 г., поскольку после этой даты совместно с ней стал проживать Седых М.В. У ФИО1 был сожитель ФИО3 И.М., он проживал с ней до апреля 2014 г. Когда Седых М.В. и его <,данные изъяты>, стали проживать у ФИО1, то не стали никого пускать к ФИО1ФИО1 была невменяемой и очень агрессивной. ФИО1 забыла, что к ней приходили нотариус и батюшка, хотя она с последним час разговаривала. Когда она ( истица) с <,данные изъяты>, жили у ФИО1, то последняя не узнавала их целую неделю. Она (истец) присутствовала на дне рождения у ФИО1 06.10.2014 г., но Седых М.В. специально вызвал полицию для того, чтобы их выгнать. В тот день ФИО1 не узнала даже Седых М.В., спрашивала, что это за парень ходит. Она сидела на кровати и ловила что- то ладошками. Последний раз она (истец) ФИО1 видела 06.10.2014 г. Пускать в квартиру к ФИО1 Седых М.В. с <,данные изъяты>, перестали 17.09.2014 г. Седых М.В. вызвал полицию и 17.09.2014 г., и на день рождения ФИО1 05.10.2014 г. Причиной вызова полиции послужило то, что они якобы били ФИО1 Она (истец) и <,данные изъяты>, приходили к ФИО1, но Седых М.В., его <,данные изъяты>, и ФИО3 не открывали дверь и подъезд. ФИО1 составила иное завещание, поскольку Седых М.В. обещал ее вылечить. Считает, что ФИО1 написала завещание в пользу ответчика, потому что он пообещал ей много.
В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что истица по делу Щеблыкина И.М. является <,данные изъяты>,. Ранее она (свидетель) с ФИО1 не общалась, и только примерно 5 лет назад, она (свидетель) стала общаться с ФИО1 О том, что у ФИО1<,данные изъяты>,, ей ( свидетелю) стало известно в 2010году. ФИО1 не верила врачам, а верила в свои силы. В период с августа по сентябрь 2014года у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, у нее болел позвоночник, голова, ноги. В это период времени она понимала не все. Она не всегда узнавала ее ( свидетеля), могла просто сидеть и смотреть, не понимая, кто перед ней находится, ей иногда мерещилось, что кто-то ходит по комнате. Уход за ФИО1 осуществляли Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. Она ( свидетель) является <,данные изъяты>, и потому ей приходилось делать уколы ФИО1, последняя была властной, раздражительной, но к ней ( свидетелю) она относилась хорошо. Элементы раздражения у ФИО1 появлялись в ее разговоре с окружающими. В быту ФИО1 была аккуратной женщиной, самостоятельно она себя не могла обслуживать. ФИО1 периодами вела себя нормально, а периодами нет. Когда она ( свидетель) навещала ФИО1, последняя была аккуратно одета, причесана, <,данные изъяты>,. У ФИО1 был сожитель ФИО3, но он не проживал совместно с ФИО1, он приходил к ней и уходил. Уход за ФИО1 за период с августа по сентябрь 2014 года осуществляли Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. В сентябре 2014 года произошло вероломное нападение Седых М.В. Когда ФИО1 стало совсем плохо, то Щеблыкина И.М. пригласила Седых М.В. для того, чтобы он проведал ФИО1 Со слов ее (свидетеля ) <,данные изъяты>,ФИО2, ей ( свидетелю) стало известно, что Седых М.В. выгнал из квартиры и Щеблыкину И.М., и Овсянникову Л.М., вселился к ФИО1 и никого к ней пускал. Доступ в квартиру ФИО1 был установлен по графику, необходимо было предупредить Седых М.В. о своем визите. Когда она ( свидетель) и другие <,данные изъяты>, приходили навестить ФИО1, то Седых М.В. искал повод для того, чтобы устроить скандал и вызвать полицию.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей ( свидетелю) <,данные изъяты>,, они были очень близки, виделись с ФИО1 они по 3-4 раза в неделю. В 2014году она ( свидетель) общалась, ФИО1 проживала со своим сожителем ФИО3. У ФИО1 был <,данные изъяты>,, болезнь у ФИО1 прогрессировала. В начале февраля 2014 года ФИО1 стала слабой, в этом году она была госпитализирована в БСМП с <,данные изъяты>,. В августе 2014года она уже слегла в постель, но с посторонней помощью ходить могла, за ней ухаживали <,данные изъяты>, Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М., содержалась ФИО1 в чистоте. Она не могла <,данные изъяты>,, ФИО1 постоянно находилась в <,данные изъяты>,. В этот период времени она (свидетель) постоянно общалась с ФИО1, виделась она ( свидетель) с ней до апреля 2015года. Когда появился Седых М.В., то он стал препятствовать ее ( свидетелю) общению с ФИО1, говорил, чтобы она к ФИО1 не ходила, не стал открывать дверь. Последний раз она (свидетель) видела ФИО1 в апреле 2015года. В ее ( свидетеля) визит Седых М.В. находился в квартире. ФИО1 сразу не узнала ее (свидетеля), но потом стали разговаривать, ФИО1 говорила, что поедет в деревню с ней ( свидетелем). Отношения ФИО1 с Щеблыкиной И.М. и Овсянниковой Л.М. прекратились в сентябре 2014года, когда ФИО1 стал навещать Седых М.В. В конце сентября, в один из визитов к ФИО1, Седых М.В. вызвал полицию и всех пришедших, на кого указала сама ФИО1, работники полиции вывели из квартиры. В феврале 2015 года ФИО1 стала понемногу ходить, и она (свидетель) помогла ФИО1 передвигаться. В разговоре ФИО1 говорила ей ( свидетелю), что Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. избили ее (ФИО1).
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходилась ее ( свидетеля) <,данные изъяты>,, знает она ( свидетель) и Щеблыкину И.М. Состояние здоровья ФИО1 в период с 2014 года по 2015 год ей ( свидетелю) известно, поскольку они каждый выходной общались в деревне. Заболела ФИО1 в 2010году, у неё был <,данные изъяты>,. 17.08.2014года ФИО1 в деревне стало плохо, и она уехала в город, и с этого времени она больше в деревне не появлялась. Ввиду того, что ФИО1 внезапно уехала в город, то в холодильнике у нее остались продукты, и ФИО1 по телефону попросила ее (свидетеля) забрать из холодильника продукты и привезти. В сентябре 18 или 20 числа она ( свидетель) привезла продукты домой ФИО1, в квартире ФИО1 находился Седых М.В., его <,данные изъяты>, и ФИО3. Как только она ( свидетель) вошла в квартиру ФИО1, у последней сразу появилась агрессия по отношению к ней (ФИО3), вид у ФИО1 был глупый. На день рождения ФИО1 05.10.2014года к ней пришли она (ФИО3) с <,данные изъяты>,, Щеблыкина И.М., Овсянникова Л.М. ФИО1 сидела на диване, а они на стульях расположились рядом с ФИО1, но Седых М.В. и ФИО3 не давали им поговорить. Сама ФИО1 постоянно говорила, что <,данные изъяты>, Щеблыкина И.М. и Овсянникова Л.М. избили ее (ФИО1). Она это повторяла, как будто ей это внушили. Ссору провоцировал Седых М.В., он вызвал полицию. Когда пришел полицейский, то спросил ФИО1, кто должен покинуть ее квартиру, ФИО1 сказала : «…Пусть останется И., мой любимый мужчина и муж И.…», в этот день квартиру покинул и Седых М.В. ФИО1 сама назвала тех, кто должен был уйти из ее квартиры.
В свою очередь по инициативе стороны ответчика также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в кадастровой палате. Сейчас работает заместителем начальника отдела приема и выдачи документов, а ранее занимал должность ведущего инженера. В его обязанности входило администрирование зала и выездное обслуживание граждан и юридических лиц для того, чтобы помочь лицам с ограниченными возможностями. На дому они совершают регистрационные действия сделок, договоров дарения, купли-продажи, залога. К нему (свидетелю) обратился Седых М.В. с целью в рамках выездного обслуживания зарегистрировать сделку. Седых М.В. пояснил, что у него имеется на попечении ФИО1 Провели сначала первичную правовую экспертизу представленных документов. Выезд для составления договора дарения был от 02.02.2015 г. Он (свидетель) приехал по месту назначения по адресу: <,адрес>,. Он (свидетель) посмотрел на документы дарителя и одаряемого, задал вопрос ФИО1: «Скажите, пожалуйста, что вы дарите?». ФИО1 ответила, какой объект и назвала его площадь. Он (свидетель) ей стал задавать вопросы, а она сказала, что добровольно передает объект, назвала имя одаряемого — Седых М.В. ФИО1 находилась в уме, понимала природу сделки. Это его (свидетеля) субъективная оценка по поводу ее дееспособности. Она самостоятельно расписывалась. Он (свидетель) ей пояснил, что после того, как будет заключен договор, то произойдет переход права собственности.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что И. и Л. — <,данные изъяты>,. Она (свидетель) — <,данные изъяты>, Седых М.В. ФИО1 давно знает. В последнее время они общались, она (свидетель) приходила к ней в гости в то время, когда её <,данные изъяты>, ухаживал за ней, потому знает о ее состоянии здоровья в период 2014 г. и до ее смерти. ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве. В 2015 году она (свидетель) ее видела в мае, а также общалась с ней по телефону. ФИО1 попросила приехать М. к ней в гости, и рассказала ему, как ее избили <,данные изъяты>,. А когда она (свидетель) пришла к ней в гости осенью 2014 г., то та рассказала ей (свидетелю) данную историю. В ноябре 2014 года она (свидетель) к ней приезжала в гости, та была всем довольна. ФИО1 называла ФИО3 — <,данные изъяты>,, а Седых и его жену — М. и ФИО14. В ноябре 2014 г. она (свидетель) приезжала к ФИО1 в гости, и ФИО1 сказала, что составила завещание на двух человек — на <,данные изъяты>, и М.. ФИО1 в разговоре с ней (свидетелем) возмущалась по поводу <,данные изъяты>,, говорила, что все документы они у нее украли. ФИО1 вообще была адекватная женщина, за психиатрической помощью к врачам не обращалась. ФИО1 говорила, что её <,данные изъяты>,, но ФИО1 сделала всё, что нужно, чтобы выявить свое психическое состояние, сказала, что врачи подтвердили, что она вменяемая женщина. В 2015 году она (свидетель) была на новогодних каникулах, это было между первым и 7 января. ФИО1 была в очень приподнятом настроении. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 было составлено завещание на имя ФИО3 и М., затем повторное — на М. и третье — тоже на М.. Почему столько много завещаний, она (свидетель) не спрашивала. По поводу договора дарения ФИО1 сказала, что хотела отблагодарить М. и ФИО14. Это были ее слова: «Я сейчас живу, как королева». Она (свидетель) начала навещать ФИО1 с сентября 2014 г. Когда она (свидетель) ее увидела в первый раз, то та вся была серая, а потом преобразилась. Когда она (свидетель) приехала к ФИО1 в мае 2015 г., то последняя лежала. Никаких изменений в ФИО1 она (свидетель) не заметила.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он познакомился с ФИО1 в середине осени 2014 г. Он (свидетель) и ФИО10 встретили Седых М.В. В начале осени 2014 г. Седых М.В. попросил засвидетельствовать составление завещания его <,данные изъяты>,. Он (свидетель) и ФИО10 пошли к Седых М.В.в квартиру. В квартире был диван, на котором лежала женщина. Она ему ( свидетелю) пояснила, что пишет завещание. Это было завещание, датированное 01.10.2014 г. Когда он (свидетель) задал ей вопрос, почему не у нотариуса, она пояснила, что потеряла паспорт. Само завещание он (свидетель) видел, но в текст не вникал. ФИО1 находилась в здравом уме. ФИО1 никто ничего не диктовал, она сама написала текст завещания.
Свидетель ФИО10 суду дал аналогичные показания, дополнил, что он (свидетель) и ФИО9, идя по <,адрес>,, встретили Седых М.В., который сказал, что рад их видеть и попросил присутствовать при написании завещания. Седых М.В. пояснил, что ФИО1 потеряла паспорт. Его (свидетеля) попросили засвидетельствовать факт написания ФИО1 завещания. Когда они пришли, то ФИО1находилась в комнате на диване. Он (свидетель) подписывал факт, что написано собственноручно текст документа ФИО1 Ручку ФИО1 держала сама, текст ей никто не диктовал. По его (свидетеля) субъективному мнению, ФИО1 была нормальным и адекватным человеком.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что больше 20 лет дружит с ФИО14. Она (свидетель) приходила поздравить ФИО14 с днем рождения 29 ноября 2014 г., пришла она (свидетель) в квартиру, расположенную по <,адрес>,, в это время <,данные изъяты>, ухаживала за ФИО1. Так она (свидетель) в 2014 году познакомилась с ФИО1 При встрече они беседовали, пили чай. ФИО1 сказала ей (свидетелю) : «<,данные изъяты>,, теперь моя душа спокойна, я оформила завещание на ребят». Когда она говорила «ребят», то имела в виду М. и ФИО14. Её (свидетеля) субъективное мнение, что ФИО1 была адекватной.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с <,данные изъяты>, Седых она (свидетель) знакома более 25 лет, ФИО1 видела три раза. Один раз — ранней осенью в сентябре 2014 г. В этот день она( свидетель) приехала в магазин за покупками и встретила М.Седых на остановке <,адрес>,. Он предложил пройти с ним в квартиру, к <,данные изъяты>,, за которой он ухаживает. Они подошли к пятиэтажному дому, зашли в третий подъезд. В квартире был запах затхлости, квартира была грязной. Она зашла в квартиру только потому, что у неё (свидетеля) появилась <,данные изъяты>,. ФИО1 была рада приходу <,данные изъяты>, Седых, при их встречи они обнялись. Она (свидетель) видела, как ФИО1попросила воды, и Седых М.В.принес ей кружку. Кружку с водой ФИО1держала сама. Второй раз ФИО1 она (свидетель) видела в январе 2015 года. Ей (свидетелю) позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО1 зовет её в гости. <,данные изъяты>, ей (свидетелю) очень понравилась. Когда в январе 2015 г. она (свидетель) была в квартире ФИО1, то квартира была уже ухоженной, не было запахов, за три с половиной месяца она (свидетель) заметила изменение в квартире. С ФИО1 они говорили про ее <,данные изъяты>, Седых. Сказала, что будет скоро суд и ей вернут деньги, и она сможет отблагодарить семью Седых, поскольку сейчас все покупается за их счет.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает нотариусом. К ней (свидетелю) пришел представитель ФИО1 Седых М.В., который принес документы, она (свидетель) составили проект завещания. Перед тем как оформить сделку она непосредственно с ФИО1 общалась, узнала ее волю. Каких- то сомнений по поводу ее психического здоровья или дееспособности у нее не было. Сделку совершали на дому по месту жительства Горбатовой Н.П. Ею (свидетелем) были удостоверены документы: завещание от 07.10.2014 г., доверенность от 07.10.2014 г., доверенность от 07.10.2014 г., распоряжение об отмене ранее выданной доверенности от 17.10.2014 г. ФИО1 самостоятельно подписывала все документы. При оформлении нотариальной доверенности ее дееспособность проверяли, и каких- то сомнений в плане ее добровольного волеизъявления не возникло. Она понимала значение своих действий и хотела их совершить. Распоряжение по отмене доверенности от 19.10.2014 г. от имени ФИО1 удостоверяла она (свидетель). Данная доверенность была заверена нотариусом ФИО5 Дееспособность ФИО1 она (свидетель) проверила в ходе беседы. Она (свидетель) задала ФИО1 вопросы: «Где она проживает?», «Какой год и какое число?», «Что она хочет сделать?». ФИО1 ориентировалась во времени и в пространстве, понимала, какое действие хочет совершить. ФИО1 рассказывала про И., которая обманула ее, сняла у нее деньги. Она (свидетель) не удостоверяла завещание ФИО1 на имя Седых М.В. от 08.04.2015 г., потому не может ничего пояснить по поводу этого завещания. Она (свидетель) заверяла другие нотариальные действия ФИО1, и у нее (свидетеля) не возник вопрос по поводу дееспособности ФИО1
Не признавая требований истца, сторона истца настаивала на том, что ФИО1 была психически здорова и вплоть до своей смерти в своих интересах совершала распорядительные действия.
Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно составляла завещания: 7.10.2014 г. – в пользу Седых М.В. и ФИО3 И.М. (т. 1 л.д.154-155) и 1.10.2014 г. (т. 1 л.д.156), кроме того, выдавала доверенности: 07.10.2014 г. – на имя Седых М.В. (т. 1 л.д.176), 17.10.2014 г. – на имя ФИО14, Седых М.В., Минаковой Е.А. (т. 1 л.д.174), 8.04.2015 г. – на имя Седых М.В. (т. 1 л.д.175), а также распоряжение об отмене доверенности от 17.10.2014 г. (т. 1 л.д.232-233), заключала договор дарения квартиры от 20.02.2015 г. в пользу Седых М.В. (т. 1 л.д.132-133).
Суду представлены документы из УФМС России по ВО в Советском районе г. Воронежа, из которых следует, что 17.12.2014года ФИО1 обращалась в указанную службу по вопросу прописки в ее квартиру Седых М.В., данные заявления подписаны самой ФИО1 ( т. 1 л.д.251-253).
Вместе с тем, истица и представитель истца настаивали на том, что ФИО1 в связи с имеющимися у нее заболеваниями, не понимала значение своих действий, что по рекомендации участкового терапевта было рекомендовано обратиться на консультацию к психиатру. ФИО1 на дому была осмотрена врачом –психиатром ВОКПНД, последней был поставлен диагноз.
По запросу суда в адрес суда ВОКПНД была наплавлена копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ( т. 1 л.д.226-229).
Из данной карты усматривается, что <,данные изъяты>, ( т. 1 л.д.227).
Как видно из материалов дела, <,данные изъяты>,.
В карте имеется запись <,данные изъяты>,т. 1 л.д.227об.).
Далее, в указанной карте имеется запись, что <,данные изъяты>, ( т.1 л.д.228).
Между тем, данный диагноз не был подтвержден в ходе осмотра расширенной врачебной комиссией, проведенной в КУЗВО «ВОКПНД» 14.10.2014 г.
Материалы дела свидетельствуют, что 14.10.2014 г. ФИО1 была осмотрена расширенной врачебной комиссией врачей психоневрологического диспансера в составе: зам.главного врача ФИО16, зам главного врача ФИО17, зам.главного врача ФИО22, зав.диспансерным отделением №1 ФИО18, зав.диспансерным отделением №2 ФИО19 Комиссией в карте отмечено «… <,данные изъяты>, ( т.1 л.д.229).
На момент осмотра в диспансере психических нарушений у ФИО1 не обнаружено.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врачи- психиатры, которые присутствовали на врачебной комиссии 14.10.2014года.
Так, свидетель ФИО16 суду пояснил, что принимал участие во врачебной комиссии № при освидетельствовании ФИО1 В комиссию входит как минимум 3 заместителя главного врача и 2-3 врача психиатра. Клиент (ФИО1) была доставлена на платной скорой помощи. Осмотр проходил в кабинете врача на первом этаже. Участие в комиссии принимали: он (свидетель), ФИО17, заведующие отделениями — ФИО18, ФИО19. Осмотр идет 15-20 минут. Данный осмотр был зафиксирован в протоколе, который вел лечащий врач. Комиссия сделала заключение, что ФИО1 психическими расстройствами не страдает. Клиентка в момент осмотра сидела в коляске, а рядом стоял мужчина, он (свидетель) подумал, что это был её <,данные изъяты>,. ФИО1 отвечала на все вопросы комиссии, называла все даты. У нее не было бреда, галлюцинаций, измененного состояния сознания и нарушения памяти. Заключение было единогласным. На момент осмотра ФИО1 была здорова.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в КУЗ ВО «ВОКПНД» работает заместителем главного врача по медицинской части. Она присутствовала при расширенной комиссии 14.10.2014 г. Случай был не ординарный, поскольку к ним впервые <,данные изъяты>, привезли на носилках. ФИО1 привезли на скорой помощи, она самостоятельно не ходила. На стул она не могла сесть и в момент осмотра лежала. В стационар ее не помещали. Необходимость освидетельствования была вызвана тем, что был конфликт между <,данные изъяты>,. Врачом поликлиники был поставлен диагноз — <,данные изъяты>,, и по этому поводу спорили <,данные изъяты>,. Диагноз был поставлен не их участковым врачом, а врачом с другого участка. Это было первичное освидетельствование, на учете ФИО1 не состояла. Первичный осмотр ФИО1 производил врач не с участка. Обычно у них так не принято. Врач, который производил первичный осмотр ФИО1, могла замещать сотрудника только в своем отделении, а она это сделала не в своем отделении. В настоящее время данный врач уволена. Когда спросили ФИО1 о согласии на освидетельствование, то она выразила его совершенно однозначно. Паспорт ФИО1 находился при ней. Когда производили освидетельствование, то спросили, известно ли ей, куда она пришла. ФИО1 ответила, куда пришла, с кем пришла. Она пришла с <,данные изъяты>,, наверно. На вопросы о её здоровье она в ответ сказала, что у нее <,данные изъяты>,. ФИО1 поставили диагноз, что она не имеет психических отклонений. Протокол имеется в карточке. ФИО1 в психиатрической помощи не нуждалась. Психических расстройств у нее не имелось. В медицинской карте ФИО1 самостоятельно написала согласие на освидетельствование.
Свидетель ФИО19 суду дала аналогичные пояснения, дополнила, что является заведующей диспансерного отделения № 2, ФИО1 не осматривал участковый психиатр. ФИО1 была осмотрена психиатром ФИО15. ФИО15 — это доктор по диспансерному обслуживанию по Левобережному району. С ее заключением не были согласны <,данные изъяты>,ФИО1 Проводя осмотр, у ФИО1 спросили дату рождения, где она находится и с какой целью пришла. ФИО1 все четко рассказала, была ориентирована в месте и времени. На момент осмотра психического расстройства у ФИО1 не выявлено. ФИО1 не нуждалась в психиатрической помощи. ФИО1 понимала, что находится на комиссии, понимала какой день, какое число, была полностью ориентирована. По какой причине врач ФИО15 производила 30.09.2014 г. осмотр, ей (свидетелю) не известно. От участкового врача ей известно, что приходили две <,данные изъяты>,ФИО1 и настаивали на осмотре в этот же день. У ФИО23 была сломана нога, она не смогла пойти, видимо, поэтому ФИО1 осматривала ФИО15.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнила, что работает в отделении № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД». ФИО1 обратилась к ним за освидетельствованием. Из руководства поручения ФИО15 на осмотр никто не давал. К ней (свидетелю) обратился главный врач с требованием разъяснить, на основании чего врач ФИО15 вышла посмотреть больную не по своему участку. <,данные изъяты>,ФИО1 обратился к ним для того, чтобы узнать психическое состояние ФИО1<,данные изъяты>, высказывали претензии по поводу того, что на дом к ФИО1 пришел врач, осмотрела ее, но окончательный диагноз не вынесла. ФИО1 рассказывала, что была такая ситуация, когда ее хотели признать невменяемой. В карточке отметок о том, что врачом ФИО15 было взято разрешение на осмотр у ФИО1, не имеется. ФИО15 поставила ФИО1 диагноз- <,данные изъяты>,. При освидетельствовании на комиссии ФИО1 расписалась в карточке о том, что согласна на осмотр. На момент осмотра комиссией у ФИО1 деменции не было.
Более того, из материалов дела следует, что врач-психиатр ФИО15 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, нарушила трудовую дисциплину, потому ей был объявлен выговор (т.1 л.д.153).
Оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанных свидетелей суд признает не противоречащими письменным материалам дела.
Таким образом, ни при медицинском освидетельствовании в КУЗ ВО «ВОКПНД», ни при удостоверении и регистрации распорядительных действий ФИО1 нотариусом и сотрудником кадастровой палаты у ФИО1 не было выявлено каких-либо психических отклонений, дееспособность ФИО1 не вызывала сомнение, ФИО1 вела себя адекватно, ориентировалась во времени и в пространстве, в каждом конкретном случае понимала, какое действие хочет совершить.
В ходе судебного разбирательства предметом исследования была медицинская карта ФИО1№ БУЗВО «ВГКБСМП №1», согласно данной карте ФИО1<,данные изъяты>,.
В медицинской карте ФИО1№, медицинской карте ФИО1№ также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у нее отмечено психическое расстройство.
Судом в судебном заседании обозревалась медицинская карта № поликлиники № 7 г. Воронеж на имя ФИО1, в данной карте отмечено <,данные изъяты>,
В судебном заседании суд исследовал материалы рассмотренного Левобережным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-156/2015г. Как видно из материалов дела, 20.03.2015 года Левобережным районным судом г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Щеблыкиной И.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, морального вреда (т.1 л.д. 92-103).
В материалах указанного дела имеется исковое заявление, которое подписано самой ФИО1
В своем иске ФИО1 указала, что 17.10.2014г. ей стало известно, что Щеблыкина И.М. 10.09.2014г. с принадлежащих ей счетов произвела снятие денежных средств, однако полномочий на проведение указанных операций истец не выдавала. В банке ей подтвердили, что денежные средства были сняты со счетов на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 08.09.2014г. В удостоверительной надписи значится, что «Ввиду болезни гр.ФИО1 и по ее просьбе доверенность подписана в моем присутствии гр.ФИО4». Она (истица) — действительно больной человек (<,данные изъяты>,), но находится в здравом уме, светлой памяти, не страдает заболеваниями зрения, слуха и может поставить подпись самостоятельно на любом документе. Также, может самостоятельно осуществлять свои права и осознанно руководить своими действиями. Она никогда не имела намерения совершать нотариальных действий на имя ответчика, поскольку находится с ней в неприязненных отношениях, хотя в силу ее заболевания ответчица неоднократно такие попытки предпринимала, приглашала нотариуса и 04.09.2014г. для заверения завещания и аналогичной доверенности на распоряжение вкладами, что для истца было неожиданно, поскольку она никого не приглашала. Ответчик украла у истца паспорт для составления доверенности и завещания, после чего паспорт не вернула. Просила признать сделку по выдаче доверенности от 08.09.2014 г. недействительной, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.
В деле также имеется ряд документов, которые подписаны и исполнены самой ФИО1 Более того, как усматривается из данного дела, ФИО1 21.01.2015года была допрошена в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела ФИО1 дала объемные объяснения по поводу предъявления ею иска к Щеблыкиной И.М., кроме того, у ФИО1 были отобраны экспериментальные образцы почерка.
Левобережным районным судом г.Воронежа при рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что 10.09.2014 года со счета ФИО1 была произведена выдача денежных средств ответчику Щеблыкиной И.М. на основании доверенности. 17.10.2014 года ФИО1 отменила распоряжением доверенность на имя Щеблыкиной И.М. и 21.09.2014 года обратилась в ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж по факту хищения паспорта гражданина РФ на ее имя. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж 18.10.2014г. в отношении Щеблыкиной И.М., которая неправомерно завладела её денежными средствами по поддельной доверенности, всего на сумму <,данные изъяты>,., и присвоила их себе.
Левобережным районным судом г.Воронежа, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что расписка, представленная в судебное заседание ответчиком, о том, что ею были возвращены денежные средства истцу, написана не самой истицей, подпись на расписке не её.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.03.2015 года с Щеблыкиной И.М. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <,данные изъяты>, (т.1 л.д. 92-103). При этом в вышеупомянутом гражданском деле Левобережного суда также отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся психического состояния ФИО1
Далее, как усматривается из Отказного материала №, №, начатого 21.09.2014года и оконченного 13.04.2015года, ФИО1 обращалась в органы полиции по поводу пропажи ее паспорта и других документов, в ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО1, которые она сама лично подписала.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Минаковой Е.А. и от истицы поступили ходатайства о назначении по делу экспертизы, в котором было указано, что поскольку истицей поставлен вопрос о том, что ФИО1 в момент совершения завещания 08.04.2015года не понимала значение своих действий, потому по делу следует назначить комиссионную комплексную амбулаторную посмертную психолого –психиатрическую экспертизу.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2016 г. по настоящему делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 73.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2016 года №, проведенного КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение психического состояния по данным представленной медицинской документации, анализ имеющихся в документах и показаниях свидетелей возможных симптомов психического расстройства с анализом прошлых соматоневрологических обследований, и данных инструментальных методов исследования, в также анализ иных представленных в распоряжение экспертов материалов и документов в сочетании с анализом данных сомато — неврологического состояния).
Из материалов гражданского дела №2-326/16 в 2-х томах на 370 л., гражданского дела № 2-156/2016 из Левобережного районного суда г. Воронежа, отказного материала КУСП №, №, медицинской документации (медицинская карта №, медицинская карта № ВГКП № 7, медицинская карта №, медицинская карта № БУЗ ВО ВГКБСМП известно, в частности, что <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни и в юридически значимый период в момент составления завещания — 8 апреля 2015 года каким-либо психическим расстройством не страдала, а у нее имелся ряд соматических заболеваний (<,данные изъяты>,), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние испытуемой в 2014г.-2015г. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, самостоятельно вела домашнее хозяйство, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, она была адаптирована в социально-бытовом плане, неоднократно совершала ряд распорядительных действий в нотариальном порядке), что подтверждается заключением расширенной врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПНД» от 14.10.2014г., показаниями нотариуса. Кроме того, в предоставленном экспертам гражданском деле не содержится никаких сведений о каких бы то ни было, в том числе и о временных, психических расстройствах, а также о том, что испытуемая при составления завещания 8.04.2015г. находилась в состоянии, которое исключало бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими ( т.е. в исследуемый период времени у нее не было зафиксировано грубых изменений интеллектуально- мнестической сферы, которые могли бы нарушить ее способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению, так как она была в этот период правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о ее способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. Таким образом, на момент составления завещания — 8 апреля 2015 года испытуемая могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими (ответы на вопросы №1,2,3) (т.2 л.д.130-141).
Вышеназванная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, <,данные изъяты>,, умершей 06.06.2015 года, была проведена врачами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы последовательны, обоснованы и мотивированы, в заключении даны ответа на все вопросы, которые были постановлены судом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Выводы экспертов полностью соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, экспертным путем в судебном заседании не установлено наличие у завещателя какого-либо психического расстройства.
При этом следует учитывать, что волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях. Оценивая доказательства, необходимо принимать во внимание, что письменно выраженная завещателем воля на распоряжение наследственным имуществом не может быть оспорена свидетельскими показаниями, указывающих на их осведомленность об иных намерениях наследодателя в отношении своего имущества.
При этом суд не может принять в качестве бесспорных доказательств показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, поскольку, хотя они и состояли в <,данные изъяты>, с ФИО1, однако, как пояснили сами свидетели в судебном заседании, их встречи были не частыми, встречи носили эпизодический характер, встречи были не продолжительными, каждый из свидетелей не мог пояснить, в чем же выражалось ненормальное поведение ФИО1, более того, суд отмечает то обстоятельство, что на юридически значимый период – составление завещания 08.04.2015г. — указанные свидетели ФИО1 не навещали.
В силу требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
А согласно ч. 3 данной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.
Вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ФИО1, составляя завещание от 08.04.2015 г., осознавала природу сделки, добровольно составила завещание в пользу Седых М.В.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Щеблыкиной И.М. о признании недействительным составленного ФИО1 завещания от 08.04.2015года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Щеблыкиной И.М. к Седых М.В. о признании недействительным составленного ФИО1 завещания от 08.04.2015года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Т. Котенко
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.